I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo điện tử VOV và báo điện tử Đảng cộng sản Việt Nam có bài Uỷ ban Thường vụ Quốc hội cho ý kiến về 5 Dự án luật và 2 Pháp lệnh. Bài báo phản ánh: Ngoài việc cho ý kiến về các Dự luật và Pháp lệnh, phiên họp thứ 32 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội bế mạc sáng 26/7 cũng đồng thời đánh giá lại kết quả kỳ họp Quốc hội thứ VII vừa qua. 5 Dự án luật gồm: Luật Viên chức, Luật Tố tụng hành chính, Luật Thuế bảo vệ môi trường, Luật Khoáng sản sửa đổi, Luật Thanh tra sửa đổi và 2 Pháp lệnh là: Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án Nhân dân, Pháp lệnh Kiểm sát viên.
Đối với dự án Luật Thanh tra: Sáng ngày 26/7, tại Hà Nội, Ủy ban thường vụ Quốc hội (UBTVQH) đã họp cho ý kiến về 1 số vấn đề lớn còn ý kiến khác nhau của dự án Luật Thanh tra (sửa đổi). Các đại biểu đã tập trung thảo luận cho ý kiến về địa vị pháp lý và nhiệm vụ, quyền hạn của cơ quan Thanh tra; Thanh tra chuyên ngành; Trách nhiệm của cơ quan thanh tra, Thủ trưởng cơ quan quản lý nhà nước; Thanh tra khu công nghiệp, khu kinh tế, khu chế xuất và thanh tra xây dựng quận, huyện, xã, phường, thị trấn; Thanh tra nhân dân. Theo Ủy ban Pháp luật của Quốc hội, về địa vị pháp lý và nhiệm vụ, quyền hạn của cơ quan thanh tra vẫn còn 3 luồng ý kiến khác nhau.
Loại ý kiến thứ nhất cho rằng thanh tra là công cụ quản lý Nhà nước, nên cơ quan thanh tra phải được tổ chức theo hướng là cơ quan tham mưu, giúp việc và phụ thuộc vào cơ quan quản lý Nhà nước. Loại ý kiến thứ 2 khẳng định cơ quan thanh tra phải được tổ chức theo hướng bảo đảm tính độc lập với cơ quan quản lý để phát huy hiệu lực, hiệu quả thanh tra. Loại ý kiến 3 đề nghị cơ quan thanh tra cần được tổ chức theo hướng vừa gắn liền với hoạt động quản lý nhà nước, nhưng có tính độc lập tương đối với cơ quan quản lý Nhà nước. Do có ý kiến khác nhau, Thường trực Ủy ban pháp luật đề xuất 2 phương án đó là, Thứ nhất, tổ chức hoạt động thanh tra theo hướng đảm bảo cho Thanh tra Chính phủ thực hiện quyền quản lý Nhà nước trong tổ chức và hoạt động thanh tra tương tự như các bộ, cơ quan ngang bộ khác và theo đúng quy định của Luật Tổ chức Chính phủ.
Thứ hai, trong trường hợp chưa thể thực hiện được như phương án 1 thì cần tổ chức hoạt động thanh tra theo hướng tuy vẫn gắn với hoạt động quản lý nhà nước nhưng có tính độc lập tương đối.
Về tổ chức thanh tra chuyên ngành, Thường trực Ủy ban pháp luật đề nghị 2 phương án để xem xét, quyết định. Phương án 1: Không tổ chức thanh tra chuyên nghành độc lập mà giao nhiệm vụ này cho cơ quan quản lý ngành, lĩnh vực trực tiếp thực hiện. Phương án 2: Trong trường hợp chưa thể thực hiện ngay được theo như phương án 1 do phải sắp xếp lại cả về mặt tổ chức cũng như hoạt động của các cơ quan, đơn vị quản lý chuyên nghành; đồng thời, để bảo đảm ổn định về tổ chức bộ máy, cán bộ thì về cơ bản, có thể thực hiện theo phương án như trong dự thảo Luật, tức chỉ tổ chức cơ quan thanh tra chuyên nghành ở một số tổng cục, cục thuộc bộ, nhưng không tổ chức thanh tra ở chi cục thuộc sở. Hầu hết các ý kiến cho rằng tổ chức này là cần thiết để đáp ứng nhu cầu trong quản lý hiện nay và từng bước lập lại trật tự trong tổ chức hệ thống cơ quan thanh tra.
Ngoài ra, các ý kiến còn thảo luận về việc có hay không bổ sung hệ thống thanh tra khu công nghiệp, khu kinh tế, khu chế xuất (KCN, KKT, KCX) thanh tra xây dựng cấp huyện và xã.Nhiều ý kiến thành viên Ủy ban Thường vụ Quốc hội không nhất trí với việc quy định thanh tra KCN, KKT, KCX vì cho rằng đây không phải là cấp hành chính và cũng không phải là cơ quan quản lý Nhà nước theo ngành, lĩnh vực.
2. Báo Bee.net có bài Bộ Y tế lập hội đồng thẩm định viện phí mới. Bài báo phản ánh: ngày 25/7 Bộ Y tế sẽ lập hội đồng thẩm định để xem xét mức viện phí mới. Theo SGTT, Bộ sẽ tổng hợp ý kiến trình hội đồng thẩm định (được thành lập với sự tham gia của các bộ liên quan) xem xét, điều chỉnh mức giá cho phù hợp với điều kiện thực tế hiện nay. Ông Liên- đại diện đơn vị soạn thảo, hoàn thiện bảng viện phí mới-khẳng định, không có chuyện rút lại đề án tăng viện phí. Trước đó, tại cuộc họp giao ban chiều 20/7, Bộ Y tế thông báo đã xây dựng xong dự thảo giá viện phí mới. Việc điều chỉnh khung giá viện phí mới tập trung vào khoảng 350 kỹ thuật, dịch vụ y tế, trong tổng số 3.000 dịch vụ kỹ thuật đang được các bệnh viện thực hiện.Trong đó, tiền khám và giường bệnh (2 loại hình dịch vụ được người dân sử dụng nhiều nhất) tăng mạnh nhất, tăng khoảng 10 lần.
3. Báo Tiền phong online phản ánh: Chiều 26-7, luật sư Nguyễn Văn Hậu, Ủy viên thường vụ Thành hội Luật gia TPHCM cho biết đã hoàn tất hồ sơ pháp lý và sẽ chính thức nộp đơn khởi kiện Vedan ra tòa án nhân dân huyện Cần Giờ (TPHCM) vào ngày 29-7 tới. Tính đến chiều cùng ngày, Hội Nông dân (HND) huyện Cần Giờ đã nhận được 839 đơn yêu cầu bồi thường của các hộ dân ngụ tại xã Thạnh An. Căn cứ vào thống kê thiệt hại của UBND huyện Cần Giờ, Viện Tài nguyên và Môi trường xác định, tổng số tiền mà Vedan phải bồi thường cho người dân huyện Cần Giờ lên tới 107 tỷ đồng. “Phía Vedan cam kết trong ngày 28-7 sẽ chính thức có công văn gửi UBND TPHCM. Về nguyên tắc, khả năng giải quyết thông qua thương lượng vẫn còn, song chúng tôi vẫn quyết định xúc tiến các thủ tục khởi kiện trong thời hiệu quy định để tránh tình trạng Vedan cò kè, kéo dài thời gian, gây bất lợi cho các hộ nông dân bị thiệt hại” - Ông Hậu khẳng định.
Ngày 26-7, ông Ao Văn Thinh, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Đồng Nai đã có văn bản gửi Hội Luật gia, Hội Nông dân, Tòa án nhân dân, Sở TN&MT, UBND huyện Long Thành, Nhơn Trạch đề nghị thống nhất quan điểm bảo vệ quyền lợi cho người dân bị thiệt hại do Cty Vedan xả thải. Theo đó, Hội Nông dân và Hội Luật gia tỉnh sẽ thành lập 2 tổ công tác tại huyện Long Thành, huyện Nhơn Trạch để hướng dẫn người dân lập hồ sơ, chứng cứ liên quan để yêu cầu Vedan bồi thường. Đối với người dân lựa chọn hình thức khởi kiện tại tòa án, Hội Luật gia hướng dẫn, giúp đỡ thủ tục khởi kiện và làm đại diện nếu được ủy quyền.
4. Báo VnMedia có bài Đã báo cáo “miệng” với TP về việc ký giấy phép con! Bài báo phản ánh: Theo dư luận, hiện nay chủ đầu tư của dự án cải tạo nhà C1 Thành Công, Tổng Công ty Công trình giao thông 1 (Cienco 1), đã cố tình bưng bít thông tin phương án đền bù tái định cư. Mặt khác, người dân cho rằng, khó nhận được sự chia sẻ của Cienco 1 về việc thay đổi phương án đền bù, khi đơn vị này lại được Sở Xây dựng Hà Nội “bật đèn xanh” ký giấy phép con cho đóng cọc trước. Trong khi theo quy định của Luật Xây dựng, việc đóng cọc, ép cọc móng chỉ được tiến hành khi có giấy phép xây dựng.
Như VnMedia đã có loạt bài phản ảnh về những bức xúc của hơn 100 hộ dân C1- Thành Công về việc dự án C1 chưa có giấy phép xây dựng, chưa được sự đồng thuận của người dân về phương án đền bù tái định cư nhưng chủ đầu tư vẫn tiến hành thi công. Liên tục trong các ngày 19 và 20/7/2010, hàng chục hộ dân nhà C1 khu tập thể Thành Công (phường Thành Công, quận Ba Đình, Hà Nội) đã kéo đến công trường đang thi công Dự án Cải tạo, xây mới chung cư C1 Thành Công để yêu cầu phía chủ đầu tư phải dừng việc thi công, đồng thời tiến hành bàn thảo, thỏa thuận với các hộ dân về phương thức bồi thường, hỗ trợ tái định cư.
Quá trình tìm hiểu xác minh vụ việc, điều khiến phóng viên khó hiểu nhất là việc Phó Giám đốc Sở Xây dựng Hà Nội Nguyễn Khắc Thọ đã ký Quyết định cho phép Cienco 1 được thi công phần đài giằng móng công trình cải tạo nhà C1. Mặc dù ông Thọ cố gắng giải thích rằng, công trình nhà C1 Thành Công là nhà nguy hiểm phải khẩn cấp di dời, đang trong quá trình hoàn thiện thủ tục đầu tư thì buộc phải dừng lại theo chỉ thị của Thủ tướng Chính phủ. “Để công trình sớm hoàn thiện và bàn giao tái định cư nên Sở Xây dựng đã ký quyết định cho phép Cienco1 được thi công phần cọc nhồi trước. Vấn đề đặt ra ở đây là Sở Xây dựng Hà Nội lại ký ban hành một “giấy phép con” trong bối cảnh 223 dự án tại 4 quận nội đô phải án binh bất động vì chủ trương dừng không cấp phép xây dựng cho các nhà cao quá 9 tầng. Đích thân Chủ tịch UBND TP. Nguyễn Thế Thảo cũng có chỉ đạo dừng tất cả các dự án tại 4 quận nội đô để chờ kết luận cuối cùng của Thủ tướng.
Việc Sở Xây dựng “lờ” chỉ đạo của Thủ tướng, UBND TP. Hà Nội, vẫn ra một giấy phép trong bối cảnh buộc phải dừng không khỏi khiến dư luận đặt câu hỏi, có bất thường gì đằng sau sự việc này hay không?
Vì quá nhiều những “bùng nhùng” xung quanh việc thực hiện dự án cải tạo nhà C1 Thành Công nên mới đây, UBND TP. Hà Nội đã có văn bản yêu cầu kiểm tra lại dự án C1 Thành Công. Thời gian cuối cùng để kiểm tra dự án là trong tháng 7/2010. Trong quyết định được phép thi công trước phần đài giằng móng, Cienco 1 tự nguyện làm và không khiếu kiện bất cứ điều gì nếu có phát sinh xảy ra. Đây cũng là cái cớ để Phó Giám đốc Nguyễn Khắc Thọ vin vào, phân trần cho quyết định của Sở. Ông Trần Đức Thắng, Giám đốc Ban Quản lý dự án C1 cũng cho biết, "chúng tôi tự nguyện xây dựng và chịu trách nhiệm nếu có rủi ro". Được biết, ngay sau khi UBND TP. Hà Nội có văn bản yêu cầu kiểm tra lại dự án nhà C1 Thành Công, các hộ dân ở đây đã kiến nghị được thay đổi chủ đầu tư nhằm được đảm bảo tối đa về quyền lợi.
5. Báo điện tử VnExpress.net đưa tin: Ngày 26/7, Phó thủ tướng Nguyễn Sinh Hùng đã có ý kiến chỉ đạo việc xây dựng cổng chào nhân dịp đại lễ 1000 năm. Phương án dùng hoa, cây xanh và panô trang trí như đề xuất của Hà Nội được chấp thuận.
II-NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Đại Đoàn kết có bài Thanh Hóa: Một gia đình thương binh có nguy cơ mất đất, mất nhà. Bài báo phản ánh: năm 1976, sau khi chuyển ngành từ quân đội, bà Cơi được phân về làm công nhân Đội cầu Thanh Hóa. Đến năm 1982, do sức yếu, không còn đảm bảo được công việc, bà về nghỉ mất sức và được UBND huyện Hoằng Hóa cấp 330m2 đất ở tại thôn 3, xã Hoằng Vinh (giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp ngày 8-6-1994). Đến ngày 7-12-2001, do điều kiện kinh tế khó khăn bà đã cắt 180m2 bán cho các ông Lê Thanh Tùng và Lê Duy Thu (số diện tích đất ở còn lại là 150m2).
Năm 1994, ông Hoàng Sĩ Công hùn vốn làm ăn với ông Nguyễn Thọ Tĩnh tại huyện Hậu Lộc (Thanh Hoá ). Nhưng do thua lỗ, ông Tĩnh đã kiện ông Công ra Toà và buộc ông Công phải trả 4,7 triệu đồng (bao gồm cả gốc lẫn lãi). Năm 1995, Đội thi hành án dân sự huyện Hoằng Hóa tiến hành cưỡng chế đối với ông Công và vô cớ dựng hồ sơ bán đấu giá 6 mục tài sản là nhà và toàn bộ diện tích đất (tổng số tiền là 14 triệu đồng) để thi hành án số tiền 4,7 triệu đồng mà ông Công nợ, khiến bà Cơi không hiểu số tiền 14 triệu là tiền 6 hạng mục hay tiền bán đất. Đến cuối năm 1995, thi hành án đến giao đất cho ông Tĩnh thì gia đình ông Công mới “tá hoả” và làm đơn kháng án nên việc thi hành án trái luật này buộc phải dừng lại.
Bất ngờ 8 năm sau, ngày 1-7-2003, UBND huyện Hoằng Hóa ra quyết định số 657/QĐ-CT thụ lý đơn của ông Nguyễn Thọ Tĩnh, kiện tranh chấp 165m2/ 150m2 đất của bà Cơi. Do không thuộc thẩm quyền, UBND huyện đã chuyển vụ việc sang cho TAND huyện giải quyết. Việc ra quyết định này của UBND huyện đã vi phạm nghiêm trọng thời hiệu khởi kiện (sự việc từ 1995 - 2003 không còn thời hiệu). Ngày 18-12-2003, TAND huyện đưa vụ việc ra xét xử cấp sơ thẩm. Lúc này bất ngờ xuất hiện giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Nguyễn Thọ Tĩnh được cấp ngày 3-11-2001, với diện tích là 165m2 (chồng lên diện tích 150m2 của bà Cơi đã được cấp ngày 8-6-1994). Trước sự vô lý này, ông Công và bà Cơi đã làm đơn kháng cáo toàn bộ nội dung kết luận của bản án sơ thẩm ngày 18-12-2003. Trong khi TAND tỉnh đang thụ lý để xét xử theo thủ tục phúc thẩm thì UBND huyện Hoằng Hóa lại ban hành 2 quyết định số 22/QĐ-CT ngày 8-1-2004 và quyết định số 229/QĐ-CT ngày 23-2-2004 thu hồi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và điều chỉnh trên giấy 150m2 của bà Cơi thành 165m2, chuyển quyền sử dụng số diện tích này cho ông Nguyễn Thọ Tĩnh. Rõ ràng đây là việc làm trái pháp luật của UBND huyện Hoằng Hóa.
Trong thời gian này, do ông Tĩnh là nguyên đơn nhận số tiền 5 triệu đồng từ phía gia đình ông Công, nên ông Tĩnh đã làm đơn rút đơn kiện đối với ông Công. Ngày 24-8-2004, TAND tỉnh Thanh Hóa đã ra quyết định số 58/DSPT “đình chỉ việc giải quyết vụ án dân sự tranh chấp tài sản giữa ông Nguyễn Thọ Tĩnh và ông bà Hoàng Sĩ Công và Lê Thị Cơi, án sơ thẩm số 21 ngày 18.12.2003 của Toá án nhân dân huyện Hoằng Hóa không có hiệu lực thi hành...”. Nhưng ngày 19-9-2007, ông Tĩnh lại đem bán “giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” cho ông Lê Văn Quý (thôn 3, xã Hoằng Đức) và được Phòng TN&MT huyện tiếp tay làm thủ tục sang tên cho ông Quý. Đến khi ông Quý đem vật liệu xây dựng đến đổ trước cổng để uy hiếp đòi đất , gia đình ông Công và bà Cơi mới biết, đất của mình đã bị bán một lần nữa. Thấy không đòi được đất, ngày 1-8-2008, ông Quý làm đơn khởi kiện đối với gia đình bà Cơi. Tại phiên toà sơ thẩm xét sử vụ án dân sự số 05/DSTT ngày 11-7-2008, TAND huyện Hoằng Hoá lại tuyên buộc ông Công và bà Cơi phải tháo dỡ nhà cửa, bàn giao 165m2 đất cho ông Quý. Ông Công kháng cáo. Ngày 31-12-2008, TAND tỉnh Thanh Hóa lại tuyên y án sơ thẩm. Đầy oan ức, vợ chồng ông Công tiếp tục đi kiện. Ngày 21-5-2010, UBTPQH đã có công văn gửi Chánh án TAND Tối cao và VKSND Tối cao nhưng đến nay vẫn chưa có hồi âm.
2. Báo Quân đội nhân dân phản ánh: Ngày 3-11-1995, UBND tỉnh Đồng Nai có quyết định giải quyết 2626/QĐ-UBT bác đơn xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng 9,5 ha đất trại gà Vinapo (phường Tam Hòa, TP Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai) của ông Lê Văn Phòng (74E, Cư xá Cửu Long, phường 22, quận Bình Thạnh, TP Hồ Chí Minh). Ngày 7-3-2000, Tổng Thanh tra Nhà nước có Quyết định 169/QĐ-XKT: “Nhất trí với Quyết định 2626/QĐ-UBT của UBND tỉnh Đồng Nai, không cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng 9,5 ha đất trại gà Vinapo”; “có phương án đền bù tài sản cho ông Phòng theo đúng chính sách pháp luật hiện hành”; “xem xét, giải quyết một diện tích đất tại một địa điểm khác phù hợp với quy hoạch để ông Phòng lập trại chăn nuôi gà”. Ngày 9-6-2000, UBND tỉnh Đồng Nai có Quyết định 1548/QĐ-CT-UB, trong đó giao trách nhiệm cho “Sở địa chính chọn địa điểm xây dựng trại gà, thông báo cho ông Phòng biết để di chuyển trại gà hiện hữu”. Thế nhưng kể từ đó đến nay, ông Phòng vẫn chưa được Sở địa chính thông báo địa điểm xây dựng trại gà!
Ngày 30-5-2003, UBND tỉnh Đồng Nai có Quyết định số 1569/QĐ-CT-UBT, chỉ đền bù cho ông Phòng 2.620.800.000 đồng, trong đó, hỗ trợ về đất ở và đất nông nghiệp là 1.068.729.000 đồng, chỉ bằng 1% giá đất do UBND tỉnh Đồng Nai ban hành vào năm 2001. Sau đó, UBND tỉnh ra quyết định cưỡng chế, thu giữ toàn bộ tài sản, đến ngày 25-10-2006, UBND TP Biên Hòa thành lập Hội đồng định giá và bán đấu giá tài sản này. Ông Phòng tiếp tục làm đơn khiếu nại việc đền bù không thỏa đáng, không cấp đất xây dựng trại gà, việc làm trái pháp luật vì không có quy định việc tịch thu tài sản của người có đất bị thu hồi để đem bán đấu giá.
Vừa qua, ông Phòng nhận được Thông báo số 4951/TB-UBND ngày 22-6-2010 của UBND tỉnh Đồng Nai chấm dứt xem xét, giải quyết khiếu nại của ông vì “Thủ tướng Chính phủ đã có ý kiến chấm dứt và UBND tỉnh Đồng Nai đã tổ chức thực hiện đúng ý kiến chỉ đạo của Chính phủ”.
Theo ông Phòng: UBND tỉnh Đồng Nai không thể nhập nhằng viện dẫn công văn số 2586 của Văn phòng Chính phủ để chấm dứt xem xét, giải quyết khiếu nại của tôi vì những vấn đề này UBND tỉnh chưa xem xét giải quyết, không đúng với diễn biến thực tế, cố tình trình bày một cách mập mờ, không rõ ràng, nhằm làm cho các cơ quan có thẩm quyền ở Trung ương hiểu không đúng trọng tâm vấn đề khiếu nại!
3. Báo điện tử VnExpress.net có bài Phát hành 'Luật hôn nhân gia đình' Việt Nam ở Hàn Quốc. Bài báo phản ánh: Cuốn "Luật hôn nhân và gia đình Việt Nam" dịch sang tiếng Hàn đã được phát hành ở Hàn Quốc từ đầu tháng này. Cuốn sách ra mắt khi báo giới Hàn Quốc đang tiếp tục đưa tin và theo dõi kết quả điều tra của cơ quan chức năng về vụ cô dâu Việt Nam Thạch Thị Hồng Ngọc bị chồng sát hại tại thành phố Pusan chỉ 8 ngày sau khi tới đây. Trao đổi về công tác chuẩn bị cho sự ra mắt của cuốn "Luật hôn nhân và gia đình Việt Nam" ở Hàn Quốc, ông Hoàng Xuân Hải, công sứ Đại sứ quán Việt Nam tại Hàn Quốc, cho biết đại sứ quán đã mời một số giáo sư đầu ngành về tiếng Việt trợ giúp công tác dịch thuật. Với sự tài trợ của ông Park Soo-kwan - tổng lãnh sự danh dự của Việt Nam tại Pusan-Keangnam và ông Koo Cha-yol, lãnh sự danh dự của Việt Nam tại Incheon-Kiengki, cuốn sách đã được xuất bản ngày 30/6.
Ông Hoàng Xuân Hải cho biết thêm tháng 8 tới, đại sứ quán sẽ phối hợp với các cơ quan chức năng và giáo sư Ahn để giới thiệu cuốn luật này tại 3 khu vực là thủ đô Seoul, thành phố Tegu và thành phố Pusan với đối tượng chính là các công ty môi giới hôn nhân quốc tế và các nam giới Hàn Quốc có ý định kết hôn với phụ nữ Việt Nam. Đại sứ quán Việt Nam tại Hàn Quốc cũng đã kiến nghị với chính phủ và các cơ quan chức năng của Hàn Quốc xem xét các biện pháp hỗ trợ cho các cô dâu Việt Nam đang sinh sống tại Hàn Quốc, hiện đã lên đến hơn 33.000 người và đang tiếp tục tăng lên.
4. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh phản ánh: Ngày 26-7, Thứ trưởng Bộ Tư pháp Nguyễn Đức Chính đã họp với đại diện TAND TP.HCM, VKSND TP.HCM và Thi hành án Dân sự (THADS) TP.HCM để triển khai hai thông tư hướng dẫn một số việc về tài chính và thủ tục của thừa phát lại (TPL).
5. Báo Đầu tư chứng khoán phản ánh: Ngày 20/7, Hội thảo giới thiệu những nội dung cơ bản của Luật Trọng tài thương mại (Luật TTTM) đã được tổ chức tại Hà Nội, với sự tham dự của cơ quan soạn thảo Luật là Bộ Tư pháp, Tòa án nhân dân tối cao, Hội Luật gia Việt Nam.
Thống kê của Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC) cho thấy, trong khi các tòa án kinh tế (Hà Nội và TP. HCM) mỗi năm xử hàng trăm, hàng ngàn vụ tranh chấp kinh tế thì VIAC với tư cách là tổ chức trọng tài lớn nhất Việt Nam tiếp nhận các vụ việc này rất ít, năm 2008 chỉ là 58 vụ. Điều này một mặt gây áp lực lớn đến công tác xét xử của thẩm phán, mặt khác cho thấy vẫn còn tâm lý e ngại của DN khi lựa chọn TTTM.
6. Báo Văn hóa có bài Đã có quy định thế nào là game bạo lực, tình dục. Bài báo phản ánh: Mới đây, phát biểu trên một số tờ báo, có những ý kiến cho rằng, “việc thẩm định tính bạo lực, tình dục trong game rất khó chứ không đơn giản…, không thể cân đo đong đếm một cách cơ học”, và “chúng ta cấm chơi game từ sau 23 giờ thì…”. Trên thực tế có đúng như vậy không?
Theo điểm b, khoản 2, Điều 35 Nghị định số 103/2009/NĐ-CP của Chính phủ ngày 6.11.2009 ban hành Quy chế hoạt động văn hóa và kinh doanh văn hóa công cộng đã quy định rất rõ: Khi hoạt động, tổ chức, cá nhân kinh doanh trò chơi điện tử phải tuân thủ quy định không được hoạt động sau 10 giờ đêm đến 8 giờ sáng. Cũng liên quan đến điều kiện kinh doanh và hoạt động kinh doanh trò chơi điện tử, Thông tư số 04/2009/TT-BVHTTDL của Bộ VHTTDL ngày 16.12.2009 quy định chi tiết thi hành một số quy định tại Quy chế hoạt động văn hóa và kinh doanh dịch vụ văn hóa công cộng ban hành kèm theo Nghị định số 103/2009/NĐ ngày 6.1.2009 của Chính phủ đã quy định: Hoạt động trò chơi điện tử quy định tại Quy chế bao gồm cả trò chơi trực tuyến (online games) và trò chơi sử dụng các máy không kết nối với mạng Internet; không bao gồm trò chơi điện tử có thưởng dành cho người nước ngoài. Và Nghị định số 103/2009/NĐ-CP của Chính phủ, Thông tư số 04/2009/TT-BVHTTDL đều có hiệu lực thi hành từ ngày 1.1.2010. Tính đến nay, cả hai văn bản này đều đã đi vào cuộc sống và có hiệu lực thi hành gần 7 tháng nay. Mới đây nhất, Chính phủ vừa ban hành Nghị định số 75/2010/NĐ-CP ngày 12.7.2010 quy định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa (có hiệu lực thi hành từ 1.9.2010), trong đó quy định rất cụ thể: Phạt tiền từ 1 triệu đến 3 triệu đồng đối với hành vi kinh doanh trò chơi điện tử ở địa điểm cách trường học dưới 200m hoặc quá 22 giờ đêm đến 8 giờ sáng. Thông tư số 04 của Bộ VHTTDL ban hành ngày 16.12.2009 và có hiệu lực vào đầu năm 2010 đã quy định và hướng dẫn khá chi tiết về một số nội dung cấm, trong đó đã giải thích rất rõ như thế nào là mang tính bạo lực và như thế nào là tình dục trong nội dung trò chơi điện tử và một số hoạt động khác.
Cho đến nay, mặc dù chúng ta vẫn chưa có đầy đủ văn bản pháp lý về việc quản lý trò chơi điện tử, đáp ứng yêu cầu của xã hội, nhưng với những văn bản pháp quy hiện hành vẫn có thể quản lý và thanh tra, kiểm tra, xử lý nghiêm những cơ sở kinh doanh trò chơi điện tử vi phạm, như vừa đề cập ở trên.