I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG VẤN ĐỀ NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Trang web vtv.vn có bài Kết luận sơ bộ về việc xe tự cháy. Bài báo đưa tin: Ngày 14/1, Bộ KHCN đã có cuộc làm việc với Sở KHCN TP.HCM và một số đơn vị được giao tìm hiểu nguyên nhân của việc cháy xe cơ giới trong thời gian gần đây.
Các nhóm nghiên cứu đã báo cáo kết quả 13 mẫu xăng ngẫu nhiên được lấy về từ các cây xăng do các đơn vị kinh doanh xăng dầu quản lý cũng như một số điểm bán xăng tự phát khác nhau trên nhiều địa phương cả nước. Kết quả cho thấy, có 1 mẫu xăng được lấy từ các điểm bán xăng tự phát không đảm bảo tiêu chuẩn khi có chất phụ gia cao hơn mức bình thường. Theo các nhà khoa học, nếu pha thêm chất này có thể mang lại lợi ích cho người bán xăng và người sử dụng từ 15-20% lợi nhuận.
Tuy chưa đưa ra kết luận về việc xăng có pha methanol hoặc ethanol có phải là nguyên nhân gây cháy hay không, nhưng trước mắt, các nhà khoa học cũng khuyến cáo người tiêu dùng không nên tự pha hay mua xăng không rõ nguồn gốc, bởi đây là quy trình được thực hiện nghiêm ngặt.
Trước tình trạng nhiều vụ cháy xe máy, ô tô liên tục diễn ra trong thời gian gần đây, Bộ KHCN đang tiếp tục giao cho các đơn vị khoa học ở các thành phố lớn tiếp tục nghiên cứu, làm rõ nguyên nhân.
Trang này cũng có bài SeaBank khai trương dịch vụ Autobank. Bài báo phản ánh: Hôm 16/1, ngân hàng TMCP Đông nam á (SeaBank) đã chính thức khai trương dịch vụ tự động Autobank lần đầu tiên tại Việt Nam.
Hệ thống Autobank của SeABank phục vụ giao dịch 7 ngày/tuần và 24 giờ/ngày. Hai điểm ngân hàng tự động Autobank tại Hà Nội và TP.HCM đi vào hoạt động cho phép người sử dụng thực hiện hoàn toàn tự động các giao dịch gửi tiền, rút tiền, đổi ngoại tệ sang tiền đồng Việt Nam, truy vấn thông tin qua máy tự động, gọi điện đến Trung tâm dịch vụ khách hàng 24/7 và giao dịch trực tuyến với ngân hàng.
Đây là hệ thống ngân hàng hiện đại được tích hợp đầy đủ các chức năng với công nghệ mới, ứng dụng giải pháp hạn chế kẻ gian lắp đặt thiết bị đọc trộm thông tin thẻ, máy. Hệ thống cũng có khả năng tự động phát hiện các thiết bị đọc trộm, gây nhiễu thông tin trong quá trình nạp và nhả thẻ nhằm vô hiệu hóa các thiết bị đọc trộm, sử dụng các phương pháp mã hóa, bảo mật được các tổ chức thẻ lớn trên thế giới công nhận và khuyến cáo áp dụng.
2. Báo Vietnam.net có bài Bộ Công an vào cuộc vụ cưỡng chế đất ở Hải Phòng. Bài báo phản ánh: Chiều 16/1, trao đổi với VnExpress.net, trung tướng Phan Văn Vĩnh, Tổng cục trưởng Tổng cục cảnh sát phòng chống tội phạm (Bộ Công an) cho hay, sắp tới lãnh đạo Bộ sẽ có cuộc họp để nghiên cứu vụ cưỡng chế và dùng súng chống trả lực lượng chức năng ở huyện Tiên Lãng (Hải Phòng).
Trước câu hỏi trách nhiệm của huyện Tiên Lãng khi phá nhà dân nằm ngoài khu vực cưỡng chế, tướng Vĩnh cho biết, do chưa được Bộ Công an giao nghiên cứu hồ sơ vụ việc nên chưa thể trả lời, nhưng trước hết địa phương phải lên tiếng. "Lãnh đạo UBND TP Hải Phòng và huyện Tiên Lãng chỉ đạo vụ này nên phải chịu trách nhiệm trước Thủ tướng và phải trả lời cơ quan chức năng liên quan", ông Tổng cục trưởng nhấn mạnh.
Cũng theo ông Vĩnh, trong tất cả các vụ liên quan đến đất đai đều phải nghiên cứu kỹ Luật đất đai 2003. "Phải vận dụng đầy đủ, chính xác pháp luật và mọi người đều bình đẳng nhưng cũng phải tôn trọng pháp luật", trung tướng Phan Văn Vĩnh nói.
Trả lời báo Người Lao động, TS Đinh Xuân Thảo, Viện trưởng Nghiên cứu lập pháp Quốc hội khẳng định, do nhận thức không đầy đủ về luật pháp hoặc nghĩ dân không nắm được luật nên chính quyền đã làm ẩu, thu hồi đất sai luật. Trong vụ phá nhà ông Đoàn Văn Vươn, huyện Tiên Lãng phải bồi thường và làm rõ trách nhiệm người ra quyết định.
"Ngôi nhà của người phạm pháp là tài sản của bản thân họ và người thân thì càng không thể san bằng và chẳng pháp luật nào cho phép làm việc này. Vụ cưỡng chế ở Tiên Lãng đang gây xôn xao dư luận, nếu Hải Phòng không có hướng xử lý thỏa đáng có thể bị khiếu kiện", ông Thảo cho biết.
Theo ông Thảo, việc huyện Tiên Lãng sử dụng lực lượng vũ trang trong quá trình cưỡng chế cần được xem xét để làm rõ tại sao lại có quyết định này bởi pháp luật không cho phép dễ dãi trong việc sử dụng lực lượng vũ trang khi cưỡng chế.
II- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo CAND Online có bài Khi dự luật bị “gài” lợi ích nhóm. Bài báo phản ánh: Không thể cứ bộ, ngành nào soạn thảo dự luật lại dành ưu ái cho phía mình. Để lợi ích nhóm “gài” vào luật chỉ có thể thỏa mãn lợi ích cục bộ, cho một diện nhỏ trong khi hệ lụy với lợi ích chung rất lớn.
Khái niệm lợi ích nhóm chỉ lợi ích mang tính “ưu ái” dành cho một nhóm đối tượng hoặc một bộ phận, rộng hơn là ngành, lĩnh vực... Những năm gần đây, không ít dự án luật khi đưa ra lấy ý kiến cơ quan hữu quan đã vấp sự phản biện mạnh mẽ khi nhiều điều luật được “khui” hàm chứa lợi ích nhóm.
Dự án Luật Giám định tư pháp đang gây tranh luận nóng tại diễn đàn Quốc hội, mới đây là phiên họp UBTV Quốc hội. Trong 4 điểm lớn có ý kiến khác biệt, trọng tâm là quy định về cơ cấu tổ chức giám định tư pháp công lập về pháp y. Cơ quan soạn thảo ngay từ đầu, quy định trong dự luật mô hình pháp y cấp tỉnh, thành phố chỉ gói gọn ở trung tâm pháp y thuộc Sở Y tế. Theo đó, pháp y Công an tỉnh bị loại bỏ. Quy định này đã vấp sự phản ứng mạnh mẽ ngay từ giai đoạn soạn thảo cách đây 2 năm và khi trình Quốc hội tại kỳ họp thứ 2, có tới 63 ý kiến ủng hộ phương án giữ pháp y Công an tỉnh, trong khi chỉ 31 ý kiến đồng tình dự thảo. Đại biểu Quốc hội tỏ rõ quan điểm như vậy, nhưng Ủy ban Tư pháp – cơ quan thẩm tra dự án, vẫn đeo đuổi mục đích mà cơ quan soạn thảo là Bộ Tư pháp đã đưa ra khi một lần nữa trình lại phương án cũ.
Hệ lụy nếu bỏ pháp y Công an tỉnh đã được đại biểu Quốc hội phân tích rõ. Cơ quan soạn thảo, cơ quan thẩm tra không đưa ra được lý do thuyết phục khi loại bỏ mô hình này, trong khi có đủ cơ sở lý luận và thực tiễn giữ pháp y Công an tỉnh. Ở hai phiên họp UBTV Quốc hội, chỉ có ý kiến của Bộ Y tế, Bộ Tư pháp và cơ quan thẩm tra ủng hộ như dự thảo, còn lại các thành viên UBTV Quốc hội đều phản bác. Thế nhưng cho đến nay, dự thảo vẫn cố níu giữ!
Luật là văn bản quy phạm pháp luật có giá trị pháp lý cao, chỉ sau Hiến pháp. Các quy định trong luật phải đảm bảo tính khách quan, vì lợi ích chung chứ không thể vì một nhóm đối tượng, ngành, lĩnh vực nào. Không thể cứ bộ, ngành nào soạn thảo dự luật lại dành ưu ái cho phía mình. Để lợi ích nhóm “gài” vào luật chỉ có thể thỏa mãn lợi ích cục bộ, cho một diện nhỏ trong khi hệ lụy với lợi ích chung rất lớn.
Trong tiền lệ, đã có không ít dự luật cũng bị “gài” theo cách tương tự với rất nhiều lý do nghe qua có vẻ thuyết phục như “để đảm bảo tính đồng bộ, thống nhất”. Điển hình là dự án Luật Thi hành án hình sự, trước đây được gộp vào cùng một dự luật là Luật Thi hành án, do Bộ Tư pháp chủ trì soạn thảo. Không hiểu bằng căn cứ nào, dự luật khi đó đã đưa các trại giam, tạm giam về… Bộ Tư pháp quản lý! Một mô hình mang tính chất vũ trang, đòi hỏi canh giữ và quản lý nghiêm ngặt nhưng lại giao cho cơ quan dân sự? Rất may sau đó Quốc hội đã “bác” vấn đề này, yêu cầu làm lại dự án luật, giữ nguyên mô hình quản lý nhà nước đối với trại giam, tạm giam thuộc Bộ Công an như hiện nay.
Hiện, Quốc hội cũng đã cho ý kiến dự án Luật Phòng, chống rửa tiền. Cơ quan soạn thảo là Ngân hàng Nhà nước quy định cơ quan phòng, chống rửa tiền trực thuộc ngân hàng. Quy định này đã làm nóng các phiên thảo luận tại Quốc hội, UBTV Quốc hội khi các ý kiến chỉ thẳng: ngân hàng là cơ quan hành chính nhà nước, còn rửa tiền là hành vi tội phạm, sao hành chính lại đi quản lý sự việc có tính chất tội phạm? Nói về dự luật này, Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng chỉ rõ, việc của nhà soạn luật là quy định rõ trách nhiệm của từng cơ quan nhà nước chứ không phải đưa ra cục này, vụ kia là của ai…
2. Báo Đại Đoàn kết có bài Không luật sư nào ở Sóc Trăng nhận bào chữa cho các quan đánh cờ tiền tỉ. Bài báo phản ánh: Ngày 15-1-2012, đại diện Đoàn luật sư Sóc Trăng cho biết: Người nhà gia đình các ông Nguyễn Thanh Lèo, nguyên phó Giám đốc sở GTVT Sóc Trăng; ông Trần Văn Tân, nguyên Giám đốc trung tâm sát hạch và cấp phép lái xe loại 3 và ông Đinh Văn Mười, nguyên Phó Chủ nhiệm UBKT thành ủy Sóc Trăng đã tìm đến một số luật sư của đoàn đề nghị bảo vệ nhưng không anh em nào trong đoàn nhận lời. Hiện nay, gia đình ông Đinh Văn Mười đã tìm đến các luật sư ở Cần Thơ.
3. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Hai lần thua kiện, huyện vẫn chưa thi hành án. Bài báo phản ánh: Năm 2002, UBND huyện Châu Phú (An Giang) giải tỏa nhà đất của nhiều hộ dân để mở rộng quốc lộ 91, trong đó có hộ bà Hà Thị Sáu ở ấp Vĩnh Thuận, xã Vĩnh Thạnh Trung. Năm năm sau, UBND huyện mới ra Quyết định 378 bồi thường thiệt hại cho bà Sáu gần 79 m2 trong số hơn 315 m2 đất thổ cư bị giải tỏa nhưng mức đền bù vẫn tính theo giá đất năm 2002.
Bà Sáu khiếu nại yêu cầu huyện nâng diện tích đền bù thì UBND huyện bác đơn, cho rằng phần đất này thuộc hành lang quốc lộ nên không đền bù. Tháng 11-2007, bà Sáu khởi kiện yêu cầu TAND huyện hủy Quyết định 378. Xử sơ thẩm, TAND huyện đã bác yêu cầu của bà Sáu. Sau khi bà kháng cáo, tháng 6-2009, TAND tỉnh đã sửa án sơ thẩm, hủy Quyết định 378, buộc UBND huyện Châu Phú ban hành quyết định khác để giải quyết bồi thường cho bà Sáu.
Hơn một năm sau, UBND huyện Châu Phú mới ban hành Quyết định 2266, nội dung đền bù cho bà Sáu gần 79 m2 đất như trước, chỉ nâng giá đền bù lên đúng thời điểm (1 triệu đồng/m2). Bà Sáu khiếu nại đòi nâng diện tích bồi thường và lại bị huyện bác đơn. Bà Sáu tiếp tục khởi kiện yêu cầu TAND huyện hủy Quyết định 2266… Tháng 9-2011, TAND huyện xử sơ thẩm đã bác các yêu cầu của bà. Bà Sáu kháng cáo. Tháng 12-2011, TAND tỉnh An Giang xử phúc thẩm đã sửa án sơ thẩm, hủy Quyết định 2266 và buộc UBND huyện Châu Phú phải ban hành quyết định khác để giải quyết bồi thường đúng diện tích đất bị giải tỏa đối với hộ bà Sáu.
Đất đai bị giải tỏa từ nhiều năm trước, tiền đền bù đến nay vẫn chưa có, bà Sáu cho biết sẽ cương quyết yêu cầu UBND huyện Châu Phú phải tôn trọng và thực hiện đúng bản án tòa tuyên đã có hiệu lực pháp luật.
Báo cũng có bài Một vụ đánh người, ba kết quả giám định. Bài báo phản ánh: Theo hồ sơ của Công an huyện Kế Sách (Sóc Trăng), ngày 17-5-2011, Đỗ Thanh Hải (ngụ ấp Phụng An, xã An Mỹ, huyện Kế Sách) xông vào nhà đánh bà Phan Thị Quanh (ngụ cùng ấp). Sau đó, bà Quanh được hàng xóm đưa đến BV Đa khoa huyện Kế Sách và được chẩn đoán chấn thương nặng. Tiếp đến, bà Quanh được chuyển lên BV Đa khoa tỉnh Sóc Trăng rồi chuyển tiếp đến BV Đa khoa Cần Thơ.
Gần tám tháng trôi qua kể từ ngày xảy ra vụ việc, bà Quanh đã gửi đơn đề nghị khởi tố vụ án nhưng chưa thấy cơ quan chức năng phản hồi.
Trao đổi với Pháp Luật TP.HCM, Thượng tá Phạm Quốc Việt, Trưởng Công an huyện Kế Sách, cho biết: “Đối với vụ ông Hải đánh bà Quanh, chúng tôi có trong tay ba kết quả giám định thương tích khác nhau. Trung tâm Giám định y khoa và Pháp y tỉnh Sóc Trăng cho ra kết quả thương tật tỉ lệ 4%. Bà Quanh đề nghị giám định lại thì được Phân viện Khoa học Hình sự tại TP.HCM kết luận bà bị thương tật 21%. Gần đây nhất là kết quả giám định từ Viện Pháp y Quốc gia (Phân viện tại TP.HCM) với kết quả 0%”. Với ba kết quả giám định trái ngược nhau, cơ quan công an không biết quyết định thế nào nên đã báo cáo về Công an tỉnh Sóc Trăng. Do phải thỉnh thị ý kiến cấp trên nên chậm trễ, kéo dài thời gian gây bức xúc cho phía người bị hại”.