Chính phủ xác định xây dựng và hoàn thiện thể chế, pháp luật là khâu đột phá, ưu tiên hàng đầu

Nâng cao chất lượng nguồn nhân lực, bảo đảm hiệu lực, hiệu quả của hệ thống pháp luật

Hoàn thiện khung pháp lý xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực thống kê

Để hệ thống pháp luật đồng hành và “dẫn dắt” sự phát triển bền vững của đất nước

Đại biểu Quốc hội đề nghị tạo “lá chắn pháp lý” ngăn trí tuệ nhân tạo trở thành công cụ gây hại

Giao ban giải ngân đầu tư công và Ban Chỉ đạo 57 Bộ Tư pháp

Hoàn thiện dự thảo Nghị định quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực tư pháp

Họp Tổ công tác xây dựng Hệ thống giải quyết thủ tục hành chính ngành Tư pháp

Học viện Tư pháp đón nhận lẵng hoa chúc mừng 20/11 của Phó Thủ tướng Chính phủ Lê Thành Long

Bộ Tư pháp tích cực triển khai các nhiệm vụ theo quy định của Luật Phòng, chống rửa tiền

prev2 next2

Xem tất cả

Liên kết website

Thăm dò ý kiến

Điểm tin báo chí

Điểm tin báo chí sáng ngày 13 tháng 3 năm 2013Trong ngày 12/3 và đầu giờ sáng ngày 13/3/2013, một số báo đã có bài phản ánh những thông tin liên quan đến công tác tư pháp như sau: >I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP1. Về Góp ý Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992: - Trang VOV Online có bài Góp ý sửa đổi Hiến pháp: Bàn về vai trò kinh tế Nhà nước. Bài báo đưa tin: Nếu hiểu những sai phạm cụ thể của DNNN là lỗi của kinh tế Nhà nước là một sai lầm.Điều 54, Dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992 quy định: “1/ Nền Kinh tế Việt Nam là nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa với nhiều hình thức sở hữu, nhiều thành phần kinh tế. 2/ Các thành phần kinh tế đều là bộ phận cấu thành quan trọng của nền kinh tế quốc dân, cùng phát triển lâu dài, hợp tác, bình đẳng và cạnh tranh theo pháp luật”.Góp ý cho điều này, ông Hoàng Đăng Quang – Phó Bí thư thường trực tỉnh ủy, Trưởng đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh Quảng Bình, Ủy viên Ủy ban Kinh tế của Quốc hội cho rằng,tại điều này, không đề cập vai trò của kinh tế Nhà nước. Vì vậy, đề nghị cần bổ sung và khẳng định “Vai trò chủ đạo của kinh tế Nhà nước” để bảo đảm định hướng XHCN của nền kinh tế thị trường ở nước ta. Do đó, tại Khoản 2, Điều 54, Dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992 cần bổ sung thêm đoạn: “… trong đó kinh tế Nhà nước đóng vai trò chủ đạo”.Theo lập luận của ông Hoàng Đăng Quang, Cương lĩnh Xây dựng đất nước trong thời kỳ quá độ lên CNXH (bổ sung, phát triển 2011) do Đại hội XI của Đảng thông qua, khẳng định: “Phát triển nền kinh tế thị trường định hướng XHCN với nhiều hình thức sở hữu, nhiều thành phần kinh tế, hình thức tổ chức kinh doanh và hình thức phân phối. Các thành phần kinh tế hoạt động theo pháp luật đều là bộ phận hợp thành quan trọng của nền kinh tế, bình đẳng trước pháp luật, cùng phát triển lâu dài, hợp tác và cạnh tranh lành mạnh. Kinh tế Nhà nước giữ vai trò chủ đạo. Kinh tế Nhà nước cùng với kinh tế tập thể ngày càng trở thành nền tảng vững chắc của nền kinh tế quốc dân”. Đảng ta đã nhất quán chủ trương chỉ đạo Nhà nước thi hành các chính sách kinh tế không phân biệt đối xử với các hình thức sở hữu. Đây là một bước tiến mới trong quan điểm của Đảng ta về kinh tế nhiều thành phần. Đảng ta cũng đã đặt kinh tế Nhà nước nói chung, doanh nghiệp Nhà nước nói riêng trong môi trường thị trường thống nhất, đồng bộ, cạnh tranh đầy đủ và hội nhập quốc tế. Chúng ta cũng thấy rằng, các thành phần kinh tế không tồn tại một cách biệt lập, mà có mối quan hệ và tác động qua lại, đan xen. Để bảo đảm nền kinh tế phát triển theo định hướng XHCN, trong quá trình vận động vừa hợp tác, vừa cạnh tranh với các thành phần kinh tế khác, thành phần kinh tế Nhà nước phải tự chính mình vươn lên, khắc phục những tồn tại, yếu kém vốn có để cùng với kinh tế tập thể ngày càng trở thành nền tảng cho nền kinh tế quốc dân.Theo ông Quang, thời gian qua, có một số doanh nghiệp Nhà nước, một số tập đoàn, tổng công ty Nhà nước làm ăn thua lỗ, thất thoát tài sản lớn của đất nước, của nhân dân. Những sai phạm đó, suy cho cùng không phải là lỗi vốn có của bản thân doanh nghiệp Nhà nước và lại càng không phải là lỗi của thành phần kinh tế Nhà nước. Nếu chúng ta ngộ nhận những sai phạm đó là lỗi của kinh tế Nhà nước mà không quy định trong Hiến pháp là một sai lầm, dẫn đến có thể thực hiện không đúng định hướng XHCN. “Tôi cho rằng, những khuyết lỗi của doanh nghiệp Nhà nước vừa qua là hệ quả của sự yếu kém kéo dài trong quản lý vĩ mô. Vừa qua, Quốc hội và Chính phủ đã thực hiện tái cơ cấu các doanh nghiệp Nhà nước. Đó là bước đi hoàn toàn đúng đắn, khách quan, góp phần thay đổi cơ cấu quản lý và phân bổ nguồn lực quốc gia, từng bước đưa kinh tế Nhà nước trở lại đúng vị trí, vai trò của nó với tư cách là thành phần kinh tế chủ đạo trong nền kinh tế quốc dân. Chính vì vậy, kinh tế Nhà nước giữ vai trò chủ đạo trong nền kinh tế quốc dân là điều kiện cần thiết để bảo đảm định hướng XHCN của nền kinh tế thị trường” – ông Quang nói. Lý do phải nhấn mạnh vai trò chủ đạo của kinh tế Nhà nước trong Hiến pháp được ông Quang đưa ra là do chế độ sở hữu toàn dân mà Nhà nước là đại diện về tư liệu sản xuất, về vốn… là chế độ sở hữu phù hợp với xu hướng xã hội hóa của lực lượng sản xuất; Kinh tế Nhà nước nắm giữ những vị trí then chốt, yết hầu của nền kinh tế; chi phối các thành phần kinh tế khác, bảo đảm cho nền kinh tế phát triển theo định hướng XHCN; Kinh tế Nhà nước là lực lượng bảo đảm sự ổn định và phát triển của nền kinh tế quốc dân, có khả năng điều tiết, hướng dẫn, liên kết, tạo điều kiện cho các thành phần kinh tế khác cùng phát triển; Kinh tế Nhà nước dẫn đầu trong việc ứng dụng khoa học – công nghệ hiện đại, đóng góp phần lớn cho ngân sách Nhà nước và tích tụ để không ngừng tái sản xuất mở rộng; Kinh tế Nhà nước là lực lượng nòng cốt hình thành các trung tâm kinh tế, đô thị mới; có khả năng đầu tư vào những lĩnh vực có vị trí quan trọng.Phân tích ở một khía cạnh khác, ông Nguyễn Viết Thông – Tổng thư ký Hội đồng lý luận Trung ương cho rằng, đang có sự nhầm lẫn giữa khái niệm kinh tế nhà nước và DNNN. Kinh tế nhà nước là một khái niệm rộng hơn nhiều. DNNN chỉ là một bộ phận của kinh tế nhà nước.Trong Văn kiện Đảng gần đây đều khẳng định, kinh tế nhà nước giữ vai trò chủ đạo chứ không nói DNNN giữ vai trò chủ đạo.Sự nhầm lẫn này, tới đây phải sửa. Quốc hội sẽ thảo luận trên cơ sở từ Hội nghị Trung ương 6 đã giao cho Đảng đoàn Quốc hội chủ trì phối hợp với các cơ quan liên quan tổng kết việc thực hiện Luật Doanh nghiệp năm 2005 để đề xuất Trung ương một phương án quy định về pháp luật đối với DNNN để DNNN cũng phải hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp, pháp luật cho chặt chẽ, tránh thất thoát.Vừa rồi kiểm điểm lại DNNN thua lỗ, một trong những nguyên nhân dẫn đến là Luật chưa chặt chẽ. Cho nên mới có chuyện đối xử ưu ái với DNNN. Với Dự thảo Hiến pháp lần này và các luật khác liên quan, sẽ tạo ra sự bình đẳng giữa các thành phần kinh tế. Khi đó, sẽ tạo ra cạnh tranh lành mạnh. Đó cũng là cơ sở pháp lý để kinh tế nước ta có điều kiện phát triển lành mạnh.Theo nhận định của các chuyên gia kinh tế, với việc sửa đổi Hiến pháp lần này, khẳng định lại vị trí, vai trò của kinh tế Nhà nước, chắc chắn các DNNN sẽ phải thu hẹp qui mô, chỉ đầu tư vào những lĩnh vực then chốt. Theo thống kê, hiện nay, nước ta có 1.060 DNNN, trong đó 452 DN thuộc lĩnh vực quốc phòng an ninh, còn 608 DN thuộc lĩnh vực sản xuất kinh doanh. Theo kế hoạch, tới đây, 608 DN này sẽ được sắp xếp lại./.- Báo Điện tử Chính phủ có bài Hiến pháp cần quy định rõ hơn quyền được bồi thường thiệt hại của công dân. Bài báo đưa tin: Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 cần quy định rõ là Nhà nước bồi thường một cách thỏa đáng cho thiệt hại về vật chất và những thiệt hại khác không tính được bằng tiền của tổ chức, cá nhân xuất phát từ lỗi vi phạm pháp luật trong thi hành công vụ của cán bộ, công chức Nhà nước, người được nhà nước giao nhiệm vụ.Khoản 2 Điều 31 Dự thảo sửa đổi Hiến pháp quy định: Người bị thiệt hại có quyền được bồi thường về vật chất, tinh thần và phục hồi danh dự theo quy định của pháp luật.Theo ông Hồ Sỹ Thụy (quận Hoàn Kiếm, TP. Hà Nội, sythuysbv@...), Dự thảo cần quy định rõ, ngoài bồi thường thiệt hại về vật chất, Nhà nước còn phải bồi thường bằng tiền cho các thiệt hại khác không tính được bằng tiền, đó là thời gian, công sức, cơ hội,… để Quốc hội cụ thể hóa bằng luật.“Một khi Nhà nước thực hiện bồi thường một cách thỏa đáng cho những thiệt hại tính được bằng tiền lẫn không tính được bằng tiền thì người dân sẽ đỡ thiệt hại mà việc tuân thủ pháp luật của cán bộ, công chức Nhà nước sẽ được tốt hơn”, ông Thụy viết.Liên quan đến nội dung khoản 2 Điều 31, ông Hoàng Ngọc Sơn (hoangsonvptu@gmail.com) cũng đề nghị sửa là: “Cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền phải tiếp nhận, giải quyết khiếu nại, tố cáo của công dân, của tổ chức; người bị thiệt hại do quyết định của cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền, có quyền khởi kiện các cơ quan, tổ chức, cá nhân có liên quan ra Toà án Dân sự, buộc phải bồi thường thiệt hại về vật chất, tinh thần và danh dự theo luật định. Cơ quan, cá nhân ra quyết định trái luật phải bồi thường và chịu sự xét xử của pháp luật”.Theo ông Sơn, viết lạinhư vậy sẽ nêu rõ hơn việc đảm bảo quyền, lợi ích của công dân theo luật định.Tương tự, khoản 2 Điều 31 ông Sơn đề nghị chỉnh sửa như sau: “Người bị thiệt hại do bị bắt, bị tạm giam, bị điều tra, truy tố, xét xử trái luật có quyền khởi kiện các cơ quan có liên quan ra Toà án Dân sự, buộc các cơ quan có liên quan phải bồi thường thiệt hại vật chất, tinh thần và danh dự theo luật định. Cá nhân, cơ quan làm trái luật trong việc bắt giam, tạm giam, truy tố và xét xử gây thiệt hại cho người phải bị xét xử trước pháp luật”.Đồng quan điểm nêu trên, để làm rõ hơn trách nhiệm của cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền, ông Đoàn Công Thiện (Kiên Giang, thientankg@...) đề nghị thêm cụm từ “…do việc làm trái pháp luật của cơ quan, tổ chức, cá nhân gây ra” trong nội dung khoản 2 Điều 31, khoản 4 Điều 32 của Dự thảo: “Cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền phải tiếp nhận, giải quyết khiếu nại, tố cáo. Người bị thiệt hại do việc làm trái pháp luật của cơ quan, tổ chức, cá nhân gây ra có quyền được bồi thường về vật chất, tinh thần và phục hồi danh dự theo quy định của pháp luật”.Ông Trần Quốc Chinh (Bà Rịa – Vũng Tàu, quocchinhvt@...) thì cho rằng: “Chúng ta đã ban hành Luật về trách nhiệm bồi thường của nhà nước. Do đó, khoản 2 Điều 31 nên sửa thành: “người bị thiệt hại phải được bồi thường…”. Bởi nếu chỉ quy định “có quyền” thì chưa nâng cao được trách nhiệm của nhà nước, khi xảy ra sự việc, người bị thiệt hại có khi lại phải đi “đòi quyền” và cũng có thể lại phát sinh thêm thiệt hại trong quá trình đi “đòi quyền”.Với nội dung đã phân tích ở trên, ông Chinh cũng đề nghị, thay từ “có quyền” bằng từ “phải được” trong khoản 2, khoản 4 điều 32.2. Trang Infonet có bàiĂn trực nằm chờ... cán bộ hành chính xã làm việcBài báo phản ánh: 9h sáng ngày 11/03, văn phòng tiếp nhận hồ sơ và trả kết quả, giải quyết các thủ tục hành chính vẫn trong tình trạng cửa đóng then cài trong khi giờ làm việc theo quy định ghi rõ buổi sáng từ 7h30 đến 11h30 từ thứ 2 đến thứ 7 hàng tuần.Từ 7h30 phút sáng nay tại văn phòng của UBND xã Đồng Quang đã có rất đông người dân đến làm các thủ tục đăng ký giấy kết hôn, sơ yếu lý lịch. Nhưng đợi cả gần 2 tiếng đồng hồ mà cán bộ của phòng giải quyết thủ tục hành chính của xã vẫn không thấy đâu. Nhiều người dân đã tỏ ý không hài lòng với cách làm việc của cán bộ nơi đây.Anh Nguyễn Văn Long người dân xã Đồng Quang cho biết: "Mình đến từ 7h để xin dấu vào bản sơ yếu lý lịch, nhưng chờ mấy tiếng đồng hồ rồi mà cán bộ vẫn chưa mở cửa. Không biết cán bộ ở đây mấy giờ mới làm việc".3. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Tôn trọng, tạo điều kiện cho luật sư chỉ định. Bài báo phản ánh: Có trường hợp người tiến hành tố tụng còn “méc” với ban chủ nhiệm đoàn luật sư chỉ vì luật sư chỉ định… yêu cầu cơ quan tố tụng làm đúng pháp luật. Bài báo đưa tin về bài viết của luật sư Nguyễn Văn Đức (Đoàn Luật sư tỉnh Bình Phước).Hiện tượng luật sư bào chữa chỉ định có mặt theo kiểu hình thức, cho đủ thủ tục đã và đang diễn ra ở một bộ phận luật sư, làm xấu đi hình ảnh của những luật sư hành nghề chân chính trong mắt mọi người. Trong giới luật sư chúng tôi, những người làm nghề chân chính, có tâm không ai đồng tình với cách làm như thế cả. Trước hết, về phía người tiến hành tố tụng cũng cần có sự thay đổi về nhận thức đối với vai trò của luật sư chỉ định trong các vụ án hình sự. Hiện nay vẫn tồn tại tình trạng một số người tiến hành tố tụng xem nhẹ vai trò luật sư. Họ xem sự có mặt của luật sư chỉ là sự “trang điểm” cho phiên tòa, cho đủ thủ tục để không bị hủy án chứ không phải vì muốn được nghe lời bào chữa của luật sư. Có nhiều trường hợp luật sư nghiên cứu hồ sơ, trao đổi quan điểm với kiểm sát viên, thẩm phán giải quyết án về tội danh, tình tiết, chứng cứ, những căn cứ pháp luật mà luật sư thấy rằng còn chưa thỏa đáng. Thay vì được lắng nghe thì luật sư chỉ nhận được những câu trả lời như: “Vụ này đã họp quyết rồi, không thay đổi được đâu”. Án chưa xử nhưng luật sư đã phần nào biết được kết quả thì còn đâu tâm huyết nữa mà bào chữa bởi có nói cũng không ai nghe.Ngay cả cách mời luật sư bào chữa chỉ định cũng kỳ lạ. Rất nhiều trường hợp luật sư chỉ được thư ký phiên tòa gọi điện báo ngày xử mà không hề nhận được quyết định đưa vụ án ra xét xử. Có khi việc báo ngày xử chỉ cách thời điểm mở phiên tòa một, hai ngày nên luật sư không cách nào chuẩn bị kịp. Nếu luật sư từ chối hay yêu cầu phải gửi quyết định đưa vụ án ra xét xử theo đúng quy định tại Điều 182 Bộ luật Tố tụng hình sự mới tham gia thì bị coi là “làm khó tòa”, là “bất hợp tác”. Thậm chí có trường hợp người tiến hành tố tụng còn “méc” với ban chủ nhiệm đoàn luật sư chỉ vì luật sư chỉ định… yêu cầu cơ quan tố tụng làm đúng pháp luật.Nhưng có lẽ điều mà luật sư chỉ định ngán nhất là việc tòa hoãn phiên xử “ngang hông”. Có không ít trường hợp mà chính tôi là “nạn nhân”: Đi hàng trăm cây số để tham gia phiên tòa theo yêu cầu của thẩm phán, đến nơi chỉ nhận được một câu nói hết sức lạnh lùng “Phiên tòa hoãn rồi, luật sư về đi, khi nào có lịch mới sẽ báo” và không bao giờ có một câu xin lỗi, dù chỉ là xã giao. Mà đâu chỉ hoãn một lần, có những phiên tòa hoãn đến 4-5 lần mà lần nào cũng không có lý do rõ ràng. Tôi đã từng làm văn bản kiến nghị chánh án TAND cấp huyện ở một địa phương tuân thủ đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự thì sau đó “được” đưa vào danh sách của tòa này là “luật sư này quậy lắm” (!).Một vấn đề nữa cũng ảnh hưởng đến chất lượng bào chữa trong các vụ án chỉ định, đó là các cơ quan tố tụng không gửi các quyết định tố tụng liên quan đến bị can, bị cáo cho luật sư bào chữa như quy định tại điểm a khoản 2 Điều 58 Bộ luật Tố tụng hình sự dù luật sư yêu cầu.Nhiều luật sư vì không muốn sẽ bị làm khó trong các vụ án mà khách hàng mời nên đành thỏa hiệp, làm ngơ trước cách hành xử không đẹp, không đúng luật của người tiến hành tố tụng trong các vụ án chỉ định luật sư.Nói ra điều này không phải để “vạch lá tìm sâu”, “bới lông tìm vết” mà tôi chỉ muốn nhân dịp này, người tiến hành tố tụng và luật sư cùng nhìn ra cái chưa được để mà khắc phục. Các cơ quan tiến hành tố tụng tôn trọng, tạo điều kiện để luật sư bào chữa chỉ định làm hết trách nhiệm, có hiệu quả cũng chính là giúp cho các cơ quan tố tụng giải quyết vụ án tốt hơn, đạt hiệu quả cao hơn, góp phần tìm ra sự thật, bảo vệ công lý, bảo vệ pháp luật.II- THÔNG TIN KHÁC1. Báo Lao động có bài Luật Cư trú đang vì cơ quan quản lý hơn là vì dân. Bài báo phản ánh: Sau khi dư luận phản ứng gay gắt trước quy định xóa đăng ký thường trú đối với các trường hợp đi tù hoặc xuất cảnh 2 năm trở lên, phiên họp của Uỷ ban Tư pháp của Quốc hội chiều qua (12.3) đã được bắt đầu bằng một dự thảo Luật Cư trú mới, với việc xóa bỏ 2 điểm vô lý trên. Tuy nhiên, nhiều ĐBQH vẫn đặt câu hỏi lớn đối với những quy định “gây khó cho dân”. Sự “tạo thuận lợi” được bổ sung mới bằng quy định cho phép thực hiện việc thông báo lưu trú bằng hình thức qua điện thoại, hoặc qua mạng Internet, và cơ quan chức năng có trách nhiệm thông báo địa điểm, địa chỉ mạng Internet, số điện thoại... nơi tiếp nhận thông báo lưu trú cho nhân dân biết. Đại diện cơ quan soạn thảo - Thứ trưởng Bộ Công an Phạm Quý Ngọ - cho hay, do Luật Cư trú hiện hành chưa quy định nghiêm cấm đối với các trường hợp người đã đăng ký thường trú cho người khác đăng ký thường trú vào chỗ ở hợp pháp của mình để trục lợi và trường hợp có hành vi giả mạo điều kiện để được đăng ký thường trú nên khi phát hiện không có biện pháp, chế tài xử lý. Do đó, dự thảo đã bổ sung quy định cấm giả mạo điều kiện để được đăng ký thường trú.Tuy nhiên, ngay trong báo cáo thẩm tra của Uỷ ban Pháp luật, quy định này vẫn được đặt một dấu hỏi lớn. Phó Chủ nhiệm Uỷ ban Pháp luật Đặng Đình Luyến cho biết có một số trong Uỷ ban Pháp luật cho rằng quy định “giả mạo” là chưa rõ ràng. Việc xác định trục lợi, vì thế, là rất khó xác định.Phó Chủ nhiệm Uỷ ban Tư pháp Trần Đình Long nêu ví dụ: “Tôi ở Đắc Lắc, nhận công tác ở Hà Nội, tôi mua nhà, ra ngày nào thì tôi đăng ký luôn chứ, tại sao lại bắt phải tạm trú 2 năm?”. Ông cho rằng những trường hợp như vậy đã chưa được đưa vào báo cáo đánh giá tác động “vì sao thời gian tạm trú là 2 năm mà không phải là 3 tháng”- ông Long đặt câu hỏi.Uỷ viên thường trực Uỷ ban Tư pháp Ngô Văn Minh nhắc lại chuyện khi thẩm định dự luật, Bộ Tư pháp có nhiều ý kiến tâm đắc nhưng đã không được tiếp thu. “Trung Quốc hiện nay người ta sắp bỏ hộ khẩu... vì người ta cho rằng nó đã lỗi thời... Hơn nữa, họ nói rằng, có nhiều nông dân làm ăn ở thành phố nhưng vì không có hộ khẩu nên phải chi phí nhiều tiền cho các dịch vụ học hành, khám chữa bệnh, trong khi người thành phố được miễn phí. Cái này tôi nghĩ chúng ta cũng phải cân nhắc, suy nghĩ thấu đáo” - ông Minh nói.ĐBQH Trần Ngọc Vinh (Hải Phòng) vận dụng ngay: “Hiến pháp hiện hành và dự thảo đang sửa đổi” vẫn thể hiện quyền tự do cư trú của công dân cho rằng: Chúng ta đưa ra các điều kiện thế này chỉ là biện pháp hành chính để hạn chế quyền tự do cư trú của công dân. “Như thế có đúng với tinh thần của hiến pháp?”. Ông Vinh đặt câu hỏi, sau đó khẳng định việc khống chế bằng diện tích không phải là biện pháp tối ưu. Viện trưởng VKSND tỉnh Lâm Đồng Nguyễn Bá Thuyền dùng chữ “phiền hà” và sự phiền hà đó rất dễ “tiêu cực”. Theo ông, khi xây dựng Luật Cư trú, rất nhiều ý kiến cho rằng dự án luật sẽ hạn chế rất nhiều quyền của công dân. Song song với đó là tình trạng nhiều cơ quan lợi dụng luật này để hạn chế việc tuyển dụng. 2. Báo Điện tử Chính phủ đưa tin Thủ tướng đồng ý tiến hành lựa chọn Quốc hoa Việt Nam. Bài báo đưa tin: Tại Thông báo 104/TB-VPCP, Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Tấn Dũng đã đồng ý với đề nghị của Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch về việc tiến hành lựa chọn Quốc hoa của Việt Nam.Thủ tướng yêu cầu việc lựa chọn Quốc hoa cần có hình thức thích hợp đề đông đảo nhân dân trong cả nước lựa chọn, suy tôn. Thủ tướng giao Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch chủ trì, phối hợp với các cơ quan, tổ chức có liên quan nghiên cứu, đề xuất việc tổ chức lấy ý kiến của nhân dân và cách thức lựa chọn, suy tôn Quốc hoa.Quốc hoa là loài hoa tiêu biểu, là biểu tượng tinh thần, đặc trưng văn hóa dân tộc của mỗi quốc gia. Hiện nay nhiều nước trên thế giới và hầu hết các nước trong Khối Asean đã có Quốc hoa. Việt Nam là một trong 16 quốc gia trên thế giới giàu có nhất về đa dạng sinh học, là đất nước có nhiều loài hoa đẹp.Thời gian qua, Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch đã tổ chức các hội nghị, hội thảo về sự cần thiết của việc lựa chọn và tôn vinh Quốc hoa Việt Nam, đề xuất Quốc hoa Việt Nam; tổ chức lấy ý kiến nhân dân và dư luận xã hội qua hình thức bầu chọn trực tiếp Quốc hoa Việt Nam ở ba miền đất nước và qua mạng Internet. Có 62% - 97% ý kiến bình chọn trực tiếp và 62,1% ý kiến được hỏi trên mạng Internet chọn hoa Sen là Quốc hoa Việt Nam.3. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Lại một phát ngôn gây sốc. Bài báo phản ánh: Thêm một lần nữa dư luận xã hội ngạc nhiên, bất ngờ rồi bức xúc với phát ngôn của quan chức nhà nước với báo chí, mà lần này là một cán bộ thuộc lực lượng công an nhân dân.Cụ thể, tại hội nghị bàn về các nội dung của dự thảo Nghị định quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ và đường sắt tổ chức vào chiều 11-3 tại Bộ GTVT, ông Đinh Mạnh Toàn - Phó Cục trưởng Cục Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội (Bộ Công an) khi nói về các bài viết liên quan đến phương thức quản lý chất lượng mũ bảo hiểm đã nói: “... Các phóng viên đó có lẽ là thế nào đó, thiểu năng gì đó, có gì đó không hiểu thế nào là mũ giả, mũ rởm...”.Về dự kiến tăng cường quản lý chất lượng mũ bảo hiểm mà liên bộ mới đề ra đã có nhiều ý kiến người dân, chuyên gia và cả những cán bộ thuộc các cơ quan chức năng đóng góp, được đăng tải trên báo chí. Với nhiệm vụ phản ánh dư luận xã hội, là diễn đàn của nhân dân, báo chí phản ánh lo ngại, phân tích ưu điểm hạn chế của một chính sách sẽ tác động tới hàng chục triệu người là chuyện rất bình thường, cần phải khuyến khích để chính sách đề ra, đưa vào cuộc sống đảm bảo sự chặt chẽ và mang tính khả thi cao. Cũng chẳng phải ngẫu nhiên mà thực tế cũng như ở các quy định của Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật, việc lấy ý kiến của đối tượng bị tác động khi xây dựng dự thảo chính sách được coi là quy trình bắt buộc. Lãnh đạo Chính phủ, lãnh đạo nhiều bộ, ngành đã xem kênh góp ý chính sách trên phương tiện thông tin đại chúng là không thể thiếu trước khi thực thi chính sách.Mặt khác, trong bối cảnh hầu hết các tổ chức, cơ quan, doanh nghiệp đang rất nỗ lực xây dựng hình ảnh, đề cao văn hóa tận tụy, tôn trọng nhân dân thì việc phát ngôn, xuất hiện trên báo chí của các cá nhân đại diện cho cơ quan công quyền được coi là khâu cực kỳ quan trọng, đòi hỏi sự chuẩn mực cao độ.Tại cuộc gặp gỡ với lãnh đạo các cơ quan báo chí hồi đầu tháng 2 vừa qua, sau khi thông báo về kế hoạch năm 2013, Đại tướng - Bộ trưởng Bộ Công an Trần Đại Quang đã trân trọng đề nghị báo chí hỗ trợ, giám sát lực lượng công an nhằm xây dựng hình ảnh chuẩn mực CAND “vì nhân dân phục vụ”.Vì thế với phát ngôn phỉ báng các phóng viên ở một cục phó một cục nghiệp vụ thuộc Bộ Công an, dư luận xã hội đang trông chờ lãnh đạo lực lượng ra tay xử lý nghiêm theo điều lệnh nhằm lấy lại hình ảnh cho một ngành phục vụ nhân dân.

Điểm tin báo chí sáng ngày 13 tháng 3 năm 2013

13/03/2013

Trong ngày 12/3 và đầu giờ sáng ngày 13/3/2013, một số báo đã có bài phản ánh những thông tin liên quan đến công tác tư pháp như sau:

I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP

1. Về Góp ý Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992:

- Trang VOV Online có bài Góp ý sửa đổi Hiến pháp: Bàn về vai trò kinh tế Nhà nước. Bài báo đưa tin: Nếu hiểu những sai phạm cụ thể của DNNN là lỗi của kinh tế Nhà nước là một sai lầm.

Điều 54, Dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992 quy định: “1/ Nền Kinh tế Việt Nam là nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa với nhiều hình thức sở hữu, nhiều thành phần kinh tế. 2/ Các thành phần kinh tế đều là bộ phận cấu thành quan trọng của nền kinh tế quốc dân, cùng phát triển lâu dài, hợp tác, bình đẳng và cạnh tranh theo pháp luật”.

Góp ý cho điều này, ông Hoàng Đăng Quang – Phó Bí thư thường trực tỉnh ủy, Trưởng đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh Quảng Bình, Ủy viên Ủy ban Kinh tế của Quốc hội cho rằng, tại điều này, không đề cập vai trò của kinh tế Nhà nước. Vì vậy, đề nghị cần bổ sung và khẳng định “Vai trò chủ đạo của kinh tế Nhà nước” để bảo đảm định hướng XHCN của nền kinh tế thị trường ở nước ta. Do đó, tại Khoản 2, Điều 54, Dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992 cần bổ sung thêm đoạn: “… trong đó kinh tế Nhà nước đóng vai trò chủ đạo”.

Theo lập luận của ông Hoàng Đăng Quang, Cương lĩnh Xây dựng đất nước trong thời kỳ quá độ lên CNXH (bổ sung, phát triển 2011) do Đại hội XI của Đảng thông qua, khẳng định: “Phát triển nền kinh tế thị trường định hướng XHCN với nhiều hình thức sở hữu, nhiều thành phần kinh tế, hình thức tổ chức kinh doanh và hình thức phân phối. Các thành phần kinh tế hoạt động theo pháp luật đều là bộ phận hợp thành quan trọng của nền kinh tế, bình đẳng trước pháp luật, cùng phát triển lâu dài, hợp tác và cạnh tranh lành mạnh. Kinh tế Nhà nước giữ vai trò chủ đạo. Kinh tế Nhà nước cùng với kinh tế tập thể ngày càng trở thành nền tảng vững chắc của nền kinh tế quốc dân”. Đảng ta đã nhất quán chủ trương chỉ đạo Nhà nước thi hành các chính sách kinh tế không phân biệt đối xử với các hình thức sở hữu. Đây là một bước tiến mới trong quan điểm của Đảng ta về kinh tế nhiều thành phần. Đảng ta cũng đã đặt kinh tế Nhà nước nói chung, doanh nghiệp Nhà nước nói riêng trong môi trường thị trường thống nhất, đồng bộ, cạnh tranh đầy đủ và hội nhập quốc tế. Chúng ta cũng thấy rằng, các thành phần kinh tế không tồn tại một cách biệt lập, mà có mối quan hệ và tác động qua lại, đan xen. Để bảo đảm nền kinh tế phát triển theo định hướng XHCN, trong quá trình vận động vừa hợp tác, vừa cạnh tranh với các thành phần kinh tế khác, thành phần kinh tế Nhà nước phải tự chính mình vươn lên, khắc phục những tồn tại, yếu kém vốn có để cùng với kinh tế tập thể ngày càng trở thành nền tảng cho nền kinh tế quốc dân.

Theo ông Quang, thời gian qua, có một số doanh nghiệp Nhà nước, một số tập đoàn, tổng công ty Nhà nước làm ăn thua lỗ, thất thoát tài sản lớn của đất nước, của nhân dân. Những sai phạm đó, suy cho cùng không phải là lỗi vốn có của bản thân doanh nghiệp Nhà nước và lại càng không phải là lỗi của thành phần kinh tế Nhà nước. Nếu chúng ta ngộ nhận những sai phạm đó là lỗi của kinh tế Nhà nước mà không quy định trong Hiến pháp là một sai lầm, dẫn đến có thể thực hiện không đúng định hướng XHCN. “Tôi cho rằng, những khuyết lỗi của doanh nghiệp Nhà nước vừa qua là hệ quả của sự yếu kém kéo dài trong quản lý vĩ mô. Vừa qua, Quốc hội và Chính phủ đã thực hiện tái cơ cấu các doanh nghiệp Nhà nước. Đó là bước đi hoàn toàn đúng đắn, khách quan, góp phần thay đổi cơ cấu quản lý và phân bổ nguồn lực quốc gia, từng bước đưa kinh tế Nhà nước trở lại đúng vị trí, vai trò của nó với tư cách là thành phần kinh tế chủ đạo trong nền kinh tế quốc dân. Chính vì vậy, kinh tế Nhà nước giữ vai trò chủ đạo trong nền kinh tế quốc dân là điều kiện cần thiết để bảo đảm định hướng XHCN của nền kinh tế thị trường” – ông Quang nói.

Lý do phải nhấn mạnh vai trò chủ đạo của kinh tế Nhà nước trong Hiến pháp được ông Quang đưa ra là do chế độ sở hữu toàn dân mà Nhà nước là đại diện về tư liệu sản xuất, về vốn… là chế độ sở hữu phù hợp với xu hướng xã hội hóa của lực lượng sản xuất; Kinh tế Nhà nước nắm giữ những vị trí then chốt, yết hầu của nền kinh tế; chi phối các thành phần kinh tế khác, bảo đảm cho nền kinh tế phát triển theo định hướng XHCN; Kinh tế Nhà nước là lực lượng bảo đảm sự ổn định và phát triển của nền kinh tế quốc dân, có khả năng điều tiết, hướng dẫn, liên kết, tạo điều kiện cho các thành phần kinh tế khác cùng phát triển; Kinh tế Nhà nước dẫn đầu trong việc ứng dụng khoa học – công nghệ hiện đại, đóng góp phần lớn cho ngân sách Nhà nước và tích tụ để không ngừng tái sản xuất mở rộng; Kinh tế Nhà nước là lực lượng nòng cốt hình thành các trung tâm kinh tế, đô thị mới; có khả năng đầu tư vào những lĩnh vực có vị trí quan trọng.

Phân tích ở một khía cạnh khác, ông Nguyễn Viết Thông – Tổng thư ký Hội đồng lý luận Trung ương cho rằng, đang có sự nhầm lẫn giữa khái niệm kinh tế nhà nước và DNNN. Kinh tế nhà nước là một khái niệm rộng hơn nhiều. DNNN chỉ là một bộ phận của kinh tế nhà nước.Trong Văn kiện Đảng gần đây đều khẳng định, kinh tế nhà nước giữ vai trò chủ đạo chứ không nói DNNN giữ vai trò chủ đạo.

Sự nhầm lẫn này, tới đây phải sửa. Quốc hội sẽ thảo luận trên cơ sở từ Hội nghị Trung ương 6 đã giao cho Đảng đoàn Quốc hội chủ trì phối hợp với các cơ quan liên quan tổng kết việc thực hiện Luật Doanh nghiệp năm 2005 để đề xuất Trung ương một phương án quy định về pháp luật đối với DNNN để DNNN cũng phải hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp, pháp luật cho chặt chẽ, tránh thất thoát.

Vừa rồi kiểm điểm lại DNNN thua lỗ, một trong những nguyên nhân dẫn đến là Luật chưa chặt chẽ. Cho nên mới có chuyện đối xử ưu ái với DNNN. Với Dự thảo Hiến pháp lần này và các luật khác liên quan, sẽ tạo ra sự bình đẳng giữa các thành phần kinh tế. Khi đó, sẽ tạo ra cạnh tranh lành mạnh. Đó cũng là cơ sở pháp lý để kinh tế nước ta có điều kiện phát triển lành mạnh.

Theo nhận định của các chuyên gia kinh tế, với việc sửa đổi Hiến pháp lần này, khẳng định lại vị trí, vai trò của kinh tế Nhà nước, chắc chắn các DNNN sẽ phải thu hẹp qui mô, chỉ đầu tư vào những lĩnh vực then chốt.

Theo thống kê, hiện nay, nước ta có 1.060 DNNN, trong đó 452 DN thuộc lĩnh vực quốc phòng an ninh, còn 608 DN thuộc lĩnh vực sản xuất kinh doanh. Theo kế hoạch, tới đây, 608 DN này sẽ được sắp xếp lại./.

- Báo Điện tử Chính phủ có bài Hiến pháp cần quy định rõ hơn quyền được bồi thường thiệt hại của công dân. Bài báo đưa tin: Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 cần quy định rõ là Nhà nước bồi thường một cách thỏa đáng cho thiệt hại về vật chất và những thiệt hại khác không tính được bằng tiền của tổ chức, cá nhân xuất phát từ lỗi vi phạm pháp luật trong thi hành công vụ của cán bộ, công chức Nhà nước, người được nhà nước giao nhiệm vụ.

Khoản 2 Điều 31 Dự thảo sửa đổi Hiến pháp quy định: Người bị thiệt hại có quyền được bồi thường về vật chất, tinh thần và phục hồi danh dự theo quy định của pháp luật.

Theo ông Hồ Sỹ Thụy (quận Hoàn Kiếm, TP. Hà Nội, sythuysbv@...), Dự thảo cần quy định rõ, ngoài bồi thường thiệt hại về vật chất, Nhà nước còn phải bồi thường bằng tiền cho các thiệt hại khác không tính được bằng tiền, đó là thời gian, công sức, cơ hội,… để Quốc hội cụ thể hóa bằng luật.

“Một khi Nhà nước thực hiện bồi thường một cách thỏa đáng cho những thiệt hại tính được bằng tiền lẫn không tính được bằng tiền thì người dân sẽ đỡ thiệt hại mà việc tuân thủ pháp luật của cán bộ, công chức Nhà nước sẽ được tốt hơn”, ông Thụy viết.

Liên quan đến nội dung khoản 2 Điều 31, ông Hoàng Ngọc Sơn (hoangsonvptu@gmail.com) cũng đề nghị sửa là: “Cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền phải tiếp nhận, giải quyết khiếu nại, tố cáo của công dân, của tổ chức; người bị thiệt hại do quyết định của cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền, có quyền khởi kiện các cơ quan, tổ chức, cá nhân có liên quan ra Toà án Dân sự, buộc phải bồi thường thiệt hại về vật chất, tinh thần và danh dự theo luật định. Cơ quan, cá nhân ra quyết định trái luật phải bồi thường và chịu sự xét xử của pháp luật”.

Theo ông Sơn, viết lại như vậy sẽ nêu rõ hơn việc đảm bảo quyền, lợi ích của công dân theo luật định.

Tương tự, khoản 2 Điều 31 ông Sơn đề nghị chỉnh sửa như sau: “Người bị thiệt hại do bị bắt, bị tạm giam, bị điều tra, truy tố, xét xử trái luật có quyền khởi kiện các cơ quan có liên quan ra Toà án Dân sự, buộc các cơ quan có liên quan phải bồi thường thiệt hại vật chất, tinh thần và danh dự theo luật định. Cá nhân, cơ quan làm trái luật trong việc bắt giam, tạm giam, truy tố và xét xử gây thiệt hại cho người phải bị xét xử trước pháp luật”.

Đồng quan điểm nêu trên, để làm rõ hơn trách nhiệm của cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền, ông Đoàn Công Thiện (Kiên Giang, thientankg@...) đề nghị thêm cụm từ “…do việc làm trái pháp luật của cơ quan, tổ chức, cá nhân gây ra” trong nội dung khoản 2 Điều 31, khoản 4 Điều 32 của Dự thảo: “Cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền phải tiếp nhận, giải quyết khiếu nại, tố cáo. Người bị thiệt hại do việc làm trái pháp luật của cơ quan, tổ chức, cá nhân gây ra có quyền được bồi thường về vật chất, tinh thần và phục hồi danh dự theo quy định của pháp luật”.

Ông Trần Quốc Chinh (Bà Rịa – Vũng Tàu, quocchinhvt@...) thì cho rằng: “Chúng ta đã ban hành Luật về trách nhiệm bồi thường của nhà nước. Do đó, khoản 2 Điều 31 nên sửa thành: “người bị thiệt hại phải được bồi thường…”. Bởi nếu chỉ quy định “có quyền” thì chưa nâng cao được trách nhiệm của nhà nước, khi xảy ra sự việc, người bị thiệt hại có khi lại phải đi “đòi quyền” và cũng có thể lại phát sinh thêm thiệt hại trong quá trình đi “đòi quyền”.

Với nội dung đã phân tích ở trên, ông Chinh cũng đề nghị, thay từ “có quyền” bằng từ “phải được” trong khoản 2, khoản 4 điều 32.

2. Trang Infonet có bài Ăn trực nằm chờ... cán bộ hành chính xã làm việc. Bài báo phản ánh: 9h sáng ngày 11/03, văn phòng tiếp nhận hồ sơ và trả kết quả, giải quyết các thủ tục hành chính vẫn trong tình trạng cửa đóng then cài trong khi giờ làm việc theo quy định ghi rõ buổi sáng từ 7h30 đến 11h30 từ thứ 2 đến thứ 7 hàng tuần.

Từ 7h30 phút sáng nay tại văn phòng của UBND xã Đồng Quang đã có rất đông người dân đến làm các thủ tục đăng ký giấy kết hôn, sơ yếu lý lịch. Nhưng đợi cả gần 2 tiếng đồng hồ mà cán bộ của phòng giải quyết thủ tục hành chính của xã vẫn không thấy đâu. Nhiều người dân đã tỏ ý không hài lòng với cách làm việc của cán bộ nơi đây.

Anh Nguyễn Văn Long người dân xã Đồng Quang cho biết: "Mình đến từ 7h để xin dấu vào bản sơ yếu lý lịch, nhưng chờ mấy tiếng đồng hồ rồi mà cán bộ vẫn chưa mở cửa. Không biết cán bộ ở đây mấy giờ mới làm việc".

3. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Tôn trọng, tạo điều kiện cho luật sư chỉ định. Bài báo phản ánh: Có trường hợp người tiến hành tố tụng còn “méc” với ban chủ nhiệm đoàn luật sư chỉ vì luật sư chỉ định… yêu cầu cơ quan tố tụng làm đúng pháp luật. Bài báo đưa tin về bài viết của luật sư Nguyễn Văn Đức (Đoàn Luật sư tỉnh Bình Phước).

Hiện tượng luật sư bào chữa chỉ định có mặt theo kiểu hình thức, cho đủ thủ tục đã và đang diễn ra ở một bộ phận luật sư, làm xấu đi hình ảnh của những luật sư hành nghề chân chính trong mắt mọi người. Trong giới luật sư chúng tôi, những người làm nghề chân chính, có tâm không ai đồng tình với cách làm như thế cả.

Trước hết, về phía người tiến hành tố tụng cũng cần có sự thay đổi về nhận thức đối với vai trò của luật sư chỉ định trong các vụ án hình sự. Hiện nay vẫn tồn tại tình trạng một số người tiến hành tố tụng xem nhẹ vai trò luật sư. Họ xem sự có mặt của luật sư chỉ là sự “trang điểm” cho phiên tòa, cho đủ thủ tục để không bị hủy án chứ không phải vì muốn được nghe lời bào chữa của luật sư.

Có nhiều trường hợp luật sư nghiên cứu hồ sơ, trao đổi quan điểm với kiểm sát viên, thẩm phán giải quyết án về tội danh, tình tiết, chứng cứ, những căn cứ pháp luật mà luật sư thấy rằng còn chưa thỏa đáng. Thay vì được lắng nghe thì luật sư chỉ nhận được những câu trả lời như: “Vụ này đã họp quyết rồi, không thay đổi được đâu”. Án chưa xử nhưng luật sư đã phần nào biết được kết quả thì còn đâu tâm huyết nữa mà bào chữa bởi có nói cũng không ai nghe.

Ngay cả cách mời luật sư bào chữa chỉ định cũng kỳ lạ. Rất nhiều trường hợp luật sư chỉ được thư ký phiên tòa gọi điện báo ngày xử mà không hề nhận được quyết định đưa vụ án ra xét xử. Có khi việc báo ngày xử chỉ cách thời điểm mở phiên tòa một, hai ngày nên luật sư không cách nào chuẩn bị kịp. Nếu luật sư từ chối hay yêu cầu phải gửi quyết định đưa vụ án ra xét xử theo đúng quy định tại Điều 182 Bộ luật Tố tụng hình sự mới tham gia thì bị coi là “làm khó tòa”, là “bất hợp tác”. Thậm chí có trường hợp người tiến hành tố tụng còn “méc” với ban chủ nhiệm đoàn luật sư chỉ vì luật sư chỉ định… yêu cầu cơ quan tố tụng làm đúng pháp luật.

Nhưng có lẽ điều mà luật sư chỉ định ngán nhất là việc tòa hoãn phiên xử “ngang hông”. Có không ít trường hợp mà chính tôi là “nạn nhân”: Đi hàng trăm cây số để tham gia phiên tòa theo yêu cầu của thẩm phán, đến nơi chỉ nhận được một câu nói hết sức lạnh lùng “Phiên tòa hoãn rồi, luật sư về đi, khi nào có lịch mới sẽ báo” và không bao giờ có một câu xin lỗi, dù chỉ là xã giao. Mà đâu chỉ hoãn một lần, có những phiên tòa hoãn đến 4-5 lần mà lần nào cũng không có lý do rõ ràng. Tôi đã từng làm văn bản kiến nghị chánh án TAND cấp huyện ở một địa phương tuân thủ đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự thì sau đó “được” đưa vào danh sách của tòa này là “luật sư này quậy lắm” (!).

Một vấn đề nữa cũng ảnh hưởng đến chất lượng bào chữa trong các vụ án chỉ định, đó là các cơ quan tố tụng không gửi các quyết định tố tụng liên quan đến bị can, bị cáo cho luật sư bào chữa như quy định tại điểm a khoản 2 Điều 58 Bộ luật Tố tụng hình sự dù luật sư yêu cầu.

Nhiều luật sư vì không muốn sẽ bị làm khó trong các vụ án mà khách hàng mời nên đành thỏa hiệp, làm ngơ trước cách hành xử không đẹp, không đúng luật của người tiến hành tố tụng trong các vụ án chỉ định luật sư.

Nói ra điều này không phải để “vạch lá tìm sâu”, “bới lông tìm vết” mà tôi chỉ muốn nhân dịp này, người tiến hành tố tụng và luật sư cùng nhìn ra cái chưa được để mà khắc phục. Các cơ quan tiến hành tố tụng tôn trọng, tạo điều kiện để luật sư bào chữa chỉ định làm hết trách nhiệm, có hiệu quả cũng chính là giúp cho các cơ quan tố tụng giải quyết vụ án tốt hơn, đạt hiệu quả cao hơn, góp phần tìm ra sự thật, bảo vệ công lý, bảo vệ pháp luật.

II- THÔNG TIN KHÁC

1. Báo Lao động có bài Luật Cư trú đang vì cơ quan quản lý hơn là vì dân. Bài báo phản ánh: Sau khi dư luận phản ứng gay gắt trước quy định xóa đăng ký thường trú đối với các trường hợp đi tù hoặc xuất cảnh 2 năm trở lên, phiên họp của Uỷ ban Tư pháp của Quốc hội chiều qua (12.3) đã được bắt đầu bằng một dự thảo Luật Cư trú mới, với việc xóa bỏ 2 điểm vô lý trên. Tuy nhiên, nhiều ĐBQH vẫn đặt câu hỏi lớn đối với những quy định “gây khó cho dân”.

Sự “tạo thuận lợi” được bổ sung mới bằng quy định cho phép thực hiện việc thông báo lưu trú bằng hình thức qua điện thoại, hoặc qua mạng Internet, và cơ quan chức năng có trách nhiệm thông báo địa điểm, địa chỉ mạng Internet, số điện thoại... nơi tiếp nhận thông báo lưu trú cho nhân dân biết.

Đại diện cơ quan soạn thảo - Thứ trưởng Bộ Công an Phạm Quý Ngọ - cho hay, do Luật Cư trú hiện hành chưa quy định nghiêm cấm đối với các trường hợp người đã đăng ký thường trú cho người khác đăng ký thường trú vào chỗ ở hợp pháp của mình để trục lợi và trường hợp có hành vi giả mạo điều kiện để được đăng ký thường trú nên khi phát hiện không có biện pháp, chế tài xử lý. Do đó, dự thảo đã bổ sung quy định cấm giả mạo điều kiện để được đăng ký thường trú.

Tuy nhiên, ngay trong báo cáo thẩm tra của Uỷ ban Pháp luật, quy định này vẫn được đặt một dấu hỏi lớn. Phó Chủ nhiệm Uỷ ban Pháp luật Đặng Đình Luyến cho biết có một số trong Uỷ ban Pháp luật cho rằng quy định “giả mạo” là chưa rõ ràng. Việc xác định trục lợi, vì thế, là rất khó xác định.

Phó Chủ nhiệm Uỷ ban Tư pháp Trần Đình Long nêu ví dụ: “Tôi ở Đắc Lắc, nhận công tác ở Hà Nội, tôi mua nhà, ra ngày nào thì tôi đăng ký luôn chứ, tại sao lại bắt phải tạm trú 2 năm?”. Ông cho rằng những trường hợp như vậy đã chưa được đưa vào báo cáo đánh giá tác động “vì sao thời gian tạm trú là 2 năm mà không phải là 3 tháng”- ông Long đặt câu hỏi.

Uỷ viên thường trực Uỷ ban Tư pháp Ngô Văn Minh nhắc lại chuyện khi thẩm định dự luật, Bộ Tư pháp có nhiều ý kiến tâm đắc nhưng đã không được tiếp thu. “Trung Quốc hiện nay người ta sắp bỏ hộ khẩu... vì người ta cho rằng nó đã lỗi thời... Hơn nữa, họ nói rằng, có nhiều nông dân làm ăn ở thành phố nhưng vì không có hộ khẩu nên phải chi phí nhiều tiền cho các dịch vụ học hành, khám chữa bệnh, trong khi người thành phố được miễn phí. Cái này tôi nghĩ chúng ta cũng phải cân nhắc, suy nghĩ thấu đáo” - ông Minh nói.

ĐBQH Trần Ngọc Vinh (Hải Phòng) vận dụng ngay: “Hiến pháp hiện hành và dự thảo đang sửa đổi” vẫn thể hiện quyền tự do cư trú của công dân cho rằng: Chúng ta đưa ra các điều kiện thế này chỉ là biện pháp hành chính để hạn chế quyền tự do cư trú của công dân. “Như thế có đúng với tinh thần của hiến pháp?”. Ông Vinh đặt câu hỏi, sau đó khẳng định việc khống chế bằng diện tích không phải là biện pháp tối ưu.

Viện trưởng VKSND tỉnh Lâm Đồng Nguyễn Bá Thuyền dùng chữ “phiền hà” và sự phiền hà đó rất dễ “tiêu cực”. Theo ông, khi xây dựng Luật Cư trú, rất nhiều ý kiến cho rằng dự án luật sẽ hạn chế rất nhiều quyền của công dân. Song song với đó là tình trạng nhiều cơ quan lợi dụng luật này để hạn chế việc tuyển dụng.

2. Báo Điện tử Chính phủ đưa tin Thủ tướng đồng ý tiến hành lựa chọn Quốc hoa Việt Nam. Bài báo đưa tin: Tại Thông báo 104/TB-VPCP, Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Tấn Dũng đã đồng ý với đề nghị của Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch về việc tiến hành lựa chọn Quốc hoa của Việt Nam.

Thủ tướng yêu cầu việc lựa chọn Quốc hoa cần có hình thức thích hợp đề đông đảo nhân dân trong cả nước lựa chọn, suy tôn.

Thủ tướng giao Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch chủ trì, phối hợp với các cơ quan, tổ chức có liên quan nghiên cứu, đề xuất việc tổ chức lấy ý kiến của nhân dân và cách thức lựa chọn, suy tôn Quốc hoa.

Quốc hoa là loài hoa tiêu biểu, là biểu tượng tinh thần, đặc trưng văn hóa dân tộc của mỗi quốc gia. Hiện nay nhiều nước trên thế giới và hầu hết các nước trong Khối Asean đã có Quốc hoa. Việt Nam là một trong 16 quốc gia trên thế giới giàu có nhất về đa dạng sinh học, là đất nước có nhiều loài hoa đẹp.

Thời gian qua, Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch đã tổ chức các hội nghị, hội thảo về sự cần thiết của việc lựa chọn và tôn vinh Quốc hoa Việt Nam, đề xuất Quốc hoa Việt Nam; tổ chức lấy ý kiến nhân dân và dư luận xã hội qua hình thức bầu chọn trực tiếp Quốc hoa Việt Nam ở ba miền đất nước và qua mạng Internet. Có 62% - 97% ý kiến bình chọn trực tiếp và 62,1% ý kiến được hỏi trên mạng Internet chọn hoa Sen là Quốc hoa Việt Nam.

3. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Lại một phát ngôn gây sốc. Bài báo phản ánh: Thêm một lần nữa dư luận xã hội ngạc nhiên, bất ngờ rồi bức xúc với phát ngôn của quan chức nhà nước với báo chí, mà lần này là một cán bộ thuộc lực lượng công an nhân dân.

Cụ thể, tại hội nghị bàn về các nội dung của dự thảo Nghị định quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ và đường sắt tổ chức vào chiều 11-3 tại Bộ GTVT, ông Đinh Mạnh Toàn - Phó Cục trưởng Cục Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội (Bộ Công an) khi nói về các bài viết liên quan đến phương thức quản lý chất lượng mũ bảo hiểm đã nói: “... Các phóng viên đó có lẽ là thế nào đó, thiểu năng gì đó, có gì đó không hiểu thế nào là mũ giả, mũ rởm...”.

Về dự kiến tăng cường quản lý chất lượng mũ bảo hiểm mà liên bộ mới đề ra đã có nhiều ý kiến người dân, chuyên gia và cả những cán bộ thuộc các cơ quan chức năng đóng góp, được đăng tải trên báo chí. Với nhiệm vụ phản ánh dư luận xã hội, là diễn đàn của nhân dân, báo chí phản ánh lo ngại, phân tích ưu điểm hạn chế của một chính sách sẽ tác động tới hàng chục triệu người là chuyện rất bình thường, cần phải khuyến khích để chính sách đề ra, đưa vào cuộc sống đảm bảo sự chặt chẽ và mang tính khả thi cao.

Cũng chẳng phải ngẫu nhiên mà thực tế cũng như ở các quy định của Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật, việc lấy ý kiến của đối tượng bị tác động khi xây dựng dự thảo chính sách được coi là quy trình bắt buộc. Lãnh đạo Chính phủ, lãnh đạo nhiều bộ, ngành đã xem kênh góp ý chính sách trên phương tiện thông tin đại chúng là không thể thiếu trước khi thực thi chính sách.

Mặt khác, trong bối cảnh hầu hết các tổ chức, cơ quan, doanh nghiệp đang rất nỗ lực xây dựng hình ảnh, đề cao văn hóa tận tụy, tôn trọng nhân dân thì việc phát ngôn, xuất hiện trên báo chí của các cá nhân đại diện cho cơ quan công quyền được coi là khâu cực kỳ quan trọng, đòi hỏi sự chuẩn mực cao độ.

Tại cuộc gặp gỡ với lãnh đạo các cơ quan báo chí hồi đầu tháng 2 vừa qua, sau khi thông báo về kế hoạch năm 2013, Đại tướng - Bộ trưởng Bộ Công an Trần Đại Quang đã trân trọng đề nghị báo chí hỗ trợ, giám sát lực lượng công an nhằm xây dựng hình ảnh chuẩn mực CAND “vì nhân dân phục vụ”.

Vì thế với phát ngôn phỉ báng các phóng viên ở một cục phó một cục nghiệp vụ thuộc Bộ Công an, dư luận xã hội đang trông chờ lãnh đạo lực lượng ra tay xử lý nghiêm theo điều lệnh nhằm lấy lại hình ảnh cho một ngành phục vụ nhân dân.

File đính kèm