I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo Sài Gòn giải phóng phản ánh: Ngày 27-10, Bộ trưởng, Chủ nhiệm Văn phòng Chính phủ Vũ Đức Đam đã ký văn bản truyền đạt ý kiến của Thủ tướng Chính phủ về việc tăng cường cung cấp thông tin chính thống cho báo chí. Theo đó, hàng tháng tổ chức họp báo để cung cấp thông tin chính thống kịp thời, chính xác, minh bạch (trừ các thông tin mật được pháp luật quy định), tạo điều kiện thuận lợi nhất cho báo chí nắm bắt thông tin chính thống tuyên truyền kịp thời, đưa tin chính xác trên các phương tiện thông tin truyền thông... Khi có vấn đề thuộc bộ, ngành, địa phương nào được dư luận quan tâm hoặc cần định hướng, người đứng đầu, cấp phó được ủy quyền hoặc người phát ngôn phải chủ động cung cấp thông tin kịp thời cho báo chí.
2. Báo Thanh niên phản ánh: Bộ GTVT vừa trình đề án Điều chỉnh giờ học, giờ làm nhằm giảm ùn tắc giao thông lên Chính phủ, theo đó, cán bộ công chức sẽ bắt đầu làm từ 8 giờ 30 - 9 giờ, học sinh mầm non, tiểu học, THCS sẽ bắt đầu học từ 8 giờ.
Bộ GTVT đưa ra hai phương án: Phương án 1, cán bộ công chức cơ quan T.Ư sáng làm từ 9 giờ - 12 giờ, chiều từ 13 giờ - 18 giờ, cán bộ công chức Hà Nội sáng làm 8 giờ 30 - 12 giờ, chiều từ 13 giờ - 17 giờ; học sinh mầm non, tiểu học, THCS học từ 8 giờ - 17 giờ 30; học sinh trung học phổ thông sáng học từ 7 giờ - 11 giờ, chiều từ 12 giờ 30 - 16 giờ 30; sinh viên đại học chia theo khu vực: Q.Cầu Giấy và Thanh Xuân sáng học từ 6 giờ - 11 giờ, chiều từ 12 giờ - 17 giờ, Q.Đống Đa, Hai Bà Trưng sáng học từ 7 giờ - 12 giờ, chiều từ 13 giờ - 18 giờ; trung tâm kinh doanh thương mại mở cửa từ 9 giờ 30 - 23 giờ.
Phương án 2, các đối tượng cán bộ công chức T.Ư, Hà Nội, học sinh mầm non, tiểu học, THCS; trung tâm thương mại giữ nguyên như phương án 1. Khối sinh viên có sự điều chỉnh, cụ thể, khu vực Q.Cầu Giấy, Thanh Xuân sáng học từ từ 7 giờ - 12 giờ, chiều từ 13 giờ - 18 giờ; Q.Đống Đa, Hai Bà Trưng sáng học từ 8 giờ - 13 giờ, chiều 14 giờ - 19 giờ.
Bộ GTVT cũng đề nghị UBND TP cấm xe taxi và hạn chế xe cá nhân lưu thông trên một số tuyến có lưu lượng giao thông lớn, hay ùn tắc vào các giờ cao điểm, bố trí thêm nhiều cặp đường một chiều trên địa bàn TP. Bên cạnh đó, dừng cấp phép thành lập thêm các hãng taxi và không cho tăng số lượng xe của các hãng taxi đang hoạt động trên địa bàn; chỉ đạo các đơn vị đẩy nhanh việc lắp đặt hệ thống cầu vượt nhẹ tại một số nút giao thông và trục hướng tâm của TP. Bộ GTVT đề nghị UBND TP kiên quyết không cho sử dụng vỉa hè, lòng đường làm nơi kinh doanh, điểm đỗ xe. Với việc phân luồng, tách làn phương tiện, Bộ đề nghị Hà Nội và các cơ quan liên quan sơ kết đánh giá quá trình thực hiện trong thời gian qua để tiếp tục chấn chỉnh, thực hiện tốt hơn.
Báo cũng có bài “Tắc... giải pháp”. Bài báo phản ánh: Chưa bao giờ, giải quyết vấn đề ách tắc giao thông lại nóng như hiện nay. Nóng vì hàng loạt các đề xuất, quy định liên tục được đưa ra. Càng nóng hơn khi hầu hết các giải pháp đều gặp sự phản ứng của dư luận. Nhìn lại quá trình hàng chục năm nay sẽ thấy, các giải pháp giải quyết tình trạng ùn tắc giao thông đưa ra hiện nay không mới.
Chuyện lệch giờ học, giờ làm, TP.HCM đã áp dụng nhiều năm trước; Hà Nội cũng từng thí điểm vẫn không có kết quả. Giải phóng lòng lề đường trước sự lấn chiếm của hàng rong, bán hàng vỉa hè, giữ xe lấn chiếm cũng được đưa ra từ rất lâu ở nhiều tỉnh, thành trên cả nước. Nhưng bao năm trôi qua, vỉa hè vẫn bị trưng dụng cho đủ mọi hoạt động, ngành nghề cũ có, mới có. Hạn chế xe ô tô cá nhân đang thu hút sự chú ý của dư luận khi các nhà quản lý coi như một giải pháp cuối cùng để giảm kẹt xe cũng không mới. Còn nhớ phương án lưu thông ngày chẵn, ngày lẻ; biển số chẵn, biển số lẻ đã được bàn tới, bàn lui rồi bỏ đó vì thiếu tính khả thi. Đến thời điểm này, giải pháp hạn chế xe ô tô cá nhân được làm mới bằng cách "ngăn sông cấm chợ" giữa trung tâm TP.HCM và ngoại thành với 35 trạm thu phí đang bị dư luận phản đối. Vì tính về hiệu quả, còn tệ hơn cả phương án cũ là lưu thông ngày chẵn, lẻ...
Điểm lại các giải pháp trên để hiểu, tại sao bức xúc, tại sao đang phải chịu nhiều hệ lụy từ nạn kẹt xe nhưng hầu hết ý kiến đều phản đối các đề xuất chống ùn tắc mà cơ quan quản lý đưa ra. Đầu tiên vẫn là sự thiếu khả thi của các giải pháp. Điều này đã được phân tích rất rõ, rất nhiều, rất cụ thể. Nhưng nói một cách ngắn gọn và dễ hiểu nhất, nếu khả thi, thì nạn kẹt xe đã được giải quyết. Bởi như nói trên, các giải pháp này đều đã được thí điểm, triển khai nhưng rồi tình trạng ùn tắc giao thông vẫn còn nguyên. Thứ hai là sự thiếu quyết liệt trong quá trình thực hiện. Đơn cử với chuyện giải phóng lòng lề đường. Đây không chỉ là một trong những lý do gây ra nạn kẹt xe mà còn làm mất mỹ quan đô thị. Thực hiện việc này, cũng nằm trong tầm tay của chính quyền nhưng bao năm qua, lòng lề đường vẫn bị chiếm dụng. Cuối cùng là sự thiếu đồng bộ trong việc áp dụng các giải pháp. Chúng ta đều biết, tình trạng ùn tắc giao thông đô thị là do tổng hòa các nguyên nhân, nhưng mỗi đề xuất lại chỉ giải quyết một phần nhỏ trong cả khối những nguyên nhân đó thì đương nhiên, không thể giải quyết được vấn đề. Đến lúc này, nóng lòng muốn giải quyết tình trạng kẹt xe, chúng ta "lôi" một số giải pháp cũ ra, cập nhật lại rồi "đòi" áp dụng ngay. Bất chấp những phân tích về tính khả thi, về sự bất hợp lý và cả những hệ lụy sau đó. Nên có thể dự báo, sẽ chỉ làm rối thêm tình trạng ùn tắc hiện nay mà thôi.
Giải quyết tình trạng kẹt xe tại các thành phố là bài toán nan giải đối với bất kỳ quốc gia nào trên thế giới. Nó đòi hỏi phải có sự nghiên cứu cụ thể, kỹ lưỡng, khoa học về các nguyên nhân. Từ đó đề xuất từng giải pháp và có lộ trình phù hợp để triển khai một cách đồng bộ... Còn làm như cách chúng ta đang thực hiện, có vẻ như đang tắc... giải pháp.
3. Báo Người lao động phản ánh: Quỹ Dân số Liên Hiệp Quốc (UNFPA) sáng 27-10 đã họp báo tại Hà Nội công bố sự kiện dân số thế giới sẽ đạt 7 tỉ người vào ngày 31-10 tới và ra lời kêu gọi mọi người hãy dựa vào nhau cùng chung sống. Người dân thứ 1 tỉ trên trái đất xuất hiện vào năm 1804. Chỉ hơn một thế kỷ sau đó, dân số thế giới đã đạt 2 tỉ người năm 1927 và 3 tỉ người năm 1959, 4 tỉ người năm 1974, 5 tỉ người năm 1987, 6 tỉ người năm 1998 và sau 13 năm nay, thế giới đã thêm 1 tỉ người.
Báo cũng phản ánh: Trả lời báo chí bên hành lang Quốc hội ngày 27-10, Bộ trưởng Bộ Y tế Nguyễn Thị Kim Tiến cho biết cơ quan điều tra đang làm rõ những tố cáo liên quan tới Thứ trưởng Cao Minh Quang và Cục trưởng Cục Quản lý Dược Trương Quốc Cường.
Theo Bộ trưởng, cơ quan điều tra đang trong quá trình điều tra và thu thập chứng cứ nên bà chưa có thông tin cụ thể. “Khi nào cơ quan điều tra, cơ quan có thẩm quyền có thông tin chính xác, chúng tôi sẽ thông báo” - bà nói về trường hợp Thứ trưởng Cao Minh Quang, cán bộ thuộc thẩm quyền quản lý của Ban Bí thư. Trả lời câu hỏi về những tố cáo đối với Cục trưởng Cục Quản lý Dược Trương Quốc Cường, Bộ trưởng Nguyễn Thị Kim Tiến cho biết đích thân bà đã ký công văn đề nghị Thanh tra Chính phủ vào cuộc làm rõ. “Vấn đề này Thanh tra Chính phủ đang làm, có cả sự phối hợp của Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy – Bộ Công an (C47), và đoàn kiểm tra của Bộ Y tế, Ủy ban quốc gia phòng, chống AIDS và phòng, chống tệ nạn ma túy, mại dâm” - bà nói. Theo Bộ trưởng, hiện các cơ quan này chưa có thông báo cuối cùng với Bộ Y tế và bà không nằm trong đoàn kiểm tra nên chưa biết được vấn đề cụ thể ra sao.
Về việc ai sẽ đảm nhiệm công việc của Thứ trưởng Cao Minh Quang và Cục trưởng Trương Quốc Cường trong khi làm rõ những tố cáo, Bộ trưởng Nguyễn Thị Kim Tiến khẳng định 2 ông vẫn đang làm nhiệm vụ bình thường. “Việc quản lý trong lĩnh vực dược phẩm vẫn là anh Cường. Đã phát hiện anh Cường có sai phạm gì đâu mà kỷ luật hay cách chức. Anh ấy vẫn đang làm Cục trưởng Cục Quản lý Dược và phụ trách nhiệm vụ quản lý Nhà nước trong lĩnh vực dược phẩm. Thứ trưởng Quang cũng như thế” - bà nhấn mạnh. Bộ trưởng Kim Tiến cũng bác bỏ lo ngại về tình trạng các đơn vị cấp dưới không tin tưởng vào những chỉ đạo của ông Quang, ông Cường: “Quản lý Nhà nước có hành lang pháp lý, theo luật định, không tin thế nào được”.
II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP:
1. Trang web cafef.vn có bài Bộ Tư pháp đề xuất hủy bỏ công chứng đối với các loại hợp đồng về nhà ở. Bài báo phản ánh: Bộ Tư pháp đã có đề xuất hủy bỏ thủ tục bắt buộc phải công chứng hoặc chứng thực các loại hợp đồng liên quan đến nhà ở nhằm thực hiện Nghị quyết của Chính phủ về đơn giản hóa các thủ tục hành chính thuộc phạm vi mà Bộ Tư pháp quản lý.
Ngày 25/10, Thứ trưởng Bộ Xây dựng Nguyễn Trần Nam đã ký Văn bản 1780/BXD-QLN trả lời văn bản số 6931/VPCP-KSTT về việc Báo cáo của Bộ Tư pháp về đơn giản hóa thủ tục hành chính trong lĩnh vực nhà ở. Theo nội dung của văn bản, Luật Nhà ở quy định có 10 loại giao dịch liên quan đến nhà ở đó là mua bán, cho thuê, cho thuê mua, tặng cho, đổi, thế chấp, cho mượn, cho ở nhờ, ủy quyền quản lý và thừa kế. Có 5 loại hợp đồng không bắt buộc phải công chứng hoặc chứng thực gồm Hợp đồng mua bán nhà ở của các doanh nghiệp kinh doanh BĐS, Hợp đồng cho thuê nhà ở, Hợp đồng thuê mua nhà ở xã hội, Hợp đồng tặng cho nhà ở mà bên tặng là tổ chức, và Hợp đồng cho thuê nhà ở của cá nhân có thời hạn dưới 6 tháng. Còn 7 loại hợp đồng còn lại bắt buộc phải công chứng hoặc chứng thực gồm Hợp đồng mua bán nhà ở giữa cá nhân và cá nhân, hợp đồng đổi nhà ở, hợp đồng cho thuê nhà ở của cá nhân trên 6 tháng, hợp đồng tặng cho nhà ở giữa cá nhân và cá nhân, hợp đồng cho mượn cho ở nhờ, hợp đồng thế chấp và hợp đồng ủy quyền quản lý.
Bộ Tư pháp đã có đề xuất hủy bỏ công chứng hoặc chứng thực các loại hợp đồng này. Tuy nhiên, Bộ Xây dựng cho rằng, qua thực tiễn cho thấy thủ tục này đã giúp cơ quan quản lý nhà nước kiểm soát được giao dịch, hạn chế rủi ro tranh chấp có thể xảy ra. Vì thế, ngoài 5 loại hợp đồng không bắt buộc công chứng hoặc chứng thực trên thì chỉ quy định thêm 3 hợp đồng nữa không cần công chứng để giảm thủ tục cho người dân gồm hợp đồng cho thuê nhà ở của cá nhân trên 6 tháng, hợp đồng cho mượn, cho ở nhờ và HĐ ủy quyền quản lý.
Đối với hợp đồng thế chấp thì bắt buộc phải công chứng do tiềm ẩn nhiều rủi ro và tranh chấp của loại giao dịch này. Đối với HĐ mua bán nhà ở của cá nhân, HĐ đổi nhà ở, HĐ tặng cho nhà ở của cá nhân thì nên bắt buộc phải công chứng và chứng thực. Vì đây là giao dịch về chuyển quyền sở hữu để được Nhà nước công nhận và sang tên sở hữu nên cần thiết có sự xác minh, kiểm soát về tính pháp lý. Riêng đối với HĐ cầm cố và HĐ bảo lãnh nhà ở thì không đưa vào quy định cải cách thủ tục hành chính. Do Luật Nhà ở không có quy định. Đối với HĐ góp vốn bằng nhà ở thì nên quy định bởi pháp luật về đầu tư và phát luật về doanh nghiệp.
2. Báo Người đưa tin có bài VKS vào cuộc vụ cán bộ tư pháp nhận quà. Bài báo phản ánh: Cơ quan điều tra Viện KSND tối cao đã bắt đầu làm việc với công an, tòa án và Chi cục thi hành án dân sự huyện Cái Bè - Tiền Giang để điều tra vụ một số cán bộ tư pháp huyện này nhận quà, tiền của luật sư "rởm" Nguyễn Thị Loan.
Sự việc bắt đầu vào 1/8, luật sư "rởm" Nguyễn Thị Loan (ở xã An Thái Trung - huyện Cái Bè - Tiền Giang) bị bắt khi đang trả lại 20 triệu đồng tiền chạy án không thành cho một người ở xã Tân Thanh - huyện Cái Bè. Theo báo Tuổi Trẻ, Nguyễn Thị Loan (39 tuổi) tự xưng là luật sư, và khoe rằng có mối quan hệ thân thiết với nhiều cán bộ ở TAND huyện và Chi cục thi hành án dân sự huyện Cái Bè nên nhiều người tin tưởng nhờ Loan giúp đỡ nhiều vụ ở huyện với mức thù lao 15 - 20%/tổng số tiền trong vụ án dân sự, án hình sự khoảng 20 triệu đồng/vụ.
Sau khi Loan bị bắt, thẩm phán Nguyễn Thành Ngoan (TAND huyện Cái Bè - Tiền Giang) đã đem máy tính xách tay trị giá 10 triệu đồng nộp cho cơ quan điều tra. Đây là chiếc máy tính Loan mua đem đến nhà tặng ông Ngoan. Bên cạnh đó cơ quan điều tra cũng phát hiện danh tính một số cán bộ bị tình nghi có nhận tiền, điện thoại của Loan. Cũng theo báo này, Loan và đàn em đã khai rằng, Loan tự nhận mình là luật sư, nhận chạy án hình sự và dân sự trên địa bàn huyện Cái Bè. Loan nhiều lần sai Trần Văn Sa đem tiền, quà đưa cho ít nhất chín cán bộ ở TAND huyện và chi cục thi hành án dân sự huyện Cái Bè. Ngoài việc thẩm phán Nguyễn Thành Ngoan đã đem máy tính xách tay giao nộp thì chi cục trưởng Chi cục thi hành án dân sự Lê Văn Mong thừa nhận có nhận bia, nước ngọt của Loan.
3. Báo Sài Gòn giải phóng có bài Cơ quan thi hành án hành dân. Bài báo phản ánh: Bà Huỳnh Thị Mỹ Lệ trình bày: “Tháng 3-2003, tôi thỏa thuận với vợ chồng ông Hồ Thanh Xuân (SN 1967) và bà Bùi Thị Bé (SN 1964), ngụ ấp Thạnh Quới 1, xã Trung Hưng huyện Cờ Đỏ chuyển nhượng 2 thửa đất với tổng diện tích 689 m2 với giá 160 chỉ vàng 24k. Theo hợp đồng, tôi đã trả trước 80 chỉ vàng 24k, số còn lại sẽ được trả đủ khi thực hiện xong thủ tục chuyển nhượng. Thế nhưng sau khi lấy 80 chỉ vàng của tôi thì ông Xuân và bà Bé “lật kèo”, cố tình không chịu giao giấy tờ đất để làm thủ tục. Họ cũng không chịu trả lại số vàng tôi đã đặt cọc...”. Vụ việc kéo dài đến ngày 18-9-2009, TAND huyện Cờ Đỏ đưa ra xét xử, buộc vợ chồng ông Xuân, bà Bé phải hoàn trả cho bà Hùynh Thị Mỹ Lệ 80 chỉ vàng 24k… Tuy nhiên đến nay, bản án vẫn không được thi hành.
Sau khi bản án của TAND huyện Cờ Đỏ có hiệu lực và thời hạn tự nguyện thi hành án cũng đã hết, nhưng ông Xuân bà Bé vẫn không chấp hành. Khi bà Lệ có đơn yêu cầu, ngày 26-10-2009, cơ quan Thi hành án huyện Cờ đỏ có Quyết định số 52/QĐ-THA, thi hành án theo yêu cầu. Thế nhưng vụ việc vẫn chìm xuồng! Ông Huỳnh Thanh Hùng (người được bà Huỳnh Thị Mỹ Lệ ủy quyền) bức xúc: “Khi chúng tôi liên hệ yêu cầu thi hành bản án thì Chi cục thi hành án huyện Cờ Đỏ yêu cầu tiếp tục chờ nhưng không nói rõ nguyên nhân, thời gian đến khi nào? Tôi yêu cầu trả lời bằng văn bản thì nơi đây không đáp ứng”. Để đảm bảo khách quan, ngày 18-10-2011, chúng tôi đến Cơ quan thi hành án huyện Cờ Đỏ tìm hiểu vụ việc. Ông Huỳnh Văn Vui, Phó Chi cục trưởng nói không nắm vụ việc này rồi chỉ xuống cấp dưới là chuyên viên thi hành án Nguyễn Văn Tâm. Tuy nhiên khi chúng tôi liên hệ với ông Nguyễn Văn Tâm thì cán bộ này “đổ” ngược lên cấp lãnh đạo.
Chúng tôi liên lạc với ông Hà Ngọc Minh, Chi cục trưởng Chi cục thi hành án huyện Cờ Đỏ hỏi lý do vì sao không thi hành bản án thì được vị lãnh đạo này hẹn sang đầu tuần sau. Như đã hứa, chiều ngày 24-10, chúng tôi liên lạc lại thì ông Minh tiếp tục hẹn sang tuần sau nữa?! Bà Huỳnh Thị Mỹ Lệ than: “Đây là toàn bộ tài sản vợ chồng tôi tích cóp mấy chục năm và vay mượn của người thân nhưng không biết khi nào bản án mới được thi hành, mong lấy lại được vốn liếng”… Câu trả lời xin dành cho các cơ quan có thẩm quyền ở TP Cần Thơ.