I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC:
1. Báo điện tử Dân Việt phản ánh: Ngày 2.8, kỹ sư Lê Văn Tạch cho biết, đại diện pháp lý của anh là Văn phòng Luật sư Hồng Bách và cộng sự đã gửi công văn đến Tổng Liên đoàn Lao động Việt Nam và các công đoàn cơ sở, Công ty Toyota Việt Nam (TMV) yêu cầu xem xét lại việc tạm đình chỉ công việc đối với anh.
Văn bản này yêu cầu TMV phải nhanh chóng trả lời những khiếu nại của kỹ sư Tạch về việc anh bị tạm đình chỉ công việc, không nên xem việc kỹ sư Tạch gửi đơn thư đến các cơ quan chức năng, tổ chức chính trị - xã hội là làm phức tạp, khó khăn cho việc giải quyết mà cần giải quyết đúng theo bản chất của vấn đề. Công ty Luật Hồng Bách đề nghị TMV hủy bỏ quyết định tạm đình chỉ và giải quyết các chế độ cho kỹ sư Tạch.
2. Báo Thanh niên phản ánh: 18 giờ 30 phút hôm qua 2.8, HĐXX TAND tối cao qua phiên phúc thẩm đã quyết định bác bỏ toàn bộ nội dung kháng cáo, tuyên y án sơ thẩm đối với bị cáo Cù Huy Hà Vũ (SN 1957, trú số 24 đường Điện Biên Phủ, P.Điện Biên, Q.Ba Đình, Hà Nội) về tội "Tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN VN” theo điều 88, khoản 1, điểm c - Bộ luật Hình sự.
Bị cáo Cù Huy Hà Vũ đã bị TAND TP Hà Nội tuyên phạt 7 năm tù giam vào ngày 4.4 về tội danh nói trên, với cáo buộc trong khoảng thời gian từ 2009 đến tháng 10.2010, bị cáo này đã có nhiều bài viết, bài trả lời phỏng vấn đăng tải trên mạng internet với nội dung xuyên tạc đường lối chính sách của Đảng và Nhà nước, phỉ báng chính quyền và thể chế, bôi nhọ cuộc kháng chiến cứu nước của nhân dân VN. Ngoài mức án này, bị cáo còn bị quản chế 3 năm sau khi chấp hành xong án phạt tù. Đến ngày 15.4, bị cáo Vũ có đơn kháng cáo toàn bộ bản án.
Báo cũng phản ánh: Tổng cục Đường bộ (TCĐB) VN lại vừa trình dự thảo đề án quỹ bảo trì đường bộ (BTĐB) để Bộ GTVT xem xét trước khi trình Chính phủ phê duyệt. Đây là lần thứ ba trong vòng 1 năm qua, cơ quan này liên tục đề xuất áp thêm 1 loại phí đối với phương tiện tham gia giao thông. Dù dự thảo tới lui nhiều lần, song đề xuất mới vẫn chưa giải quyết được tất cả vướng mắc đã được đặt ra đối với các lần dự thảo trước, nếu không muốn nói là vẫn "bổn cũ soạn lại".
Dự thảo mới thể hiện sự "xào nấu" 2 dự thảo cũ khi đề xuất áp dụng song song 2 hình thức thu phí BTĐB là thu qua giá xăng dầu (dự thảo lần 1) và qua đầu phương tiện (dự thảo lần 2). Cụ thể, sẽ thu qua đầu phương tiện với ô tô con theo mức 180.000 đồng/tháng. Đồng thời, thu tiếp qua xăng dầu với mức 1.000 đồng/lít xăng, 330 đồng/lít dầu diesel. Trước đó, việc thu phí theo đầu phương tiện đã được đánh giá là lạc hậu, dễ thất thu, trong khi bộ máy thu phí cồng kềnh. Làm sao bắt chủ ô tô đi đóng phí BTĐB hằng tháng là cả một vấn đề, và nếu họ không đóng phí thì chế tài ra sao? Muốn xử phạt, trước hết cần quy định cụ thể về hành vi vi phạm, mức phạt, lực lượng xử phạt... và như vậy, phải bổ sung hàng loạt quy định liên quan. Chúng ta đã thấy quy định mua bảo hiểm định kỳ cho xe đang lưu hành có hơn chục năm nay song gần như bỏ lửng vì không kiểm soát được trên thực tế. Quan trọng hơn, bản chất của phí BTĐB phải được thu trên cơ sở thực tế lưu thông (tức xe lưu thông nhiều thì thu nhiều và ngược lại). Nếu thu cào bằng trên số lượng đầu xe thì chỉ đánh vào việc sở hữu phương tiện chứ không nhắm vào việc sử dụng phương tiện.
Còn việc thu phí qua giá xăng dầu tuy dễ thu, dễ nộp và chi phí xã hội thấp, song lại mang tính cào bằng. Các loại phương tiện sử dụng xăng (xe máy, ô tô con và xe tải nhẹ) dù có lưu thông nhiều nhưng mức độ gây hư hỏng kết cấu cầu đường gần như không đáng kể. Nếu đánh phí 1.000 đồng/lít xăng và bắt chủ các loại phương tiện này đóng tiền để bảo trì, sửa chữa các hư hỏng không do mình gây ra là thiếu công bằng. Chưa kể, trong mỗi lít xăng dầu hiện nay đã gánh đến 6 loại thuế, phí, sắp tới còn thêm phí môi trường, cho nên việc đánh thêm phí BTĐB đối với mặt hàng đặc biệt này cần hết sức cân nhắc. Cách thu này cũng gây mất công bằng khi thu cả đối với những máy móc thiết bị sử dụng nhiên liệu nhưng không hề tham gia giao thông.
TCĐB cũng chưa giải quyết được tình trạng "phí chồng phí" khi vừa thu phí BTĐB lại vừa bắt phương tiện đóng phí tại các trạm thu phí hiện hữu. Nếu chỉ dẹp các trạm thu phí nhà nước thì người lưu thông sẽ vẫn è cổ đóng phí tại các trạm thu phí tư nhân BOT đang mọc lên dày đặc, với mức phí đắt đỏ (thường gấp 1,5 - 2 lần phí tại trạm nhà nước) mà trong đó mức thu tại từng trạm đã bao gồm phí BTĐB rồi.
Người tham gia giao thông có lẽ không ai phản đối việc đóng góp thêm một khoản phí nếu nó được đưa ra trên cơ sở công bằng, hợp lý, và nhất là sẽ phục vụ trở lại một cách hiệu quả cho lợi ích của họ. Song thật khó chấp nhận khi người dân đang phải gánh quá nhiều loại thuế, phí liên quan đến giao thông trong khi chất lượng cầu đường được thụ hưởng không hề tương xứng. Ngay trong xăng dầu hiện nay cũng đã có phí giao thông 1.000 đồng/lít, thu 10 năm nay nhưng chẳng biết hiệu quả sử dụng thế nào. Trong khi đó, mức phí BTĐB do TCĐB đề xuất lại thiếu thuyết phục vì không dựa trên tiêu chí nào. Tại sao lại là 1.000 đồng/lít xăng, 180.000 đồng/ô tô/tháng mà không phải nhiều hay ít hơn? Việc đưa ra một loại phí phải có khảo sát, tính toán khoa học, chứ không thể tự ngồi nghĩ ra bằng cách lấy số tiền BTĐB hằng năm còn thiếu bao nhiêu thì chia đều trên đầu phương tiện để bắt người dân đóng. Đó là một sự áp đặt duy ý chí.
Qua các lần dự thảo, có thể thấy rõ sự loay hoay của TCĐB giữa 2 phương án thu qua xăng dầu và đầu phương tiện. Điều này cho thấy chính cơ quan này cũng không thực sự tin tưởng vào phương án nào. Một đề xuất mà chính người soạn thảo còn không cảm thấy tự tin, thì làm sao có thể thuyết phục được những người thi hành nó?
3. Thông tấn xã Việt Nam phản ánh: Quân đội hai nước Việt Nam và Thái Lan trong thời gian tới sẽ đẩy mạnh việc hợp tác phối hợp tuần tra chung trên biển. Đây là một trong những nội dung hợp tác được lãnh đạo quân đội hai nước Việt Nam và Thái Lan nhất trí chiều 2/8, trong buổi đón và trao đổi giữa Trung tướng Đỗ Bá Tỵ, Tổng Tham mưu trưởng Quân đội Nhân dân Việt Nam, Thứ trưởng Bộ Quốc phòng với Đại tướng Songkitti Jaggabatara, Tư lệnh Lực lượng Quốc phòng Quân đội Hoàng gia Thái Lan.
4. Tổng hợp tình hình thiệt hại do cơn bão số 3 gây ra trong các ngày 30 và 31/7/2011, Văn phòng Bộ đã liên hệ với cơ quan Tư pháp, Thi hành án dân sự các tỉnh: Hải Phòng, Thái Bình, Thanh Hóa và Nghệ An để nắm bắt tình hình thiệt hại do cơn bão số 3 gây ra. Qua báo cáo của các địa phương, bão số 3 không gây thiệt hại về người và tài sản cho các cơ quan tư pháp và hti hành án dân sự nêu trên.
II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP:
1. Báo điện tử Dân trí có bài Tòa án Hà Nội yêu cầu giữ nguyên hiện trạng ngôi nhà 194 phố Huế. Bài báo phản ánh: Sau loạt bài phản ảnh về những “bất thường” trong việc thi hành án vụ nhà 194 phố Huế trên Dân trí, Tòa án TP. Hà Nội vừa có công văn yêu cầu giữ nguyên hiện trạng ngôi nhà, không được chuyển dịch (mua bán, chuyển nhượng,…) để chờ Tòa án giải quyết vụ án.
…Cũng liên quan đến vụ việc trên, Báo Dân trí đã có công văn chuyển đơn của ông Hoàng Ngọc Minh, trú tại số 194 phố Huế tố cáo một số nội dung có dấu hiệu sai phạm của ông Trưởng thi hành án quận Hai Bà Trưng đến Thanh tra Chính phủ, Tổng cục Thi hành án (Bộ Tư pháp), Cục Thi hành án Hà Nội để xem xét giải quyết theo thẩm quyền, kết quả đề nghị hồi âm về tòa soạn để báo Dân trí thông tin đến bạn đọc. Ngoài ra, sau khi PV Dân trí liên lạc qua điện thoại đặt lịch làm việc với ông Trịnh Ngọc Chung, Trưởng Thi hành án quận Hai Bà Trưng xung quanh các nội dung tố cáo của ông Hoàng Ngọc Minh về việc thi hành án ngôi nhà 194 phố Huế, ông Chung đã từ chối làm việc trực tiếp, yêu cầu PV Dân trí trao đổi bằng văn bản. Để rộng đường dư luận, cũng như đáp ững nhu cầu thông tin của bạn đọc xung quanh vụ việc trên, Báo Dân trí đã có công văn số 31/BBĐ-2011 gửi 9 câu hỏi đề nghị ông Trịnh Ngọc Chung trả lời liên quan đến việc thi hành án ngôi nhà số 194 phố Huế. Kết quả ông Trịnh Ngọc Chung trả lời ra sao, tòa soạn sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc.
2. Trang web landtoday.net có bài Rước họa vì mua nhà đất giấy viết tay. Bài báo phản ánh: Đã nhiều ngày nay, gia đình bà Phạm Như Hoa (ngụ quận 8, TP.HCM) như ngồi trên lửa sau khi nhận được thông báo và quyết định cưỡng chế thi hành án đối với căn nhà nhỏ của mình ở số 232/27B Hưng Phú.
Tháng 9-2008, bà Hoa mua căn nhà trên của bà N.T.T.N. với giá 240 triệu đồng. Bà Hoa được bà N. cho biết căn nhà trên là di sản thừa kế chưa làm giấy tờ. Để làm tin, bà N. đã đề nghị hai anh chị của mình (đồng thừa kế tài sản) ký cam kết không tranh chấp di sản. Thấy căn nhà vừa túi tiền, lại biết khu vực đó hầu hết nhà cửa đều chưa làm chủ quyền, chỉ mua bán giấy tay nên bà Hoa cũng đánh liều mà mua. Sau khi giao đủ tiền, gia đình bà Hoa dọn về sinh sống trong căn nhà trên. Năm 2009, căn nhà thuộc diện giải tỏa một phần (giải tỏa hơn 1,2m2 để mở hẻm). Bà Hoa đã đem hồ sơ giấy tờ căn nhà đến kê khai để làm thủ tục đền bù. Đến tháng 5-2011, gia đình bà Hoa ngỡ ngàng khi nhận được quyết định của cơ quan thi hành án quận 8 kê biên căn nhà để đảm bảo thi hành cho bản án dân sự khoản nợ 40 triệu đồng của bà N.. Cơ quan thi hành án giải thích rằng bản án của bà N. đã có từ năm 2007 trước khi bà Hoa mua nhà. Bà N. không tự nguyện thi hành nên cơ quan thi hành án kê biên tài sản để tổ chức đấu giá phát mãi thi hành án. Bà Hoa đã khổ sở đi tìm kiếm bà N. để hỏi nhưng không cách nào tìm được.
Luật sư Trần Công Ly Tao, Đoàn luật sư TP.HCM, nói: nhà đất là tài sản có giá trị lớn nên theo quy định, việc sở hữu tài sản phải được đăng ký (bằng giấy chủ quyền, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) và việc mua bán, chuyển nhượng cũng phải có cơ quan công chứng xác nhận. Việc mua bán nhà đất không có giấy tờ, không được cơ quan công chứng xác nhận là không hợp pháp.
Việc mua nhà của bà Hoa cũng nằm trong trường hợp này, tuy nhiên cơ quan thi hành án kê biên tài sản của bà Hoa là không đúng. Người phải thi hành bản án là bà N. chứ không phải bà Hoa. Hơn nữa căn nhà cũng chưa có giấy tờ hợp pháp, chưa phải là của bà N. đứng tên trên chủ quyền (thực tế là nhà thừa kế mà bà N. chỉ được hưởng một phần, chung với nhiều đồng thừa kế khác). Dù bản án của bà N. đã có hiệu lực nhưng khi bà Hoa mua nhà thì căn nhà trên chưa bị kê biên và không có tranh chấp gì, có thể hiểu việc mua nhà của bà Hoa tuy chưa hợp pháp nhưng hợp lệ. Luật sư Ly Tao cho rằng vụ việc này cơ quan thi hành án và các cơ quan chức năng cần xem lại khiếu nại của người mua nhà là bà Hoa, để đảm bảo quyền lợi chính đáng của người mua nhà. Trường hợp bị lừa mua bán đất khống của ông Thả, luật sư cho rằng ông nên tố cáo với cơ quan điều tra vì đây là trường hợp một miếng đất bán cho nhiều người, có dấu hiệu của hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
“Mua nhà đất có chủ quyền, đến công chứng đàng hoàng mà vẫn còn có trường hợp bị lừa khi người bán dùng sổ đỏ giả hoặc tráo đất...” - luật sư Ly Tao nói. Theo luật sư, khi mua nhà đất, khách hàng cần xem xét kỹ bản chính giấy tờ sở hữu nhà đất, đối chiếu địa chỉ, diện tích, tên tuổi chủ sở hữu. Bên cạnh đó, cũng phải đến chính quyền địa phương (UBND phường, xã, quận huyện) để tìm hiểu về tình trạng tranh chấp, quy hoạch của khu vực từ sau thời điểm cấp chủ quyền để đảm bảo an toàn, vì nhiều trường hợp mua giấy tay đất nông nghiệp sẽ không được hợp thức hóa, xây dựng nhà.
3. Báo Công an nhân dân có bài Làm giấy tờ giả để vay tiền ngân hàng. Bài báo phản ánh: Ngày 31/7, Đội CSĐT tội phạm về TTQLKT&CV - Công an quận Ba Đình (Hà Nội) cho biết, đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với 2 đối tượng: Vương Sỹ Thanh, trú tại huyện Quốc Oai (Hà Nội) và Nguyễn Thị Minh Phương, cán bộ tín dụng một ngân hàng tại Hà Nội về hành vi làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức.
Theo CQĐT, Thanh đã nhờ người đến Văn phòng công chứng Ba Đình, trụ sở tại đường Láng Hạ, quận Ba Đình để sao y 2 bản hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà và sở hữu đất ở. Nhân viên công chứng nghi ngờ các hợp đồng trên là giả đã báo cơ quan chức năng. Đội Cảnh sát Kinh tế - Công an quận Ba Đình phối hợp với các đơn vị liên quan đã làm rõ việc Vương Sỹ Thanh nhờ Nguyễn Thị Minh Phương làm thủ tục vay 4 tỷ đồng của ngân hàng nơi Phương làm việc. Biết Thanh không chứng minh được phương án giải ngân theo quy định của ngân hàng, Phương đã gợi ý để Thanh mượn sổ đỏ, chứng minh nhân dân và hộ khẩu photocoppy của ông Nguyễn Văn Mạnh trú tại huyện Chương Mỹ. Sau đó, Phương đã sử dụng thông tin cá nhân của gia đình ông Mạnh để soạn thảo hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà ở và đất cho Thanh. Khi đã hoàn tất hợp đồng giả, Phương ghép con dấu của Văn phòng công chứng Ba Đình, mạo chữ ký của Trưởng Văn phòng công chứng, điểm chỉ giả và giả mạo chữ ký của vợ chồng ông Mạnh, đưa cho vợ chồng Thanh ký vào bên người nhận chuyển nhượng. Sau khi hoàn thành bản hợp đồng giả, Phương đem hồ sơ về ngân hàng, làm thủ tục giải ngân cho Thanh vay gần 4 tỷ đồng.
Với thủ đoạn như trên, Phương tiếp tục làm giả bản hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà ở và đất ở, giúp Thanh vay thêm 5 tỷ đồng của ngân hàng này và nhận của Thanh 100 triệu đồng. Sự việc bị vỡ lở khi ngân hàng chuẩn bị thanh tra hồ sơ vay vốn của khách hàng, Phương đã liên hệ với Thanh mang 2 bản hợp đồng làm giả trước đây để Thanh sao y bản chính. Hiện vụ án đang được Công an quận Ba Đình tiếp tục điều tra mở rộng.