Trong buổi sáng ngày 09/6/2009, một số báo chí đã có bài phản ánh những vấn đề lớn của đất nước và những vấn đề liên quan đến công tác tư pháp như sau:
I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo Thanh niên phản ánh: Hôm qua 8.6, Trung ương Hội Nghề cá Việt Nam có công văn gửi Văn phòng Chính phủ, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, trong đó nêu rõ: việc tạm cấm ngư trường của Bộ Nông nghiệp Trung Quốc đã làm ảnh hưởng rất lớn đến khai thác hải sản vì hiện nay đang vào vụ cá Nam (là vụ chiếm tới 60% sản lượng cá khai thác cả năm).
Hiện đã có một số trường hợp ngư dân đang khai thác trong lãnh hải thuộc chủ quyền của Việt Nam bị tàu thuyền nước ngoài gây cản trở hoặc thu giữ cá, dầu vô lý, gây hoang mang dẫn đến tâm lý lo sợ không dám đi đánh bắt xa bờ, do vậy tàu thuyền phải nằm bờ, ảnh hưởng đến đời sống kinh tế của nhiều ngư dân.
Trước những vấn đề trên, Hội Nghề cá VN đề nghị Chính phủ chỉ đạo các bộ, ngành chức năng, các địa phương tuyên truyền rộng rãi trên các phương tiện thông tin cho ngư dân các tỉnh ven biển nắm bắt được luật và các quy định của VN về bảo vệ và khai thác hải sản trên vùng biển của VN và biết lệnh cấm đánh bắt cá của Trung Quốc ở vùng biển Đông, và có biện pháp cụ thể để ngư dân yên tâm đánh bắt cá trong vùng biển của VN, đảm bảo đời sống và bảo vệ chủ quyền biển đảo của Tổ quốc.
Những trường hợp ngư dân bị Trung Quốc bắt giữ và gây thiệt hại, đề nghị Chính phủ thông qua con đường ngoại giao để có biện pháp hỗ trợ kịp thời, đảm bảo an toàn về tính mạng và tài sản cho ngư dân, can thiệp phía Trung Quốc bồi thường những thiệt hại do Trung Quốc gây ra.
Báo cũng phản ánh: Hôm qua 8.6, Quốc hội (QH) thảo luận tại hội trường về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều liên quan đến các luật về đầu tư xây dựng cơ bản. Dự luật này được xây dựng theo hình thức một luật sửa cho nhiều luật, và dự kiến thông qua ngay tại một kỳ họp.
Nội dung sửa đổi để thống nhất cấp một Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất, thay cho "sổ đỏ" và "sổ hồng" như hiện nay được bổ sung vào phút chót đã thu hút sự quan tâm của các đại biểu QH trong tất cả các phiên thảo luận. Nhiều đại biểu tán đồng với đề xuất trên và cho rằng việc sửa đổi này đáp ứng được nguyện vọng của đông đảo cử tri. Đại biểu Lý Kim Khánh (Cà Mau) còn đề nghị, khi gộp "sổ đỏ" và "sổ hồng" thành một sổ, không nên thu tiền của người đổi sổ, mà "Nhà nước nên lo khoản này, để giảm bớt gánh nặng và phiền hà cho người dân".
Cũng đồng quan điểm nên gộp hai sổ thành một nhưng đại biểu Nguyễn Hữu Nhị (Nghệ An) cho rằng nên đưa nội dung này gắn với việc sửa đổi Điều 126 Luật Nhà ở và Điều 121 Luật Đất đai, vì sửa đổi, bổ sung một số điều liên quan đến đầu tư xây dựng cơ bản không liên quan gì tới nội dung này.
Trước một số ý kiến cho rằng việc gộp hai sổ thành một sổ là phức tạp, và hơi gấp gáp, Bộ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường Phạm Khôi Nguyên khẳng định: "Chính phủ đã chuẩn bị rất chu đáo". Bộ trưởng Nguyên cũng cho biết về mẫu Giấy chứng nhận, Bộ Tài nguyên và Môi trường đã thiết kế và đã có một số phương án đang lấy ý kiến của cấp tỉnh. Bộ trưởng Nguyên cam kết và tha thiết: "Nếu như lần này, QH không thông qua để có thể thống nhất một sổ thì tôi cho là chúng ta lại nợ với dân".
2. Báo Hà Nội mới phản ánh: TS Nguyễn Huy Nga, Cục trưởng Y tế dự phòng và Môi trường cho biết, tính đến cuối ngày 8/6, cả nước đã có15 ca dương tính với cúm A (H1N1). Các ca bệnh này đều được phát hiện, cách ly, điều trị tại TP HCM.
Hầu hết các bệnh nhân này đều là Việt kiều từ nước ngoài trở về VN. Tuy nhiên, cũng đã có ca lây virus cúm A(H1N1) từ người sang người trong nước đầu tiên. Đó là trường hợp một bệnh nhân ở Đồng Nai, xét nghiệm dương tính khi chưa có biểu hiện bệnh (sốt, ho...) và không phải từ nước ngoài nhập cảnh về nước.
3. Báo Sài Gòn giải phóng phản ánh: Để đẩy mạnh việc triển khai Chương trình, kế hoạch xây dựng nhà ở cho sinh viên, Phó Thủ tướng Nguyễn Thiện Nhân vừa yêu cầu các bộ, cơ quan ngang bộ chỉ đạo các trường ĐH-CĐ, trung cấp trực thuộc trên địa bàn TP Hà Nội và TPHCM rà soát, báo cáo các dự án xây dựng ký túc xá (KTX) sinh viên bằng nguồn vốn ngân sách nhà nước đang triển khai hoặc đã được phê duyệt. Đồng thời rà soát quỹ đất trong khuôn viên nhà trường đã quy hoạch xây dựng KTX, sau đó tổng hợp gửi báo cáo đến Bộ Xây dựng và UBND TP Hà Nội (đối với các trường ở Hà Nội), UBND TPHCM (đối với các trường ở TPHCM) trước ngày 20-6-2009.
Trong báo cáo cần nêu rõ quy mô, tiến độ thực hiện các dự án, tình trạng quỹ đất; các đề xuất cụ thể của trường và cơ quan chủ quản. Phó Thủ tướng cũng yêu cầu Bộ Xây dựng chủ trì làm việc với UBND TP Hà Nội và UBND TPHCM thống nhất danh mục các dự án, thứ tự ưu tiên… để có thể triển khai ngay trong năm 2009, trình Thủ tướng trước ngày 30-6-2009.
Theo báo cáo của Hà Nội, quỹ đất để xây dựng KTX của Hà Nội nằm tập trung ở 3 khu vực: khu trung tâm hành chính Hà Đông (4ha); khu nhà sinh viên tại Đông Ngạc, huyện Từ Liêm (5ha) và sử dụng 1ha; quỹ đất tại Dự án khu đô thị mới Pháp Vân-Tứ Hiệp. Hà Nội đang tiếp tục tìm những quỹ đất khác ở vành đai 3, vành đai 4. Giai đoạn 2009-2010, TP Hà Nội dự kiến xây dựng 3 khu nhà ở sinh viên tập trung tại quận Hà Đông, Hoàng Mai, huyện Từ Liêm và một số dự án trong khuôn viên các cơ sở đào tạo với quy mô 614.800m² sàn với tổng vốn đầu tư dự kiến 2.460 tỷ đồng, đáp ứng 122.960 chỗ ở cho sinh viên.
Còn tại TPHCM, hiện kế hoạch xây dựng KTX sinh viên trên địa bàn TPHCM đã được UBND TPHCM căn bản thông qua, đến hết năm 2009, TP sẽ hoàn thành khoảng 100.000 chỗ ở cho sinh viên của các trường ĐH thuộc khu vực Đông Bắc TP.
Hiện trên địa bàn Hà Nội có 86 trường ĐH và CĐ với 800.000 sinh viên học tập. Hệ thống KTX của các trường chỉ đáp ứng được 120.000 – 160.000 chỗ ở của sinh viên. Còn tại TPHCM, hiện có 70 trường ĐH-CĐ với khoảng 328.000 sinh viên. Với 64 khu KTX hiện có của các trường, mới chỉ đáp ứng khoảng 40.000 chỗ, còn lại sinh viên vẫn phải đi thuê bên ngoài.
II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Công an nhân dân có bài "Chém trọng thương đoàn cưỡng chế thi hành án". Bài báo phản ánh: Thấy đoàn cưỡng chế đang thi hành quyết định cưỡng chế đất nhà mình, ông Bên cùng 2 đối tượng nữa ngang nhiên cầm hung khí lao vào chém những người thi hành công vụ.
Chiều 6/6, Cơ quan điều tra Công an huyện Đức Huệ (Long An) tống đạt quyết định tạm giữ Huỳnh Thị Ca (ngụ ấp 2, xã Bình Hòa Hưng), Lê Văn Bên, Lê Văn Phụng cùng ngụ ấp 4, xã Bình Thành (Đức Huệ) về hành vi chống người thi hành công vụ.
Trưa 28/5, đoàn cưỡng chế thi hành án của huyện Đức Huệ thi hành quyết định cưỡng chế ông Bên để thực hiện bản án của tòa. Đoàn đang tiến hành đo xác định diện tích đất để lập biên bản, 3 người trên ngang nhiên cầm hung khí lao vào chém Công an, một Bí thư chi bộ ấp, cán bộ Phòng Tài nguyên - Môi trường huyện Đức Huệ. Những người đang thi hành công vụ đều bị chém trọng thương. Ngoài ra, ông Bên còn chặt đứt thước đo đất, tự tiện huỷ quyết định thi hành. Được biết, cơ quan điều tra đang xem xét khởi tố các đối tượng trên về hành vi hủy hoại tài liệu của nhà nước.
2. Báo Đất Việt có bài 'Phá rào' chất lượng và phí thu công chứng tư. Bài báo phản ánh: Hà Nội hiện có 39 Văn phòng công chứng (VPCC) được cấp giấy phép thành lập theo quy định của Luật Công chứng. Sau gần một năm hoạt động, các VPCC này đã bộc lộ khá nhiều bất cập.
Ngoài việc áp dụng thu phí công chứng theo mức thu quy định tại Thông tư liên tịch số 91/2008/TTLT-BTC-BTP, VPCC còn được thỏa thuận thu thêm phí dịch vụ ngoài hợp đồng đối với khách hàng. Kiểu thỏa thuận này khiến mỗi nơi một khác và người chịu thua thiệt cuối cùng vẫn là khách hàng.
Tại VPCC V. ở khu đô thị Trung Yên, Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội, phí soạn thảo văn bản mua bán nhà là 300.000 đồng. Tuy nhiên, khi đến giao dịch ở đây, kể cả lúc đông lẫn vắng giao dịch, khách hàng vẫn được mời thực hiện dịch vụ làm nhanh với mức phí 300.000 đồng (công chứng nhà nước không thu khoản phí này). Nếu không nộp khoản tiền trên thì hôm sau khách hàng mới được lấy kết quả công chứng. Tương tự, tại VPCC G., phố Tràng Thi, quận Hoàn Kiếm, soạn thảo văn bản cam kết tài sản chung vợ chồng hay di chúc là 500.000 đồng, hợp đồng ủy quyền lại, chuyển nhượng, tặng cho một phần nhà, đất là 300.000 đồng.
Trên thực tế, người dân đến các VPCC là nhằm không muốn tốn công chờ đợi và lệ phí do Nhà nước quy định bởi hầu hết các VPCC đều trương biển trực thuộc Sở Tư pháp Hà Nội. Thế nhưng, các phòng công chứng tư đã lợi dụng “vỏ bọc” an toàn đó để tung giá “trên trời” với các “thượng đế”. Chị Nguyễn Trang Nhung ở Khu tập thể Xí nghiệp Thiết bị điện ảnh đến VPCC N. tại khu đô thị mới Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội, để công chứng giấy ủy quyền mở tài khoản tại Công ty chứng khoán. Chị Nhung cho biết: "Chẳng qua do bận đi công tác nên mới phải đến đây, nhưng đến rồi thì thấy không hài lòng chút nào. Mua mẫu của văn phòng để công chứng hết 100.000 đồng và phí lấy trong ngày cũng 100.000 đồng”.
Chị Trần Thị Thu, ở Khu đô thị mới Định Công, quận Hoàng Mai, Hà Nội, kể: "Mới đây, tôi có đến văn phòng công chứng tư đề nghị đến nhà công chứng một hợp đồng đơn giản, có đầy đủ giấy tờ thủ tục. Nhưng khi đến làm việc, họ đòi thêm phí dịch vụ làm ngoài giờ hơn một triệu đồng, trong khi lệ phí công chứng chưa đến 300.000 đồng. Giá như vậy là quá cao!".
Ông Phạm Thanh Cao, Trưởng phòng Bổ trợ tư pháp, Sở Tư pháp thành phố Hà Nội, cho biết hiện TP có tình trạng phòng công chứng tư thu phí gấp 10 lần nhà nước với những dịch vụ làm nhanh, dịch vụ làm ngoài giờ, công chứng tại nhà. Đó là chưa kể đến những trường hợp nhằm tăng sự “cạnh tranh”, có VPCC còn treo biển “giảm giá công chứng”.
Ông Nguyễn Thanh Tú, từng là trưởng Phòng công chứng số 3, nay mở VPCC riêng, cho biết: "Xuất hiện tình trạng khách hàng bị VPCC này từ chối công chứng hợp đồng giao dịch vì nội dung không phù hợp theo quy định, thì mang ngay sang văn phòng khác và được chấp nhận. Chính sự tùy tiện, phá rào trên đã tự hạ thấp uy tín, đạo đức nghề nghiệp của những công chứng viên trong con mắt của người dân".
Sự non kém về nghiệp vụ của không ít công chứng viên cũng là nguyên nhân dẫn tới tình trạng công chứng ẩu, ký xác thực công chứng mà không đọc kỹ văn bản. Một VPCC chứng nhận giấy ủy quyền ra Tòa để giải quyết vụ việc, nhưng lại bị TAND huyện Từ Liêm trả lại vì trong giấy chứng nhận ủy quyền đó, đương sự chưa ký nhưng công chứng viên ký sẵn vào trước đó. Có VPCC chứng nhận di chúc thừa kế cho người thuộc hàng thừa kế thứ nhất (trong khi người đó đã chết) nhưng lại bỏ qua con của người đó. Thậm chí, khi xác nhận hợp đồng giao dịch, công chứng viên không đọc kỹ văn bản nên không phát hiện ra hợp đồng đó chỉ có điều 1, điều 3, mà thiếu điều 2; hay trường hợp xác nhận giấy biên nhận tiền lại không ghi rõ quyền và nghĩa vụ của 2 bên và bản thân công chứng viên cũng không trực tiếp chứng kiến việc có giao nhận tiền thật không…
Luật cho phép các VPCC ra đời, nhưng thực tiễn áp dụng lại chưa xây dựng đầy đủ cơ sở hạ tầng, khiến cho các VPCC chưa được tạo dựng một hành lang hoạt động an toàn. Hệ thống các VPCC thiếu sự liên kết thông qua mạng nội bộ để chia xẻ thông tin, không có cơ sở dữ liệu chung để kiểm soát thực trạng các hợp đồng... dẫn đến tình trạng một hợp đồng mua bán nhưng lại có tới hai VPCC ký xác thực. Chưa kể, việc bố trí địa điểm đặt các VPCC không khoa học, nhiều VPCC co cụm lại phía Tây thành phố, tạo nên tình trạng cạnh tranh không lành mạnh, nơi thì thiếu chỗ thì thừa. Đơn cử, hai quận Đống Đa và Cầu Giấy tập trung quá nhiều văn phòng (mỗi nơi hơn 7 điểm), trong khi đó cả huyện ngoại thành Sóc Sơn không có văn phòng nào. Vì thế, Bộ Tư pháp mới đây yêu cầu thành phố Hà Nội tạm dừng cấp phép thành lập VPCC để quy hoạch lại hệ thống các VPCC.
Trong Luật công chứng quy định các VPCC được hoạt động dưới hình thức Công ty hợp danh và Doanh nghiệp tư nhân. Nhưng theo bà Trương Thị Nga, Phó giám đốc Sở tư pháp Hà Nội, nên khuyến khích các công chứng viên kết hợp hoạt động theo hình thức Công ty hợp danh. Bởi khi công chứng viên một mình đứng ra hoạt động theo dạng doanh nghiệp tư nhân, nếu công chứng viên này ốm, hoặc bận việc dài ngày không thể bố trí thời gian làm việc được, không lẽ VPCC đó phải đóng cửa nhiều ngày vì “không có công chứng viên ký chứng nhận”.
Một trường hợp VPCC khác đóng trên địa bàn quận Đống Đa, công chứng viên không đủ kinh phí mở văn phòng để hoạt động, đã liên kết với một đối tác khác (không có thẻ công chứng viên) bỏ tiền ra đầu tư để mở văn phòng. Được một thời gian, hai người xảy ra mâu thuẫn quyền lợi, không thể hòa giải được, vị đối tác này đã tự ý khóa cửa văn phòng, “tịch thu” con dấu… khiến “ông” công chứng viên phải "bơ vơ". Gặp trường hợp này, các cơ quan quản lý Nhà nước cũng lúng túng, không biết phải giải quyết như thế nào, bởi ngay trong Luật cũng chưa dự trù được những trường hợp như thế này có thể xảy ra.
Việc xã hội hóa hoạt động công chứng bước đầu tạo dựng được sức ép cạnh tranh, thách thức đáng kể lên hoạt động của các Phòng công chứng Nhà nước, mà người dân là đối tượng trực tiếp được hưởng lợi. Tuy nhiên, bên cạnh đó, sự quản lý khoa học, chặt chẽ từ phía các cơ quan quản lý Nhà nước để định hình hoạt động các VPCC theo đúng đường, đúng lối là điều cần thiết.
3. Báo Lao động có bài Lãng phí Thông tư. Bài báo phản ánh: Bộ Tài chính và Bộ Công Thương vừa ban hành thông tư liên tịch 111/2009/TTLT/BTC-BCT quy định cán bộ, công chức, viên chức lãng phí điện phải bồi thường.
Cụ thể hơn, nếu do thiếu tinh thần trách nhiệm, không thực hiện đúng quy định sử dụng điện, cơ quan phải xác định rõ cán bộ, công chức, viên chức gây lãng phí điện và yêu cầu bồi thường. Hai bộ tin tưởng, quy định này là một trong những biện pháp được áp dụng để thực hiện tiết kiệm điện tại các cơ quan nhà nước, đơn vị sự nghiệp.
Một văn bản quy phạm pháp luật chỉ thực sự có ý nghĩa khi nó đi vào đời sống xã hội. Muốn các quy định của pháp luật đi vào đời sống thì chính nó phải phù hợp với thực tiễn, không phải là bằng ý chí của người soạn thảo. Trên thực tế, có nhiều nghị định, thông tư, thậm chí là luật đã bị phá sản ngay sau khi ban hành. Trên tinh thần đó, thử phân tích thông tư liên tịch vừa nêu trên.
Trước hết xin đặt vấn đề, một cơ quan nhiều người sử dụng điện, làm sao xác định được một người lãng phí cụ thể để bắt buộc người đó chịu trách nhiệm bồi thường. Lãng phí là một khái niệm rất trừu tượng, rất khó định lượng mức độ thiệt hại. Khái niệm đó còn được gắn thêm một khái niệm trừu tượng khác nữa là "thiếu tinh thần trách nhiệm" trong sử dụng điện thì càng khó đo đếm được. Trong trường hợp sử dụng điện của một cơ quan, sự xác định thiệt hại do lãng phí điện trên từng cá nhân cũng là việc hết sức khó khăn. Sự lãng phí tồn tại trong một cơ quan, mỗi cá nhân đều có thể là người gây ra lãng phí, hành vi đó kéo dài thường xuyên ngày này qua tháng khác.Trong trường hợp số lượng điện sử dụng tại một cơ quan quá cao so với mức tiêu thụ đã đăng ký, việc truy tìm người lãng phí, định lượng lãng phí bao nhiêu kWh điện để bắt bồi thường là điều khó thực hiện.
Thông tư là một văn bản dưới luật, nó không phải là một khẩu hiệu tuyên truyền đọc qua rồi thôi. Văn bản pháp luật chỉ có uy lực khi được cuộc sống tiếp nhận bởi tính thuyết phục của từng nội dung quy định và cao nhất là làm cho cuộc sống con người ổn định hơn, xã hội tiến bộ hơn. Đối với thông tư liên tịch 111, chắc chắn là rất khó áp dụng để bắt ai bồi thường được, lúc đó thì quy định của pháp luật lại trở thành tờ giấy vô nghĩa.
4. Báo Sài Gòn tiếp thị có bài Tập trung cải cách luật và phát triển cơ sở hạ tầng. Bài báo phản ánh: Xây dựng luật và các văn bản dưới luật, tiếp tục thực thi luật pháp và cải cách hành chính, đẩy mạnh phát triển cơ sở hạ tầng là những ý kiến mà các đại biểu kiến nghị tại hội nghị Các nhà tài trợ cho Việt Nam vừa khai mạc sáng 8.6.2009 tại Buôn Ma Thuột, Dak Lak. SGTT lược ghi những ý kiến của cộng đồng doanh nghiệp ở hội nghị này.
Thời gian qua, Việt Nam đã ban hành một số luật và nghị định quan trọng, nhưng nhiều văn bản hướng dẫn chi tiết chưa được ban hành. Điều này dẫn đến nhiều cách diễn giải và thực hiện luật khác nhau. Doanh nghiệp vẫn gặp nhiều trở ngại trong việc thực thi luật Doanh nghiệp và luật Đầu tư, cam kết WTO, các luật mới về thuế, và nghị định về hoạt động ngoại hối, mặc dù những văn bản này đã được ban hành vài năm trước đây.
Cụ thể, luật không quy định chi tiết khái niệm “doanh nghiệp có vốn đầu tư nước ngoài” đã dẫn đến nhiều doanh nghiệp Việt Nam sẽ bị coi là có vốn đầu tư nước ngoài, mặc dù chỉ có một tỷ lệ cổ phần rất nhỏ do nhà đầu tư nước ngoài nắm giữ. Theo đó, những công ty như Phở 24 hay Kinh Đô sẽ bị phân loại là doanh nghiệp có vốn đầu tư nước ngoài, và như vậy về mặt lý thuyết họ sẽ phải chịu những hạn chế như nhà đầu tư nước ngoài trong việc phát triển hệ thống cửa hàng của mình ở Việt Nam.
Ngoài ra, trong bối cảnh suy giảm kinh tế như hiện nay, những luật và quy định có liên quan như luật Phá sản cần phải sửa đổi để có thể thực thi được. Một bộ luật phá sản hiệu quả sẽ làm tăng khả năng hỗ trợ tái cơ cấu các công ty có thể hoạt động trở lại và giải thể những công ty yếu kém nhằm tái phân bổ và sử dụng các nguồn tài sản và nhân lực hiệu quả hơn.
Doanh nghiệp cũng cho rằng, quá trình phê duyệt thành lập doanh nghiệp ở Việt Nam vẫn còn cồng kềnh: nghĩa vụ của nhà đầu tư trong việc tiếp cận lần lượt các cơ quan nhà nước khiến cho quá trình xin giấy phép chậm trễ và tốn kém thời gian. Đặc biệt, thủ tục giấy tờ xin thành lập doanh nghiệp hoạt động trong một số lĩnh vực “có điều kiện” là quá mức cần thiết và phải đi qua quá trình phê duyệt rắc rối.
Một số điều kiện cấp phép không thực tế, ví dụ yêu cầu cung cấp dự thảo quy hoạch tổng thể mặt bằng và thiết kế sơ bộ đối với hồ sơ xin thành lập trường đại học, hoặc không hợp lý như việc đòi hỏi phải xuất trình hợp đồng cho thuê mặt bằng, bản sao có công chứng của giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của chủ mặt bằng, và vô số văn bản khác để xin mở một cửa hàng bán lẻ có vốn đầu tư nước ngoài.
Sự bất cập của hệ thống cơ sở hạ tầng và dịch vụ hậu cần phát triển chưa tương xứng vẫn là một nút cổ chai đối với hoạt động kinh doanh ở Việt Nam. Mặc dù đã có sự đầu tư khá lớn của chính phủ từ nguồn vốn ngân sách và vốn ODA, hiện vẫn còn nhiều bất cập và chậm trễ trong phát triển các công trình hạ tầng quan trọng, đặc biệt là điện năng và công trình giao thông kết nối các cảng biển chiến lược với các khu công nghiệp và thành phố. Việc thiếu hụt nguồn điện ổn định tại các khu công nghiệp và tắc nghẽn giao thông nghiêm trọng – đặc biệt tại vùng kinh tế trọng điểm phía Nam – chỉ là 2 trong nhiều ví dụ cho thấy nhu cầu cấp bách trong việc nâng cấp và phát triển cơ sở hạ tầng.
Trên đây là điểm báo sáng ngày 09/6/2009, Văn phòng xin báo cáo Lãnh đạo Bộ.
Phòng Tổng hợp - Văn phòng.