Trong buổi sáng ngày 25/02/2009, một số báo chí đã có bài phản ánh những vấn đề lớn của đất nước và những vấn đề liên quan đến công tác tư pháp như sau:
I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo Người lao động phản ánh: Ngày 24-2, Cơ quan An ninh Điều tra Công an TP Đà Nẵng đã tống đạt quyết định khởi tố bị can đối với ông Trần Văn Thanh, nguyên Chánh Thanh tra Bộ Công an, về hành vi lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm hại lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân.
Từ kiến nghị tại phiên tòa ngày 23-9-2008 của TAND TP Đà Nẵng xét xử vụ án Nguyễn Phi Duy Linh và đồng bọn can tội “lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm hại lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân”, VKSND TP Đà Nẵng và Cơ quan An ninh Điều tra Công an TP Đà Nẵng đã tiến hành điều tra bổ sung đối với ông Trần Văn Thanh với vai trò đồng phạm trong vụ án. Hiện ông Trần Văn Thanh đang điều trị bệnh trong một bệnh viện tại Đà Nẵng.
2. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh phản ánh: Ngày 24-2, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng đã làm việc với lãnh đạo Tập đoàn Điện lực Việt Nam (EVN) nhằm tháo gỡ vướng mắc, khó khăn trong đầu tư, kinh doanh của tập đoàn.
Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng giao EVN chịu trách nhiệm là đơn vị chủ lực sản xuất, truyền tải và phân phối điện, trong đó chiếm 68% sản lượng điện, 100% truyền tải và phân phối. Thủ tướng cho rằng tiến độ thực hiện các dự án theo sơ đồ VI chậm, lãnh đạo EVN phải nghiêm túc kiểm điểm và tháo gỡ vướng mắc, dứt khoát không để thiếu điện. Thủ tướng cũng chỉ đạo EVN không đầu tư ra lĩnh ngoài ngành, thực hiện thị trường điện theo cơ chế thị trường và triển khai mô hình tổ chức phù hợp với điều kiện thực tiễn.
3. Báo Vietnamnet phản ánh: VKSND tối cao vừa hoàn tất việc tống đạt cáo trạng truy tố 11 bị can trong vụ tham nhũng tại dự án xây dựng cầu Bãi Cháy (Quảng Ninh) về các tội Tham ô tài sản và Không tố giác tội phạm.
10 bị can bị truy tố về tội Tham ô tài sản gồm: Bùi Tiến Dũng (nguyên Tổng Giám đốc PMU 18), Phạm Tiến Dũng (nguyên Trưởng phòng kế hoạch PMU 18), Nguyễn Vũ Nam (nguyên Trưởng phòng PID6), Nguyễn Công Dũng (nguyên chuyên viên phòng PID6), Nghiêm Phú Sơn (nguyên Phó phòng PID6), Lê Minh Giang (nguyên Phó phòng PID5), Trần Đức Hùng (nguyên Chánh văn phòng tư vấn dự án xây dựng cầu Bãi Cháy), Nguyễn Hữu Minh (nguyên Giám đốc điều hành gói thầu BC1), Nguyễn Hữu Long và Nguyễn Việt Dũng (2 nguyên Giám đốc điều hành gói thầu BC3). Riêng bị can Đỗ Kim Quý bị truy tố về tội Không tố giác tội phạm.
Liên quan đến vụ án này, VKSND tối cao cũng quyết định miễn trách nhiệm hình sự cho các ông Đoàn Văn Chiêm (nguyên Phó tổng giám đốc PMU 18) và Nguyễn Mạnh Hùng (chuyên viên phòng PID6) về các tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng và Tham ô tài sản.
4. Báo Nhân dân phản ánh: Sáng qua 24-2, tại phiên họp thứ 17, Ủy ban Thường vụ Quốc hội đã cho ý kiến lần đầu vào dự thảo Luật Người cao tuổi.
Qua thảo luận, các ý kiến phát biểu tập trung vào các vấn đề như: phạm vi điều chỉnh; giảm giá một số dịch vụ cho người cao tuổi; hệ thống tổ chức và vị trí của Hội Người cao tuổi Việt Nam trong hệ thống chính trị.Về phạm vi điều chỉnh của dự thảo Luật, hầu hết ý kiến đồng tình với điều 2 quy định người cao tuổi là công dân Việt Nam từ 60 tuổi trở lên. Tuy nhiên, một số ý kiến cũng cho rằng, nếu quy định như vậy người nước ngoài từ tuổi 60 trở lên sinh sống tại Việt Nam không thuộc phạm vi điều chỉnh của Dự thảo Luật.Nhiều ý kiến cũng nhất trí, Hội Người cao tuổi là tổ chức xã hội, không nên quy định trong dự thảo Luật về hệ thống tổ chức Hội mà nên quy định trong điều lệ Hội.
II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Công an thành phố Hồ Chí Minh có bài "Chi nhánh văn phòng luật sư Pháp Quyền: Gian dối, quỵt tiền đối tác". Bài báo phản ánh: Thời gian vừa qua, Báo Công an thành phố nhận được nhiều đơn thư tố cáo chi nhánh văn phòng luật sư Pháp Quyền, trụ sở đặt tại số 857 Phan Văn Trị, phường 7, quận Gò Vấp do luật sư Lê Trần Luật - Trưởng văn phòng luật sư Pháp Quyền, thuộc đoàn luật sư tỉnh Ninh Thuận - trực tiếp làm trưởng chi nhánh văn phòng đại diện. Tất cả đều tố cáo Lê Trần Luật và chi nhánh của Luật làm ăn gian dối, lấy danh nghĩa ký kết hợp đồng hỗ trợ pháp lý để chiếm đoạt tiền hàng trăm triệu đồng, chưa kể nhiều sai phạm khác.
Ngày 20-12-2006, Công ty TNHH Huy Hồng do bà Hồ Thị Huy Hồng làm giám đốc, ký hợp đồng với văn phòng luật sư Pháp Quyền (PQ). Theo đó, bên PQ sẽ đại diện Công ty Huy Hồng làm các thủ tục chuyển nhượng đất từ Công ty thương mại và du lịch tỉnh Đắc Nông sang cho Công ty Huy Hồng, với mức chi phí là 150 triệu đồng. Công ty Huy Hồng tạm ứng cho PQ 100 triệu đồng, số còn lại được thanh toán khi việc chuyển nhượng hoàn tất. Trong hợp đồng còn thỏa thuận: vì bất cứ lý do gì mà việc chuyển nhượng không thành thì PQ trả lại toàn bộ số tiền tạm ứng (100 triệu đồng). Thời gian thực hiện hợp đồng là 6 tháng sau khi ký (20-6-2007). Thời hạn hợp đồng hết nhưng Công ty Huy Hồng vẫn chưa nhận được quyền sử dụng đất từ Công ty thương mại và du lịch tỉnh Đắc Nông chuyển sang. Nhận thấy lợi ích hợp pháp của mình không được bảo đảm nên ngày 28-8-2007, Công ty Huy Hồng đã yêu cầu PQ thanh lý hợp đồng và hoàn trả số tiền đã tạm ứng nhưng PQ từ chối và nhất quyết không trả. Công ty Huy Hồng đã khởi kiện ra Tòa án nhân dân quận Gò Vấp. Ngoài yêu cầu PQ trả lại 100 triệu đồng tiền tạm ứng, Công ty Huy Hồng còn đòi PQ thanh toán khoản nợ 24 triệu đồng mà PQ đã vay của công ty.
Sau nhiều phiên hòa giải, ngày 5-5-2008, TAND quận Gò Vấp ra quyết định công nhận sự thỏa thuận thanh lý hợp đồng dịch vụ pháp lý ngày 20-12-2006. Văn phòng luật sư Pháp Quyền có trách nhiệm trả cho Công ty TNHH Huy Hồng số tiền 84 triệu đồng vào hai đợt trong tháng 5-2008, mỗi đợt 42 triệu đồng. Sau khi trả xong 42 triệu đồng của đợt 1, Lê Trần Luật “im lặng” và luôn né tránh sự liên lạc của Công ty Huy Hồng. Phía Công ty Huy Hồng buộc phải làm đơn yêu cầu cơ quan thi hành án thực hiện việc thi hành án đối với PQ nhằm thu hồi tiếp 42 triệu còn lại. Cơ quan thi hành án quận Gò Vấp tiến hành xác minh điều kiện thi hành án của PQ (biên bản xác minh ngày 8-7-2008) mới vỡ lẽ ra đây là một “văn phòng luật không không” (không có tài sản, mặt bằng thuê).
Trong lúc chưa giải quyết xong nợ nần với Công ty Huy Hồng, bị công ty này kiện cáo ì xèo, ngày 7-9-2007, Luật đem bổn cũ soạn lại, ký hợp đồng dịch vụ pháp lý với bà T.T.L (Tây Ninh). Văn phòng luật sư Pháp Quyền mà cụ thể là Lê Trần Luật sẽ đóng vai trò luật sư của bà L. để thực hiện các thủ tục cần thiết theo pháp luật, yêu cầu tòa án và các cơ quan nhà nước có thẩm quyền thu hồi số tiền 181 triệu đồng của một con nợ của bà L. Khá chuyên nghiệp trong vai trò đòi nợ thuê, Luật còn cẩn thận “chốt” vào bản hợp đồng rằng trong thời gian thực hiện hợp đồng, bất luận lý do gì mà con nợ của bà L. giao nộp lại số tiền đã chiếm đoạt của bà L. thi được xem như là công sức của PQ. Giá trị hợp đồng là 30% tổng số nợ (tương đương 54 triệu đồng). Bà L. ứng trước cho Luật 30 triệu đồng, số tiền còn lại sẽ thanh toán khi bà L. thu hồi được tiền. Nợ cũ chẳng những không đòi được, 30 triệu đồng bà L. đưa cho Luật cũng bặt vô âm tín. Hơn một năm sau, mất kiên nhẫn, bà L. tìm cách liên lạc với Luật nhưng đều không gặp được. Cuối cùng, bà bắt xe xuống TPHCM và tìm gặp Luật trước cửa nhà từ nửa đêm. Sáng ra, khi Luật vừa mở cửa ra ngoài thì bà sấn tới, bắt tận tay, day tận mặt, Luật không có cách nào khác đành phải giở giọng “hứa” để cho qua chuyện. Không nhận được đồng nào ngoài những lời hứa, bà L. đành phải ra về tay không. Sau vụ đột kích ấy, bà L. không còn cách nào gặp lại được vị luật sư của mình, dù là qua điện thoại nên ngày 10-1-2008 bà L. đã viết đơn tố cáo gửi cơ quan điều tra Công an quận Gò Vấp và Báo CATP về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân của vị luật sư này.
Theo nguồn tin riêng của chúng tôi, ngoài những việc trên, Lê Trần Luật còn bày trò “ra tay nghĩa hiệp, đứng ra nhận bào chữa miễn phí cho các bị cáo trong vụ án gây rối trật tự công cộng tại trụ sở UBND quận 9. Miệng nói “miễn phí” nhưng tay của Luật thì thu 15 triệu đồng từ thân nhân của các bị cáo. Ngày 22-7-2008, lúc vụ án được đưa ra xét xử, Luật chẳng cử một luật sư nào đến, còn bản thân anh ta thì... vi vu tận Phú Quốc để làm một phi vụ khác.
Một nạn nhân khác của Lê Trần Luật là chị L., làm nghề giò chả tại thị trấn Dương Đông, Phú Quốc, Kiên Giang. Cũng mượn danh nghĩa hợp đồng hỗ trợ pháp lý, Luật tạm ứng của chị gần 100 triệu đồng. Công việc của chị L. nhờ Luật cũng chưa đến đầu đến đũa mà tiền thì cũng đã “bốc hơi”.
Ngoài “thói quen” ký hợp đồng, nhận tiền xong rồi chuồn, ở vai trò luật sư, đặt tên văn phòng là Pháp Quyền nhằm tăng thêm phần uy tín nhưng chính Lê Trần Luật lại cố tình vi phạm pháp luật, từ những việc nhỏ nhặt nhất. Ngày 28-12-2005, Sở Tư pháp TPHCM tiếp nhận hồ sơ đăng ký thay đổi trụ sở của chi nhánh văn phòng luật sư Pháp Quyền chuyển đến 857 Phan Văn Trị, P7, Q. Gò Vấp. Trong quá trình giải quyết hồ sơ, Sở Tư pháp phát hiện hợp đồng thuê nhà mà PQ nộp là bản sao y bị cạo sửa, làm giả. Một việc khác, tại chi nhánh của PQ ở số 243 Đỗ Xuân Hợp (Q9), Lê Trần Luật bổ nhiệm luật sư Nguyễn Văn Tâm (đoàn luật sư tỉnh Ninh Thuận) làm trưởng chi nhánh và lập hồ sơ đăng ký nhân sự tại Sở Tư pháp TPHCM kể từ ngày 17-7-2007. Đến ngày 22-10-2007, LS Tâm bị đoàn luật sư tỉnh Ninh Thuận xoá tên, thu hồi thẻ luật sư, giấy phép hành nghề. Lê Trần Luật giấu luôn vụ việc này thay vì phải trình báo lên Sở Tư pháp TPHCM. Cả hai chi nhánh của PQ tại Gò Vấp và quận 9 đều không thực hiện nghiêm túc việc báo cáo hoạt động theo luật định. Chưa hết, nguồn tin của chúng tôi có được từ Cục Thuế TPHCM thì chi nhánh 2 của văn phòng luật sư Pháp Quyền của Lê Trần Luật không thực hiện đăng ký thuế với cơ quan thuế, không kê khai nộp thuế giá trị gia tăng.
Là một luật sư, đương nhiên Lê Trần Luật rất am tường pháp luật nên không thể nào có những sai phạm vô ý. Hàng loạt những sai phạm liên tiếp về mặt hành chính, thuế đã là điều khó chấp nhận được ở một luật sư. Thủ đoạn của Luật là lợi dụng chức năng văn phòng luật sư ký các hợp đồng tư vấn, hỗ trợ pháp lý nhằm tạm ứng tiền và chiếm đoạt số tiền tạm ứng. Nếu có bị kiện ra tòa, Luật sẽ đồng ý trả tiền như một tranh chấp dân sự. Hứa trả nhưng không trả, kể cả cơ quan thi hành án có vào cuộc thì cũng không làm gì được vì Luật không có tài sản để kê biên, phát mãi. Lợi dụng sự hiểu biết về luật, lách luật để chiếm đoạt tiền của nhiều người như Luật đã làm với các đối tác không thể coi là những tranh chấp dân sự nữa. Các cơ quan chức năng cần phải sớm vào cuộc điều tra làm rõ và xử lý nghiêm minh theo pháp luật những hành vi sai phạm tại chi nhánh văn phòng luật sư Pháp Quyền để giữ gìn sự tôn nghiêm của luật pháp, trật tự xã hội và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mọi công dân.
2. Báo Hà Nội mới có bài "Bảo hiểm công chứng tư: điều cần thiết cho văn phòng công chứng tư". Bài báo phản ánh: Được Nhà nước cho phép, từ nửa cuối năm 2008 nhiều văn phòng công chứng tư nhân đã ra đời, đáp ứng đòi hỏi bức thiết của XH trong lĩnh vực hành chính công. Tuy nhiên, bên cạnh tính năng động của công chứng tư, thì việc hạn chế rủi ro cho khách hàng khi công chứng các hợp đồng bằng việc mua bảo hiểm trách nhiệm nghề nghiệp cho công chứng viên (BHCC) vẫn chưa được quan tâm. Phóng viên Hanoimoi Online đã phỏng vấn ông Phạm Quang Hưng - Trưởng Văn phòng Công chứng Việt, 219 phố Nguyễn Ngọc Vũ, Cầu Giấy, Hà Nội (một đơn vị hành nghề công chứng đầu tiên ở Hà Nội đã thực hiện điều này).
PV: - Trong khi nhiều Văn phòng công chứng tư nhân khác không mua bảo hiểm công chứng (BHCC), tại sao ông lại quyết định mua loại hình bảo hiểm này?
- Luật Công chứng năm 2006 đã quy định phải bồi thường thiệt hại do lỗi mà công chứng viên thuộc tổ chức hành nghề công chứng gây ra cho người yêu cầu công chứng. Văn phòng công chứng phải có nghĩa vụ mua bảo hiểm trách nhiệm nghề nghiệp (BHCC) cho công chứng viên của tổ chức mình. Chúng tôi quyết định mua BHCC bởi muốn đảm bảo an toàn cho mọi hoạt động của văn phòng trong trường hợp do lỗi của việc công chứng mà dẫn tới thiệt hại cho khách hàng.
Ví dụ như khi chúng tôi công chứng xong một hợp đồng, nhưng sau đó, chẳng may hợp đồng bị vô hiệu mà do có phần lỗi của của chúng tôi, dẫn tới thiệt hại cho bên mua (hoặc bên bán), thì khách hàng (người được công chứng) sẽ được Cty Bảo hiểm Bảo Minh bồi thường một khoản tương xứng với mức thiệt hại (được cơ quan pháp luật xác định) do phía Văn phòng công chứng gây ra. Mức bồi thường có khi lên tới tiền tỷ/vụ. Điều này sẽ mang lại sự an tâm cho mọi khách hàng, đặc biệt đối với các hợp đồng công chứng phục vụ cho ngành Ngân hàng.
Tôi cho rằng, vấn đề bồi thường thiệt hại do rủi ro nghề nghiệp không chỉ riêng lĩnh vực công chứng và hiện cũng không còn là mới trên Thế giới. Ở nhiều nước, bảo hiểm trách nhiệm nghề nghiệp không chỉ bảo vệ tốt quyền lợi của khách hàng, của người có liên quan, mà còn giúp người hành nghề yên tâm hơn trong nghề nghiệp có nhiều bất trắc. Đặc biệt, đối với các tổ chức hành nghề công chứng (cả tư nhân và Nhà nước) thì việc bảo hiểm trách nhiệm nghề nghiệp đối với công chứng viên là điều cần thiết.Tuy nhiên, theo tôi được biết, đến nay việc mua bảo hiểm trách nhiệm nghề nghiệp cho công chứng viên (BHCC) vẫn chưa được thực hiện rộng rãi vì nhiều nguyên nhân khách quan và chủ quan. Các tổ chức đã thực hiện nghĩa vụ này có thể đếm được trên đầu ngón tay trong cả nước.
PV: - BHCC là một vấn đề mới ở Việt Nam, có thể chưa có khung quy định nào cho loại hình bảo hiểm này, vậy để mua được BHCC có khó không thưa ông?
- Đúng là như vậy, mua BHCC hiện quả là một quá trình đàm phán chật vật. Do các cơ quan bảo hiểm chưa xây dựng được khung quy định cho loại hình sản phẩm BHCC nên việc tìm mua sản phẩm bảo hiểm này hiện nay khá khó khăn. Nhiều hãng, Cty Bảo hiểm đã từ chối BHCC vì họ không có sản phẩm để bán. Ngoài ra, hành lang pháp lý - tài chính còn chưa rõ ràng, cụ thể: Chẳng hạn việc mua bảo hiểm của văn phòng công chứng hoàn toàn do các văn phòng công chứng tự lo liệu từ khâu đàm phán và liên hệ với các công ty bảo hiểm cho đến lúc ký kết hợp đồng. Việc những văn phòng công chứng chưa tham gia đóng bảo hiểm trách nhiệm nghề nghiệp là vì họ vẫn chưa nhận được sự hỗ trợ về nghiệp vụ lẫn tài chính từ phía các cơ quan chức năng…
Bản thân Cty chúng tôi phải sau nhiều lần tìm kiếm và thương thảo, mất hơn 3 tháng mới mua được sản phẩm BHCC của Bảo Minh với mức bảo hiểm 3,5 tỷ đồng/năm. Khi phát sinh thiệt hại, khách hàng gửi đơn tới VPCC. Chúng tôi sẽ thông báo cho phía Bảo Minh để họ cử luật sư đến xác định sự việc. Trường hợp họ xác định lỗi do công chứng viên, phía Bảo Minh sẽ đàm phán với bên bị thiệt hại về mức bồi thường. Nếu không thống nhất được mức bồi thường, người bị thiệt hại có thể khởi kiện VPCC ra tòa. Nếu tòa tuyên lỗi thuộc về VPCC, dù phía Bảo Minh không công nhận, nhưng sẽ vẫn phải bồi thường. Tôi được biết, có nhiều văn phòng công chứng tư nhân ở Hà Nội và Tp. Hồ Chí Minh cũng muốn mua sản phẩm BHCC, nhưng hoặc là chưa biết mua ở đâu, hoặc là chưa đàm phán được. Do vậy, ngành Bảo hiểm nên lưu tâm tới mảng bảo hiểm này…
PV: - Ông đánh giá thế nào về ý nghĩa của việc mua BHCC đối với các văn phòng công chứng tư ?
- Thực ra, như tôi đã nói ở trên, việc mua BHCC là hình thức bắt buộc, tại khoản 6, Điều 32 của Luật Công chứng năm 2006 đã quy định rõ nội dung này. Về cá nhân, tôi cho rằng, đây là việc làm cần thiết và có ý nghĩa xã hội lớn. Bởi ngoài việc đảm bảo lợi ích cho khách hàng trong trường hợp gặp rủi ro, việc mua BHCC còn sẽ mang lại cho xã hội một hình ảnh tốt đẹp, đáng tin cậy về các văn phòng công chứng tư vốn đang được nhiều người quan tâm…
3. BáoPháp Luật TP.HCM có bài "Vụ “Làm ẩu, thi hành án bị níu áo”: Bộ Tư pháp buộc THA huyện bồi thường!". Bài báo phản ánh:BáoPháp Luật TP.HCM ngày 29-1-2007 có bài “Làm ẩu, Thi hành án bị níu áo”, phản ánh chuyện ngư dân Võ Văn Học, ngụ xã Phổ Thạnh, Đức Phổ (Quảng Ngãi) bị TAND huyện này buộc phải trả nợ gần tám lượng vàng. Khi tổ chức thi hành án, Thi hành án dân sự (THA) huyện đã “bắt giam” cả hai con tàu đánh cá trị giá hàng trăm lượng vàng của ông Học, gây thiệt hại nặng nề cho gia đình ông. Tháng 8-2006, VKSND huyện Đức Phổ kết luận rằng THA huyện có nhiều điểm vi phạm pháp luật: Ra quyết định cưỡng chế kê biên tàu mà không thông báo cho ông Học biết trước; không mời người làm chứng; đi kê biên tàu thay vì phải kê biên nhà; khi kê biên chiếc tàu thứ hai, THA giữ sổ chứng nhận khả năng hoạt động nghề cá và danh bạ thuyền viên trái quy định. Tuy nhiên, gần ba năm qua, THA huyện vẫn khăng khăng rằng mình không sai, buộc lòng ông Học phải khiếu nại lên các cơ quan chức năng trung ương.
Vừa qua, Thứ trưởng Bộ Tư pháp Đinh Trung Tụng đã ra quyết định giải quyết khiếu nại cuối cùng. Theo đó, Bộ Tư pháp khẳng định việc THA huyện Đức Phổ áp dụng biện pháp cưỡng chế kê biên ngay tàu đánh cá mà không thông báo trước cho ông Học là sai quy định. Gia đình ông Học có quyền yêu cầu bồi thường những thiệt hại thực tế, hợp lý từ việc cưỡng chế THA không báo trước gây ra. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại thuộc về THA huyện Đức Phổ.
Quyết định này còn nêu rõ: Giám đốc Sở Tư pháp tỉnh Quảng Ngãi phải tổ chức kiểm điểm nghiêm túc, xác định rõ trách nhiệm và hình thức xử lý kỷ luật đối với chấp hành viên, công chức THA huyện Đức Phổ có sai phạm. Đồng thời, Sở phải thành lập hội đồng xét bồi thường thiệt hại cho gia đình ông Học theo Nghị định 47 ngày 3-5-1997 của Chính phủ về giải quyết bồi thường thiệt hại do công chức, viên chức nhà nước, người có thẩm quyền của cơ quan tố tụng gây ra.
Báo cũng cho biết: Hội đồng tuyển chọn học viên tham gia đề án đào tạo chuyên gia pháp luật, luật sư phục vụ yêu cầu hội nhập kinh tế quốc tế đã chính thức chọn tám học viên tham gia khóa đào tạo đầu tiên. Ba hồ sơ khác đang được xem xét để tuyển bổ sung.
Trong số các học viên chính thức được chọn, có ba người thuộc Bộ Tư pháp; TAND tối cao, VKSND tối cao, Bộ Công an mỗi đơn vị có một đại diện... Các học viên sẽ được đào tạo tại Viện Luật quốc tế Hoa Kỳ trong thời gian sáu tháng. Dự kiến khóa học bắt đầu tháng 4-2009, học phí 15.000 USD/người/khóa học. Không có luật sư nào nộp hồ sơ xét tuyển, nguyên nhân chủ yếu do phải tự túc hoàn toàn kinh phí toàn bộ khóa học.
4. Báo Thanh niên có bài "Sang, chiết nạp lậu gas: Thiếu luật để xử lý". Bài báo phản ánh: Đi tìm lời giải cho những bất cập đang tồn tại trong lĩnh vực sản xuất và kinh doanh gas, hôm qua 24.2, Bộ Tư pháp phối hợp với Bộ Công thương tổ chức hội thảo "Thực trạng vi phạm và giải pháp ngăn chặn tình trạng chiết, nạp lậu gas".
Tại hội thảo, cả cơ quan quản lý nhà nước và doanh nghiệp (DN) đều có chung nhận xét: thị trường gas đang tồn tại nhiều bức xúc: từ cân đong thiếu, chất lượng kém... Hậu quả là: "Gây hỗn loạn thị trường về kinh doanh gas; gây mất an toàn cháy nổ, chết người; gây thiệt hại cho các DN chân chính; các gia đình chúng ta phải gánh chịu", ông Trần Đức Vĩnh, Phó cục trưởng C15 (Bộ Công an) nhấn mạnh.
Theo thống kê, hiện nay mỗi năm nước ta tiêu thụ khoảng 1 triệu tấn gas/năm, với việc gian lận 3% cho mỗi lần giao hàng, các cơ sở kinh doanh gas đã trục lợi từ người tiêu dùng một số tiền khổng lồ. Để thu được lợi nhuận bất chính nhiều hơn, các cơ sở kinh doanh còn bỏ qua việc kiểm định bình gas. Kết quả kiểm tra sơ bộ cho thấy, hơn 10% vỏ bình gas không qua kiểm định.
Thứ trưởng Bộ Tư pháp, ông Đinh Trung Tụng rung lên hồi chuông cảnh báo: "Hiện tại, các vi phạm về sang, chiết nạp lậu gas trái phép không những chưa được ngăn chặn mà còn có xu hướng diễn biến phức tạp, vi phạm ngày càng tinh vi. Nguyên nhân của tình trạng này là do chúng ta thiếu cơ sở pháp lý để xử lý các vi phạm". Là người trong cuộc, hiểu hơn ai hết về việc xử lý các vi phạm, Phó cục trưởng C15 Trần Đức Vĩnh cho rằng: "Trong lĩnh vực sản xuất và kinh doanh gas, hành lang pháp lý còn vướng nhiều nên công tác điều tra, xử lý đối với vụ việc vi phạm còn rất hạn chế". Ông Vĩnh cho biết, có một số công ty kinh doanh gas đến nhờ Cục vào cuộc điều tra, xử lý các vi phạm giúp, nhưng khi cán bộ đi điều tra thì không xử lý được vì hành lang pháp lý thiếu.
Trên đây là điểm báo sáng ngày 25/02/2009, Văn phòng xin báo cáo Lãnh đạo Bộ.
Phòng Tổng hợp - Văn phòng.