I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Nông nghiệp Việt Nam có bài: Bổ sung các tội liên quan BHXH: Một đề xuất thuyết phục... Bài báo phản ánh: Bộ Tư pháp cho biết, dự thảo Bộ luật Hình sự (BLHS) sửa đổi sẽ bổ sung thêm các tội liên quan đến Bảo hiểm Xã hội (BHXH). Bổ sung các tội liên quan BHXH: Một đề xuất thuyết phục Về bản chất, việc trốn đóng BHXH, chiếm dụng số tiền đó chính là hành vi phạm pháp. Đó là các tội “Trục lợi trong kinh doanh bảo hiểm” (Điều 217); “Gian lận BHXH” (Điều 218); “Gian lận Bảo hiểm Y tế" (Điều 219) và “Trốn đóng BHXH, Bảo hiểm Y tế (BHYT) cho người lao động” (Điều 220).
Sở dĩ có đề xuất trên, là vì những năm gần đây, tình trạng chậm đóng, trốn đóng BHXH, BHYT ngày càng gia tăng ở hầu hết các tỉnh, thành trên cả nước. Theo quy định, thì doanh nghiệp chậm đóng BHXH từ 30 ngày trở lên sẽ phải trả lãi bằng với lãi suất đầu tư của BHXH Việt Nam, hiện là 0,988%/tháng, tương đương với 11,8%/năm. So với vay ngân hàng, thì mức lãi này “dễ chịu” hơn nhiều. Vì vậy, các doanh nghiệp cứ ỳ ra, chiếm dụng số tiền BHXH này để kinh doanh, mà lại chẳng cần giấy tờ, chẳng cần thế chấp, cũng chẳng cần phải thẩm định… và hàng chục thủ tục khác như khi đi vay ngân hàng. Còn BHXH Việt Nam, dù có kiện các doanh nghiệp trốn đóng BHXH ra tòa, cũng không mấy hiệu quả.
Kiện đã vất vả, nhưng thi hành án còn vất vả hơn nhiều. Tiền, thì doanh nghiệp không có. Mà cấn trừ bằng tài sản cũng không ổn. Nhiều doanh nghiệp trông bề ngoài thì có tài sản, nhưng thực tế tài sản ấy đã cầm cố, thế chấp cho ngân hàng. Không ít doanh nghiệp nước ngoài tại Việt Nam, khi làm ăn thua lỗ, chủ doanh nghiệp trốn về nước, bỏ lại những tài sản kém giá trị, bán không ai mua, thậm chí có doanh nghiệp đi thuê từ mặt bằng cho đến thiết bị, máy móc… Doanh nghiệp trốn đóng BHXH, những người thiệt hại đầu tiên và duy nhất chính là người lao động. Còn về lâu dài, hành vi trốn đóng BHXH sẽ gây nguy hại lớn cho an sinh xã hội. Tiền BHXH là của người lao động. Vì vậy, về bản chất, việc trốn đóng BHXH, chiếm dụng số tiền đó chính là hành vi phạm pháp.
Ông Trương Anh Tuấn (Khoa Bảo hiểm, trường Đại học Lao động - Xã hội TP Hồ Chí Minh) cho rằng chủ trương hình sự hóa một số vi phạm pháp luật về bảo hiểm là rất đúng, rất kịp thời. Đây sẽ là liều thuốc đủ mạnh để trị các vi phạm về bảo hiểm hiện nay. Luật BHXH sửa đổi vừa thông qua đã cho phép cơ quan BHXH quyền thanh tra doanh nghiệp nợ BHXH. Đây là biện pháp tốt nhằm ngăn ngừa doanh nghiệp trốn đóng BHXH. Nhưng dù sao, đó vẫn chỉ là biện pháp hành chính, chưa đủ mạnh để trừng trị các doanh nghiệp chiếm dụng BHXH. Do vậy, chỉ có hình sự hóa một số vi phạm như trên mới có giá trị răn đe trực tiếp, khiến các doanh nghiệp phải thực hiện đúng nghĩa vụ của mình.
Đây cũng là quan điểm đã được rất nhiều chuyên gia về pháp luật trong hội thảo đồng tình.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Vụ Pháp luật hình sự - hành chính theo dõi.
2. Báo Tuổi trẻ online có bài: Tạm đình chỉ hoạt động văn phòng công chứng Mỹ Tho. Bài báo phản ánh: Ngày 4-5, ông Phạm Văn Trọng, giám đốc Sở Tư pháp Tiền Giang, cho biết đã có quyết định tạm đình chỉ hoạt động Văn phòng công chứng Mỹ Tho để các bên thương lượng giải quyết mâu thuẫn nội bộ.
Theo hồ sơ vụ việc, thời gian qua, tại Văn phòng công chứng Mỹ Tho có xảy ra mâu thuẫn nội bộ giữa Trưởng văn phòng công chứng Nguyễn Đức Thắng với nhân viên của Văn phòng. Vụ việc chưa giải quyết dứt điểm thì ông Thắng đã cất con dấu, còn người có mâu thuẫn với ông Thắng thì đóng cửa Văn phòng công chứng và giữ chìa khóa khiến hồ sơ của người dân gởi công chứng bị kẹt lại.
Khi vụ việc xảy ra, Sở Tư pháp đã mời các bên liên quan đến làm việc. Ngay sau đó, một số hồ sơ của người dân đang kẹt trong Văn phòng công chứng Mỹ Tho đã được chuyển sang Phòng công chứng số 1, Sở Tư pháp giải quyết để trả cho dân.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Cục Bổ trợ tư pháp kiểm tra thông tin, theo dõi, chỉ đạo xử lý đúng pháp luật.
3. Báo Thanh niên online có bài: Sẽ xây dựng Luật Thừa phát lại. Bài báo phản ánh: Ngày 4.5, Đoàn kiểm tra Ban Chỉ đạo thực hiện thí điểm chế định thừa phát lại (TPL) trung ương do ông Nguyễn Sơn (Phó chánh án TAND tối cao) làm trưởng đoàn, thực hiện công tác kiểm tra, nghe các cơ quan liên quan báo cáo tình hình triển khai thực hiện thí điểm TPL tại TP.HCM trong 5 năm qua.
Theo ông Võ Minh Hòa, Phó cục trưởng Cục THADS TP.HCM, thi hành án được quyền ngăn chặn tiền, yêu cầu phong tỏa tài khoản ngân hàng sau khi xác minh được tài sản của người phải thi hành án, còn TPL thì chưa có thẩm quyền. Vì vậy, phải có thể chế để TPL có những quyền trực tiếp tổ chức thi hành án để người dân yên tâm.
Ông Lê Mạnh Hùng, Trưởng văn phòng TPL Q.Bình Thạnh, đề nghị TAND tối cao xem xét ghi vào bản án rằng đương sự có thể yêu cầu thi hành án tại cơ quan thi hành án hoặc TPL để người dân biết, tự tìm hiểu về TPL nhiều hơn. Còn ông Lê Mạnh Hà, Phó chủ tịch UBND TP.HCM, đặt vấn đề: Nên chăng thay đổi tên gọi TPL bằng một cái tên khác dễ hiểu hơn; bởi cách gọi hiện như đang đánh đố người dân, không bao hàm được 4 nhiệm vụ của TPL.
Ông Mai Lương Khôi, Phó Tổng cục trưởng Tổng cục THADS cho biết Tổng cục sẽ cùng Bộ Tư pháp tìm hướng gỡ những vướng mắc để dần hoàn thiện chế định TPL; thời gian tới, sau khi báo cáo về tình hình thí điểm TPL với Quốc hội thì sẽ tiến hành xây dựng luật TPL.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Tổng cục Thi hành án dân sự theo dõi.
4. Báo Người lao động có bài: Ưu ái cho người phải thi hành án? Bài báo phản ánh: Bộ Xây dựng kết luận việc Chi cục THADS quận 6, TP HCM ký hợp đồng giám định tư pháp xây dựng với đơn vị chưa đủ điều kiện hoạt động là không phù hợp với quy định của pháp luật
Bộ Xây dựng vừa có văn bản gửi Báo Người Lao Động xoay quanh bài viết “Rắc rối thi hành án xây dựng” (Báo Người Lao Động ngày 23-12-2014). Theo nội dung văn bản, Thông tư số 35 ngày 5-10-2009 của Bộ Xây dựng quy định những tổ chức tham gia thực hiện giám định tư pháp xây dựng từ ngày 1-7-2010 phải thuộc danh sách các tổ chức chuyên môn được công bố. Thời điểm tháng 7-2013, Công ty Kiến Gia Hưng chưa được công bố trên trang thông tin điện tử của Bộ Xây dựng là tổ chức giám định tư pháp xây dựng theo vụ việc. Vì vậy, việc Chi cục THADS quận 6 ký hợp đồng giám định tư pháp xây dựng với Công ty Kiến Gia Hưng là chưa phù hợp với quy định của pháp luật.
Trước đó, năm 2012, bà Trần Thị Hồng Đào (nhà số 11 đường số 8, phường 13, quận 6, TP HCM) có tranh chấp phần đất chung với ông Bùi Lâm Xuân Giang) gây lún nứt nhà ông Giang. Tuy nhiên, dù chưa có văn bản xác nhận của THADS quận 6, bà Đào vẫn tiếp tục thi công hoàn thiện công trình. Khi ông Giang khiếu nại, Chi cục THADS quận 6 ký hợp đồng giám định với Công ty Kiến Gia Hưng mà không thông báo cho ông Giang biết. Để hợp thức hóa kết luận giám định này, Chi cục THADS quận 6 mời đại diện Phòng Quản lý đô thị quận 6, Thanh tra Xây dựng quận 6, UBND phường 13, tổ dân phố… xác nhận kết luận giám định của Công ty Kiến Gia Hưng là đúng với hiện trạng.
Trong khi đó, UBND quận 6 cho biết việc Chi cục THADS quận 6 mời đại diện Phòng Quản lý đô thị quận 6 đến dự với mục đích chứng kiến Công ty Kiến Gia Hưng công bố kết quả giám định chứ phòng không có tư cách chuyên môn về thẩm định, thẩm quyền để kết luận việc bà Đào đã tách rời hẳn công trình xây dựng mới ra khỏi công trình cũ.
Còn Chi cục THADS sự quận 6 lại cho rằng họ chỉ giám sát việc THA. Tuy nhiên, những việc làm của đơn vị này, đặc biệt là việc ký hợp đồng giám định với một công ty chưa đủ điều kiện giám định xây dựng theo quy định đã khiến vụ việc kéo dài và gây bức xúc cho người dân.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Tổng cục Thi hành án dân sự kiểm tra thông tin, chỉ đạo xử lý đúng pháp luật.
5. Báo điện tử Việt Nam net có bài: Vụ kiện kéo dài 40 năm, đã thi hành án vẫn bị kháng nghị. Bài báo phản ánh: Vụ tranh chấp dân sự thửa đất 13m2 có địa chỉ 589 Thụy Khuê (quận Tây Hồ, Hà Nội) kéo dài từ năm 1976; bản án phúc thẩm cuối cùng có hiệu lực pháp luật của TAND thành phố Hà Nội đã được thi hành án gần một năm, thế nhưng VKSND tối cao vẫn ban hành Kháng nghị giám đốc thẩm trong sự ngỡ ngàng của đương sự. Điều đáng nói là Kháng nghị này chưa thấu lý và không hợp tình!
Ngay sau thời điểm bài báo được đăng tải, TAND TP.Hà Nội đã mở phiên phúc thẩm. Bản án dân sự phúc thẩm số 74/2014/DSPT ngày 07 và 14/4/2014 của TAND thành phố Hà Nội đã sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm số 08 của TAND quận Tây Hồ buộc bị đơn phải thanh toán số tiền tương đương 13m2 cho nguyên đơn để tiếp tục được sở hữu, sử dụng nhà đất do không còn nơi ở nào khác.
Bản án có hiệu lực pháp lý, ông Sâm và hai em gái đã thi hành bản án và nộp số tiền 1,3 tỷ đồng (tương đương với giá trị diện tích đất 13m2 cho bên nguyên đơn theo kết quả định giá tài sản trong vụ án). Tuy nhiên, ngày 21/4/2015, gia đình ông Sâm bất ngờ nhận được Kháng nghị giám đốc thẩm số 23/2015/KN-DS của VKSNDTC kháng nghị hủy bản án phúc thẩm nêu trên của TAND thành phố Hà Nội để giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm của TAND quận Tây Hồ; mặc dù bản án đã có hiệu lực và đã được thi hành. Một lần nữa, gia đình ông Sâm lại đối mặt với hoàn cảnh không có chỗ ở.
Căn cứ quan trọng trong vụ kiện này là hợp đồng thuê nhà năm 1966 ký giữa cụ Trần Văn Đán (ông nội ông Sâm) và cụ Vũ Thị Bé (mẹ nguyên đơn – bà Nguyệt Thu). Hợp đồng này đã được ký và có xác nhận tại Phòng quản lý nhà đất khu phố Ba Đình, phù hợp lời khai của cụ Bé tại Biên bản giải quyết việc đòi lại nhà số 115 khối Bưởi của Phòng quản lý công trình công cộng – UBHC khu Ba Đình vào năm 1974 đều xác định phần diện tích nhà đất thực tế đem cho thuê tại thời điểm cho cụ Trần Văn Đán thuê chỉ có 13m2.
Ông Sâm cho biết, trong quá trình xét xử sơ thẩm, TAND quận Tây Hồ đã không thu thập chứng cứ từ các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để xác định rõ diện tích ban đầu 13m2 cho thuê từ đời ông cha, nay là 20m2 do đâu mà mặc nhiên cho rằng diện tích cho thuê là 20m2 đã xâm phạm đến quyền lợi hợp pháp của người sử dụng đã tôn tạo, cơi nới, mở rộng thêm 7m2, không thuộc diện tích cho thuê của mẹ nguyên đơn.
Không đồng tình với Kháng nghị giám đốc thẩm của VKSNDTC, gia đình ông Sâm đã có đơn kêu cứu khẩn cấp gửi tới Chánh án TANDTC.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Tổng cục Thi hành án dân sự theo dõi.
6. Báo Pháp luật TP Hồ Chí Minh có bài: ‘Bao cãi’ bất thành, luật sư bị níu áo. Bài báo phản ánh: Giám đốc một công ty luật ở Cần Thơ “cam kết” cãi cho bị cáo được án treo nhưng kết quả là tù giam nên bị đương sự đòi lại tiền.
Đoàn Luật sư TP Cần Thơ cho biết đang xem xét, thụ lý khiếu nại của đương sự tố một thành viên của Đoàn luật sư này vi phạm quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp. Theo đó, luật sư H. hứa hẹn thực hiện công việc nhưng kết quả không thành lại không hoàn tiền cho đương sự như thỏa thuận.
Đầu năm 2014, ông M., em trai của bà L., dính vào một vụ phạm pháp hình sự và bị truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Trong thời gian chờ ngày xét xử, bà L. tìm đến ông H., Giám đốc Công ty Luật TNHH T. (ở Cần Thơ) ký hợp đồng bào chữa và bảo vệ quyền lợi cho em trai.
Trong hợp đồng thể hiện thù lao của luật sư chỉ 15 triệu đồng, trong khi chi phí lại đến 120 triệu đồng. Tuy nhiên, sau đó ông M. bị TAND tỉnh Vĩnh Long xử ba năm tù giam. Trước kết quả này, bà L. đòi luật sư H. hoàn trả lại số tiền chi phí (55 triệu đồng) nhưng không được. Từ đó, bà L. gửi đơn khiếu nại đến Sở Tư pháp, Đoàn Luật sư TP Cần Thơ cho rằng luật sư H. đã hứa hẹn kết quả nhưng không đạt được thì chây ì không trả lại tiền theo thỏa thuận.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Cục Bổ trợ tư pháp theo dõi, kiểm tra thông tin, chỉ đạo xử lý đúng pháp luật.
7. Báo Pháp luật TP Hồ Chí Minh có bài: ‘Nhờ’ Bộ Nội vụ gút vụ phó chánh thanh tra xin giảm ba tuổi. Bài báo phản ánh: Ngày 4-5, Văn phòng UBND tỉnh Hậu Giang có thông báo kết luận của Chủ tịch UBND tỉnh Trần Công Chánh giao giám đốc Sở Nội vụ tập hợp hồ sơ xin ý kiến Bộ Nội vụ về việc điều chỉnh ngày tháng năm sinh của ông Lê Khả Đoàn - Phó Chánh Thanh tra tỉnh Hậu Giang.
Ngoài ra, Sở Tư pháp trao đổi với Sở Tư pháp TP Hà Nội các vấn đề liên quan trong việc cấp lại giấy khai sinh cho ông Đoàn. Từ các kết quả này giám đốc Sở Nội vụ sẽ tham mưu, đề xuất chủ tịch UBND tỉnh xem xét, giải quyết đề nghị của ông Đoàn.
Trước đó, ông Đoàn có đơn khiếu nại trả lời của Sở Nội vụ và đề nghị chủ tịch UBND thu hồi thông báo về việc nghỉ hưu đối với ông… Như Pháp Luật TP.HCM thông tin, ông Đoàn xin điều chỉnh năm sinh từ 1955 thành 1958 nhưng bị từ chối, đã vậy ông Đoàn còn bị Ủy ban Kiểm tra Tỉnh ủy Hậu Giang đề nghị chi bộ thanh tra tỉnh kiểm điểm.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Cục hộ tịch, quốc tịch, chứng thực theo dõi.
II- PHẢN HỒI CHÍNH SÁCH
1. Báo Người Lao động có bài: Nỗi buồn chung cư: “Cắm” giấy tờ trong ngân hàng. Bài báo phản ánh: Người dân mua căn hộ hợp pháp, trả tiền sòng phẳng nhưng đang đứng trước nguy cơ bị ngân hàng phát mãi tài sản vì chủ đầu tư đã thế chấp giấy tờ.
Luật sư Nguyễn Văn Đức, Đoàn Luật sư TP HCM cho rằng, hiện nay các cơ quan chức năng vẫn lúng túng trong việc xác định rằng đây chỉ là giao dịch dân sự đơn thuần giữa chủ đầu tư và người dân hay chủ đầu tư có dấu hiệu lừa đảo, một căn hộ bán 2 lần. Việc bán căn hộ đã được thế chấp là hành vi gian dối, có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự. Do đó, cần xử lý hình sự đối với các chủ đầu tư mới đủ tính răn đe.
Luật sư Đức cho rằng nếu ngân hàng biết rõ mọi giao dịch giữa chủ đầu tư và bên thứ ba nhưng không có biện pháp kiểm soát và thu hồi dòng tiền thu được từ việc bán căn hộ của chủ đầu tư thì các ngân hàng phải gánh chịu hậu quả khi chủ đầu tư mất khả năng chi trả. Trong trường hợp này, chủ đầu tư có dấu hiệu “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, còn người có trách nhiệm của ngân hàng có dấu hiệu “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” hoặc “ cố ý làm trái”.
Trường hợp chủ đầu tư đã bán căn hộ cho người dân sau đó mới đem giấy tờ về đất và tài sản liên quan đến căn hộ đi thế chấp ngân hàng và được ngân hàng cho thế chấp thì lỗi hoàn toàn thuộc về chủ đầu tư và ngân hàng. Khi đó, nếu mất khả năng thanh toán, chủ đầu tư sẽ bị xử lý hình sự về hành vi “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, còn ngân hàng có dấu hiệu “vi phạm các quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Vụ Pháp luật dân sự - kinh tế và Cục Đăng ký quốc gia giao dịch bảo đảm theo dõi.
2. Báo An ninh thủ đô có bài: Ngư dân vẫn khó vay vốn đóng tàu. Bài báo phản ánh: Nghị định 67/2014/NĐ-CP về phát triển thủy sản, hỗ trợ ngư dân vươn khơi bám biển ra đời đã gần 1 năm, nhưng đến nay số ngư dân được tiếp cận vốn vẫn quá ít ỏi.
Lý giải việc quá ít ngư dân tiếp cận được nguồn vốn, ông Vũ Văn Tám - Thứ trưởng Bộ NN&PTNT cho rằng, các địa phương và ngư dân vẫn lúng túng về trình tự, thủ tục đăng ký, thẩm định dự án đóng tàu. Trong khi đó, một số chính sách tín dụng vẫn còn nhiều cản trở như lãi suất vay vốn lưu động ở mức 7%/năm cũng chưa đủ hấp dẫn chủ tàu, bởi không thấp hơn nhiều so với lãi suất vốn vay thông thường nhưng lại cần nhiều thủ tục. Đại diện nhiều tỉnh, thành phố cũng cho rằng, nguyên nhân chậm trễ trong việc hỗ trợ ngư dân là do thiếu vốn đối ứng khi ngư dân lựa chọn đóng mới tàu. Hơn nữa, thủ tục, trình tự đăng ký mẫu tàu, vay vốn còn nhiều rào cản.
Theo đánh giá, Nghị định 67 về hỗ trợ ngư dân phát triển sản xuất, vươn khơi bám biển là chính sách toàn diện nhất dành cho ngư dân từ trước đến nay. Ngay khi Nghị định ra đời, liên bộ cũng đã rốt ráo xây dựng các thông tư, chính sách hướng dẫn, các mẫu tàu mới cũng được Bộ NN&PTNT đưa ra nhưng quá trình triển khai còn chậm và chưa sát thực tế. Chính sách hay nhưng việc thực hiện kém đã khiến không ít ngư dân bày tỏ sự nghi ngại về sự “chết yểu” như nhiều chính sách dành cho ngư dân trước đó.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Vụ Pháp luật dân sự - kinh tế tiếp tục theo dõi.
III- THÔNG TIN KHÁC
1. Báo điện tử Vietnam.net có bài: Oan ức xung quanh 2 gốc sưa 150 tỷ? Bài báo phản ánh: Mới đây, ngày 31/3, Chủ tịch UBND TP Hà Nội lại ký công văn chỉ đạo giao toàn bộ số gỗ sưa cho UBND huyện Chương Mỹ để bán đấu giá, số tiền thu được nộp ngân sách huyện trước ngày 25/4. Những người già ở Phụ Chính vừa trông giữ hai gốc sưa vừa tiếp tục đi khiếu nại. Họ khẳng định: Sẽ đấu tranh đến cùng nếu chưa đòi được công bằng.
Trong quá trình điều tra, ngày 5/5/2011, Công an Hà Nội có công văn gửi Tổng cục Lâm nghiệp xin ý kiến xử lý số gỗ.
Ngày 25/5/2011, Tổng cục Lâm nghiệp có văn bản khẳng định, số gỗ sưa này là cây trồng phân tán, do cộng đồng thôn Phụ Chính quản lý, chăm sóc, bảo vệ thì việc khai thác, sử dụng do cộng đồng thôn tự quyết định. Ngày 26/3/2013, cơ quan công an ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 78/03/2013 vì không có hành vi phạm tội.
Mới đây, ngày 31/3/2015, Chủ tịch UBND TP Hà Nội lại ký công văn số 86 chỉ đạo giao toàn bộ số gỗ sưa trên cho UBND huyện Chương Mỹ để bán đấu giá và số tiền thu được nộp vào ngân sách huyện trước ngày 25/4.
2. Báo điện tử Chính phủ có bài: Khuyến khích phát triển vận tải hành khách công cộng bằng xe buýt. Bài báo phản ánh: Thủ tướng Chính phủ vừa ban hành nhiều cơ chế, chính sách khuyến khích phát triển vận tải hành khách công cộng bằng xe buýt như khuyến khích đầu tư phương tiện vận tải; hỗ trợ hoạt động khai thác vận tải; trợ giá cho người sử dụng dịch vụ vận tải hành khách công cộng...
Các cơ chế, chính sách trên sẽ có hiệu lực 1/7/2015.
3. Báo Pháp luật TP Hồ Chí Minh có bài: Cán bộ Hội Chữ thập đỏ rút đơn yêu cầu bảo vệ ‘hình ảnh’. Bài báo phản ánh: Luật sư Trọng Hải, Trưởng Văn phòng luật sư Trọng Hải và Cộng sự (TP Vinh, Nghệ An) chiều 4-5 cho biết chị NLH đã rút đơn đề nghị văn phòng luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.
Trước đó, trên mạng xã hội có đăng tải hình ảnh chị H. (là thành viên trong đoàn của Hội Chữ thập đỏ Việt Nam sang Nepal công tác) đang cười và chỉ tay vào một căn nhà bị sụp đổ ở Nepal sau thảm họa động đất. Có dư luận cho rằng chụp ảnh tươi cười trước nỗi đau người dân Nepal là không nên. Cũng có ý kiến khẳng định việc các trang điện tử đăng hình ảnh cá nhân khi chưa được phép của người đó là vi phạm bí mật đời tư cá nhân và quyền về hình ảnh của người khác... Ngày 3-5, chị NLH đã gửi đơn tới văn phòng luật sư Hải với nội dung: “Đề nghị Văn phòng luật sư Trọng Hải và các cộng sự cử luật sư để đại diện làm việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp, bí mật hình ảnh, bí mật về đời tư, bí mật công vụ trong chuyến đi công tác tại đất nước Nepal từ ngày 18 đến 25-4-2015. Bằng đơn yêu cầu này, tôi ủy quyền cho luật sư thay mặt, gặp làm việc để giải quyết những vấn đề liên quan…”.
4. Báo Vietnam.net có bài: Thủ khoa xuất sắc, thạc sĩ giỏi trượt vị trí công chức nào? Bài báo phản ánh: Năm 2015, tỉ lệ gần 50% thủ khoa, thạc sĩ loại giỏi “không đạt” trong kỳ sát hạch, kiểm tra là con số cao nhất kể từ khi Hà Nội áp dụng chính sách tuyển dụng đối với những đối tượng đặc biệt.
Đầu tháng 9/2013, Hà Nội công bố kết quả sát hạch cho 43 thí sinh diện xét tuyển đặc cách (không qua thi) cho thấy có đến 14 thí sinh “không đạt yêu cầu” (trong đó 9 thí sinh có điểm không đạt và 5 thí sinh bỏ sát hạch). Trong 9 thí sinh “không đạt” có 5 thủ khoa và 4 thí sinh có bằng tốt nghiệp đại học loại giỏi của nước ngoài.
Có điều trùng lắp đáng chú ý, cả 4 thí sinh có bằng tốt nghiệp đại học loại giỏi của nước ngoài không đạt điểm đều học ngành Quản trị kinh doanh và đều có số điểm kiểm tra, sát hạch rất thấp (35 điểm; 30 điểm; 34,3 điểm; 36,7 điểm/ thang điểm 100).