I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Giáo dục Việt Nam có bài: Vụ dân kiện Chủ tịch Hà Nội: Chỉ có dân là chịu thiệt thòi. Bài báo phản ánh: Anh Nguyễn Khắc Kiên tiếp tục đề nghị Bộ Tư pháp làm rõ sự bất công khi thu hồi đất tại huyện Từ Liêm từ năm 2007. Lãnh đạo Hà Nội biết nhưng không giải quyết?
Ngày 27/1/2006, Chính phủ ban hành Nghị định số 17/NĐ-CP trong đó tại khoản 4 Điều 4 quy định: Việc hỗ trợ chuyển đổi nghề nghiệp và tạo việc làm khi Nhà nước thu hồi đất nông nghiệp được thực hiện bằng giao đất hoặc hỗ trợ đào tạo chuyển đổi nghề nghiệp chủ yếu bằng học nghề.
Tuy nhiên, khi thu hồi đất tại xã Tây Tựu (huyện Từ Liêm) năm 2007 để thực hiện dự án xây dựng ga đề-pô xe điện, Hà Nội không áp dụng Nghị định 17 mà vẫn làm theo quyết định 26/2005 “Hộ gia đình, cá nhân trực tiếp sản xuất nông nghiệp khi bị thu hồi đất sản xuất nông nghiệp được hỗ trợ chi phí đào tạo chuyển đổi nghề nghiệp 25.000đ/m2”. Điều này dẫn tới việc anh Nguyễn Khắc Kiên (con trai ông Nguyễn Khắc Lượng, xã Tây Tựu, huyện Từ Liêm) đâm đơn kiện đích danh Chủ tịch UBND TP Hà Nội là ông Nguyễn Thế Thảo, với lý do chính sách này trái Nghị định 17.
Ngày 29/7/2014, UBND TP Hà Nội có văn bản số 5611/UBND-TNMT gửi Cục Kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật, trong đó lý giải: “Việc Hà Nội tiếp tục thực hiện quyết định 26/2005 sau khi Nghị định 17 của Chính phủ có hiệu lực là phù hợp, không ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của người bị thu hồi đất. Trên địa bàn thành phố có khoảng 27.300 hộ gia đình đã được áp dụng quy định này và cơ bản không có thắc mắc, khiếu kiện”.
Tuy nhiên, lý giải của UBND TP Hà Nội đã bị gia đình anh Kiên phản đối kịch liệt. Trong đơn mới nhất gửi Cục Kiểm tra văn bản pháp luật, anh Kiên chỉ rõ hai thí dụ về sự bất công khi thu hồi đất tại huyện Từ Liêm:
Thứ nhất, cùng thời điểm thu hồi đất, gia đình ông Lê Văn Dòng ở thôn Tân Phong – xã Thụy Phương có quyết định thu hồi số 4150/QĐ-UBND ngày 21/11/2007 và được căn cứ Nghị định 84/NĐ-CP ngày 25/5/2007, do đó được bồi thường hỗ trợ 80m2 đất ở. Ngoài gia đình ông Dòng còn hàng trăm hộ dân khác ở thôn Tân Phong được bồi thường hỗ trợ đất dịch vụ.
Thứ hai, cùng dự án, cùng thời điểm thu hồi đất, hộ gia đình ông Nguyễn Long Thăng ở thôn Nguyên Xá – xã Minh Khai có quyết định phê duyệt phương án bồi thường số 5915/QĐ-UBND ngày 28/12/2007 được căn cứ Nghị định 84/NĐ-CP, do đó được bồi thường hỗ trợ 162.000đ/1m2.
Trao đổi với PV Báo Giáo dục Việt Nam, anh Kiên nói: “Văn bản 5611 do ông Vũ Hồng Khanh – Phó Chủ tịch TP ký nói rằng việc thu hồi đất áp dụng quyết định 26/2005 cơ bản không có khiếu kiện là sai sự thật, mà rõ nhất là gia đình tôi đã gõ cửa nhiều cơ quan, đến cả các cấp tòa của huyện Từ Liêm và TP Hà Nội nộp đơn kiện, nhưng họ tìm mọi cách thoái thác. Ngoài gia đình tôi thì còn hơn 50 hộ dân tại thôn Hạ bị rơi vào tình trạng tương tự, họ biết chính quyền làm sai, nhưng không biết kêu ai. Suốt 7 năm nay, tôi liên tục gõ cửa nhiều cơ quan chức năng, lãnh đạo thành phố cũng biết quá rõ việc này nhưng có giải quyết cho dân chúng tôi đâu? Tại sao cùng thời điểm thu hồi đất nhưng chính sách đền bù, hỗ trợ lại áp dụng khác nhau? Vậy có phải UBND huyện Từ Liêm dám cả gan khai tử Nghị định 84 của Chính phủ trước ngày 31/12/2007 hay không?”.
Như Báo Giáo dục Việt Nam đã đưa, vào ngày 17/7/2007 gia đình ông Nguyễn Khắc Lượng nhận được tiền đền bù thu hồi đất thực hiện dự án ga đề-pô xe điện Nhổn – ga Hà Nội, nhưng tới 31/12/2007 thì UBND huyện Từ Liêm mới ra quyết định thu hồi đất.
Khi chưa có quyết định thu hồi đất, nhưng UBND huyện Từ Liêm đã ban hành quyết định phê duyệt phương án bồi thường là vi phạm Khoản 2 Điều 42 Luật đất đai 2003; đồng thời vi phạm Khoản 5, 6 Điều 130 Nghị định 181/2004 đã được sửa đổi bổ sung tại Khoản 11 Điều 2 Nghị định số 17/NĐ-CP ngày 27/1/2006 của Chính phủ.
Anh Kiên cũng cho biết: “Tại dự án đề-pô xe điện, các hộ gia đình bị thu hồi đất tại xã Tây Tựu không nhận được quyết định thu hồi đất, quyết định phê duyệt phương án bồi thường, mà chỉ nhận được giấy mời lên UBND xã Tây Tựu nhận tiền bồi thường. Chúng tôi đặt ra câu hỏi: UBND huyện Từ Liêm và UBND xã Tây Tựu vì mục đích gì mà lại có những việc làm bất thường như vậy?”.
Ngoài ra, ngay tại văn bản 5611 của UBND TP Hà Nội gửi Bộ Tư pháp cũng đã cho thấy sự mâu thuẫn. Cụ thể, văn bản 5611 nói: Ngày 1/12/2007, tại buổi làm việc với Thủ tướng Chính phủ, Hà Nội báo cáo về chính sách hỗ trợ chuyển đổi nghề nghiệp và tạo việc làm theo quy định tại khoản 4, Điều 4 Nghị định số 17/2006/NĐ-CP và Điều 48 Nghị định 84/2007/NĐ-CP ngày 25/5/2007. Hà Nội báo cáo: Do quỹ đất nông nghiệp hạn chế và cơ bản đã giao ổn định cho người nông dân, đề nghị Thủ tướng cho phép đối với khu vực đô thị (các quận, thị trấn) và các khu vực quy hoạch phát triển đô thị (tại các huyện) khi Nhà nước thu hồi đất được bồi thường bằng tiền (không hỗ trợ chuyển đổi nghề nghiệp và tạo việc làm bằng giao đất).
Thủ tướng Chính phủ đã giao Bộ Tài chính chủ trì với Bộ Tài nguyên và Môi trường xem xét, hướng dẫn TP Hà Nội xử lý, giải quyết nội dung này. Văn phòng Chính phủ có văn bản 262/TB-VPCP ngày 18/12/2007 thông báo về nội dung này.
Tuy nhiên, nếu để ý kỹ sẽ thấy TP Hà Nội đã ra quyết định 137 vào ngày 30/11/2007 có hiệu lực từ 1/1/2008, (tức là trước buổi làm việc, xin chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ). Phải chăng Hà Nội chỉ xin ý kiến chỉ đạo Thủ tướng theo kiểu lấy lệ? Có lẽ khi ký văn bản 5611 gửi Cục Kiểm tra văn bản ngày 29/7 vừa qua, ông Vũ Hồng Khanh – Phó Chủ tịch UBND TP Hà Nội cũng không ngờ tới sự sơ hở này?
Trước rất nhiều những dấu hiệu bất thường nói trên, anh Kiên tiếp tục gửi đơn đề nghị Cục Kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật làm rõ việc Hà Nội ban hành các quyết định hành chính gây thiệt hại cho gia đình anh và nhiều hộ dân khác thuộc nhóm thu hồi đất phục vụ dự án xây dựng ga đề-pô xe điện, đặc biệt là sự việc cùng thời điểm thu hồi nhưng huyện Từ Liêm lại áp dụng hai chế độ, chính sách hoàn toàn khác nhau.
2. Báo Pháp luật Việt Nam online có bài: Hạn chế tình trạng chậm xác minh lý lịch tư pháp. Bài báo phản ánh: Để triển khai các hoạt động thuộc lĩnh vực lý lịch tư pháp (LLTP), trong đó có việc tra cứu, xác minh thông tin phục vụ việc cấp Phiếu LLTP, đòi hỏi phải xây dựng được cơ sở dữ liệu LLTP. Tuy nhiên, cơ sở dữ liệu này hiện chưa được quan tâm xây dựng, chất lượng lại đang đứng trước nhiều thách thức.
Bởi thế, mặc dù theo quy định ngành Tư pháp phải chủ động trong cấp Phiếu LLTP nhưng phần lớn vẫn dựa vào thông tin của cơ quan Công an và các cơ quan khác cung cấp nên nhiều trường hợp cấp Phiếu bị chậm so với yêu cầu…
Hoạt động xây dựng cơ sở dữ liệu LLTP trong thời gian qua còn gặp nhiều lúng túng, từ lý luận tới kinh nghiệm thực tiễn, từ định hướng, khái quát về quy mô, cấu trúc cơ sở dữ liệu cho tới việc tổ chức thực hiện. Trong khi đó, đội ngũ cán bộ làm công tác này tại Trung tâm LLTP quốc gia và tại các Sở Tư pháp thiếu về số lượng và hạn chế về chuyên môn nghiệp vụ cũng như kinh nghiệm thực tiễn, lại thường xuyên biến động. Vài địa phương chưa thật quan tâm, chú trọng tới công tác xây dựng cơ sở dữ liệu LLTP. Một bộ phận lãnh đạo và cán bộ làm công tác LLTP chưa nhận thức hết tầm quan trọng của công tác xây dựng cơ sở dữ liệu LLTP.
Thực tế cho thấy, công tác xây dựng cơ sở dữ liệu LLTP tại hầu hết các địa phương chưa đáp ứng được yêu cầu của Luật LLTP năm 2009, cá biệt có địa phương đến năm 2013 mới bắt đầu triển khai xây dựng cơ sở dữ liệu LLTP. Số lượng thông tin LLTP chưa được xử lý, cập nhật vào cơ sở dữ liệu còn tồn đọng khá lớn, thậm chí có địa phương đang tồn khoảng 100 nghìn thông tin.
Hơn nữa, do đây là lĩnh vực công việc mới và khó, mang tính nghiệp vụ rất chuyên sâu nên trong những năm đầu tiên triển khai công tác này, việc cập nhật, xử lý thông tin để từng bước tạo lập cơ sở dữ liệu LLTP gặp rất nhiều khó khăn. Chất lượng thông tin chưa đáp ứng yêu cầu như tình trạng thông tin thiếu, xử lý, cập nhật vào cơ sở dữ liệu không thống nhất hoặc chưa chính xác khá phổ biến. Do vậy, việc tra cứu, xác minh thông tin LLTP có từ ngày 1/7/2010 theo quy định của Luật LLTP, phục vụ công tác cấp Phiếu LLTP phần lớn vẫn còn dựa trên cơ sở thông tin của cơ quan Công an và các cơ quan khác cung cấp, dẫn đến chậm cấp Phiếu cho dân.
Giải quyết vướng mắc trên, chủ trì hội thảo bàn về tiêu chí kiểm soát chất lượng hoạt động xây dựng, quản lý, sử dụng và khai thác cơ sở dữ liệu LLTP diễn ra hôm qua (22/8), Thứ trưởng Bộ Tư pháp Nguyễn Thúy Hiền đã nhấn mạnh tầm quan trọng của hoạt động kiểm soát trong việc nâng cao chất lượng của cơ sở dữ liệu LLTP.
Đặc biệt, Thứ trưởng Nguyễn Thúy Hiền cho rằng, thông qua hoạt động kiểm soát sẽ kịp thời phát hiện, khắc phục những chậm trễ, sai sót, hạn chế xảy ra vi phạm pháp luật hoặc khiếu kiện đòi bồi thường thiệt hại do cung cấp thông tin LLTP sai sự thật, gây thiệt hại cho người được cấp Phiếu LLTP và muốn kiểm soát được thì phải có được các tiêu chí.
Theo Phó Giám đốc Trung tâm LLTP quốc gia Đỗ Thị Thúy Lan, xây dựng tiêu chí kiểm soát chất lượng là bước khởi đầu quan trọng để thực hiện ISO hóa quy trình kiểm soát chất lượng hoạt động xây dựng, quản lý, sử dụng, khai thác cơ sở dữ liệu LLTP.
Vì vậy, bà Lan đề xuất một số tiêu chí kiểm soát chất lượng như tiêu chí tuân thủ các quy định của pháp luật, các quy trình, quy chuẩn về xây dựng, quản lý, sử dụng, khai thác cơ sở dữ liệu LLTP; tiêu chí đáp ứng các mục tiêu xây dựng, quản lý, sử dụng, khai thác cơ sở dữ liệu LLTP; tiêu chí bảo đảm tính đầy đủ, chính xác của thông tin trong cơ sở dữ liệu LLTP; tiêu chí đáp ứng các điều kiện bảo đảm cho hoạt động xây dựng, quản lý, sử dụng, khai thác cơ sở dữ liệu LLTP.
Tán thành với sự cần thiết phải kiểm soát chất lượng thông tin LLTP để đảm bảo tính chính xác, Thiếu tướng Nguyễn Huy Mạ - Cục trưởng Cục Hồ sơ nghiệp vụ cảnh sát (C53), Bộ Công an – khẳng định, tiêu chí kiểm soát nào thì việc quan trọng nhất vẫn phải là nhanh chóng, thuận tiện cho dân. Qua nắm bắt tình hình, ông Mạ thừa nhận có địa phương nhận hồ sơ yêu cầu phối hợp xác minh, tra cứu thông tin LLTP từ ngành Tư pháp nhưng sau 10 ngày mới gửi về C53. “Dứt khoát trong năm 2014, chúng tôi sẽ không để xảy ra tình trạng này. Công an địa phương nào phối hợp xác minh LLTP chậm, cơ quan Tư pháp cứ gửi thẳng Cục trưởng Cục C53” - ông Mạ tuyên bố.
Khẳng định một lần nữa sự sẵn sàng phối hợp của C53 khi nhận được yêu cầu tra cứu, xác minh phục vụ cấp Phiếu LLTP, ông Mạ cũng chia sẻ về kinh nghiệm của Cục trong xây dựng cơ sở dữ liệu nghiệp vụ cảnh sát và đề xuất ngành Tư pháp khi xây dựng cơ sở dữ liệu LLTP cần có khả năng kết nối, dùng chung, tránh gây lãng phí.
3. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài: Hoãn xử phúc thẩm vụ luật sư lừa chạy án. Bài báo phản ánh: Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM vừa hoãn xử Lương Anh Tiến (nguyên luật sư Đoàn Luật sư TP.HCM, bị TAND TP.HCM phạt 16 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản).
Trước đó, người bị hại vắng mặt nhưng HĐXX vẫn tiếp tục xử do Tiến thay đổi nội dung kháng cáo từ kêu oan sang xin giảm nhẹ hình phạt. Tuy nhiên, trong quá trình xét hỏi, Tiến luôn khẳng định không nhận tiền chạy án từ gia đình nạn nhân. Theo HĐXX, thái độ của Tiến không thống nhất với kháng cáo nên phải hoãn xử để triệu tập người bị hại tham gia phiên tòa nhằm làm rõ hơn vụ việc.
Theo hồ sơ, năm 2011, gia đình bị can Nguyễn Minh Tuấn đã nhờ Tiến bào chữa cho ông Tuấn trong một vụ làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức và lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Hai bên thỏa thuận miệng phí luật sư là 100 triệu đồng. Dù biết vi phạm của ông Tuấn là đặc biệt nghiêm trọng nhưng Tiến vẫn nói rằng có thể chạy án để ông Tuấn được tòa tuyên trắng án hoặc bằng thời gian tạm giam. Từ tháng 3-2011 đến tháng 9-2012, gia đình ông Tuấn đã đưa cho Tiến tổng cộng gần 2 tỉ đồng nhưng cuối cùng ông Tuấn vẫn bị kết án 11 năm tù nên gia đình ông Tuấn đã tố cáo Tiến.
Tại cơ quan điều tra, ban đầu Tiến thừa nhận hành vi lừa đảo nhưng về sau lại phản cung kêu oan.
4. Báo Hà Nội mới có bài: Luật sư và điều tra viên có thể đồng hành? Bài báo phản ánh: Thông tư 28/2014/TT-BCA (gọi tắt là Thông tư 28) của Bộ Công an được ban hành để hướng dẫn thi hành Pháp lệnh Tổ chức điều tra hình sự sẽ có hiệu lực từ ngày 25-8, tuy nhiên ở thời điểm này vẫn vấp phải sự phản ứng của dư luận.
Theo tìm hiểu của phóng viên Báo Hà Nội mới, nguyên nhân là do một số bất cập cản trở quyền hành nghề của luật sư, ảnh hưởng tới địa vị pháp lý, nghĩa vụ của người bào chữa...
Vấn đề này trước đó đã gây nên cuộc tranh luận với nhiều ý kiến trái chiều. Theo quan điểm của Thiếu tướng Nguyễn Ngọc Anh - Cục trưởng Cục Pháp chế và cải cách hành chính, tư pháp (Bộ Công an), việc xây dựng Thông tư 28 nhằm cụ thể hóa những quy định của Pháp lệnh Tổ chức điều tra hình sự, Điều 58 Bộ luật Tố tụng Hình sự, Điều 9 Luật Luật sư và các quy định dưới luật. Đặc biệt, Điều 38 của Thông tư 28 liên quan trực tiếp đến trách nhiệm của điều tra viên, chỉ áp dụng đối với những luật sư, người bào chữa có dấu hiệu vi phạm trong quá trình tham gia tố tụng trong giai đoạn điều tra.
Trong khi đó, Chủ tịch Liên đoàn Luật sư Việt Nam Lê Thúc Anh lại khẳng định, nội dung Điều 38 của Thông tư 28 chưa thể hiện sự bình đẳng của luật sư với những người tiến hành tố tụng - ở đây là điều tra viên. Cụ thể, Điều 38 mở rộng giới hạn phạm vi quyền hạn, trách nhiệm của điều tra viên so với các quy định hiện hành, cho phép điều tra viên trong hoạt động điều tra có quyền đánh giá, xác định dấu hiệu và căn cứ cho rằng người bào chữa có hành vi "ngăn cản việc khai báo", "khiếu nại, kiến nghị không có căn cứ hoặc có hành vi trái pháp luật khác"… nhưng lại không được định lượng một cách rõ ràng mà tùy thuộc hoàn toàn vào nhận định, suy diễn chủ quan của điều tra viên; "hành vi trái pháp luật khác" là gì cũng không được giải thích cụ thể, có thể dẫn đến nhiều cách hiểu khác nhau. Khi phát hiện dấu hiệu vi phạm, điều tra viên còn có quyền "ghi âm, ghi hình hoặc tiến hành biện pháp khác nhằm thu thập tài liệu, chứng cứ chứng minh hành vi cản trở, gây khó khăn cho hoạt động điều tra". Do vậy, Chủ tịch Liên đoàn Luật sư Lê Thúc Anh cho rằng, khi áp dụng quy định này sẽ khó tránh khỏi chuyện lạm quyền. Hơn nữa, theo lôgic thông thường, bản chất của hoạt động bào chữa là phản biện. Người bào chữa khi thực hiện chức năng bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người bị tạm giữ, bị can, bị cáo, đương sự trong vụ án hình sự, đương nhiên có sự khác biệt về quan điểm, cách tiếp cận, đánh giá bản chất vụ án và hành vi của những người có liên quan.
Trước đó, một thông tư khác của Bộ Công an là Thông tư 70/2011 về "bảo đảm quyền bào chữa trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự" cũng đã có những quy định gây "khó dễ" luật sư, ảnh hưởng quyền của người bị tạm giam, tạm giữ (Báo Hànộimới đã phản ánh). Theo Thông tư 70, người bị bắt giữ không có cơ hội gặp gỡ trực tiếp luật sư để bày tỏ quan điểm của mình về quyền mời luật sư. Thay vào đó, những giao tiếp ban đầu của họ phải thực hiện gián tiếp qua điều tra viên. Vướng mắc này chưa được giải quyết thì Bộ Công an lại ban hành Thông tư 28, có nội dung vô tình tạo lợi thế cho điều tra viên.
Trên thực tế, việc cản trở hoạt động của người bào chữa, luật sư đang được "núp" dưới nhiều hình thức khác nhau. Gần đây nhất, 33 trường hợp luật sư khiếu nại, bị cản trở trong quá trình tham gia các giai đoạn tố tụng hình sự, hiện đang được Bộ Công an kiểm tra và xem xét giải quyết. Dù Bộ Công an cũng đã có văn bản chỉ đạo gửi đến các địa phương, các đầu mối cơ quan điều tra, nhà tạm giữ, trại tạm giam thuộc lực lượng CAND yêu cầu chấn chỉnh công tác phối hợp, bảo đảm thực hiện quyền được bào chữa của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo và quyền hành nghề của luật sư; đồng thời đã nhiều lần Bộ Công an tổ chức tập huấn, nêu ra những sai phạm ảnh hưởng đến quyền của luật sư và người bị tạm giữ, bị can, bị cáo, nhưng vẫn xuất hiện chuyện vận dụng tùy tiện. Theo luật sư Cao Xuân Vượng - Đoàn Luật sư Hà Nội, trong giai đoạn điều tra, người bào chữa phản biện thông qua việc kiến nghị, khiếu nại nhằm ngăn chặn những vi phạm về quy trình tố tụng, vi phạm quyền công dân. Nếu cho phép điều tra viên có quyền kết luận khiếu nại, kiến nghị của luật sư là "không có căn cứ", liệu ai dám nói sẽ không còn tái diễn những vụ án oan, có vi phạm của cán bộ điều tra ngay từ giai đoạn hoàn thiện hồ sơ như vụ án "Nguyễn Thanh Chấn" trong thời gian tới?
Thiết nghĩ, Bộ Công an cần tạo một hành lang pháp lý để điều tra viên và luật sư đồng hành một cách có hiệu quả, bảo đảm việc giải quyết vụ án khách quan, đúng pháp luật, không để kết án oan người vô tội, bỏ lọt tội phạm, bảo vệ lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức. Một vấn đề nữa cần rút kinh nghiệm là trong quá trình soạn thảo và ban hành Thông tư 28/2014 là việc lấy ý kiến đối tượng tác động. Theo giới luật sư, họ chưa được Bộ Công an tham khảo ý kiến.
II- THÔNG TIN KHÁC
1. Tạp chí Xã hội thông tin có bài: “Nhân bản người” hàng loạt ở Thái Lan. Bài báo phản ánh: Một trường hợp “độc, lạ”, hiếm có vừa phát hiện tại Thái Lan khi một doanh nhân Nhật Bản đang “cố nhân bản mình”, tạo ra hàng loạt đứa con bằng cách mang thai hộ.
Interpol Thái Lan đang mở một cuộc điều tra đa quốc gia vụ “sản xuất hàng loạt trẻ em” bởi một doanh nhân trẻ (24 tuổi) người Nhật Bản, là bố của 16 trẻ tại một căn hộ chung cư ở Bangkok và anh ta đang bị nghi có thể là bố của hàng trăm đứa trẻ khác, báo TTO đưa tin.
Trả lời báo giới ngày 22/8, Giám đốc Interpol Thái Lan, Thiếu tướng Apichart Suribunya nói: “Tôi chưa bao giờ thấy vụ nào như thế này. Chúng tôi đang cố gắng tìm hiểu loại người gì lại hành động như thế”.
Sự vụ vỡ lở khi vừa mới đây cảnh sát Thái Lan ập vào một căn hộ chung cư tại Bangkok và đã phát hiện 9 trẻ nhỏ cùng 9 bà vú đang sống trong vài căn phòng được dựng lên tạm bợ, với các chai sữa, đồ chơi và tã. Họ xác định được chủ căn hộ, đồng thời cũng là bố của những đứa trẻ là Mitsutoki Shigeta, doanh nhân trẻ kia.
“Chúng tôi đang tìm hiểu hai động cơ. Một là buôn người và hai là lạm dụng trẻ em”, Trung tướng cảnh sát Thái Lan Kokiat Wongvorachart, người đứng đầu cuộc điều tra cho biết. Shigeta đã đi về Thái Lan 41 lần kể từ năm 2010. Rất nhiều lần anh ta đi Campuchia, nơi anh ta đã mang về bốn đứa trẻ, ông cho biết thêm.
Tướng Kokiat còn nói, Shigeta đã thuê 11 bà vú nuôi người Thái Lan cho các con, bao gồm bốn cặp chị em sinh đôi. Hiện cảnh sát chưa xác định được ai là mẹ của những đứa trẻ.
Về phía Shigeta đã cung cấp bằng chứng là những xét nghiệm ADN từ Nhật Bản, cho thấy anh ta là bố những đứa trẻ. Cho tới giờ, Shigeta chưa bị truy tố tội danh hình sự nào và đang xin nhận lại các con, gồm 12 trẻ ở Thái Lan, đã được giao cho các cơ sở xã hội chăm sóc. Shigeta nhanh chóng rời Thái Lan sau vụ đột kích (căn hộ chung cư của anh ta) của cảnh sát ngày 5/8. Qua một luật sư, anh ta nói rằng anh ta muốn có một gia đình lớn và đủ sức lo cho gia đình đó.
“Ngay khi họ có thai, anh ta đã đòi thêm. Anh ta nói muốn có 10-15 đứa trẻ mỗi năm, và nói muốn tiếp tục tạo ra trẻ con cho tới khi chết” - Mariam Kukunashvili, người sáng lập cơ sở sản khoa New Life, có trụ sở ở Thái Lan và sáu nước khác cho biết. Shigeta cũng đã yêu cầu cho đóng băng tinh trùng để phục vụ cho mục đích sử dụng trong tương lai, bà Kukunashvili trả lời hãng tin AP.
Hiện cảnh sát Thái Lan đã phát lệnh truy nã Mitsutoki Shigeta, là cha của 16 đứa trẻ tại Thái Lan và đang "sản xuất" thêm hàng chục trẻ em khác - báo HNMO cho biết.
Theo tờ SCMP (TQ) và báo Bangkok Post, Mitsutoki Shigeta là con của một tỷ phú Nhật Bản, có tài sản trị giá hàng tỷ USD.
Mitsutoki Shigeta đã có 16 đứa con kể từ năm 2013, từ các phụ nữ ở Thái Lan bằng phương pháp mang thai hộ và anh ta còn muốn có thêm "hàng trăm đứa trẻ khác". Về động cơ của Shigeta, bà Kukunashvili nói, anh ta đã nói với giám đốc bệnh viện ở Thái Lan rằng “anh ta muốn thắng các cuộc bầu cử, có thể sử dụng gia đình lớn để bỏ phiếu cho anh ta” và “điều tốt đẹp nhất tôi có thể làm với thế giới là để lại thật nhiều con cái”, Shigeta từng chia sẻ.
Còn luật sư riêng của Shigeta, Ratpratan Tulathorn, có mặt trong cuộc lục soát căn hộ ngày 5/8 nói, thân chủ của ông không làm gì sai. “Đây là những đứa trẻ hợp pháp, chúng đều có giấy khai sinh”, Ratpratan nói với Đài truyền hình Thái Lan Channel 3. "Thậm chí những đứa trẻ còn được đăng ký sở hữu các tài khoản ngân hàng, các khoản đầu tư cá nhân do Shigeta bảo lãnh", luật sư Ratpratan cho rằng Shigeta chỉ muốn có nhiều con và sẵn sàng lo cho cuộc sống của các con.
Hiện không một ai biết Shigeta đang ở đâu trong khi cảnh sát Thái Lan, kể cả Interpol Thái Lan đã vào cuộc trước “một sự kiện chấn động” đất nước này. Họ đang xem xét hai khả năng: Một là Shigeta tham gia vào đường dây buôn người, hai là lạm dụng trẻ em. Vị doanh nhân người Nhật có thể thoát tội nếu anh ta chứng minh được mình có lý do chính đáng để có nhiều con và có thể lo cho các con đến tuổi trưởng thành.
Hiện văn phòng Interpol ở các quốc gia như Nhật, Campuchia, Hong Kong và Ấn Độ đã được yêu cầu điều tra về Shigeta và họ hoàn toàn có quyền tạm giữ nhân vật này.
2. Báo Vnexpress có bài: Trung Quốc tập trận 'bảo vệ giàn khoan' gần vịnh Bắc Bộ. Bài báo phản ánh: Hàng chục tàu và nhiều máy bay Trung Quốc mới đây tập trận gần vịnh Bắc Bộ, theo kịch bản một giàn khoan dầu bị "các tàu cá nước ngoài" bao vây.
Trang web của báo PLA Daily hôm 23/8 cho biết cuộc tập trận diễn ra ở vùng biển gần vịnh Bắc Bộ, với sự tham gia của hàng chục tàu từ 10 đơn vị quân sự và dân sự, nhiều máy bay thuộc hạm đội Nam Hải. Báo cáo cho hay sự kiện được tổ chức trong mùa hè này, nhưng không tiết lộ ngày giờ chính xác.
Tờ báo cho hay cuộc tập trận được hình thành chỉ vài giờ sau khi mệnh lệnh từ trung tâm chỉ huy được đưa ra. Nội dung diễn tập là phản ứng chống "một tàu có tình nghi có vũ trang" xâm nhập vùng nước mà Trung Quốc tuyên bố chủ quyền. PLA tập ngăn cản tàu mục tiêu và bắt 20 ngư dân.
"Đây là cuộc tập trận hiếm hoi nhằm rèn luyện kỹ năng đối phó với các tàu cá" trên Biển Đông, một chuyên gia hải quân của Trung Quốc thông báo, và cho hay các hoạt động tương tự sẽ được tiếp tục trong tương lai.
Hồi đầu tháng 5, Trung Quốc triển khai giàn khoan 981 vào vùng nước gần quần đảo Hoàng Sa của Việt Nam, gây phản ứng phẫn nộ từ nước láng giềng và lo ngại cho nhiều quốc gia trong khu vực.