I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Dân trí có bài Bộ Tư pháp kết luận vi phạm, thi hành án huyện An Dương vẫn “bỏ ngoài tai”. Bài báo phản ánh: Liên quan đến vụ thu giữ tài sản trái pháp luật của Chi Cục THADS huyện An Dương, Thanh tra Bộ Tư pháp đã kết luận chỉ rõ những sai phạm của chấp hành viên và yêu cầu khắc phục hậu quả, nhưng đến nay kết luận vẫn chưa được thực thi nghiêm túc.
Như thông tin báo Dân trí đã đưa, ngày 28/10/2010, Chi nhánh Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV) Bắc Hà Nội, số 137A Nguyễn Văn Cừ, quận Long Biên, TP Hà Nội và Công ty CP gang Vạn Lợi, có địa chỉ đăng ký tại xã An Hồng, huyện An Dương, TP Hải Phòng đã ký kết Hợp đồng tín dụng ngắn hạn số 10/1992426/HĐHM.
Tài sản thế chấp là tải sản hình thành từ vốn vay theo hợp đồng tín dụng và vốn tự có của doanh nghiệp. Hợp đồng thế chấp tài sản hình thành từ vốn vay số 2010/1992426/HĐTC ngày 28/10/2010. Tài sản thế chấp là toàn bộ tài sản hình thành từ hợp đồng tín dụng ngắn hạn số 10/1992426/HĐHM luân chuyển trong quá trình sản xuất kinh doanh từ nguyên vật liệu (quặng sát, than cốc...), phụ gia trong khâu sản xuất đến thành phẩm (gang, phôi thép, thép thành phẩm).
Sau khi ký hợp đồng thế chấp, ngày 17/11/2010, Công ty Vạn Lợi ký hợp đồng mua 100.000 tấn quặng sắt Limonite với Tổng Công ty Thép Việt Nam. Đến ngày 22/2/2011, Giám đốc Công ty Vạn Lợi, ông Nguyễn Văn Thông ký Giấy đề nghị giải ngân kiêm hợp đồng tín dụng đề nghị BIDV Bắc Hà Nội cho vay hơn 47, 5 tỷ đồng (số chi tiết là 47.520.000.000đ) để thanh toán hợp đồng mua quặng Limonite và được BIDV Bắc Hà Nội phê duyệt.
Thực hiện những điều khoản ký kết, ngày 18/4/2011, Công ty Vạn Lợi và đại diện BIDV Bắc Hà Nội ký hợp đồng thuê giám sát bảo vệ kho hàng số 2011/1992426-HĐQL với Công ty bảo vệ Phương Đông có trụ sở tại 565 đường Hoàng Liên, phường Kim Tân, TP Lào Cai để giám sát kho hàng quặng sắt Limonite tại kho bãi của Tổng công Thép Việt Nam tại mỏ Quý Xa và bãi trung chuyển quặng tại bản 4, xã Long Phúc, huyện Bảo Yên, Lào Cai.
Ngày 1/6/2012, Công ty Vạn Lợi bị TAND huyện An Dương, TP Hải Phòng xử thua trong vụ án Kinh doanh thương mại với Công ty Cổ phần Tứ Đỉnh. Theo bản án số 01/2012/QĐST-KDTM, Công ty Vạn lợi có trách nhiệm thanh toán cho Công ty Tứ Đỉnh 12.271.000.000đ.
Trong lúc Công ty Vạn Lợi chưa hoàn thành nghĩa vụ chi trả các khoản vay của BIDV Bắc Hà Nội, ngày 3/7/2012, Chi Cục Thi hành án dân sự (THADS) huyện An Dương, TP Hải Phòng bất ngờ ra Quyết định số 155/QĐ-CCTHA về việc thu hồi 20.634 tấn quặng sắt Limonite, tương ứng số tiền 12.256.529.478đ mà Công ty Vạn Lợi đang cầm cố tại BIDV Bắc Hà Nội.
Làm việc với Chi Cục THADS huyện An Dương, Công ty Tứ Đỉnh, Công ty Vạn Lợi, đại diện BIDV Bắc Hà Nội đều đưa ra chứng cứ pháp lý chứng minh số quặng sắt của Vạn Lợi đang là tài sản thế chấp cho khoản vay chưa thanh toán, nên việc thu hồi phần tài sản trên của Chi Cục THADS huyện An Dương là vi phạm pháp luật, đồng thời đề nghị thu hồi Quyết định số 155/QĐ - CCTHA.
Khi các bên chưa tìm ra được tiếng nói chung, ngày 16/8/2012, Chi Cục THADS huyện An Dương tiếp tục ký thông báo số 158/TB - CCTHA với nội dung đơn phương khẳng định, Công ty Tứ Đỉnh có ý kiến số tiền mua quặng là của Công ty Vạn Lợi, không phải tiền vay của ngân hàng. Cho rằng đây là phần tải sản đang tranh chấp, Chi Cục THADS huyện An Dương thông báo cho các đương sự và nghĩa vụ liên quan có thể khởi kiện ra tòa án. Tuy nhiên, thông báo của Chi Cục THADS huyện An Dương lại không xác định rõ đối tượng khởi kiện, đối tượng bị kiện, trong khi số quặng trên vẫn là phần tài sản thế chấp hợp pháp BIDV Bắc Hà Nội đang nắm giữ.
Ngày 4/12/2012, Chi Cục THADS huyện An Dương gửi thông báo đến BIDV Bắc Hà Nội về việc bàn giao hơn 20.000 tấn quặng theo biên bản thỏa thuận đấu giá mà phía ngân hàng không được biết, không được tham gia.
Đến ngày 12/12/2012, Chi Cục THADS huyện An Dương tiếp tục gửi thông báo đến BIDV Bắc Hà Nội về việc trả tiền cho người được thi hành án là công ty Tứ Đỉnh.Trong khi đó, từ tháng 9 đến ngày 2/12/2012, giữa BIDV Bắc Hà Nội và Chi Cục THADS huyện An Dương không có thêm buổi làm việc nào. Ngân hàng không được biết, được tham gia, được thông báo theo quy định về thi hành án.
Sau nhiều lần gửi đơn khiếu nại đến Chi Cục THADS huyện An Dương và Cục THADS TP Hải Phòng không được giải quyết, BIDV Bắc Hà Nội buộc phải làm đơn khiếu nại gửi Thanh tra Bộ Tư pháp. Nhận được đơn khiếu nại, Thanh tra Bộ Tư pháp đã phối hợp với Cơ quan thanh tra giám sát Ngân hàng nhà nước, Cục đăng ký giao dịch để xem xét lại việc thu giữ tài sản, kê biên, xử lý tài sản của Chi Cục THADS huyện An Dương.
Ngày 25/12/2013, Thanh tra Bộ Tư pháp đã ban hành Kết luận thanh tra số 23/KL-TTR chỉ ra hàng loạt sai phạm của Chấp hành viên Chi Cục THADS huyện An Dương. Toàn bộ số quặng bị đấu giá nằm tại Lào Cai, nhưng Chấp hành viên Chi Cục THADS huyện An Dương, TP Hải Phòng “vượt” hàng trăm cây số để trực tiếp thu giữ, bán đấu giá số quặng mà không ủy thác thi hành án cho cơ quan thi hành án của Lào Cai, trong khi Điều 55 Luật THADS quy định rõ việc phải ủy thác cho cơ quan nơi có tài sản.
Theo quy định pháp luật, chỉ có BIDV Bắc Hà Nội có quyền áp dụng các biện pháp cần thiết để xử lý tài sản thế chấp để thu nợ. Do đó, việc Chi Cục THADS huyện An Dương, TP Hải Phòng ra quyết định thu giữ tài sản, định giá và bán đấu giá tài sản của Công ty Cổ phần luyện gang Vạn Lợi đang thế chấp tại BIDV Bắc Hà Nội là không đúng quy định của pháp luật…”
Khi tiến hành các thủ tục thi hành án, Chấp hành viên đã “quên” một thủ tục rất quan trọng là kê biên tài sản, không lập biên bản kê biên tài sản theo luật định mà lại đem đi bán đấu giá luôn, dẫn đến số quặng của Ngân hàng không được kê biên nhưng vẫn bị bán đấu giá. Tại buổi làm việc với đoàn Thanh tra ngày 6/5/2013, Chấp hành viên cũng đã thừa nhận việc không kê biên số quặng sắt nói trên nhưng vẫn tổ chức thẩm định giá, bán đấu giá là vi phạm pháp luật.
Việc thu giữ tài sản trên là rất nghiêm trọng, gây ra tổn thất lớn, nhưng khi nhận được đơn khiếu nại của Ngân hàng, Chi Cục THADS huyện An Dương đã không chấp hành việc giải quyết khiếu nại theo đúng quy định của pháp luật mà tiến hành bán tài sản của Ngân hàng dẫn đến hậu quả nghiêm trọng.
Sau khi xác định rõ sai phạm của Chấp hành viên và Chi Cục THADS huyện An Dương, Thanh tra Bộ Tư pháp yêu cầu: Hủy bỏ Quyết định số 04/QĐ - CCTHA ngày 23/01/2013 về việc kê biên tài sản; Giải tỏa 15.321 tấn quặng sắt Quý Sa đã bị kê biên để trả lại cho Ngân hàng quản lý theo hợp đồng thế chấp tài sản; Có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho BIDV Bắc Hà Nội giá trị của 20.634 tấn quặng sắt đã bị bán đấu giá trái pháp luật.
Theo nội dung kết luận thanh tra, các đơn vị phải thực hiện và báo cáo kết quả về Thanh tra Bộ Tư pháp trước ngày 21/2/2014. Tuy nhiên, cho đến nay (ngày 13/3/2014), kết luận số 23/KL-TTR vẫn chưa được thực hiện nghiêm túc, Chi Cục THADS huyện An Dương chưa trả lại cho BIDV Bắc Hà Nội số quặng đang tam giữ, chưa hoàn thành nghĩa vụ bồi thường những thiệt hại đã cho Ngân hàng.
Để đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho doanh nghiệp, BIDV Bắc Hà Nội khẩn thiết đề nghị Bộ Tư pháp, Tổng Cục THADS, Cục THADS TP Hải Phòng chỉ đạo, giám sát Chi Cục THADS huyện An Dương thực hiện kết luận thanh tra số 23/KL-TTR của Thanh tra Bộ Tư pháp.
2. Báo Tuổi trẻ Online có bài Ra quyết định trái pháp luật, gây thiệt hại hơn 15 tỉ đồng. Bài báo phản ánh: Ngày 11-3, cơ quan điều tra Viện KSND tối cao đã ra quyết định phục hồi điều tra vụ án “ra quyết định trái pháp luật” xảy ra tại Chi cục Thi hành án dân sự TP Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng. Đồng thời, phục hồi điều tra đối với bị can Nguyễn Long Vân (54 tuổi, trú tại TP Đà Lạt) để điều tra hành vi “ra quyết định trái pháp luật” của bị can này khi là chấp hành viên Chi cục Thi hành án dân sự TP Đà Lạt.
Trước đó năm 2010, cơ quan điều tra đã khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can đối với ông Nguyễn Long Vân. Tuy nhiên, quá trình điều tra vụ án do chưa có kết quả định giá tài sản, hết thời hạn điều tra nên cơ quan điều tra tạm đình chỉ điều tra vụ án và bị can.
Đến nay, sau khi có kết luận của Hội đồng định giá lại tài sản tỉnh Lâm Đồng, cơ quan điều tra xác định có dấu hiệu vi phạm pháp luật nên phục hồi điều tra để làm rõ hành vi phạm tội của bị can.
Cơ quan điều tra tình nghi ông Nguyễn Long Vân có hành vi ra quyết định trái pháp luật liên quan đến quá trình tổ chức thi hành hai bản án dân sự của TAND TP Đà Lạt, gây thiệt hại 15 tỉ đồng của công dân.
Cụ thể, năm 2008, trong quá trình thi hành hai bản án dân sự về giải quyết tranh chấp ngôi nhà 357 Phan Đình Phùng (phường 2, TP Đà Lạt), ông Vân đã tống đạt quyết định thành lập hội đồng định giá tài sản trái pháp luật, không đủ thành phần dẫn đến việc định giá không đúng quy định của pháp luật, định giá thấp hơn giá trị thật đối với phần đất và tài sản gắn liền trên đất của bà Phạm Thị Hồng, dẫn đến thiệt hại nghiêm trọng cho bà Hồng.
3. Báo Tin tức có bài Qui định tuổi kết hôn là 18 tuổi đối với nam là không phù hợp. Bài báo phản ánh: Ngày 12/3, Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh An Giang đã tổ chức lấy ý kiến đóng góp vào dự thảo Luật Hôn nhân và gia đình (sửa đổi).
Các đại biểu cho rằng, dự thảo luật được chỉnh sửa, bổ sung công phu, phù hợp với sự phát triển của xã hội, đồng thời phát huy truyền thống tốt đẹp của dân tộc. Các đại biểu tập trung góp ý nhiều nhất vào các qui định về: Điều kiện kết hôn; trường hợp chung sống như vợ chồng không đăng ký kết hôn; ly hôn; người có thẩm quyền cho phép, thủ tục kết hôn; kết hôn với người đồng tính; mang thai hộ.
Phần lớn các đại biểu thống nhất với ý kiến của Phó Chủ tịch Ủy ban MTTQ tỉnh An Giang Nguyễn Kim Cương, cho rằng độ tuổi kết hôn ngày càng cao nên qui định tuổi kết hôn là 18 tuổi đối với nam là không phù hợp, bởi thực tế ở độ tuổi này nam giới chưa có trách nhiệm cao về vai trò là trụ cột của gia đình, vì vậy nên giữ nguyên qui định cũ là nữ 18 tuổi và nam 20 tuổi
Đối với trường hợp hôn nhân đồng giới, có ý kiến cho rằng mặc dù đã thành lập Hội bảo trợ cho người đồng giới và có nhiều hoạt động giúp đỡ người đồng giới, nhưng đa số xã hội Việt Nam chưa chấp nhận việc kết hôn như vậy, trái với phong tục tập quán của người Việt và còn liên quan đến vấn đề duy trì nòi giống, vì vậy không nên cho phép hôn nhân đồng giới.
Tuy nhiên tài sản chung vẫn áp dụng theo qui định hiện hành như đối với tất cả công dân bình thường và cũng không áp dụng đối với trường hợp mang thai hộ, bởi đây là vấn để phức tạp, nhất là khi trẻ sinh ra bị khuyết tật, dị tật không được người thuê chấp nhận sẽ khó khăn cho người mang thai hộ và ảnh hưởng đến cuộc sống sau này của đứa trẻ.
Về vấn đề ly thân, cũng không nên qui định trong Luật sửa đổi lần này, không cần thiết phải đưa ra Tòa án quyết định ly thân. Thực tế vẫn còn nhiều trường hợp ly thân nhưng cùng sống chung trong một nhà, có thể trong thời gian ly thân các cặp vợ chồng có thể điều chỉnh, tái hợp lại... Tuy nhiên có nhiều ý kiến cho rằng, trong quá trình ly thân có nhiều mâu thuẫn vì vậy nên có qui định bởi còn ảnh hưởng đến các thành viên trong gia đình. Xung quanh qui định về đăng ký kết hôn, nên qui định rõ người đại diện là người có uy tín, được tin tưởng.
4. Báo Phụ nữ online có bài Ngăn cản kịp thời một đám cưới trẻ em. Bài báo phản ánh: Cuối tuần qua, đường dây khẩn của Báo Phụ Nữ nhận được thông tin: chiều 9/3, sẽ có một đám cưới tại nhà hàng tiệc cưới C.Đ. đường Lê Văn Việt, Q.9, TP.HCM, cả cô dâu lẫn chú rể đều chỉ mới 16 tuổi.
Tiếp xúc với PV, hai bên gia đình đều ngơ ngác. Ông Đ.V.T., cha của cô dâu, nói: “Tôi cứ nghĩ tụi nhỏ thương nhau thì cho cưới để ổn định cuộc sống, đâu dè lại vướng vào pháp luật như vầy”. Cả hai gia đình đã cùng ký vào biên bản làm việc với UBND P.Tăng Nhơn Phú B, cam kết hủy bỏ đám cưới, không cho hai trẻ sống chung như vợ chồng cho đến khi đủ tuổi thành niên. Ông Phạm Văn Luận - Phó chủ tịch UBND P.Tăng Nhơn Phú B cho biết: “Đây là lần đầu tiên tại phường xảy ra trường hợp thế này, chúng tôi sẽ giải quyết dứt điểm. Để đảm bảo việc thực hiện cam kết của hai gia đình, chúng tôi đã cử bảo vệ dân phố tiếp tục theo dõi…”.
“Cô dâu” Đ.A. sinh ngày 1/12/1998, tức còn gần chín tháng nữa mới đủ 16 tuổi. “Chú rể” N.T. sinh ngày 24/2/1998, vừa 16 tuổi được mấy ngày. Hai em đều học lớp 10 ở một trường THPT tại Q.9, bị đuổi học trước Tết Nguyên đán 2014 do nhiều lần trốn học, vi phạm kỷ luật. Sau đó, A. theo học nghề uốn tóc, T. vẫn chưa có việc làm. Dù tương lai của các con mù mờ nhưng gia đình hai bên vẫn quyết định cho cưới vì nghĩ là để… “yên ổn gia đình”.
Theo luật sư Huỳnh Minh Vũ, Đoàn Luật sư TP.HCM, điều 148 Bộ luật Hình sự quy định, người nào tổ chức việc kết hôn cho những người chưa đến tuổi kết hôn; hoặc cố ý duy trì quan hệ vợ chồng trái pháp luật với người chưa đến tuổi kết hôn, dù đã có quyết định của tòa án buộc chấm dứt quan hệ đó; đã bị xử phạt hành chính về hành vi này mà còn vi phạm, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc bị phạt tù từ ba tháng đến hai năm. Trong trường hợp trên, nếu phụ huynh của hai em cố tình tổ chức tảo hôn (tổ chức đám cưới, cho về chung sống thành vợ chồng...), thì có thể bị xử phạt vi phạm hành chính (theo quy định tại điều 6, Nghị định số 87/2001 của Chính phủ) và buộc chấm dứt hành vi vi phạm. Sau khi bị xử lý hành chính rồi mà vẫn tái phạm, sẽ bị xử lý về hình sự theo điều luật nói trên.
Ngày 9/3, đám cưới của A. và T. đã không diễn ra, 15 bàn tiệc ở nhà hàng C.Đ. bị hủy. Quản lý nhà hàng C.Đ. khẳng định: “Chúng tôi hoàn toàn không biết gì về việc tảo hôn. Nhà hàng nhận tiệc cưới qua cha mẹ cô dâu chú rể chứ không phải từ hai bạn trẻ. Vả lại, cũng không có quy định nào buộc phải có giấy đăng ký kết hôn mới được tổ chức cưới”. Thật ra, ngày 25/9/2012, UBND TP.HCM đã ban hành tiêu chuẩn cơ sở, nhà hàng tiệc cưới văn hóa giai đoạn 2012-2015, trong đó có việc vận động các nhà hàng, khách sạn tổ chức tiệc cưới yêu cầu nam nữ xuất trình giấy chứng nhận đăng ký kết hôn, nhằm bảo vệ quyền và lợi ích của các bên, nhất là nữ giới; nhưng nhiều doanh nghiệp, khách hàng và dư luận chưa đồng tình việc này.
II- THÔNG TIN KHÁC
1. Báo Nhân dân điện tử có bài Phiên họp thứ 26, Ủy ban Thường vụ Quốc hội: Cho ý kiến về hai dự án luật. Tiếp tục phiên họp thứ 26, sáng 12-3, tại Hà Nội, Ủy ban Thường vụ Quốc hội (TVQH) cho ý kiến về hai dự án: Luật Căn cước công dân; Luật Công chứng.
Về sự cần thiết ban hành Luật Căn cước công dân, các thành viên Ủy ban TVQH cơ bản nhất trí cho rằng, việc xây dựng và ban hành Luật Căn cước công dân nhằm luật hóa những quy phạm pháp luật đã được thực hiện ổn định, đồng thời đáp ứng yêu cầu đổi mới hoạt động quản lý nhà nước, cải cách thủ tục hành chính trong lĩnh vực quản lý dân cư theo hướng đơn giản, hiện đại, công khai, minh bạch, tạo thuận lợi cho người dân.
Ðể hoàn thiện dự thảo Luật, một số đại biểu đề nghị nội dung của Tờ trình và dự án Luật cần quán triệt các vấn đề liên quan quyền con người, quyền công dân được quy định trong Hiến pháp (sửa đổi) và đánh giá sâu hơn về những thuận lợi cho người dân.
Chủ tịch QH Nguyễn Sinh Hùng đề nghị Ban soạn thảo cần tiếp thu xem xét, bổ sung hoàn thiện một số nội dung của dự án luật, đồng thời thể hiện tinh thần phục vụ nhân dân, giữ mối quan hệ giữa nhân dân với nhà nước, bảo đảm phù hợp với Hiến pháp, tính thống nhất trong hệ thống pháp luật và tính khả thi. Các đại biểu đề nghị, thời gian tới, Chính phủ tiếp tục rà soát những quy định của dự thảo Luật về trách nhiệm thu thập và cung cấp thông tin cá nhân, những giấy tờ và thủ tục cần thiết, bảo đảm đúng các quy định của Hiến pháp về quyền và nghĩa vụ của công dân, nhất là thông tin về đời sống riêng tư, bí mật cá nhân, bí mật gia đình được pháp luật bảo hộ.
Phó Chủ tịch QH Nguyễn Thị Kim Ngân cho rằng, Ban soạn thảo cần cân nhắc quy định "chứng minh nhân dân là thẻ căn cước của công dân Việt Nam và là giấy tờ tùy thân duy nhất có giá trị chứng nhận căn cước của người từ 15 tuổi trở lên" trong dự thảo Luật. Bởi vì, hiện nay, ngoài chứng minh nhân dân, công dân còn có nhiều loại giấy tờ khác, như: hộ chiếu, giấy chứng minh sĩ quan Quân đội và Công an nhân dân, thẻ công chức, viên chức, thẻ học sinh... Nếu quy định là giấy tờ "duy nhất" sẽ ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của công dân.
Ủy ban TVQH đã thảo luận về một số vấn đề còn có ý kiến khác nhau của dự án Luật Công chứng (sửa đổi). Về việc mở rộng phạm vi hoạt động của các tổ chức hành nghề công chứng, của công chứng viên, Ủy ban TVQH đề nghị chỉnh lý dự thảo Luật theo hướng quy định công chứng viên được thực hiện việc chứng nhận bản dịch giấy tờ, đồng thời được chứng thực bản sao từ bản chính và chứng thực chữ ký trên giấy tờ, văn bản nhưng chỉ giới hạn đối với các giấy tờ, văn bản có liên quan đến hợp đồng, giao dịch mà mình đã công chứng hoặc đang thực hiện việc công chứng (điểm c khoản 1 Ðiều 17). Phòng tư pháp cấp huyện và ủy ban nhân dân cấp xã vẫn thực hiện các công việc chứng thực theo quy định tại Nghị định 79/2007/NÐ-CP như hiện nay.
Về độ tuổi hành nghề của công chứng viên (Ðiều 34), do ý kiến còn khác nhau, Ủy ban TVQH thống nhất đề xuất hai phương án trong dự thảo Luật (tại Ðiều 34) để QH cho ý kiến.
Ủy ban TVQH đã cho ý kiến về việc sửa đổi, bổ sung Nghị quyết số 35/2012/QH13 về việc lấy phiếu tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm đối với người giữ chức vụ do QH, HÐND bầu hoặc phê chuẩn.
2. Báo Điện tử Chính phủ đưa tin Việt Nam gia nhập Công ước 187 của ILO. Chiều 12/3, Bộ LĐTBXH đã công bố Việt Nam gia nhập Công ước 187 về Khung chính sách thúc đẩy an toàn vệ sinh lao động (ATVSLĐ) của Tổ chức Lao động quốc tế (ILO).
Công ước 187 về Cơ chế thúc đẩy ATVSLĐ 2006 được các nước thành viên của Tổ chức Lao động thông qua ngày 15/6/2006 tại Hội nghị toàn thể của Tổ chức Lao động quốc tế.
Công ước nhằm tiếp tục cải thiện hệ thống quốc gia về an toàn vệ sinh lao động, giải pháp tiếp cận hệ thống quản lý, đưa vấn đề ATVSLĐ là ưu tiên tại các chương trình nghị sự của quốc gia.