Điểm tin báo chí sáng ngày 07 tháng 6 năm 2013Trong ngày 06/6 và đầu giờ sáng ngày 07/6/2013, một số báo đã có bài phản ánh những thông tin liên quan đến công tác tư pháp như sau:   >I- THÔNG TIN NỔI BẬT1. Báo Sài Gòn giải phóng Online đưa tinChỉ rõ trách nhiệm người gây thất thoát, lãng phí.Ngày 6-6, các đại biểu Quốc hội (ĐBQH) thảo luận tại hội trường về dự án Luật Phòng, tránh và giảm nhẹ thiên tai. Đa số đại biểu cho rằng nên đổi tên thành Luật Phòng, chống thiên tai như đề nghị trong báo cáo thẩm tra của Ủy ban Khoa học - Công nghệ - Môi trường (KH-CN-MT) của QH.Về chính sách của Nhà nước trong lĩnh vực này, có ý kiến đề nghị bổ sung chính sách đối với việc xử lý, khắc phục hậu quả thiên tai; bảo đảm cuộc sống của người dân các vùng thường xuyên bị thiên tai; đầu tư và thu hút đầu tư, nghiên cứu và phát triển khoa học về thiên tai. Một số ĐBQH đề nghị cần quy định cụ thể hơn về chính sách bảo hiểm thiên tai như: ưu đãi đối với doanh nghiệp kinh doanh bảo hiểm thiên tai; bắt buộc các doanh nghiệp, chủ công trình, dự án phải mua bảo hiểm về thiên tai cho công trình, dự án. Về vấn đề này, ông Phan Xuân Dũng, Chủ nhiệm Ủy ban KH-CN-MT, cho biết pháp luật một số nước phát triển như Nhật Bản, Mỹ có quy định về bảo hiểm thiên tai đối với một số loại hình thiên tai. Tuy nhiên, pháp luật hiện hành của Việt Nam không quy định bảo hiểm bắt buộc đối với thiên tai. Tiếp thu ý kiến của ĐBQH, dự thảo luật được chỉnh sửa theo hướng: Nhà nước có chính sách ưu đãi, khuyến khích các doanh nghiệp bảo hiểm tham gia bảo hiểm thiên tai nhằm tạo lập thị trường bảo hiểm thiên tai. Trên cơ sở tính toán cụ thể về hiệu quả kinh tế, các chủ công trình, dự án sẽ mua bảo hiểm thiên tai cho công trình, dự án của mình.Một quy định mới trong dự án luật là việc thành lập Quỹ Phòng, chống thiên tai. Tán thành việc ra đời quỹ này, song ĐB Nguyễn Hữu Hùng (Tiền Giang) băn khoăn với quy định quỹ được hình thành do việc đóng góp bắt buộc của tổ chức, cá nhân, và đề nghị tại sao không quy định đây là khoản đóng góp tự nguyện? Cùng quan điểm này, ĐBQH Lê Văn Hoàng (Đà Nẵng) cho rằng cần phải cân nhắc kỹ quy định bắt buộc đóng góp Quỹ Phòng, chống thiên tai đối với các tổ chức, cá nhân, bởi quy định này có thể tạo tiền lệ cho việc phát sinh nhiều loại quỹ phải đóng góp sau này, trở thành gánh nặng cho người dân. Tuy nhiên, theo báo cáo của Chính phủ, Quỹ Phòng chống lụt bão hiện nay sẽ được nâng lên thành Quỹ Phòng, chống thiên tai khi luật có hiệu lực.Thực tế hiện nay Quỹ Phòng, chống lụt bão là quỹ được hình thành do việc đóng góp bắt buộc của tổ chức, cá nhân - đã bổ sung nguồn lực không nhỏ cho công tác phòng chống thiên tai của các địa phương, đồng thời nâng cao ý thức trách nhiệm của người dân, cộng đồng với công tác phòng chống thiên tai. Trong khi đó, ĐB Nguyễn Lâm Thành (Lạng Sơn) đề nghị làm rõ hơn về độ tuổi cũng như đối tượng bắt buộc phải đóng góp. Việc sử dụng quỹ này cũng cần phải bảo đảm tính công khai, minh bạch, hàng năm phải được báo cáo HĐND các cấp xem xét. Chiều 6-6, các ĐBQH thảo luận tại tổ về dự án Luật Thực hành tiết kiệm, chống lãng phí (sửa đổi) và dự án Luật Đấu thầu (sửa đổi). Cho rằng báo cáo đánh giá tình hình thực hiện Luật Thực hành tiết kiệm, chống lãng phí thời gian qua vẫn còn né tránh, chưa nhìn thẳng vào sự thật, ĐB Nguyễn Thị Quyết Tâm (TPHCM) phát biểu thẳng thắn: Tôi không đồng tình với kiểu đánh giá kết quả thực hành tiết kiệm thì “đáng khích lệ” mà lãng phí chưa ngăn chặn được. Sự lãng phí trong tổ chức lễ hội, cưới hỏi ma chay cũng không thể nói chung chung là “nhân dân” mà phải nói thẳng là do nhiều cán bộ lãnh đạo không gương mẫu thực hiện pháp luật. Tình trạng lãng phí do việc thực hiện các dự án có quy mô sử dụng đất lớn kéo dài trong nhiều năm là rất lớn, gây bức xúc và mất lòng tin trong nhân dân. Cần phải chỉ rõ trách nhiệm của người ra quyết định cũng như người thực hiện dự án đầu tư và có chế tài cụ thể, đủ tính răn đe chứ không thể chỉ hô hào “khuyến khích” tiết kiệm. Đồng tình quan điểm này, ĐB Lê Văn Học (Lâm Đồng) đề nghị làm rõ Điều 30 về thực hiện tiết kiệm, chống lãng phí trong lập, phê duyệt quy hoạch đầu tư. Có nhiều dự án ngay từ đầu khi đặt vấn đề đã có vấn đề, mà việc lập dự án tiền khả thi là rất tốn kém. Ví dụ dự án đường sắt cao tốc Bắc-Nam đưa ra không phù hợp, dù bị QH bác nhưng vẫn gây nhiều tốn kém trong quá trình có chủ trương, lập dự án tiền khả thi. Hoặc việc xây dựng các dự án không khả thi rồi phải hủy bỏ... đều rất lãng phí. Vì vậy, cần quy định rõ trách nhiệm của những người thiếu trách nhiệm trong lập, phê duyệt quy hoạch đầu tư, gây ra lãng phí.ĐB Đỗ Văn Đương (TPHCM) bày tỏ quan điểm, mọi hành vi gây thất thoát lãng phí phải được phát hiện và phải bồi thường, đồng thời nhấn mạnh yêu cầu công khai minh bạch từ mục đích đến hiệu quả sử dụng để vừa thực hành tiết kiệm vừa xóa bỏ cơ hội tham nhũng. ĐB Võ Thị Dung (TPHCM) góp ý: “Muốn tiết kiệm, chống lãng phí thì phải định rõ tiêu chuẩn, định mức, chế độ và cơ chế cho các tổ chức chính trị xã hội, hội nghề nghiệp, thanh tra nhân dân... tham gia giám sát”. Các ĐB Đặng Đình Luyến (Khánh Hòa), Vũ Công Tiến (Lâm Đồng) và nhiều ĐB khác cũng đồng thuận về việc cần phải xây dựng lại định mức, tiêu chuẩn, chế độ cho phù hợp với thực tiễn để làm căn cứ thực hiện tốt Luật Thực hành tiết kiệm, phòng chống lãng phí.Ghi nhận nhiều điểm mới trong dự án Luật Đấu thầu (sửa đổi), nhiều ĐB nhấn mạnh yêu cầu ngăn chặn lợi ích nhóm trong hoạt động đấu thầu. ĐB Bùi Thị An (Hà Nội) đề nghị cần giữ lại quy định như Điều 60 luật hiện hành là người có trách nhiệm phê duyệt kế hoạch đấu thầu, phê duyệt hoặc ủy quyền phê duyệt kết quả đấu thầu phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về các quyết định của mình. Vì hiện đang có tình trạng các công trình do các cá nhân hoặc các doanh nghiệp tư nhân bỏ vốn ra làm thì rất hiệu quả, lời lãi cao, nhưng nếu là vốn do nhà nước bỏ ra thì lại hiệu quả rất thấp, thậm chí chất lượng không tương xứng. Luật phải có quy định chế tài về việc xử lý trách nhiệm đối với những người đứng đầu, nếu có về hưu thì cũng phải lôi ra xử.Các đại biểu Chu Sơn Hà (Hà Nội), Trần Ngọc Vinh, Nguyễn Viết Nhiên (Hải Phòng), Phan Văn Quý (Nghệ An) đề nghị cần giải quyết triệt để bài toán thông thầu giữa chủ đầu tư và nhà thầu, luật nên thiết kế các điều khoản hạn chế việc lách luật. Cho rằng các nhà thầu dù trúng thầu hay không trúng cũng được “hưởng lộc” từ nhà thầu chính khi làm “quân xanh” và hệ quả là tài sản công thất thoát, công trình chất lượng kém, tiến độ không đảm bảo, các đại biểu đề nghị phải quy định hết sức cụ thể về các tiêu chuẩn và năng lực kinh nghiệm cũng như năng lực thiết bị máy móc, chuyên môn của nhà thầu.  Nhiều ý kiến ĐBQH đề nghị làm rõ cơ sở của định mức 500 tỷ đồng (mức buộc phải tiến hành đấu thầu rộng rãi), đồng thời cảnh báo về các thủ thuật chia nhỏ gói thầu hoặc lập dự án đấu thầu “đến 499 tỷ đồng” để “lách luật”. Đáng lưu ý, ĐB Huỳnh Thành Đạt (TPHCM) khuyến nghị, một điểm mới trong dự luật lần này là đấu thầu qua mạng. Đây là hình thức có thể giúp việc tổ chức đấu thầu nhanh chóng, khách quan hơn, nhưng phải có hạ tầng thông tin tốt, cán bộ được tập huấn, đào tạo kỹ lưỡng. “Tính bảo mật trong đấu thầu phải rất cao, an ninh mạng của chúng ta có đảm bảo không?” - ĐB Huỳnh Thành Đạt băn khoăn và yêu cầu có sự chuẩn bị kỹ càng khi quyết định áp dụng hình thức này.2. Báo Sài Gòn tiếp thị Online có bài Dự kiến năm thành viên Chính phủ trả lời chất vấn của Quốc hội. Bài báo đưa tin: Theo Văn phòng Quốc hội, từ chiều ngày 12 – 14.6, một số vấn đề dự kiến được đưa ra chất vấn tại Quốc hội như: bộ trưởng bộ Nông nghiệp và phát triển nông thôn sẽ trả lời các câu hỏi về các biện pháp khắc phục, thúc đẩy sản xuất nông nghiệp gắn với giải quyết việc làm, tăng xuất khẩu nông sản; cơ chế chính sách hỗ trợ để đẩy nhanh tiến độ, nâng cao hiệu quả chương trình xây dựng nông thôn mới; công tác quản lý nhà nước về giống cây trồng, phân bón, thuốc bảo vệ thực vật, thức ăn chăn nuôi. Bộ trưởng bộ Thông tin và truyền thông sẽ trả lời về việc quản lý thông tin các trang mạng xã hội của tổ chức và cá nhân, biện pháp đấu tranh, hạn chế khắc phục. Bộ trưởng bộ Văn hoá – thể thao và du lịch sẽ trả lời về việc khắc phục sự xuống cấp đạo đức, văn hoá trong xã hội, hạn chế trong công tác bảo tồn tôn tạo di tích lịch sử văn hoá. Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao sẽ trả lời về công tác phòng chống vi phạm pháp luật và tội phạm gắn với trách nhiệm của ngành. Trong ngày cuối cùng, phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc sẽ báo cáo làm rõ thêm các vấn đề được đại biểu, cử tri quan tâm và trả lời chất vấn trực tiếp các vị đại biểu quốc hội. II- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP1. Báo Thanh niên Online có bài Truy tố nguyên Trưởng phòng Thi hành án Bình Thuận. Bài báo phản ánh: Viện KSND TP.Phan Thiết (Bình Thuận) vừa chuyển sang TAND cùng cấp bản cáo trạng truy tố Phạm Thị Thành, nguyên Trưởng phòng Thi hành án, nguyên chấp hành viên Cục Thi hành án dân sự tỉnh Bình Thuận về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sảnVụ án được khởi tố từ ngày 26.7.2012, nhưng mãi đến ngày 20.11.2012, Cơ quan CSĐT Công an TP.Phan Thiết mới tiến hành lệnh bắt giam bà Thành. Bản cáo trạng tuy tố bà Thành giả mạo hồ sơ tai nạn giao thông để chiếm đoạt 56 triệu đồng tiền bảo hiểm tai nạn lao động. Như Thanh Niên Online đã đưa tin, bị tố cáo và sau khi có kết luận thanh tra, bà Thành đã tự nguyện nộp lại số tiền trên nhưng vẫn bị khởi tố. Dự kiến phiên tòa xét xử bà Thành sẽ diễn ra vào cuối tháng 6.2. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Bị kiểm tra nhiều, trưởng THA Vị Thủy xin nghỉ việc?. Bài báo phản ánh: Ông Sơn Duy Oai - Cục trưởng Cục THA dân sự tỉnh Hậu Giang cho biết: Cơ quan này đang xem xét đơn xin nghỉ việc của ông Nguyễn Văn Thảo, Chi cục trưởng THA dân sự huyện Vị Thủy. Trong đơn xin nghỉ việc, ông Thảo nêu lý do là năng lực bản thân không thể điều hành công việc cơ quan, Cục và các ngành chức năng kiểm tra đơn vị nhiều quá nên không làm việc được... Tháng 8-2012, Cục THA dân sự tỉnh Hậu Giang có kết luận việc kiểm tra và yêu cầu ông Thảo hoàn trả 66 triệu đồng (từ quỹ THA - PV) mà ông đã tạm ứng. Chín tháng sau, Cục THA dân sự phúc tra việc khắc phục các sai phạm thì số tiền tạm ứng cá nhân tăng lên hơn 160 triệu đồng. Đó là chưa kể ông nhận hơn 25 triệu đồng của người tiền nhiệm khắc phục sai phạm nhưng ông giữ luôn không nộp vào quỹ đơn vị. Ngoài chuyện nhập nhèm tiền bạc, ông Thảo còn bị “tố” là từ tết đến nay ông hiếm khi về nhà với vợ con. Gần đây ông chểnh mảng trong công việc. Có hôm ông đến cổng cơ quan, tấp vào quán nước rồi đi luôn trong khi hàng loạt hồ sơ, vụ việc phải THA không có người ký, chỉ đạo thực hiện…Hiện Cục THA đang tính toán nhân sự cho Chi cục THA dân sự huyện Vị Thủy. 3. Báo Thanh niên Online có bài Làm lại khai sinh nhằm kéo dài tuổi hưu?. Bài báo phản ánh: Ngày 6.6, ông Trần Văn Tá, Giám đốc Sở GD-ĐT tỉnh Phú Yên cho biết, Sở đang chỉ đạo làm rõ vụ “mới 14 tuổi đã làm giáo viên mầm nonNhiều giáo viên mầm non ở huyện Đông Hòa, tỉnh Phú Yên đồng loạt khai lại năm sinh, đổi lại bằng cấp theo năm sinh mới nhằm kéo dài thời gian công tác. Điển hình như trường hợp bà Nguyễn Thị Hưởng, giáo viên Trường mầm non công lập Hòa Tân Đông. Trong hồ sơ công tác từ năm 1976 đến năm 2010 đều ghi rõ sinh ngày 2.2.1958. Từ năm 2010, các trường mầm non dân lập chuyển sang công lập thì bà Hưởng đã đến UBND xã Hòa Tân Đông đăng ký lại khai sinh thành ngày 2.2.1962 (nhỏ so với giấy khai sinh cũ 4 tuổi). Trong khi đó, lý lịch của bà Hưởng thể hiện, thời gian vào ngành mầm non là năm 1976. “Nếu tính năm sinh 1958 thì cô Hưởng vào ngành lúc 18 tuổi, nhưng giờ căn cứ theo giấy khai sinh mới thì cô Hưởng làm giáo viên lúc 14 tuổi”, một giáo viên cùng trường phân tích. Tương tự, bà Đặng Thị Liên, giáo viên Trường mầm non xã Hòa Thành trở thành giáo viên lúc 15 tuổi 10 tháng. Bà Liên sinh ngày 23.5.1957, giấy khai sinh mới điều chỉnh thành 23.5.1960. Căn cứ vào mốc thời gian này, bà Liên học hết lớp 9 mới 13 tuổi. Ngoài ra, còn 2 giáo viên khác ở Trường mầm non công lập Hòa Hiệp Trung sinh năm 1958 đều đăng ký khai sinh lại sinh năm 1962 để kéo dài thời gian công tác.  Bảo hiểm xã hội tỉnh Phú Yên lúc đầu không đồng ý điều chỉnh lại năm sinh mới trên sổ bảo hiểm vì bất hợp lý nhưng sau đó thì đồng ý điều chỉnh. Ông Nguyễn Tài, Chủ tịch UBND huyện Đông Hòa, cho biết: “Tôi đã chỉ đạo Phòng GD-ĐT và Phòng Nội vụ huyện kiểm tra lại ngày tháng năm sinh trước đây và sau khi đăng ký lại, năm tốt nghiệp lớp 9, tốt nghiệp 12… và năm tuyển dụng lần đầu. Từ đó xem tính hợp lý những văn bằng, rồi sẽ xem xét”. Ông Bùi Ngọc Lĩnh, cán bộ tư pháp - hộ tịch xã Hòa Thành, người đã làm thủ tục đăng ký lại khai sinh cho một số giáo viên thừa nhận là thiếu sót, thiếu kiểm tra trước khi cho đăng ký lại “vì là chỗ quen biết”. Trước hiện tượng này, ông Nguyễn Công Danh, Giám đốc Sở Tư pháp, cho biết: “Sở sẽ có văn bản thỉnh thị Bộ Tư pháp về chuyện này để có hướng xử lý đúng quy định”.4. Báo Pháp luật Việt Nam có bài Sáng kiến thú vị của cán bộ tư pháp thời @. Bài báo phản ánh: Người dân đi làm giấy khai sinh cho con được cán bộ tư pháp chủ động làm thủ tục nhập hộ khẩu, làm luôn thẻ bảo hiểm y tế. Đi làm thủ tục khai tử thì được xoá hộ khẩu. Thanh niên đến nhận Giấy Đăng ký kết hôn thì được tổ chức buổi lễ công nhận trang trọng, được học thêm nhiều kiến thức để bảo vệ hạnh phúc gia đình. Những điều nghe rất mới ấy thực ra lại là "chuyện quen" của Tư pháp Long An nhiều năm nay. Trước đây, nói là "một cửa", nhưng những gì liên quan đến giấy tờ, thủ tục cũng chỉ là tinh gọn hơn, chứ không hoàn toàn giảm bớt số "cửa" mà dân phải kinh qua.Khi đi đăng ký khai sinh cho trẻ, Người dân chỉ cần đến bộ phận một cửa của xã, cán bộ tư pháp sẽ tiếp nhận hồ sơ, rồi chủ động chuyển hồ sơ sang cơ quan công an để thực hiện việc nhập khẩu, sang cơ quan bảo hiểm xã hội để làm thẻ bảo hiểm y tế nhằm cho trẻ được khám chữa bệnh miễn phí đúng với quyền lợi của mình”.Vậy là người dân chỉ đến đúng một cửa duy nhất, tiết kiệm thời gian, công sức đi lại, hạn chế sai sót giấy tờ phải chỉnh sửa nhiều lần như trước đây. Nếu trước kia người dân phải chờ vài chục ngày với 3 lần hẹn thì nay giảm thời gian chờ đợi đến 1/3, có khi chỉ mất 1,2 ngày để lấy được giấy khai sinh lẫn nhập khẩu.Việc giải quyết khai sinh thì hầu hết các xã, thị trấn đều nhận và giải quyết trong buổi sáng, hoặc buổi chiều, sau đó chuyển sang công an lập thủ tục nhập hộ khẩu nhanh nhất có nơi giải quyết là 1 ngày, có nơi tối đa 3 ngày.Riêng về thẻ bảo hiểm y tế, theo quy định thời gian được cấp thẻ 30 ngày, tuy nhiên trên thực tế giải quyết chỉ trong vòng một tuần cho người dân. Ngoài ra Sở đã kiến nghị với bên bảo hiểm để rút ngắn thời gian chờ đợi tối đa là 10 ngày.Bên cạnh đó, người dân được lựa chọn nhiều cách nhận các loại giấy tờ trên nhằm tiện nhất cho mình: Người dân có thể chủ động đến nhận từng loại giấy tờ khi nào có thời gian, hoặc nhận một lần cả ba loại. Hoặc, người dân nhận giấy khai sinh và sổ hộ khẩu trước, còn thẻ bảo hiểm y tế của trẻ sẽ được chuyển về ấp, thôn nơi người dân cư trú, bảo đảm tránh trường hợp thất lạc".Một sáng kiến khác của Long An là lễ cưới mini, vốn xuất phát từ huyện Bến Lức. Do đặc thù trên địa bàn huyện tỉ lệ thanh niên công nhân chiếm đa số, hầu hết đang ở độ tuổi kết hôn.Trong quá trình họ đi đăng ký kết hôn, nhận thấy thời gian của họ không được thư thả, khó lòng xin phép nghỉ giữa tuần để đến chính quyền thực hiện các thủ tục, giấy tờ. Cán bộ Tư pháp đã trăn trở làm thế nào để có một buổi lễ trao giấy chứng nhận kết hôn trang trọng như người dân xứng đáng được hưởng, lại vừa tiện thời gian cho người dân?.Từ trăn trở đó, những buổi lễ đã ra đời. Được tổ chức tại hội trường UBND xã, thị trấn, một không gian không rộng lắm, nhưng không hề thiếu đi sự trân trọng: Có băng rôn, có hoa, nhất là có sự tham dự của đại diện các ban ngành: Đại diện UBND xã, thị trấn, cán bộ tư pháp, công an, phụ nữ địa phương, Đoàn thanh niên...Tuỳ theo số lượng đăng kí kết hôn tại UBND xã, thị trấn vào mỗi tuần, UBND sẽ kết hợp tổ chức một buổi lễ để các cặp đôi cùng đến nhận giấy. Tuỳ vào điều kiện thời gian của các cặp đôi mà buổi lễ sẽ tổ chức vào ngày thứ bảy hoặc các cặp đôi tự liên lạc với nhau để thoả thuận thời gian hợp lý.Cán bộ Tư pháp giàu sáng tạo, lãnh đạo Sở thì biết tiếp nhận và ủng hộ đổi mới, những điều này đã tạo nên những điều lạ, mới mẻ của Tư pháp Long An, giúp người dân "khoẻ" hơn, vui hơn.5. Báo Pháp luật Việt Nam có bài Mức phạt hành chính phải căn cứ vào mức thu nhập trung bình. Bài báo phản ánh: Đó là một trong những yêu cầu đối với các dự thảo nghị định qui định chi tiết thi hành Luật Xử lý vi phạm hành chính (XLVPHC) khi qui định hình thức xử phạt, mức xử phạt đối với từng hành vi VPHC.Chỉ còn không đầy 2 tháng nữa, Luật XLVPHC sẽ có hiệu lực, nhưng đến nay chưa có Nghị định nào qui định chi tiết thi hành Luật này có “dấu hiệu” sẽ được ban hành đúng giờ “G”. Sẽ cần đến 57 nghị định để Luật XLVPHC “được triển khai trên thực tế” mà Bộ Tư pháp mới tổ chức thẩm định được 47 dự thảo Nghị định. Một vấn đề nổi lên qua quá trình thẩm định mà Bộ Tư pháp nhận thấy là “nhiều dự thảo qui định mức phạt tiền nói chung còn cao”.Theo Luật XLVPHC, mức phạt đối với cá nhân có hành vi VPHC thấp nhất là 50.000 đồng và cao nhất là 1 tỷ đồng (đối với tổ chức, Luật qui định mức phạt gấp đôi so với mức phạt cá nhân). Song hầu như các dự thảo Nghị định “không quan tâm” đến mức phạt tối thiểu 50.000 đồng mà “đa phần có sự điều chỉnh tăng mức phạt gấp nhiều lần so với qui định hiện hành” – Vụ Pháp luật hình sự hành chính (Bộ Tư pháp) nhận xét.Như Bộ Công thương đề xuất mức phạt từ 500.000 đồng đến 100 triệu đồng đối với các VPHC trong hoạt động thương mại, Bộ Khoa học & Công nghệ đề xuất khung phạt tiền từ 1 triệu đến 500 triệu đồng đối với các VPHC trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp, Bộ Y tế đề xuất mức phạt từ 500 nghìn đến 200 triệu đồng đối với các VPHC trong lĩnh vực y tế…Không chỉ có vậy, các Bộ, ngành còn tỏ ra “thích” áp dụng các hình thức tước quyền sử dụng giấy phép, chứng chỉ hành nghề hoặc đình chỉ hoạt động có thời hạn, tịch thu phương tiện, tang vật vi phạm với việc qui định các hình thức xử phạt này bất chấp hành vi VPHC bị xử lý đã đến mức “nghiêm trọng đối với các hoạt động được ghi trên giấy phép, chứng chỉ hành nghề”.Thậm chí, nhiều dự thảo Nghị định vẫn “hoài cổ” khi qui định các hình thức xử phạt đó là hình thức xử phạt bổ sung kèm theo phạt tiền như trong dự thảo Nghị định XLVPHC trong lĩnh vực giao thông đường bộ, đường sắt…Mức phạt bị coi là “nhẹ hều”, không đủ sức răn đe đối với xã hội như khi áp dụng Pháp lệnh XLVPHC và các văn bản hướng dẫn thi hành thời gian qua cũng không đồng nghĩa với việc qui định có tính khả thi. Thực tế không phải VPHC nào cũng có thể thực hiện xử phạt được đúng qui định pháp luật, đạt được sự “tâm phục khẩu phục” của người vi phạm và dư luận xã hội. Vì thế, với mức phạt cao như đề xuất của Bộ, ngành hiện nay, lo ngại về “tính khả thi” của các qui định càng hiện hữu.Một chuyên gia từng bảy tỏ, “đối với đồng bào dân tộc, người dân ở vùng sâu vùng xa, cả ngày họ không kiếm nổi 10.000 đồng tiền mặt thì 50.000 đồng lại là số tiền không nhỏ. Nếu qui định “ngất ngưởng” như các dự thảo thì người dân lấy đâu ra tiền nộp phạt. Chỉ thế cũng đã thấy các qui định đó thiếu điều kiện để thi hành”. Như vậy, qui định mức phạt quá cao sẽ là trở ngại cho quá trình thực thi.Với những trăn trở trước tính khả thi của các dự thảo Nghị định qui định chi tiết Luật XLVPHC, nhất là đối với những qui định về mức XPHC, Bộ Tư pháp kiến nghị 3 căn cứ để xây dựng các qui định về hình thức xử phạt, mức xử phạt đối với từng hành vi VPHC trong các dự thảo Nghị định là “các yếu tố tính chất mức độ xâm hại trật tự quản lý hành chính nhà nước của hành vi vi phạm; mức thu nhập, mức sống trung bình hiện nay của người dân; và mức độ giáo dục răn đe và tính hợp lý, tính khả thi của việc áp dụng hình thức, mức phạt”.6. Báo Tuổi trẻ Online có bài Khai sinh con tôi bị ghi “quá hạn”. Bài báo ghi theo lời kể của chị Huỳnh Lê Ái Trinh, Q.5, TP.HCM Khi nhận bản chính giấy khai sinh cho con, tôi thật bất ngờ khi thấy tại mục “ghi chú” trong giấy khai sinh của cháu có dòng chữ “đăng ký quá hạn”.Tháng 10-2012, tôi sinh một bé gái. Vì công việc và hoàn cảnh riêng của gia đình, đến tháng 5-2013 tôi mới đến UBND P.6, Q.5, TP.HCM, nơi đăng ký thường trú, để làm giấy khai sinh cho con. Theo cán bộ hộ tịch phường, do tôi làm khai sinh trễ hạn cho con nên phải bị xử phạt số tiền là 75.000 đồng. Nghe cán bộ hộ tịch giải thích, tôi hiểu việc tôi sinh con mà để bé được 7 tháng tuổi mới đi làm khai sinh là trễ hạn, nên chấp hành đóng khoản tiền phạt này. Nhưng tôi thật bất ngờ khi bản chính giấy khai sinh con tôi tại mục “ghi chú” có dòng chữ “đăng ký quá hạn”. Tôi đã thắc mắc, năn nỉ cán bộ hộ tịch bỏ dòng chữ “đăng ký quá hạn” này trên khai sinh của con tôi nhưng không được.Tôi đành cầm giấy khai sinh của con về mà thấy rất khó chịu. Dòng chữ “đăng ký quá hạn” trên giấy khai sinh có gì đó như xúc phạm đến đứa trẻ vừa ra đời. Tôi chia sẻ với bạn bè, đưa việc này lên mạng xã hội thì nhận được rất nhiều phản hồi của những người làm cha mẹ. Nhiều bà mẹ cũng có tâm trạng khó chịu như tôi khi phải cầm tờ khai sinh của con mình mà có dòng chữ “đăng ký quá hạn” này. Nhiều người còn dẫn chứng có nơi không chỉ ghi dòng chữ này mà còn đóng luôn cả cái mộc đỏ chót “đăng ký quá hạn” vào khai sinh của trẻ, nhìn thật xốn mắt.Nhiều bạn bè tôi nói rằng việc đóng dấu, ghi chú “đăng ký quá hạn” này chỉ có ở VN. Tôi không biết những đứa trẻ bị “khai sinh quá hạn” sau này lớn lên đi học hay làm việc ở nước ngoài, khi xuất trình giấy khai sinh liệu có gặp trở ngại từ phía nước ngoài bởi dòng ghi chú này không. Người nước ngoài liệu có hiểu được rằng đó chỉ là câu ghi chú về thời gian đăng ký khai sinh hay lại nghi ngờ đó là những trường hợp bất thường gì đó về nhân thân? Tôi nghĩ ít nhất các cháu cũng chịu sự săm soi, khó hiểu của người nước ngoài.Khai sinh là giấy tờ đầu tiên, quan trọng nhất của một con người, chứng minh việc một người được sinh ra, chính thức được công nhận là công dân của một nước. Việc ghi chú khai sinh quá hạn trên giấy tờ có giá trị suốt cuộc đời một con người như thế này có gì đó không văn minh. Đành rằng đó là câu ghi chú chỉ có giá trị chứng minh về thủ tục cấp giấy khai sinh nhưng việc này liệu có cần thiết? Trên giấy khai sinh đã có thể hiện ngày đăng ký khai sinh, ngày sinh của trẻ rồi thì chỉ cần nhìn vào đó là biết từ khi trẻ sinh ra đến khi đăng ký khai sinh là bao lâu, cần gì phải phê thêm câu “đăng ký quá hạn” vào đó. Việc ghi chú này là xâm phạm quyền lợi của cháu bé khi cháu không có cơ hội phản kháng. Người lớn có lỗi (cha mẹ đăng ký khai sinh trễ hạn cho con), tại sao lại ghi lỗi này vào khai sinh của trẻ?Chị gái tôi sinh con ở quê, mới đây chị làm khai sinh trễ hạn cho con khi cháu đã đầy năm nhưng trên giấy khai sinh lại không bị ghi chú “đăng ký quá hạn” như khai sinh của con tôi. Nếu cho rằng việc ghi chú đó là quy định của pháp luật thì tại sao lại không được áp dụng thống nhất, nơi làm nơi không? Theo tôi, nếu pháp luật có quy định thì những cán bộ thực thi pháp luật cũng đừng áp dụng một cách máy móc, vô cảm trước bức xúc của người dân, cần kiến nghị chỉnh sửa pháp luật để quy định không gây khó khăn, ảnh hưởng đến cuộc sống của người dân như thế này.III- THÔNG TIN KHÁCBáo Điện tử Chính phủ có bài Bộ Y tế giải trình về vắc-xin Quinvaxem. Bài báo đưa tin: Bộ Y tế vừa có Công văn số 3327/BYT-DP cung cấp thông tin và giải trình việc tạm ngừng sử dụng vắc-xin Quinvaxem sử dụng trong tiêm chủng mở rộng với đại biểu Quốc hội khóa XIII. Theo công văn này, Bộ trưởng Bộ Y tế Nguyễn Thị Kim Tiến khẳng định tại Việt Nam, từ đầu năm đến nay đã ghi nhận 5 trường hợp tử vong sau tiêm, chứ không phải 9 trường hợp như báo chí nêu. Trong khi đó, theo kết luận của Hội đồng Tư vấn chuyên môn đánh giá tai biến trong quá trình sử dụng vắc - xin, sinh phẩm y tế, trong 5 trường hợp tử vong nêu trên có 4 trường hợp không liên quan đến tiêm chủng và chất lượng vắc-xin, 1 trường hợp chưa chẩn đoán được nguyên nhân tử vong.Lý giải nguyên nhân các trường hợp tử vong không liên quan đến tiêm chủng và chất lượng vắc-xin nhưng Bộ Y tế cho tạm ngừng sử dụng vắc - xin Quinvaxem, Bộ trưởng Nguyễn Thị Kim Tiến cho biết mặc dù chưa có bằng chứng chứng minh các trường hợp tử vong có liên quan đến vắc-xin nhưng các trường hợp tử vong trên có thể là sự trùng hợp vì tỷ lệ tử vong của trẻ dưới 1 tuổi tại Việt Nam là 15,8‰ hoặc do các bệnh khác như viêm phổi, tim mạch,… Để thận trọng hơn đồng thời đảm bảo an toàn tối đa trong tiêm chủng, Bộ Y tế quyết định tạm dừng sử dụng vắc-xin Quinvaxem (dự kiến trong khoảng 3 tháng) để các cơ quan chuyên môn tiến hành đánh giá tổng thể về vắc-xin này. Tuy nhiên, dưới góc độ chuyên môn, Bộ trưởng khẳng định việc tạm ngừng sử dụng vắc-xin Quinvaxem là một thực hành thông thường trong chương trình tiêm chủng; thời gian tạm ngừng sử dụng từ 1-3 tháng không ảnh hưởng đến việc đáp ứng miễn dịch của trẻ. Vì vậy, nếu xác định chất lượng vắc-xin Quinvaxem không phải là nguyên nhân gây ra các trường hợp phản ứng nặng sau tiêm chủng, Bộ Y tế sẽ chỉ đạo các địa phương tiếp tục sử dụng vắc-xin này. Trường hợp xác định nguyên nhân do vắc-xin Quinvaxem thì sẽ sử dụng vắc-xin khác thay thế. Liên quan đến vấn đề này, trước đó, Bộ Y tế đã có Công văn số 331/BC-BYT báo cáo Phó Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Thiện Nhân về việc triển khai các hoạt động về an toàn tiêm chủng và đề nghị được xây dựng đề án thay thế vắc-xin toàn tế bào bằng vắc-xin vô bào. Phó Thủ tướng đã đồng ý về việc tạm dừng sử dụng vắc-xin Quinvaxem.