I- THÔNG TIN NỔI BẬT
1. Báo Điện tử Chính phủ đưa tin về Chuyến thăm chính thức Liên bang Nga của Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Tấn Dũng: Nhận lời mời của Thủ tướng Chính phủ Liên bang Nga D.A. Medveded, Thủ tướng Chính phủ nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nguyễn Tấn Dũng đã thăm chính thức Liên bang Nga từ ngày 12-15/5/2013.
Thủ tướng Chính phủ nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam đã hội kiến Tổng thống Liên bang Nga V.V. Putin, gặp hẹp và hội đàm với Thủ tướng Chính phủ Liên bang Nga D.A. Medvedev, gặp Chủ tịch Hạ viện Liên bang Nga (Duma Quốc gia) A.B. S. Naryshkin. Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng đã đặt vòng hoa tại Mộ liệt sĩ vô danh và Tượng đài Chủ tịch Hồ Chí Minh, gặp gỡ các cựu chiến binh, chuyên gia Liên bang Nga từng làm việc tại Việt Nam và đại diện Hội hữu nghị Nga-Việt, thăm tỉnh Kaliningrad
Kết thúc chuyến thăm chính thức Liên bang Nga, từ 12-15/5, của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng theo lời mời của Thủ tướng Liên bang Nga D.A.Medveded, hai bên đã ra Thông cáo chung.
Hai Bên nhất trí tăng cường đối thoại chính trị, củng cố hơn nữa quan hệ theo đường Đảng, Nhà nước, Chính phủ, Quốc hội, giữa các Bộ, ngành, địa phương và nhân dân hai nước.
Trong khuôn khổ chuyến thăm của Thủ tướng Chính phủ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, hai Bên đã ký Kế hoạch hợp tác trong lĩnh vực du lịch giữa Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch nước nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam và Cơ quan du lịch Liên bang (Liên bang Nga), Chương trình hợp tác giữa Bộ Tư pháp nước nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam và Bộ Tư pháp Liên bang Nga giai đoạn 2013-2014, cũng như các hợp đồng giữa các doanh nghiệp về hợp tác trong lĩnh vực dầu khí, kỹ thuật quân sự, ngân hàng và xây dựng đường sắt.
2. Báo VietnamPlus có bài Phản đối việc Trung Quốc cấm bắt cá ở Biển Đông. Bài báo đưa tin: Ngày 15/5, trả lời câu hỏi của phóng viên đề nghị cho biết phản ứng của Việt Nam trước việc Trung Quốc sẽ thi hành Lệnh cấm đánh bắt cá ở Biển Đông năm 2013 từ 12 giờ ngày 16/5/2013 đến 12 giờ ngày 1/8/2013 với phạm vi bao gồm cả một số vùng biển của Việt Nam, Người phát ngôn Bộ Ngoại giao Việt Nam Lương Thanh Nghị nêu rõ:
“Việc Trung Quốc đơn phương thi hành Lệnh cấm đánh bắt cá ở Biển Đông với phạm vi bao gồm cả một số vùng biển của Việt Nam là vi phạm chủ quyền của Việt Nam đối với quần đảo Hoàng Sa, quyền chủ quyền và quyền tài phán của Việt Nam đối với vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa của Việt Nam theo Công ước Liên hợp quốc về Luật Biển năm 1982, không phù hợp với tinh thần Tuyên bố về ứng xử của các bên ở Biển Đông (DOC).
Việt Nam phản đối và coi quyết định đơn phương nói trên của Trung Quốc là vô giá trị".
II- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Dân trí có bài Bình Dương: Cả gia đình 10 năm ở nhà thuê vì án tuyên một đằng, thi hành một nẻo. Bài báo phản ánh: Ông Võ Kiêm Long (63 tuổi, ngụ 2/6 Khu phố 2, thị trấn Mỹ Phước, Bến Cát, Bình Dương) đã gửi đơn phản ánh đến Dân trí về việc Chi cục thi hành án huyện Bến Cát có nhiều vi phạm trong việc kê biên tài sản, làm sai bản án, quyết định tòa án nên ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của gia đình ông.
Theo trình bày của ông Long, năm 1981, ông Long cùng các ông Đặng Công Tâm, Nguyễn Bình Đẳng, Nguyễn Văn Tâm góp vốn thành lập tổ hợp sản xuất nước tương, xà bông... Ông Long được đề cử làm tổ trưởng trực tiếp sản xuất và quản lý cơ sở sản xuất.
Làm ăn được thời gian ngắn thì những cộng sự lần lượt rời bỏ ông Long vì thua lỗ. Từ đấy, ông Long đưa cả gia đình về tại cơ sở để sinh sống và gầy dựng sự nghiệp. Ông Long làm thủ tục hợp thức hóa diện tích đất của cơ sở sản xuất này. Diện tích đất là 760,6m2 và giấy sở hữu nhà diện tích xây dựng là 234,94m2. Tuy nhiên, tháng 5/1996, các cộng sự cũ trở lại khiếu nại và khởi kiện ông Long ra tòa để đòi chia tài sản nhà đất.
Bản án sơ thẩm số 131/DSPT ngày 18/12/2001 quyết định buộc ông Long phải có trách nhiệm thanh toán giá trị phần tài sản cho các ông Nguyễn Bình Đẳng, Đặng Công Tâm, Nguyễn Văn Tâm số tiền 158,5 triệu đồng/người. Tòa phúc thẩm cũng chấp nhận giao cho ông Long toàn bộ tài sản nhà xưởng có diện tích xây dựng là 411,2m2 gắn liền diện tích đất 484,13m2 (đã trừ diện tích hành lang đường bộ và bảo vệ cầu) tiếp tục quản lý sử dụng.
Sau khi bản án có hiệu lực, đội Thi hành án huyện Bến Cát tiến hành kê biên tài sản nhà, đất của ông Long. Tổng cộng qua 2 lần lập biên bản, định giá tài sản của ông Long chỉ có hơn 678 triệu đồng. Sau đó, đội thi hành án huyện phát hành thông báo số 06/TB về việc đấu giá phát mãi tài sản với giá khởi điểm là hơn 678 triệu đồng.
Cho rằng đội thi hành án huyện đã không kê biên đủ diện tích nhà theo bản án đã tuyên, ông Long đã làm đơn yêu cầu xem xét lại nhưng không được chấp thuận. “Tôi yêu cầu đội thi hành án đo lại toàn bộ diện tích đất của tôi theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là 760m2 nhưng trong quá trình thụ lý, tòa án huyện Bến Cát làm việc cách nào mà đất chúng tôi chỉ còn 760m2 – 484,13m2 = 276,47m2 đất thổ cư. Việc này cũng không được Đội thi hành án huyện Bến Cát giải quyết”, ông Long nói.
Không đồng tình với cách kê biên phát mãi tài sản của Đội thi hành án huyện Bến Cát, ông Long đã có đơn khiếu nại, cầu cứu đến các cơ quan chức năng để yêu cầu ngăn chặn việc cưỡng chế thi hành án. Tuy nhiên, chấp hành viên Tô Văn Hồng, đội trưởng đội thi hành án huyện Bến Cát khi đó vẫn tiến hành cưỡng chế. Từ đấy, cả gia đình ông Long phải tay trắng ra đi, thuê nhà ở tạm để buôn bán mưu sinh trong sự khó khăn thiếu thốn mọi bề.
Ông Long làm đơn khiếu nại, tố cáo, kêu oan khắp nơi. Tuy nhiên, mọi đơn thư khiếu nại, tố cáo, kêu oan của ông Long đều được chuyển về đội thi hành án nay là Chi cục thi hành án huyện Bến Cát để xem xét, giải quyết, trả lời cho công dân. Tuy nhiên, người kế nhiệm của ông Tô Văn Hồng nay là ông Lê Xuân Giáo cũng theo hướng xử lý của người tiền nhiệm. Ngày 3/6/2012, Chi cục Thi hành án Bến Cát tiếp tục ra thông báo số 241/THA bác bỏ khiếu nại của ông Long với lý do thời hạn giải quyết bằng luật khiếu nại năm 2009 và luật thi hành án dân sự năm 2008 là vô căn cứ.
Tiếp đến, ngày 29/3/2013, Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Bến Cát đã ra thông báo số 09/TB-THA về việc không thụ lý đơn khiếu nại thi hành án của ông Long vì đã hết thời hiệu và Quyết định số 08/QĐ-CCTHA bác đơn khiếu nại của ông Long vì cho rằng thi hành án đã làm đúng pháp luật.
“Tôi không hiểu sao đơn thư khiếu nại của tôi diễn ra liên tiếp trong gần 10 năm qua vẫn chưa được giải quyết. Nay đùng một cái, Thi hành án huyện trả lời lý do không giải quyết vì không còn thời hiệu. Thi hành án huyện đã xử lý vụ việc vòng vo, thiếu trọng tâm, lại còn từ chối giải quyết khiếu nại của công dân một cách vô lý. Quyền lợi hợp pháp của gia đình tôi vì thế bị tước đi một cách có thủ đoạn và đưa đẩy gia đình tôi không nơi nương tựa”, ông Long bức xúc.
2. Báo VietnamNet có bài Lật mặt ‘quý ông’ chạy công chức giá 70 triệu. Bài báo phản ánh: Chỉ cần nửa tháng, với “phí lót tay” 70 triệu, người “chạy việc” đảm bảo là sẽ xin được một suất biên chế ngạch tư pháp tỉnh Nghệ An. Câu chuyện hoang đường nhưng nhiều người đã trả giá vì cả tin.
Thời gian qua, người dân tại Nghệ An xôn xao với thông tin có thể chạy vào biên chế với giá cả “phải chăng”. Do cả tin, nhiều người đã phải nhận “quả đắng”.
Theo chân anh M.Đ.N (25 tuổi, Anh Sơn, Nghệ An, phóng viên nhập cuộc “chạy” biên chế trong vai người nhà của cử nhân nhà quê, tha thiết cần một vị trí thuộc cơ quan nhà nước ở Nghệ An.
N. làm việc đã được 1 năm, có lương thưởng nhưng khá hạn hẹp. Tìm hiểu thông tin từ người quen, N. biết được ở Diễn Hạnh, Diễn Châu (Nghệ An) có “mối” chạy biên chế khá dễ dàng nên cất công về quê chạy việc.
N. cho biết: “Hai người bạn đồng hương cùng lớp đại học của tôi đã chạy được vào biên chế, làm việc tại các văn phòng công chứng. Nhờ họ bắt mối, tôi được giới thiệu về gặp mặt để chạy việc, ban đầu được biết chi phí hết 70 triệu”.
Đến xóm 4 xã Diễn Hạnh, Diễn Châu hỏi nhà ông V.T.Đ rất nhiều người biết đến. Thông tin người dân cung cấp, ông Đ. vốn là cán bộ nhà nước về hưu, quan hệ rộng.
Thực ra, trước đây vài ba tháng N. đã từng liên hệ với ông V.T.Đ nhằm tìm kiếm một suất biên chế, tuy nhiên lúc đó vẫn chưa nghỉ hẳn công việc trong Huế nên lại thôi. Qua liên lạc, N. được dặn mang sẵn một bộ hồ sơ xin việc và 10 triệu tiền mặt để “đặt cọc”, còn tổng tiền chạy là 70 triệu.
Sau khi N. trình bày các lý do và nguyện vọng, ông Đ. cho biết: “Sắp tới các văn phòng công chứng ở TP. Vinh sẽ sáp nhập, do Sở Tư pháp quản lý nên xin vào đây chắc chắn 100% là vào biên chế, cháu cứ yên tâm”.
Sau khi nhất trí các “điều khoản”, N. đồng ý giao 10 triệu đồng tiền cọc. Ông Đ. đưa ra một mẩu giấy in sẵn đề “kính gửi quý ông” với nội dung đương sự cam kết tự nguyện giao tiền chạy việc, hứa tuân thủ các “nguyên tắc” theo yêu cầu.
Sau đó ông T. còn tự tay viết “Giấy biên nhận” ghi rõ đã nhận 10 triệu tiền cọc, hứa đến ngày 17/4 nếu không xong việc sẽ hoàn lại số tiền. Mẩu giấy viết tay này giao cho N. giữ lại.
Ngày 2/4, ông V.T.Đ liên lạc báo N. xuống nhận quyết định. Hai bố con N. mừng rỡ đáp xe xuống ngã 3 thị trấn Diễn Châu để “giao dịch” như đã hẹn.
Tuy nhiên, ông Đ. lại trưng ra Quyết định có dấu của một văn phòng công chứng tư nhân ở TP. Vinh, không thuộc Sở Tư pháp quản lý như đã hứa hẹn.
Không đồng ý với việc này, bố con N. yêu cầu trả lại số tiền cọc. Tuy nhiên “Quý ông” chạy việc tìm cách chữa cháy và xin “khất”, hẹn sẽ trả tiền vào dịp khác.
Đến ngày 15/4, sau nhiều lần dây dưa, N. và bố tiếp tục khăn gói xuống Diễn Châu đòi tiền. Đến lúc này, ông Đ. xuống nước trả lại tiền nhưng chỉ đưa cho N. 7 triệu đồng, kèm theo lời giải thích: “Số tiền còn lại là chi phí xăng xe và các khoản khác!”.
Xót ruột vì mất tiền oan, 2 bố con gắng gượng nuốt nghẹn rồi khăn gói về lại Anh Sơn.
Lúc này, N. mới vỡ lẽ, 2 người bạn chạy việc theo đường dây này cũng đang sống bấp bênh bằng đồng lương hợp đồng, không phải vào biên chế như đã được hứa hẹn trước.
Trao đổi với VietNamNet ngày 14/5, ông Nguyễn Ngọc Thanh, Chánh Thanh tra Sở Tư pháp Nghệ An khẳng định, về góc độ quản lý nhà nước, Sở chỉ quản lý Phòng công chứng (PCC) số 1 và PCC số 2. Còn lại tất cả các PCC khác đều là của tư nhân, hoạt động theo Luật Doanh nghiệp.
“Đối với các PCC tư nhân, chúng tôi chỉ quản lý về mặt tổ chức, thủ tục giấy tờ, còn vấn đề nhân sự do các văn phòng tự sắp xếp tuyển người, Sở Tư pháp hoàn toàn không liên quan” – ông Thanh cho biết.
Ông Nguyễn Ngọc Thanh cho biết thêm: “Vừa rồi Sở Tư pháp Nghệ An có tiến hành thi tuyển công chức 4 vị trí, nhưng không có chỉ tiêu nào vào 2 PCC do sở quản lý. Thông tin chạy việc vào các PCC rõ ràng là lừa đảo”.
Ngày 5/4 vừa qua, Bộ Tư pháp có công văn số 2665/BTP – TTR gửi các tỉnh, thành phố trực thuộc TƯ, đề nghị tăng cường chỉ đạo công tác thanh tra chuyên ngành về lĩnh vực công chứng.
Hiện Nghệ An đã lập đoàn thanh tra do Phó giám đốc Sở Tư pháp làm trưởng đoàn, tiến hành thanh tra toàn diện các PCC trên địa bàn, báo cáo kết quả trong quý 3/2013.
III- THÔNG TIN KHÁC
1. Báo Người Lao động có bài Sắp có thuốc tử hình. Bài báo phản ánh: Chính phủ vừa giao Bộ Y tế chủ động sản xuất, cung ứng nguồn thuốc phục vụ cho việc thi hành án tử hình trước ngày 27-6.
Chính phủ vừa ban hành Nghị định 47/2013 sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định 82/2011 quy định về thi hành án tử hình bằng hình thức tiêm thuốc độc. Điểm thay đổi cơ bản là bỏ tên 3 loại độc dược dùng để thi hành án đã được nêu ra trước đây gồm: thuốc gây mê (Sodium thiopental), thuốc dùng để làm liệt hệ thần kinh và cơ bắp (Pancuronium bromide), thuốc dùng để ngừng hoạt động của tim (Potassium chloride).
Nguồn tin từ Bộ Y tế cho biết khi giúp Chính phủ xây dựng Nghị định 82, Bộ Công an, Bộ Y tế và các cơ quan liên quan đã không lường trước việc nêu quá chi tiết các loại thuốc trên đã gây ảnh hưởng không nhỏ cho quá trình thực hiện. Ba loại thuốc độc này đều phải nhập khẩu chứ trong nước chưa sản xuất được.
Báo cáo tại Ủy ban Thường vụ Quốc hội vào đầu năm 2013, lãnh đạo Bộ Công an cho biết việc không nhập được thuốc tử hình đã khiến hơn 530 tử tù phải chờ thi hành án, gây ảnh hưởng không nhỏ tới tâm lý của những người liên quan và gia tăng áp lực cho các cơ sở giam giữ.
Theo Nghị định 47, Bộ Y tế có trách nhiệm bảo đảm nguồn cung ứng thuốc để thi hành án tử hình theo dự trù hằng năm của Bộ Công an và Bộ Quốc phòng. Ba loại thuốc mới sẽ được sử dụng để thi hành án tử hình từ ngày 27-6 gồm: thuốc làm mất trí giác, thuốc làm tê liệt hệ vận động và thuốc làm ngừng hoạt động của tim.
“Ba loại thuốc này Việt Nam có thể tự sản xuất và Bộ Y tế đã giao Cục Quản lý dược thực hiện việc này”- một chuyên gia trong lĩnh vực dược cho biết nhưng từ chối bình luận việc có thể thi hành án tử hình bằng tiêm độc dược từ ngày 27-6 hay không.
Thống kê cho thấy mỗi năm, phạm nhân bị thi hành án tử hình tăng khoảng 80 -100 người. Chính vì vậy, nếu tiếp tục chậm trễ trong việc cung ứng thuốc, số trường hợp phải chờ thi hành án sẽ tăng lên rất nhanh. Đến nay, việc xây dựng, lắp đặt thiết bị tại 5 nhà thi hành án tử hình ở các trại giam thuộc ngành công an Hà Nội, TPHCM, Sơn La, Nghệ An và Đắk Lắk đã cơ bản hoàn thành; công tác đào tạo, tập huấn cho các chiến sĩ thi hành án cũng đã hoàn tất.
Theo quy định, nhà thi hành án sẽ có giường nằm cố định người bị thi hành án, ống dẫn, kim tiêm và máy tiêm thuốc tự động; máy kiểm tra nhịp đập của tim; màn hình và các thiết bị theo dõi, kiểm tra quá trình thi hành án… Thuốc thi hành án tử hình phải được hội đồng thi hành án kiểm tra, mở niêm phong và lập biên bản theo quy định.
Theo luật sư Nguyễn Văn Hậu, Phó Chủ tịch Hội Luật gia TPHCM, Luật Thi hành án hình sự đã có hiệu lực từ ngày 1-7-2011 nhưng đến nay vẫn tồn đọng hàng trăm tử tù chưa bị thi hành án rõ ràng là có lỗi không nhỏ của nhiều cơ quan, trong đó có Bộ Công an và Bộ Y tế. “Khi triển khai luật, Chính phủ đã giao Bộ Công an và Bộ Y tế tìm hiểu việc thi hành án tử hình cũng như nguồn thuốc phục vụ việc này. Vậy mà khi Nghị định 82 ban hành rồi mới phát hiện không thể nhập được các loại thuốc đó thì thật là khó hiểu và đã gây ra không ít tổn thất về nhiều mặt. Thêm một bài học cho các bộ, ngành trong việc xây dựng văn bản quy phạm pháp luật” - ông Hậu nhận định.
2. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Lãi suất cho vay mua nhà ổn định 10 năm. Bài báo phản ánh: Người thu nhập thấp, người mua nhà xã hội và các doanh nghiệp đều được vay vốn lãi suất chỉ 6%/năm.
Ngày 15-5, Ngân hàng Nhà nước (NHNN) và Bộ Xây dựng đã chính thức ký ban hành hai thông tư quy định lãi suất cho vay và hướng dẫn các đối tượng, điều kiện cho vay mua nhà ở xã hội theo Nghị quyết 02 Chính phủ. Theo đó, NHNN sẽ dành 30.000 tỉ đồng cho các đối tượng cá nhân và DN vay mua nhà theo lãi suất 6%/năm.
Từ ngày 1-6-2013, các đối tượng mua, thuê, thuê mua nhà ở xã hội và thuê, mua nhà ở thương mại có diện tích nhỏ hơn 70 m2, giá bán dưới 15 triệu đồng/m2 sẽ được tham gia gói hỗ trợ này. Các DN là chủ đầu tư dự án xây dựng nhà ở xã hội, chủ đầu tư dự án nhà ở thương mại được chuyển đổi công năng sang dự án nhà ở xã hội cũng được hỗ trợ. Mức lãi suất áp dụng trong năm 2013 là 6%/năm. Định kỳ vào tháng 12 hằng năm, NHNN xác định và công bố lại mức lãi suất áp dụng cho năm tiếp theo, bằng khoảng 50% lãi suất cho vay bình quân các NH trên thị trường nhưng không vượt quá 6%/năm.
Theo thông tư của NHNN, thời gian cho vay đối với người mua nhà tối thiểu là 10 năm, đối với DN tối đa là năm năm. Thời gian được hỗ trợ lãi suất tối đa là 10 năm đối với đối tượng mua, thuê mua nhà ở và năm năm đối với khách hàng là DN nhưng không vượt quá thời điểm 1-6-2023. Người mua, thuê mua nhà sẽ được cho vay tối đa 80% giá trị nhà, còn DN được vay 70% phương án vay.