Trong buổi sáng ngày 25/5/2010, một số báo chí đã có bài phản ánh những vấn đề lớn của đất nước và những vấn đề liên quan đến công tác tư pháp như sau:
I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo Sài Gòn tiếp thị phản ánh: Sau vụ PCI, gần đây báo chí nước ngoài lại đưa tin về việc toà án Mỹ xét xử, kết án phạt tù một số thành viên của công ty Nexus Technologies vì hối lộ tại Việt Nam. Trong giờ giải lao tại Quốc hội cuối tuần trước, phóng viên Sài Gòn Tiếp Thị đã phỏng vấn tổng Thanh tra Chính phủ Trần Văn Truyền về vấn đề tương trợ tư pháp, khả năng hợp tác với nước ngoài và những biện pháp kỹ thuật trong việc điều tra các vụ việc tham nhũng có yếu tố nước ngoài. Trong vụ Nexus Technologies, Thanh tra Chính phủ và các cơ quan bảo vệ pháp luật khác của Việt Nam có tìm hiểu hay trao đổi với cơ quan tư pháp của Mỹ để điều tra các cá nhân có liên quan ở trong nước không, thưa ông?
Nó cũng vậy thôi, cũng giống như trước: việc kết án của họ là theo quy định pháp luật của họ. Còn với mình thì nếu có, họ phải chuyển hồ sơ liên quan, họ chứng minh là có câu chuyện đó, mình nghiên cứu thấy có đủ điều kiện thì mình tiến hành xem xét theo pháp luật Việt Nam.
Trong vụ Nexus Technologies, mình đã có liên hệ hay có việc họ chuyển hồ sơ cho mình nghiên cứu chưa?
Chưa bao giờ mình yêu cầu nên họ chưa chính thức chuyển cho mình nghiên cứu gì cả. Chúng ta mới chỉ thấy thông tin chung trên mạng vậy thôi chứ chưa có việc chuyển chính thức nào. Phía mình thì Thủ tướng đã giao cho bộ Ngoại giao bằng quan hệ đối ngoại liên hệ, trao đổi với họ để nhờ họ cung cấp các hồ sơ, tài liệu liên quan không chỉ vụ này mà 3 – 4 vụ đã xảy ra gần đây, kể cả vụ liên quan đến công ty Phát triển công nghệ (CFTD). Nếu họ có chuyển thì sẽ giao cho các cơ quan chức năng xem xét, chuyển hoá cái đó. Nhưng giờ theo tôi biết thì việc đó chưa làm.
Nhưng toà án Mỹ khi xét xử vụ Nexus Technologies cũng đề cập cụ thể đến từng việc liên quan đến từng hợp đồng cụ thể mà công ty này triển khai ở Việt Nam. Căn cứ trên những thông tin đó, mình có thể kiểm tra được chứ, thưa ông?
Những hành vi tiêu cực, bôi trơn thì làm sao tồn tại trên hợp đồng mà điều tra.
Nhiều nước hiện nay đã có luật cấm, trừng phạt công dân, doanh nghiệp của họ có các hành vi hối lộ, tham nhũng liên quan đến tổ chức, cá nhân ở nước ngoài. Việt Nam đã có kế hoạch, dự định xây dựng một đạo luật như thế chưa, thưa ông?
Những vấn đề về chống tham nhũng trên lĩnh vực tư, chống tham nhũng trong các vụ việc có yếu tố nước ngoài… thì còn phải điều chỉnh nữa. Nhưng những vấn đề này thì Quốc hội, Chính phủ chưa đặt ra. Qua thực tiễn nếu có nảy sinh các vấn đề, Thanh tra Chính phủ mới kiến nghị Chính phủ xây dựng văn bản, quy định. Hiện nay, vấn đề tham nhũng có liên quan đến yếu tố nước ngoài đã nảy sinh rồi nhưng chưa phải là phổ biến, vẫn là cá biệt nên chưa đặt ra.
Nếu cán bộ, công chức tham nhũng mở tài khoản ở ngân hàng nước ngoài và chuyển khoản vào đó thì Chính phủ có biện pháp nào để kiểm soát?
Cái này mới đang xây dựng. Hiện nay chúng tôi đang tập trung làm đề án kiểm soát thu nhập vẫn chưa xong.
2. Báo Tiền phong phản ánh: Tại cuộc thảo luận hôm qua, các ĐBQH thống nhất cao với những chỉnh sửa của Dự thảo Luật Thi hành án hình sự đưa ra lấy ý kiến tại kỳ họp này.
Nhiều ĐB đồng tình về đề nghị quy định hình thức thi hành án tử hình là tiêm thuốc độc. Theo Ủy ban Thường vụ Quốc hội, bên cạnh loại ý kiến trên, cũng có ý kiến đề nghị quy định hình thức thi hành án tử hình bằng xử bắn; hoặc cả hai hình thức tiêm thuốc độc và xử bắn. Bà Lê Thị Thu Ba - Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của QH cho biết, việc thi hành án bằng xử bắn đã bộc lộ nhiều hạn chế. Theo kinh nghiệm của các nước, tiêm thuốc độc ít gây đau đớn, dễ thực hiện hơn. “Vì vậy, UBTVQH đề nghị Quốc hội cho quy định trong dự thảo Luật hình thức thi hành án tử hình bằng tiêm thuốc độc. Quy trình thực hiện do Chính phủ qui định; đồng thời đề nghị Quốc hội cho quy định hiệu lực thi hành từ 1-7-2011”- Bà Thu Ba cho biết.
ĐB Phạm Xuân Thường (Thái Bình) kiến nghị vẫn nên duy trì hình thức xử bắn trên cơ sở xây dựng các trường bắn tập trung, cố định và áp dụng biện pháp bắn tự động. Tuy nhiên, nhiều ĐB nghiêng về biện pháp tiêm thuốc độc bởi nó ít gây đau đớn hơn cho người bị thi hành án, tử thi còn nguyên vẹn và giảm áp lực tâm lý cho tử tù. “Trên thế giới vẫn còn 8 hình thức tử hình, nhưng chúng ta nên qui định hình thức tiêm thuốc độc”- ĐB Nguyễn Văn Tuyết (Yên Bái) đề nghị. Vấn đề cho nhận xác tử tù, ĐB Phạm Quốc Anh (Đồng Nai) đề nghị nên hỏa táng tử tù và cho gia đình được nhận tro than ngay. Còn nếu chôn rồi để ba năm sau mới cho nhận hài cốt thì riêng việc trông mộ tử tù cũng là một vấn đề rất phức tạp về sau. Việc hỏa táng cũng đem lại ích lợi cho cả xã hội.
ĐB Nguyễn Thị Thanh Hòa (Bắc Ninh) cho rằng không nên qui định phạm nhân phải thực hiện tốt nội quy, quy định của trại giam thì mới được gặp vợ hoặc chồng mình ở phòng gặp riêng, bởi phải coi đây là một biện pháp giúp nạn nhân cải tạo tốt từ tác động của gia đình, đặc biệt là vợ, chồng họ. “Thay vì hằng tháng như quy định, nên tăng số lần cho phạm nhân được gặp người thân, vợ chồng của họ. Đồng thời, đối với những phạm nhân cải tạo tốt, nên quy định cho họ được gọi điện về nhà nhiều hơn nữa”- ĐB Hòa kiến nghị.
Liên quan chế độ hưởng Bảo hiểm xã hội của người bị kết án tù trước khi bị phạt tù, ĐB Trần Văn Độ (An Giang) nói, rất nhiều người có hàng chục năm công tác và đóng bảo hiểm xã hội nhưng sau khi mãn hạn tù hầu như không được hưởng bảo hiểm. Đề nghị quy định những người đã nộp bảo hiểm xã hội trước khi đi tù thì sẽ được hưởng chế độ sau khi mãn hạn tù.ĐB Nguyễn Thị Kim Tiến (Hà Tĩnh) gợi ý, gia đình cũng nên có trách nhiệm đối với vấn đề bảo hiểm y tế cho phạm nhân, để đỡ gánh nặng cho nhà nước. Ngoài ra, nên quy định mở hơn trong việc hiến mô, xác của tử tù cho nghiên cứu y học.
Chiều cùng ngày, QH thảo luận về Luật trọng tài thương mại. Luật trọng tài thương mại thay thế những quy định không còn phù hợp của Pháp lệnh trọng tài thương mại năm 2003, tạo điều kiện giải quyết các tranh chấp thương mại một cách nhanh chóng, đơn giản và đảm bảo bí mật kinh doanh, góp phần tạo sức hấp dẫn đối với các nhà đầu tư nước ngoài.
3. Báo điện tử Chính phủ phản ánh: Chiều 24/5, Văn phòng Chính phủ đã tổ chức Hội nghị sơ kết thực hiện Quyết định số 1406/QĐ – VPCP ngày 10/10/2006 và Chỉ thị 739/CT - VPCP ngày 21/5/2008 của Bộ trưởng, Chủ nhiệm Văn phòng Chính phủ về Chương trình và Kế hoạch hành động thực hiện Luật Phòng, chống tham nhũng và Luật Thực hành tiết kiệm, chống lãng phí. Phó Thủ tướng Chính phủ Trương Vĩnh Trọng dự và phát biểu chỉ đạo Hội nghị. Phát biểu chỉ đạo Hội nghị, Phó Thủ tướng Trương Vĩnh Trọng biểu dương VPCP - cơ quan đầu tiên sơ kết 3 năm thực hiện Chương trình hành động của Chính phủ về phòng, chống tham nhũng và thực hiện tiết kiệm, chống lãng phí, đã chủ động tìm ra phương pháp, cách làm hay trong công tác này. Khi nói về tham nhũng hiện nay đã trở thành vấn đề nan giải của nhiều quốc gia, Phó Thủ tướng Trương Vĩnh Trọng cho biết, công tác phòng, chống tham nhũng ở nước ta trong những năm qua đã đạt được những kết quả đáng ghi nhận, hiện chúng ta đang thực hiện mục tiêu từng bước ngăn chặn và đẩy lùi tham nhũng ra khỏi đời sống xã hội với phương châm làm quyết liệt, triệt để, thường xuyên và liên tục.
Về thực hành tiết kiệm, chống lãng phí, Phó Thủ tướng Trương Vĩnh Trọng cho rằng, “tiết kiệm không có nghĩa là keo kiệt, bủn xỉn, chi ly, tính toán mà tiết kiệm là sử dụng tài sản công có hiệu quả, chi tiêu đúng mục đích, tránh lãng phí”. Theo Phó Thủ tướng Trương Vĩnh Trọng, với vai trò và nhiệm vụ quan trọng là cơ quan tham mưu, giúp việc tổng hợp cho Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ, VPCP phải là đơn vị đi đầu trong công tác phòng, chống tham nhũng, thực hành tiết kiệm, chống lãng phí. “VPCP đi đầu trong công tác phòng, chống tham nhũng, lãng phí, thực hành tiết kiệm không chỉ cho cơ quan VPCP mà còn để làm gương, tạo sức lan tỏa, tác động đến các Bộ, ngành, địa phương…”.
Phó Thủ tướng Trương Vĩnh Trọng yêu cầu VPCP cần tiếp tục chủ động phối hợp chẽ với các cơ quan chức năng trong công tác tham mưu, xây dựng các văn bản quy phạm pháp luật liên quan đến công tác phòng chống tham nhũng, lãng phí, thực hành tiết kiệm. Rà soát các văn bản, quy phạm pháp luật đã được ban hành để phát hiện những “kẽ hở” dễ phát sinh tham nhũng, tiêu cực để tham mưu cho Chính phủ chỉ đạo xử lý. Đối với công tác phòng, chống tham nhũng, tiết kiệm, chống lãng phí trong nội bội VPCP, Phó Thủ tướng Trương Vĩnh Trọng chỉ rõ “ VPCP không bao giờ được bằng lòng với những gì mình đã làm được”.
Phó Thủ tướng Trương Vĩnh Trọng yêu cầu, VPCP cần tiếp tục tăng cường công tác tuyên truyền sâu rộng về phòng, chống tham nhũng, lãng phí, thực hành tiết kiệm tới từng cán bộ, công chức, viên chức và người lao động trong cơ quan. Đẩy mạnh kiểm tra, giám sát và xử lý nghiêm khắc đối với những vụ việc tham nhũng, tiêu cực khi được phát hiện.
4. Thông tấn xã Việt Nam phản ánh: Theo báo cáo mới nhất của Đoàn thanh tra liên ngành thành phố Hà Nội, hàng nghìn hécta đất ở Ba Vì đang bị sử dụng sai mục đích, gây lãng phí lớn cho Nhà nước. Từ tháng 9/2009 đến nay, Đoàn thanh tra liên ngành của thành phố đã thanh tra việc quản lý sử dụng đất đai tại 33 đơn vị ở huyện này và phát hiện 14 đơn vị sai phạm với tổng diện tích lên tới hàng nghìn hécta. Sai phạm nghiêm trọng nhất thuộc về Công ty Cổ phần Việt Mông (trước đây là Nông trường Việt Mông). Công ty này đã giao 455,6 ha đất cho các hộ cá nhân làm vườn, trồng rừng không đúng quy định. Trong số 925 ha đất được bàn giao, công ty chỉ trực tiếp sử dụng gần 30 ha, chiếm tỷ lệ 0,03%.
Kết quả thanh tra cũng chỉ ra tình trạng đáng báo động trong công tác quản lý đất đai. Hầu hết các đơn vị không lập hồ sơ quản lý theo quy định. Công tác quản lý đất đai đã bị buông lỏng từ nhiều năm nay, một số đơn vị giao khoán đất nông nghiệp không đúng đối tượng. Có hiện tượng mua bán, chuyển nhượng đất nhận khoán trái phép tại các đơn vị quản lý nhiều diện tích đất nông, lâm nghiệp.
Đoàn thanh tra khẳng định, lỗi phổ biến nhất là giao đất trái quy định, tạo điều kiện cho một số tổ chức, cá nhân lợi dụng việc quản lý lơi lỏng của doanh nghiệp để mua gom, đầu cơ trục lợi. Đây cũng được coi là một nguyên nhân dẫn đến cơn sốt bất động sản tại Ba Vì trong thời gian qua. 5. Báo Hà Nội mới phản ánh: Tin từ Văn phòng Quốc hội, với kết quả giám sát của Ban Dân nguyện của Quốc hội về việc Bộ Nội vụ, Bộ Công thương đã không làm hết trách nhiệm khi phê duyệt điều lệ của Hiệp hội Lương thực Việt Nam (VFA), Bộ Công thương đã có những động thái sửa sai.
Thứ trưởng Bộ Công thương Nguyễn Thành Biên khẳng định, trong nghị định sửa đổi về điều kiện kinh doanh gạo sắp tới, Bộ Công thương và Bộ Nội vụ sẽ bỏ những điều không phù hợp với quy định của pháp luật ra khỏi điều lệ. Như Hànộimới đã đưa tin, trước đó, từ kiến nghị của cử tri, Ban Dân nguyện của QH đã phát hiện trong Điều lệ của VFA do Bộ Nội vụ, Bộ Công thương phê duyệt, VFA có những nhiệm vụ, quyền hạn không phù hợp với Luật Thương mại như hướng dẫn giá các loại gạo xuất khẩu; tổ chức thực hiện việc đăng ký, thống kê xuất nhập khẩu; hướng dẫn và điều hành xuất nhập khẩu mặt hàng gạo...
II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Hà Nội mới có bài Phổ biến pháp luật cho thanh niên: Cần sự chung tay. Bài báo phản ánh: Vụ án nữ sinh Kim Anh giết người tình cũ vừa khép lại, thì công luận đã hết sức bàng hoàng trước vụ án Nguyễn Đức Nghĩa, cựu sinh viên một trường đại học ở Hà Nội giết người yêu cũ. Dù không đóng vai trò là nguyên nhân chính, trực tiếp, song công tác phổ biến giáo dục pháp luật (PBGDPL) đối với thanh, thiếu niên cũng có một phần trách nhiệm…
Theo luật gia Nguyễn Ngọc Thanh, nhiệm vụ dạy dỗ con cái trước hết và chủ yếu vẫn là các gia đình, bởi "trong ấm thì ngoài mới êm" và cần gióng lên "hồi chuông" cảnh tỉnh đối với bậc làm cha, làm mẹ ít quan tâm đến con cái. Ông Thanh lý giải, đối với thanh, thiếu niên, biện pháp giáo dục hữu hiệu, có sức thuyết phục mạnh mẽ nhất là hình thức nêu gương, thông qua hành động cụ thể của những người "bề trên" (ông bà, cha mẹ, anh chị, thầy cô…). Hầu hết đứa trẻ ngoan, tốt ở trong gia đình thì sẽ "miễn dịch" với cái xấu ngoài đời. Hai trường hợp phạm tội nêu trên đều ở xa gia đình nên thiếu đi sự quan tâm của các đấng sinh thành. Công tác PBGDPL cho thanh niên lại là hoạt động cần nhiều thời gian "vun trồng" mới có thể "hái quả". Do vậy, dù có nhiều cố gắng nhưng công tác PBGDPL cho đối tượng này hiệu quả chưa cao. Ngoài công tác tập huấn nội dung văn bản pháp luật, vẫn có những địa phương còn PBGDPL dưới hình thức "cấp trên... phát văn bản cho cấp dưới". Các hoạt động PBGDPL đối với thanh niên chủ yếu diễn ra theo các đợt hoạt động cao điểm nên mới chủ yếu tác động vào những thanh niên tích cực. Những đối tượng đặc thù (như thanh niên di cư, thanh niên vùng sâu, vùng xa, thanh niên trong các khu công nghiệp, chế xuất...) chưa thụ hưởng được nhiều hiệu quả của công tác PBGDPL, hình thức tuyên truyền cũng chưa thực sự hấp dẫn thanh niên. Trong khi đó, theo Bộ Công an, đây là nhóm dễ bị tổn thương, thiếu suy nghĩ chín chắn.
Là người tham gia bảo vệ quyền lợi của nhiều bị cáo trẻ tuổi trong những vụ án giết người, cướp tài sản suốt 20 năm công tác, luật sư Nguyễn Thành Nam (Đoàn Luật sư Hà Nội) cho rằng, trong số thanh niên hư hỏng có những người nông nổi, ít hiểu biết pháp luật nhưng có những em "biết luật mà vẫn vi phạm" với những lý do hết sức đơn giản như ý thích thể hiện, bất cần, thách thức lực lượng chức năng và xã hội, ảnh hưởng của mặt trái nền kinh tế thị trường... Điều này do tác động của tâm lý lứa tuổi, thích thể hiện mình, đua đòi theo bạn bè. Do vậy, điều quan trọng trong việc phổ biến, tuyên truyền pháp luật cho thanh niên chính là phải hiểu rõ được tâm lý lứa tuổi; thanh, thiếu niên có điều kiện sống khác nhau sẽ có nhu cầu khác nhau. Để làm được điều này, gia đình, nhà trường, tổ chức xã hội cần có sự phối hợp chặt chẽ, đồng bộ; đề cao hơn nữa tầm quan trọng của môn giáo dục công dân, Nhà nước và pháp luật trong mỗi cấp học, bậc học.
Góp sức cải thiện tình trạng này, Bộ Tư pháp đang chủ trì soạn dự thảo đề án "Tăng cường công tác PBGDPL cho thanh niên", dự kiến ngày 15-6 sẽ trình Chính phủ. Trong giai đoạn đầu của đề án, Bộ Tư pháp xác định việc trước mắt cần làm là "thu hẹp lỗ hổng" kiến thức pháp luật trong thanh, thiếu niên, đặc biệt là những đối tượng sinh sống tự do, thanh niên cư trú ở nông thôn, miền núi, vùng dân tộc ít người. Tùy từng loại đối tượng sẽ xác định nội dung và phương pháp tuyên truyền, giáo dục pháp luật riêng. Chẳng hạn, đối với thanh, thiếu niên tự do, lao động tại địa bàn cư trú có thể tổ chức các phiên tòa lưu động, dạy kỹ năng thực hành xã hội, nhân rộng mô hình câu lạc bộ tuổi trẻ phòng, chống tội phạm tại xã, phường, thị trấn, thôn, làng, bản, ấp.
Tuy nhiên, theo Thứ trưởng Bộ Tư pháp Nguyễn Thúy Hiền - Trưởng ban soạn thảo đề án, đối với nhóm thanh, thiếu niên tự do hoặc sinh sống tại miền núi, vùng sâu, vùng xa, việc PBGDPL cho đối tượng này sẽ có nhiều khó khăn vì tính không ổn định về nơi cư trú, khó kiểm soát, trình độ hạn chế. Do đó, để đề án phát huy được hiệu quả cần phải dựa vào cộng đồng dân cư và các tổ chức tại cơ sở, những người có uy tín trong cộng đồng hoặc già làng, trưởng bản để tác động, tuyên truyền cho họ. Ngoài ra, hệ thống loa truyền thanh cơ sở cũng đóng vai trò rất quan trọng theo kiểu "mưa dầm thấm lâu".
Mặc dù vậy, luật sư Nguyễn Thành Nam vẫn chưa thực sự tin tưởng vào hiệu quả của đề án này. Bởi lẽ hiện nay đã có nhiều đề án về PBGDPL cho các đối tượng như: Đề án "Tuyên truyền phổ biến giáo dục cho người dân nông thôn và dân tộc thiểu số" của Bộ NN&PTNT; đề án "tuyên truyền, PBGDPL cho người lao động và sử dụng lao động" của Bộ LĐ-TB&XH. Ông kiến nghị cần rà soát lại các đề án trên để bổ sung những điểm còn thiếu sót; đồng thời, loại bỏ những điểm còn trùng lắp để tránh chồng chéo trong quá trình thực hiện.
2. Trang web của Đài Tiếng nói thành phố Hồ Chí Minh có bài VĐHN: Một Nghị định được sự đồng thuận cao. Bài báo phản ánh: Sau gần 1 tuần triển khai thực hiện nghị định 34 của chính phủ về vấn đề áp dụng mức xử phạt các hành vi vi phạm những qui định về an toàn giao thông đã rút ra được bài học kinh nghiệm quí báu trong công tác triển khai các Luật lệ, chủ trương, chính sách của nhà nước có liên quan đến cuộc sống của đông đảo người dân.
Trong những ngày đầu tiên khi triển khai xử phạt theo nghị định 34 có nhiều người đi đường chưa biết về nghị định mới nầy. Nghị định 34 qui định mức phạt có cao hơn và nhiều hành vi vi phạm bị xử lý nghiêm khắc hơn nghị định 146 trước đây nhưng hầu hết người bị xử phạt đều chấp hành sau khi được CSGT giải thích rõ ràng. Điều rút ra được đó là qua thực hiện nghị định, ý thức của người điều khiển phương tiện đã có chuyển biến, nhiều vi phạm giảm rõ rệt, có loại vi phạm giảm tới 60%. Đáng nói, tại Tp HCM số vụ TNGT, UTGT cũng được kéo giảm. Điều quan trọng có thể thấy rõ ràng đó là hầu hết người dân đều đồng tình với nghị định mới nầy chính là vì nghị định đã đáp ứng được phần nào việc lập lại trật tự trong giao thông, nhất là góp phần giải quyết vấn nạn ùn tắt giao thông hiện nay. Các xe vận tải công cộng như xe tải , xe taxi đã “ biết sợ “ hơn khi dừng đậu, đón rước khách trên đường.Việc xe ô tô 4 chổ , xe Taxi chạy lấn tuyến vào đường xe 2 bánh cũng giảm bớt hẵn so với trước kia.Nhìn xe ô tô chạy thành hàng trật tự trong phần đường dành riêng của mình người dân đã đỡ bức xúc hơn.
Điểm đặc biệt, qua thực hiện tại 2 thành phố lớn là Hà Nội và Tp HCM có qui định mức xử phạt ở các khu vực nội thành cao hơn ngoại thành. Trước khi triển khai đã có ý kiến lo ngại vì sợ xử phạt như thế không công bằng nhưng thực tế cho thấy đây là điều cần thiết để chấn chỉnh lại trật tư giao thông vốn rất “ bát nháo ” tại nội thành các đô thị lớn như Hà Nội và Tp HCM. Và đó cũng chính là những qui định được đưa ra dựa trên đặc thù của các địa phương nó đáp ứng được tình hình thực tế của từng địa phương. Tại Tp HCM, sau 1 tuần triển khai nghị định 34 đến nay chưa có vụ việc nào chống người thi hành công vụ hay không chấp nhận mức xử phạt của nghị định 34.Người dân chấp nhận đóng phạt khi được giải thích rõ ràng về các điều khoản trong nghị định.Qua tham khảo ý kiến của người tham gia giao thông hầu hết mọi người đều thống nhất phải có mức phạt tương xứng với các hành vi vi phạm như nghị định 34 và cần thực hiện một cách thường xuyên, liên tục để giữ vững kỷ cương pháp luật - như vậy mới có thể chấn chỉnh và dần tạo được ý thức cho người tham gia giao thông.
Điều còn tồn tại đó là tình trạng thiểu số người đi bộ, xe thô sơ vẫn chưa ý thức được vi phạm của mình và mức phạt khi áp dụng cho các đối tượng nầy cũng khó khăn khi thực hiện vì các đối tượng không đem theo giấy tờ và cũng không đem đủ tiền đóng phạt ! Tuy nhiên, nếu lực lượng CSGT thực hiện nghiêm túc, triệt để với quyết tâm cao và duy trì thường xuyên thì chắc chắn sẽ tạo được ý thức cho những đối tượng nầy cũng như chấn chỉnh được những tình trạng gây ra TNGT, UTGT do các đối tượng nầy gây ra.
Trước khi triển khai nghị định 34, một số ý kiến cũng cho rằng việc tăng mức phạt có thể sẽ làm cho CSGT gia tăng tiêu cực, gây nhũng nhiễu cho người vi phạm. Do đó để nghị định thực sự có ý nghĩa thì từ việc gia tăng mức phạt cần kèm theo gia tăng khoảng trích từ tiền phạt để nâng mức bồi dưỡng cho lực lượng chức năng để tránh tình trạng CSGT nhũng nhiễu hay nhận hối lộ. Về phía người tham gia giao thông cũng cần thống nhất với suy nghĩ : có vi phạm thì phải đóng phạt, không chung chi ! Việc chung chi cho CSGT chỉ tạo điều kiện cho CSGT nhận hối lộ làm suy thoái đạo đức trong xã hội và tạo ra những hình ảnh không tốt cho lực lượng CSGT cũng như chính những người tham gia giao thông. Những cá nhân CSGT nào nếu phát hiện có nhũng nhiễu, nhận hối lộ thì cần phải xử lý nghiêm để làm gương.
Cuối cùng không nên coi nghị định 34 là một liều thuốc mà có thể nhanh chóng lập lại trật tự giao thông trên đường nhất là tại những khu đô thị lớn.Vẫn còn những cá nhân theo thói quen hoặc cố tình né tránh việc chấp hành các qui định khi giao thông trên đường.vẫn còn những cá nhân thiếu tự giác ,vi phạm khi không có mặt CSGT trên đường. Do đó điều quan trọng vẫn là ý thức tự giác từ người tham gia giao thông và cái quan trọng nhất vẫn là các lực lượng chức năng cần phối hợp triển khai nghiêm túc, kiên quyết và duy trì thường xuyên việc xử lý các đối tượng vi phạm thì tình hình trật tự giao thông, ùn tắc giao thông và số vụ tai nạn giao thông mới kéo giảm được.
3. Báo Sài Gòn giải phóng có bài Nhà đầu tư khổ vì giấy phép “con”. Bài báo phản ánh: Trong khi Sở Kế hoạch-Đầu tư cố gắng tạo điều kiện tốt nhất cho nhà đầu tư làm đầu mối liên thông cấp giấy phép thành lập doanh nghiệp, cấp mã số thuế và con dấu chỉ trong 7 ngày, nhà đầu tư lại khổ vì… giấy phép con. Nếu Sở Kế hoạch-Đầu tư “gom” 3 sở - ngành vào 1 cửa thì khi xin giấy phép “con” ở một sở khác lại “đòi” theo kiểu: một cửa nhưng phải qua rất nhiều sở-ngành. Và nhà đầu tư thường gặp “chướng ngại vật” vì những quy định kỳ quặc.
Anh Nguyễn Văn Thịnh cho biết chưa bao giờ thành lập doanh nghiệp dễ như thế, chỉ cần có chứng minh nhân dân, lên mạng tải các biểu mẫu điền vô nộp, trong 7 ngày sẽ có giấy phép kinh doanh, có luôn con dấu và mã số thuế. Và như thế, có thể mua cả cuốn hóa đơn. Thế nhưng, tưởng đã có quyền kinh doanh hợp pháp, nào ngờ, anh muốn mở nhà hàng, phải làm tiếp hàng loạt giấy tờ khác nữa - những giấy phép “con”.
Trước hết, xin giấy chứng nhận đảm bảo yêu cầu về phòng cháy chữa cháy. Không chỉ phải lắp đặt các trang thiết bị về phòng cháy chữa cháy, đơn vị kinh doanh phải đo vẽ và có sơ đồ nhà hàng nộp cho đơn vị phòng cháy chữa cháy. Để có hồ sơ đo vẽ lại phải nhờ kỹ sư. Tiếp đến là xin giấy chứng nhận đảm bảo vệ sinh an toàn thực phẩm, lại phải đi học và chờ đến 3 tuần mới có. Kinh doanh nhà hàng thì phải bán rượu, để được bán rượu lại phải làm hồ sơ “xin” tiếp. Hồ sơ kinh doanh rượu lại tiếp tục đòi nhiều loại giấy tờ khác nữa. Đó là chưa kể phải qua phường đăng ký lao động, đưa nhân viên đi tập huấn phòng cháy chữa cháy… Nói chung, muốn kinh doanh hợp pháp phải đóng cửa chờ… thủ tục ít nhất vài tháng. Vì mỗi nơi đòi hỏi mỗi loại giấy tờ, cứ thế theo đuổi đến khi hoàn thành thủ tục thì thời hạn bao lâu không kể hết. Khổ nỗi, trong thời gian đó doanh nghiệp phải trả tiền mặt bằng, trả lương nhân viên.
Anh Thịnh bức xúc nói: Với thủ tục như vậy, thành lập doanh nghiệp để mua bán hóa đơn thì dễ, chứ để kinh doanh thực tế lại khó. Trong khi kinh doanh thực tế mới mang lại giá trị gia tăng thật cho nền kinh tế thì thủ tục khiến cho doanh nghiệp khổ sở… Trường hợp của anh Nguyễn Huy Hoàng còn khốn khổ hơn. Xin được giấy phép thành lập doanh nghiệp xong, anh mở cửa hàng kinh doanh rượu. Hồ sơ xin giấy phép bán rượu đòi hỏi phải có hợp đồng thuê mặt bằng. Thế là anh phải ký kết hợp đồng thuê mặt bằng trước. Trong hồ sơ xin giấy phép “con”, Thông tư 10 của Bộ Công thương lại đòi hỏi thêm nhiều loại giấy tờ “cháu”, “chắt” nữa, khó khăn hơn nhiều so với quy định trước đây. Chẳng hạn, chỉ một câu yêu cầu của hồ sơ xin cấp giấy kinh doanh rượu phải có “các tài liệu liên quan đến an toàn phòng cháy chữa cháy, vệ sinh an toàn thực phẩm và bảo vệ môi trường theo quy định của pháp luật” đã khiến doanh nghiệp chạy bở hơi tai.
Chẳng biết thế nào là “tài liệu theo quy định của pháp luật”, anh lại phải đến tận từng sở, ngành để nghe hướng dẫn. Đến cơ quan phòng cháy chữa cháy để hỏi thủ tục thì lại phải chờ xuống kiểm tra, xác nhận. Đến vệ sinh an toàn thực phẩm mới biết phải xin nhà sản xuất bản chứng nhận vệ sinh an toàn thực phẩm của từng sản phẩm rượu. Nhưng, đến thủ tục bảo vệ môi trường phải về Phòng Tài nguyên-Môi trường quận nơi có địa điểm kinh doanh xác nhận. Anh quay về UBND quận 10, cán bộ tiếp nhận hồ sơ trả lời đã ngưng tiếp nhận hồ sơ. Anh tá hỏa, nhà đã thuê, tiền phải trả hàng tháng, theo đuổi giấy tờ mấy tháng trời, giờ quận ngưng cấp một giấy, coi như… phá sản cả dự án. Hoảng hồn, anh nhờ can thiệp đủ kiểu, cuối cùng mới phát hiện ra, việc ngưng cấp đề án bảo vệ môi trường này là ngưng đối với những cơ sở đã sản xuất, kinh doanh. Còn đối với dự án mới vẫn cấp bình thường!
Anh Hoàng nói: “Không ngờ đi làm thủ tục hành chính mà hồi hộp, đầy kịch tính như thế!”. Chưa xong, để được cấp giấy cam kết bảo vệ môi trường đối với cửa hàng kinh doanh buôn bán rượu, hồ sơ lại đòi phải có phương án… xử lý chất thải. Anh nghe muốn phát choáng vì cửa hàng chỉ có 5x7m, rượu mua nguyên chai, bán nguyên chai, toilet phải đi nhờ nhà chủ, đâu sản xuất rượu mà có phương án xử lý chất thải. Thế nhưng, anh phải làm đủ yêu cầu, mới được cấp giấy chứng nhận cam kết bảo vệ môi trường.
Đâu chỉ có thế, xong được các giấy tờ “cháu”, “chắt”, thủ tục đòi doanh nghiệp nộp cả bản hợp đồng cung cấp rượu của đối tác và phải làm phương án kinh doanh rượu, có tên khách hàng, phương thức quản lý… Chẳng biết những giấy tờ này để làm gì, nhưng rõ ràng, nó đã khiến doanh nghiệp phải đi lại nhiều lần, tốn thời gian bổ sung thêm, bớt, vì chẳng có biểu mẫu nào làm chuẩn cả. Các ngành cần rà soát các quy trình thủ tục, bãi bỏ những giấy tờ không cần thiết. Đó mới là cách tạo điều kiện, khuyến khích tốt nhất cho phát triển sản xuất kinh doanh, không nên để hồ sơ thủ tục làm khổ doanh nghiệp.