Trong buổi sáng ngày 14/5/2010, một số báo chí đã có bài phản ánh những vấn đề lớn của đất nước và những vấn đề liên quan đến công tác tư pháp như sau:
I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo Đời sống và pháp luật phản ánh: Trong 2 ngày (14- 15/5), tại TP Đà Nẵng sẽ diễn ra Hội nghị Ban chấp hành Hội Luật gia Việt Nam lần thứ 2 khoá XI. Theo Chủ tịch Hội Luật gia Việt Nam Phạm Quốc Anh, Hội nghị sẽ nghe báo cáo và cho ý kiến về một số vấn đề: công tác Hội từ đầu nhiệm kỳ đến nay và phương hướng hoạt động đến hết năm 2010; Điều lệ sửa đổi, làm thẻ hội viên mới và hội phí; chiến lược phát triển Hội; công tác thi đua của Hội năm 2009 và kế hoạch tổ chức hội nghị điển hình tiên tiến Hội Luật gia Việt Nam lần thứ nhất; bầu bổ sung Uỷ viên ban Thường vụ và Uỷ viên Ban chấp hành Trung ương Hội.
Được biết, từ đầu nhiệm kỳ đến nay, Thường trực Trung ương Hội đã có văn bản chỉ đạo các cấp Hội tổ chức quán triệt Nghị quyết Đại hội đại biểu toàn quốc lần thứ XI. Chủ tịch Phạm Quốc Anh cho rằng, tham gia xây dựng chính sách và pháp luật là hoạt động quan trọng của Hội Luật gia Việt Nam. Để kịp trình Quốc hội thông qua dự án Luật Trọng tài Thương mại tại kỳ họp thứ VII (tháng 5/2010), Trung ương Hội, Ban soạn thảo Luật và Uỷ ban Tư pháp của Quốc hội đã tổ chức một số cuộc hội thảo về Luật Trọng tài Thương mại nhằm hoàn thiện Dự thảo lần cuối trước khi trình Quốc hội thông qua. Ngoài ra, Hội Luật gia các tỉnh, thành phố và chi hội Luật gia trực thuộc Trung ương đã góp ý kiến 169 lượt cho hàng chục dự án luật, Pháp lệnh, Nghị định của Chính phủ. Một hoạt động trọng tâm nữa mà Hội Luật gia Việt Nam đã làm được trong thời gian qua phải kể đến, đó là tham gia hội đồng tuyển chọn thẩm phán, kiểm sát viên. Theo đó, Trung ương Hội và 14 Hội Luật gia tỉnh, thành phố đã tiếp nhận 18 hồ sơ đề nghị cho ý kiến tuyển chọn, bổ nhiệm thẩm phán của TAND tối cao. Với định hướng tập trung tuyên truyền, nâng cao nhận thức cho hội viên và xã hội sống và làm việc theo pháp luật, trong quý I /2010, Thường trực Trung ương Hội đã có nhiều biện pháp chỉ đạo báo ĐS &PL, Tạp chí Pháp lý, Tạp chí Pháp luật và phát triển nhằm nâng cao chất lượng các ấn phẩm báo chí. Đến nay, Hội đã thành lập được 62/63 Hội Luật gia cấp tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương (tỉnh Sơn La chưa thành lập được Hội).
Tại hội nghị lần thứ II này, các đại biểu rất quan tâm đến vấn đề làm thẻ hội viên mới và hội phí. ông Trần Đức Long - Chánh Văn phòng Hội Luật gia Việt Nam cho biết, mới đây các Uỷ viên Thường vụ Trung ương Hội đã thảo luận và cho ý kiến về thẻ hội viên với các phương án đưa ra: Thẻ hội viên được cấp 1 lần duy nhất, thay vì cấp thẻ theo nhiệm kỳ như trước đây. Chỉ khi nào hội viên có vi phạm điều lệ Hội, vi phạm pháp luật mới bị thu hồi thẻ; Thẻ hội viên được làm trên chất liệu giấy đặc biệt có khả năng đàn hồi, sử dụng tốt trong thời gian dài. Về hội phí, hội nghị ban Thường vụ thống nhất một mức đóng chung là 10.000 đồng /hội viên /tháng. Hội phí thu theo từng quý, 6 tháng hoặc 1 năm. Đa số ý kiến Đảng đoàn đồng ý với phương án thu hội phí theo từng quý.
Cuối giờ chiều hôm qua (ngày 12/5), ông Trần Đức Long cho phóng viên ĐS &PL biết: Mọi công việc chuẩn bị cho Hội nghị đã hoàn tất. Dự kiến có trên 90 đại biểu là Uỷ viên ban chấp hành và một số quan khách của Trung ương và địa phương tham dự hội nghị này.
2. Báo Lao động phản ánh: Ngày 10.5.2010, bản tin Bloomberg có đưa tin, tiêu đề: “Vietnam may devalue Dong by 4% to boost exports, Saigon Securities says” (Việt Nam có thể phá giá tiền đồng 4% để hỗ trợ xuất khẩu), trong đó có dẫn lời ông Nguyễn Duy Hưng - Chủ tịch CTCK Sài Gòn (SSI): “Rủi ro từ thương mại và thâm hụt cán cân thanh toán vẫn còn. Một đồng tiền yếu là cần thiết để thúc đẩy xuất khẩu và ổn định thị trường ngoại tệ”. Sau khi bản tin Bloomberg đưa tin, tỉ giá VND/USD trên thị trường tự do tại Việt Nam từ ngày 11.5 đến chiều qua tăng liên tục (trong ngày 12 tăng từng giờ) từ mức 19.010 đồng/USD (hai ngày trước) đến 10h sáng 13.5 đã lên mức 19.200 đồng/USD và nhu cầu mua của người dân cũng tăng lên.
Sau những nỗ lực của Chính phủ và NHNN từ nhiều tháng nay tỉ giá đã diễn biến theo chiều hướng tích cực. Tỉ giá USD/VND bình quân liên ngân hàng ổn định ở mức 18.544VND/USD, tỉ giá giao dịch của các NHTM luôn thấp hơn trần cho phép và có xu hướng giảm, tỉ giá trên thị trường tự do tại nhiều thời điểm thấp hơn tỉ giá giao dịch của các ngân hàng thương mại. Ngày 6.4.2010, Chính phủ trong Nghị quyết số 18/NQ-CP Về những giải pháp bảo đảm ổn định kinh tế vĩ mô, không để lạm phát cao và đạt tốc độ tăng trưởng kinh tế khoảng 6,5% đã chỉ đạo điều hành tỉ giá và thị trường ngoại hối theo hướng ổn định.
Trên một số diễn đàn CK hai hôm nay, các thông tin không chính thức bàn tán quanh phát ngôn trên cũng được bàn tán sôi nổi với hàng trăm ý kiến. Thậm chí có ý kiến còn cho rằng TTCK đang chịu những tác động tiêu cực! Các ý kiến đánh giá chủ quan cũng được cộng đồng NĐT đưa ra, dù không có căn cứ cụ thể. Ngay sau khi trên một số phương tiện thông tin về việc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam (NHNN) sẽ điều chỉnh giảm giá VND 4% so với USD, NHNN đã lập tức ra thông cáo báo chí khẳng định đây là thông tin thất thiệt không có cơ sở.
3. Báo Sài Gòn giải phóng phản ánh: UBND TPHCM đã ban hành quy định phạm vi áp dụng thí điểm xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ đối với một số vi phạm trong khu vực nội thành của TP theo Nghị định số 34/2010/NĐ-CP của Chính phủ. Thời gian xử phạt từ 20-5-2010 đến hết ngày 20-5-2013. Sau thời gian thực hiện thí điểm này, các cơ quan chức năng sẽ báo cáo kết quả thực hiện và đề xuất UBND TPHCM xem xét, kiến nghị Chính phủ về chủ trương thực hiện tiếp theo. Theo quy định này, phạm vi áp dụng thí điểm bao gồm tuyến đường vành đai và toàn bộ các đường bên trong tuyến vành đai, ngoại trừ một số đường (hoặc đoạn đường) thuộc địa bàn huyện hoặc ngoài địa bàn TP. Cụ thể, các tuyến đường vành đai được xác định là: quốc lộ 1A (bắt đầu từ nút giao thông Thủ Đức) - đại lộ Nguyễn Văn Linh - đường dẫn vào cầu Phú Mỹ - cầu Phú Mỹ - đường vành đai phía Đông TP - đường Nguyễn Thị Định - xa lộ Hà Nội - nút giao thông Thủ Đức. Tuy nhiên, một số tuyến đường hoặc đoạn đường nằm trong khu vực nói trên, nhưng thuộc địa bàn huyện thì không thuộc phạm vi áp dụng thực hiện xử phạt vi phạm hành chính đối với một số vi phạm trong khu vực nội, ngoại thành - theo tinh thần NĐ 34. Cụ thể, một số đoạn trên đại lộ Nguyễn Văn Linh thuộc địa bàn huyện Bình Chánh và một số đoạn thuộc xã Bình Hưng (huyện Bình Chánh) giáp ranh với địa bàn quận 8. Ngoài ra, có một số đoạn trên quốc lộ 1A thuộc địa bàn tỉnh Bình Dương giáp ranh với quận Thủ Đức cũng không bị xử lý với mức phạt nội thành.
Ngày 13-5, Sở GTVT Hà Nội cho biết, UBND TP Hà Nội vừa xác định rõ ranh giới nội ngoại thành để áp dụng mức phạt nặng vi phạm giao thông. Theo đó, sẽ áp mức phạt nặng gồm các khu vực, các tuyến đường nằm trong 10 quận nội thành là Hoàn Kiếm, Đống Đa, Ba Đình, Hai Bà Trưng, Hoàng Mai, Long Biên, Tây Hồ, Cầu Giấy, Thanh Xuân và Hà Đông. 5 tuyến phố giáp ranh giữa quận nội thành và huyện ngoại thành cũng được áp dụng như khu vực nội thành là các đường: Phạm Văn Đồng, Phạm Hùng, An Dương Vương, Hoàng Quốc Việt, Nguyễn Trãi. 7 nhóm hành vi sẽ bị xử phạt nặng áp dụng với khu vực nội thành là: không chấp hành biển báo, vạch kẻ đường, người hướng dẫn giao thông; sử dụng phương tiện không đúng chủng loại, tự chế, hết niên hạn sử dụng, chạy quá tốc độ, điều khiển phương tiện có nồng độ rượu bia...
4. Báo Hà Nội mới phản ánh: Ngày 13-5, Ban Chỉ đạo giải phóng mặt bằng (GPMB) TP Hà Nội đã tổ chức hội nghị giao ban về công tác bồi thường, hỗ trợ và tái định cư (TĐC) GPMB. Hội nghị đã dành nhiều thời gian cho việc triển khai giải pháp thực hiện GPMB trong thời gian tới, nhất là tại những dự án trọng điểm kỷ niệm 1000 năm Thăng Long - Hà Nội.
Trưởng Ban Chỉ đạo GPMB TP Hà Nội Nguyễn Đức Biền cho biết, công tác GPMB 4 tháng đầu năm đã có chuyển biến tích cực. Tính đến hết tháng 4, Hà Nội đã hoàn thành GPMB 82/896 dự án đầu tư có liên quan đến GPMB, trong đó có 45 dự án bàn giao một phần diện tích theo phân kỳ đầu tư. So với cùng kỳ năm trước, số dự án hoàn thành, diện tích thu hồi và số hộ được nhận tiền bồi thường đều tăng. Đặc biệt, nhiều dự án trọng điểm kỷ niệm 1000 năm Thăng Long - Hà Nội đã được đẩy nhanh tiến độ GPMB, đáp ứng yêu cầu thi công, như các tuyến đường vành đai 3, Lạc Long Quân, Láng - Hòa Lạc, Nhật Tân - Nội Bài, đường cao tốc Hà Nội - Hải Phòng… Đây là kết quả đáng khích lệ, bởi GPMB vốn là công việc rất khó khăn, phức tạp. Tuy nhiên, bên cạnh đó vẫn còn không ít vấn đề đặt ra.
Đánh giá về công tác GPMB thời gian qua, Phó Chủ tịch UBND TP Vũ Hồng Khanh hoan nghênh sự nỗ lực, kết quả các địa phương đã đạt được, đồng thời chia sẻ khó khăn về những vướng mắc trong cơ chế, chính sách. Theo Phó Chủ tịch UBND TP, thành phố sẽ tiếp tục bổ sung, cụ thể hóa một số quy định để việc thực hiện dễ dàng hơn. Tuy nhiên, với các dự án kỷ niệm 1000 năm Thăng Long - Hà Nội, quyết không thể tiếp tục lùi tiến độ. Do vậy, Phó Chủ tịch Vũ Hồng Khanh yêu cầu các địa phương "khắt khe" hơn với chính mình và đổi mới cách thực hiện. Chính quyền phải xác định, giao nhiệm vụ cụ thể cho cá nhân để tăng trách nhiệm, bám sát chỉ đạo. Về quy trình, thủ tục GPMB, các quận, huyện cần sớm bỏ cơ chế chuyển văn bản lòng vòng, mất nhiều thời gian, nhưng kém hiệu quả. Thay vào đó, Hội đồng bồi thường, hỗ trợ TĐC ấn định ngày họp các phòng, ban chức năng để quyết định, thực hiện ngay. Phó Chủ tịch Vũ Hồng Khanh nhấn mạnh, chính quyền các quận, huyện phải hướng về dân, lắng nghe ý kiến phản ánh, tăng cường đối thoại, tránh quan liêu, từ đó giải quyết thấu đáo vấn đề theo hướng có lợi cho người dân, nhưng phải tuân thủ đúng pháp luật.
II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Lỡ mua nhà bị ngăn chặn, khổ đủ đường. Bài báo phản ánh: Sau hơn hai năm miệt mài gõ cửa các cơ quan chức năng khiếu nại, mới đây bà Đào Thị Kim Chi đã khởi kiện Chi cục Thi hành án quận Gò Vấp ra tòa nhưng tòa không thụ lý vì không thuộc thẩm quyền. Theo bà Chi trình bày, ngày 19-1-2007, bà làm hợp đồng mua căn nhà số 26 đường Lê Lai, phường 3 (quận Gò Vấp) của bà Nh. Việc mua bán được làm hợp đồng hẳn hoi và có công chứng tại Phòng Công chứng số 5 TP.HCM. Sau đó, bà Chi đã thực hiện hết nghĩa vụ nộp tiền sử dụng đất và đóng lệ phí trước bạ. Vì căn nhà mới chỉ có giấy trắng nên bà đến UBND quận Gò Vấp nộp đơn đề nghị cấp giấy hồng. Một thời gian sau, bà tá hỏa khi được UBND quận Gò Vấp cho biết căn nhà này đã bị Thi hành án quận ngăn chặn chuyển nhượng, mua bán từ 10 năm trước (ngày 25-6-1997).
Quá bất ngờ vì lúc làm hợp đồng mua nhà, không một cơ quan chức năng nào cho biết là căn nhà đang bị ngăn chặn, bà Chi tức tốc chạy đến Phòng Công chứng số 5 để hỏi cho rõ ngọn ngành. Phòng công chứng cho bà biết vào thời điểm chứng nhận hợp đồng mua bán nhà cho bà thì họ chưa nhận được bất kỳ công văn ngăn chặn nào của cơ quan thi hành án. Mãi đến ngày 4-12-2007, phòng công chứng mới nhận được công văn ngăn chặn việc mua bán, sang nhượng, thế chấp đối với căn nhà nói trên để đảm bảo cho việc thi hành một bản án ngày 25-7-2005 của TAND quận Gò Vấp. Bà Chi quay về làm đơn khiếu nại gửi Thi hành án quận Gò Vấp. Cơ quan này trả lời rằng căn nhà này đã bị ngăn chặn từ năm 1997 để thi hành một bản án khác của TAND quận Gò Vấp. Hợp đồng mua bán nhà giữa bà Chi và bà Nh. là trái pháp luật. Bà Chi không liên quan gì đến vụ thi hành án nên không có tư cách khiếu nại...
Gặp rắc rối, bà Chi lặn lội đi tìm nguồn gốc của căn nhà và phát hiện ra rằng căn nhà này đã hai lần bị cơ quan thi hành án ra quyết định ngăn chặn không cho mua bán, chuyển nhượng để đảm bảo thi hành án trong… hai vụ khác nhau. Theo đó, căn nhà này trước đây thuộc quyền sở hữu của ông T. (anh trai bà Nh.). Năm 1990, TAND quận Gò Vấp tuyên buộc ông T. phải trả cho một người hai lượng vàng. Ông T. chưa thi hành án thì năm 1994 đã qua đời. Ba năm sau, Thi hành án quận Gò Vấp mới ra quyết định ngăn chặn đối với căn nhà để đảm bảo thi hành án trong vụ của ông T. Lúc ông T. mất, một người cháu đã tự nhận mình là con của ông T. và đứng tên làm tờ đăng ký nhà đất. Người cháu này sau đó bị TAND quận Gò Vấp buộc phải trả nợ 45 triệu đồng cho người khác. Căn cứ vào tờ đăng ký nhà đất, năm 2005, Thi hành án quận Gò Vấp lại ra quyết định ngăn chặn đối với căn nhà này để đảm bảo thi hành án trong vụ của người cháu này. Đến tháng 12-2006, bà Nh. đã làm văn bản đề nghị nhận thừa kế di sản của anh trai và được Phòng Công chứng số 5 chứng nhận. Sau đó, bà Nh. bán căn nhà cho bà Chi như đã nói ở trên.
Ông Hoàng Minh Nhân, Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án quận Gò Vấp, khẳng định cơ quan thi hành án đã ra quyết định ngăn chặn căn nhà số 26 Lê Lai từ năm 1997 để thi hành bản án của ông T. Việc mua bán căn nhà này giữa bà Chi và bà Nh. là bất hợp pháp. Không hiểu sao phòng công chứng lại chứng nhận giao dịch mua bán căn nhà này được. Trong khi đó, ông Đỗ Hà Hồng, Trưởng phòng Công chứng số 5, cũng khẳng định vào thời điểm tháng 1-2007, khi bà Chi làm hợp đồng mua bán nhà với bà Nh., phòng không hề nhận được bất kỳ thông tin nào về quyết định ngăn chặn căn nhà của Thi hành án quận Gò Vấp. Gần một năm sau phòng mới nhận được công văn ngăn chặn của thi hành án. Như vậy, phòng công chứng đã làm đúng khi công chứng hợp đồng mua bán nhà của đương sự. Cơ quan chức năng thì đổ lỗi cho nhau, chỉ có người mua nhà ngay tình là bà Chi bị thiệt thòi. Không biết làm sao, bà lại phải tiếp tục gửi các đơn khiếu nại đi các nơi dù biết rằng rất vô vọng.
2. Báo điện tử Đài tiếng nói Việt Nam có bài Huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc: 10 năm vẫn không thi hành án. Bài báo phản ánh: Bản án dân sự phúc thẩm số 64/1999 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc liên quan đến việc sử dụng, quản lý đất hương hoả của cha ông để lại tại thôn Ngọc Long, xã Hồng Châu, huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc đối với bà Bùi Thị Thìn, đến nay có hiệu lực đã hơn 10 năm. Tuy nhiên, bản án đã không được Cơ quan Thi hành án dân sự huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc thi hành.
Người lấy đất của bà Bùi Thị Thìn bán cho vợ chồng bà Nguyễn Thị Vị là ông Bùi Văn Lý (con nuôi của cụ Bùi Văn Phúc và Đặng Thị Dơn, bố mẹ đẻ của bà Thìn - PV). Hiện ông Bùi Văn Lý đã chuyển vào sinh sống tại xã An Bình, huyện Tân Uyên, tỉnh Bình Dương. Ông Lý đã được ông bà Phúc cho một ngôi nhà gỗ 4 gian cùng 2 gian bếp và 1/2 thửa đất có diện tích 1.320m2. Tháng 10/1991, ông Lý đã bán nhà đất của mình cho ông Đặng Văn Thìn và về ở trên phần đất của bà Bùi Thị Thìn. Vào tháng 2/1992, lợi dụng lúc bà Thìn đi vắng, ông Lý tự ý bán nhà đất của bà Thìn cho vợ chồng ông Vũ Văn Hưởng và bà Nguyễn Thị Vị.
Sau nhiều lần hòa giải không thành, năm 1993, vụ kiện được đưa ra tòa, nhưng vì nhiều lý do khác nhau mà đến năm 1999, TAND huyện Yên Lạc mới đưa vụ án ra xét xử. Tại bản án sơ thẩm số 14 ngày 24/7/1999 của TAND huyện Yên Lạc tuyên xử: Xác nhận thửa đất số 494 tờ bản đồ số 10, diện tích 507m2 thuộc quyền sử dụng của bà Bùi Thị Thìn. Hủy hợp đồng mua bán chuyển nhượng đất và hoa lợi trên đất lập ngày 26/12 (âm lịch), tức ngày 18/1/1993 giữa ông Bùi Văn Lý với ông Vũ Văn Hưởng. Buộc vợ chồng ông Vũ Văn Hưởng và bà Nguyễn Thị Vị phải trả lại thửa đất số 494 cho bà Bùi Thị Thìn. Ghi nhận sự tự nguyện của bà Bùi Thị Thìn về việc hỗ trợ cho bà Vị 6.100.000 đồng.
Tại bản án dân sự phúc thẩm số 64/1999 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc cũng đã tuyên: “Xác nhận thửa đất số 494, tờ bản đồ số 10, diện tích số 508 thuộc quyền sử dụng của bà Bùi Thị Thìn; huỷ hợp đồng mua bán và chuyển nhượng đất ở và hoa lợi trên đất giữa ông Lý và vợ chồng ông bà Hưởng - Vị. Trả lại thửa đất 494 nói trên và 13,5m tường rào cho bà Bùi Thị Thìn”. Sau khi bản án phúc thẩm có hiệu lực, bà Thìn đã làm đơn yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân sự huyện Yên Lạc thi hành án theo đúng pháp luật. Tuy nhiên, Cơ quan Thi hành án huyện Yên Lạc đã không thực hiện, thậm chí còn gây khó khăn cho đương sự. Theo phản ánh của bà Thìn và qua điều tra tìm hiểu thì từ năm 1999, Cơ quan Thi hành án huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc thường xuyên viện ra đủ các lý do để trì hoãn việc thi hành án, vi phạm nghiêm trọng quyền lợi của bà Thìn - vợ liệt sỹ.
Theo ông Lỗ Quốc Đường, Chi Cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Yên Lạc bản án không được thi hành vì: Từ năm 1999 đến năm 2007, bà Thìn trú ở thôn Cây Xoan, xã Đức Ninh, huyện Hàm Yên, tỉnh Tuyên Quang, đất đai lại chưa có giá nên bà không nhiệt tình yêu cầu thi hành án. Từ năm 2007, khi bà Vị đã xây dựng một số công trình lên đất đó thì bà Thìn mới ráo riết yêu cầu thi hành án, nhưng lúc này, việc thi hành đã trở nên khó khăn và phức tạp. Không rõ cái lý mà ông Đường đưa ra cho việc chậm thi hành án là gì, nhưng trong nội dung bản án phúc thẩm số 64/1999 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc có hiệu lực từ năm 1999 đã tuyên rất rõ: Trả lại đất và tường rào cho bà Thìn. Tại thời điểm đó, không có công trình nào của bà Vị được xây dựng trên đất của bà Thìn. Và cũng ngay từ khi bản án phúc thẩm có hiệu lực cho đến nay, bà Thìn liên tục có đơn yêu cầu thi hành án nhưng Cơ quan Thi hành án huyện Yên Lạc không thực hiện cho nên không thể nói vì bà Thìn không thể hiện sự nhiệt tình.
Mặt khác, khi bà Vị xây dựng công trình trên đất của bà Thìn, bản án đã được tòa án công nhận tính hợp pháp, bà Thìn đã làm đơn trình báo, đề nghị cơ quan thi hành án và chính quyền địa phương có biện pháp ngăn chặn để đảm bảo thi hành án thuận lợi. Nhưng tất cả những đơn này đều không nhận được sự can thiệp của bất kỳ cơ quan nào. Sự việc ngày càng phức tạp chính là do Cơ quan Thi hành án huyện Yên Lạc “tự làm khó cho mình”, như ông Kim Anh Lượng - Phó Cục Trưởng Cục Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Phúc khẳng định: “Bản án rất rõ, rất dễ thi hành và hoàn toàn thi hành được, do lỗi của Cơ quan Thi hành án Yên Lạc không thực hiện các quy định về thi hành án dẫn đến kéo dài, và nó chỉ phức tạp từ năm 2007 khi bà Vị xây nhà lên đó và đây là trách nhiệm thuộc về Cơ quan Thi hành án Yên Lạc”.
Một bản án đã rõ ràng, nhưng hơn 10 năm nay chưa được thi hành với cái lý quá đuối “ăn có mời, làm có khiến” của Cơ quan Thi hành án huyện Yên Lạc. Một lý do không chấp nhận được với sự thiếu trách nhiệm của Cơ quan thi hành án dân sự huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc. Quyền lợi hợp pháp của người dân ở đây đang bị xem nhẹ.
3. Báo Nhân dân có bài Gia Lâm (Hà Nội): “Bốc hơi” 27 phôi sổ đỏ. Bài báo phản ánh: Đầu tháng 2-2010, 27 mẫu phôi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Phòng Tài Nguyên Môi trường huyện Gia Lâm tự nhiên được phát hiện ra đã “không cánh mà bay”. Hiện cơ quan điều tra đang thụ lý nhằm xác minh các thông tin liên quan đến vụ mất trộm cũng như tính giả thật của những Giấy chứng nhận đã được UBND huyện khẳng định không do họ cấp.
Ngày 1-2-2010, bà Đặng Thị Ngọc, trú tại số 16, tổ 1 Khương Thượng, Đống Đa, Hà Nội mang ba Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (bản chính) đến Phòng Tài Nguyên và Môi trường huyện Gia Lâm đề nghị cung cấp thông tin về chủ sử dụng đất đối với các Giấy chứng nhận có số series AI 038878, AI 038880, AI 038874. Trong cả ba giấy chứng nhận này đều mang tên chủ sử dụng đất là ông Lê Bá Quỳ, sinh năm 1969 và bà Nguyễn Thị Lệ Thủy, sinh năm 1975, thường trú tại Thôn Kiêu Kỵ, xã Kiêu Kỵ, huyện Gia Lâm, Hà Nội.Sau khi Phòng Tài nguyên Môi trường huyện Gia Lâm kiểm tra hồ sơ lưu trữ đã xác định cả ba Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trên không phải do UBND huyện Gia Lâm phát hành. UBND huyện đã yêu cầu lập biên bản tạm giữ ba Giấy chứng nhận để kiểm tra đồng thời để nghị công an huyện vào cuộc để xác minh.
Theo bà Lại Thúy Nga-Trưởng Phòng Tài nguyên Môi trường huyện Gia Lâm, “Sau khi vụ việc xảy ra, chúng tôi tiến hành rà soát và phát hiện bị mất 27 mẫu phôi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng vẫn chưa rõ là bị mất từ thời điểm nào”. Bà Nga cũng cho biết, một nhân viên có tên Phùng Văn Thúy- từng làm việc theo chế độ hợp đồng của Phòng Tài Nguyên Môi trường trước đây, sau đó làm công chức tại xã Yên Thường, huyện Gia Lâm (từ năm 2009) đang được cho là lấy trộm số phôi này. Hiện Phùng Văn Thúy đã bị Phòng Nội vụ - UBND huyện Gia Lâm đình chỉ công tác hiện tại.Trên ba Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do bà Ngọc mang đến Phòng Tài nguyên Môi trường, có bản có dấu và chữ ký của Phó Chủ tịch huyện Dương Dũng và có bản có chữ ký và con dấu của Phó Chủ tịch huyện Quách Thị Lâm. Hiện cơ quan công an đang thụ lý điều tra nhằm xác minh tính xác thực của những con dấu, chữ ký, thông tin... trên các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã được khẳng định không do UBND huyện cấp cho các hộ gia đình, cá nhân trên địa bàn.
UBND huyện Gia Lâm cũng đã gửi Công văn đến Phòng Bổ trợ Tư pháp thuộc Sở Tư pháp Hà Nội, cơ quan quản lý nhà nước về tổ chức, hoạt động của các phòng công chứng, văn phòng công chứng trên địa bàn Hà Nội thông báo về vụ mất 27 mẫu phôi này. Điều này giúp cảnh báo cũng như ngăn chặn trước những hậu quả pháp lý có thể phát sinh từ những Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được làm từ những mâu phôi bị mất với những chữ ký giả, con dấu giả.Hiện tại, hoạt động công chứng tại các văn phòng công chứng còn thiếu nhiều thông tin, chưa có sự chia sẻ thông tin giữa các tổ chức hành nghề công chứng trên địa bàn, nên có nhiều cá nhân, tổ chức đã tìm mọi cách để “đẩy” những giấy chứng nhận hợp đồng có con dấu giả, chữ ký giả để công chứng. Vì vậy, khi 27 mẫu phôi Giấy chứng nhận bị mất không rõ thời điểm, không biết có bao nhiêu người bị mua phải những Giấy chứng nhận “ma” này với số tiền thiệt hại vẫn khó tưởng tượng được? Còn phòng Tài Nguyên Môi trường huyện Gia Lâm đang chờ kết quả điều tra của công an huyện.
4. Báo Đời sống và pháp luật có bài Luật pháp chưa nghiêm. Bài báo phản ánh: Vụ việc bà Phạm Thị Loan, đại biểu Quốc hội khóa XII thuộc Đoàn ĐB Quốc hội TP.Hà Nội, ủy viên ủy ban Tài chính Ngân sách Quốc hội, đến văn phòng của ông Trần Đình Thú, Bí thư xã Phú Lão, huyện Lạc Thủy, Hòa Bình để góp ý về công tác văn hóa tâm linh và tìm hiểu vấn đề quần chúng phản ánh, ông này không những xua tay không tiếp - mặc dù bà Loan đã xuất trình giấy tờ và thẻ Quốc hội mà còn tự tiện chụp ảnh bà để lưu lại bằng chứng thị uy và sai Trưởng công an truy hỏi và khóa cổng nhốt xe ô tô không cho rời khỏi xã. Mãi đến khi bà Loan điện cho lãnh đạo tỉnh, huyện can thiệp thì ông Thú mới chịu mở cổng. Mới nghe qua mọi người không khỏi giật mình nhưng ngẫm mãi thì nực cười, có người bảo chắc chỉ ở nước ta mới có việc “quan xã” dám nhốt xe đại biểu QH.
Qua vụ việc chúng ta thấy rằng nó không chỉ là đã làm giảm tính nghiêm minh, thượng tôn pháp luật mà còn lộ rõ cơ chế yếu kém, hoạt động chưa hiệu quả của các đại biểu nhân dân nên đến “quan xã” còn khinh thường, không tôn trọng thì thử hỏi người dân có thể đặt trọn niềm tin vào những đại biểu do mình bầu ra nữa hay không?. Nguyên nhân thì nhiều nhưng chủ yếu là chúng ta chưa thật sự trao cho đại biểu của dân cơ chế thực hiện quyền lực thực sự. Câu hỏi đặt ra là có phải chúng ta đang buông lỏng kỷ cương, cơ chế giám sát lỏng lẻo kém hiệu quả, giải trình quy trách nhiệm quá hình thức, chiếu lệ sơ sài hay không?. Mà cụ thể ở đây là quản lý, giám sát của các cơ quan dân cử ở Trung ương với cơ quan hành chính nhà nước ở địa phương.
Luật pháp của chúng ta đã khẳng định Quốc hội là cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất, đại diện cho ý chí của toàn dân và nước ta đang ra sức xây dựng Nhà nước pháp quyền - Chúng ta có thể hiểu nhà nước pháp quyền theo cách đơn giản, đó là một nhà nước quản lý kinh tế - xã hội bằng pháp luật và nhà nước hoạt động tuân theo pháp luật. Tuy nhiên, trong trường hợp này, người đại diện cho nhân dân ở cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất nhưng thực chất thì liệu có thực quyền chưa, đối với cơ quan nhà nước cấp xã mà như vậy thì liệu ở cơ quan hành chính cấp huyện, cấp tỉnh và Trung ương thì như thế nào?.
Tiếng nói thể hiện ý chí của người dân, đại diện cho pháp luật của đại biểu nhân dân có tác dụng đối với chính sách, đường lối phát triển kinh tế, xã hội, an ninh-quốc phòng của đất nước hay không?. Có phải tiếng nói của họ chỉ phát huy ở nghị trường, giơ tay biểu quyết thông qua văn bản luật, còn những hoạt động giám sát, đề xuất của họ đối với đường lối, chính sách phát triển của đất nước thì...không tác dụng, hiệu quả hạn chế hay không?. Vì vậy, xem ra trường hợp Bí thư xã có hành động coi thường đại biểu Quốc hội, thậm chí nhốt xe không có gì...to tát lắm, ngạc nhiên lắm chăng?. Thiết nghĩ, nếu chúng ta không có cơ chế nêu cao vai trò, quyền lực thực sự của đại biểu Quốc hội, nghiêm trị những hành vi coi thường pháp luật thì chuyện buồn như thế này chắc sẽ còn tiếp diễn trong tương lai.