I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Trang vtv.vn đưa tin: Sáng nay (17/4), Ủy ban TVQH đã cho ý kiến về dự án Luật quảng cáo, dự án Pháp lệnh sửa đổi, bổ sung một số điều của Pháp lệnh ưu đãi người có công với cách mạng.
Về dự án Luật Quảng cáo, Ủy ban TVQH đã nghe và cho ý kiến về một số nhóm vấn đề quan trọng còn có ý kiến khác nhau như: Cơ quan quản lý Nhà nước về quảng cáo; những nội dung cấm trong hoạt động quảng cáo; quảng cáo trên bảng quảng cáo, băng rôn, màn hình chuyên quảng cáo; quyền và nghĩa vụ của tổ chức, cá nhân tham gia hoạt động quảng cáo…
Về quy định cơ quan quản lý Nhà nước về quảng cáo, các đại biểu cho rằng, mỗi sản phẩm quảng cáo, ngoài việc đảm bảo thông tin chính xác, còn cần phải hàm chứa yếu tố văn hóa, thẩm mỹ phù hợp với các chuẩn mực đạo đức và thuần phong mỹ tục của nước ta. Do đó, Ủy ban Thường vụ Quốc hội tán thành giao Bộ Văn hóa - Thể thao và Du lịch chịu trách nhiệm trước Chính phủ thực hiện quản lý nhà nước về quảng cáo.
Về dự án Pháp lệnh sửa đổi, bổ sung một số điều của Pháp lệnh ưu đãi người có công với cách mạng, đa số đại biểu tán thành với Tờ trình của Chính phủ về phạm vi sửa đổi, bổ sung nhằm đảm bảo tính hợp lý và chế độ đãi ngộ tốt hơn với người có công. Đồng thời, đề nghị quan tâm bổ sung thêm một số vấn đề như: Việc tìm kiếm và quy tập hài cốt liệt sĩ, chính sách hỗ trợ người có công cải thiện nhà ở…
Buổi chiều, Ủy ban TVQH tiếp tục cho ý kiến về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật điện lực. Bộ Công Thương đề xuất thu phí điều tiết hoạt động điện lực để có tiền… thu hút cán bộ giỏi. Tuy nhiên, nhiều thành viên trong UBTVQH lại không đồng ý với lý do “đẻ” thêm các loại phí sẽ đẩy giá điện tăng cao, ảnh hưởng đến hoạt động sản xuất, kinh doanh của người dân.
2. Báo điện tử Chính phủ đưa tin: Chiều 17/4, Bộ Tư pháp - cơ quan Thường trực của Ban Chỉ đạo tổng kết thi hành Hiến pháp năm 1992 của Chính phủ đã tổ chức họp báo về kết quả tổng kết thi hành Hiến pháp và những nhiệm vụ năm 2012 của Ban Chỉ đạo.
Thứ trưởng Bộ Tư pháp Lê Hồng Sơn cho biết phạm vi tổng kết việc thi hành Hiến pháp năm 1992 của Chính phủ khá toàn diện, bao quát toàn bộ các vấn đề liên quan đến vị trí, chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của Chính phủ. Trong đó, nổi lên một số nội dung như việc phân công quyền lực nhà nước, quyền và nghĩa vụ cơ bản của công dân, về HĐND, UBND và kỹ thuật lập hiến...
Theo Thứ trưởng Lê Hồng Sơn, những nội dung tổng kết quan trọng trong thi hành Hiến pháp năm 1992 được xác định qua sự triển khai đồng bộ, nghiêm túc, khẩn trương, dân chủ của 30 Bộ, cơ quan ngang Bộ thuộc Chính phủ, 63 địa phương. Từ các báo cáo của mỗi bộ, ngành, địa phương và 22 báo cáo chuyên đề, Chính phủ đã soạn thảo và gửi Báo cáo tổng kết thi hành Hiến pháp năm 1992 của Chính phủ đến Ủy ban Dự thảo sửa đổi Hiến pháp vào cuối tháng 2 vừa qua.
Ông Lê Hồng Sơn cũng cho biết trong năm 2012, Ban Chỉ đạo của Chính phủ chỉ đạo các bộ, ngành, địa phương tiếp tục nghiên cứu, làm sâu sắc thêm cơ sở lý luận và thực tiễn cho các kiến nghị liên quan đến chế định Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ, cơ chế kiểm soát quyền lực nhà nước, quyền dân chủ trực tiếp, dân chủ đại diện của công dân...
Ngoài ra, Ban chỉ đạo cũng sẽ tăng cường tọa đàm, thảo luận với các chuyên gia, nhà khoa học trong và ngoài nước… về kinh nghiệm lập hiến tại một số nước.
3. Báo Vietnamnet có bài Mặt trận họp bất thường về bà Hoàng Yến. Bài báo đưa tin: Phiên họp bất thường của đoàn chủ tịch UB TƯ MTTQ Việt Nam diễn ra một ngày sau khi đa số trong 76 đại biểu dự họp ở MTTQ tỉnh Long An kiến nghị xem xét tư cách đại biểu Quốc hội của bà Hoàng Yến.
Chỉ ngay trong chiều 17/4, cơ quan chức năng của tỉnh đã chuẩn bị văn bản báo cáo Ủy ban Thường vụ Quốc hội, TƯ MTTQ Việt Nam và các cơ quan trung ương để họp và ra quyết định về trường hợp của bà Yến.
Liên quan những vấn đề cần xác minh, Chủ tịch Ủy ban MTTQ Việt Nam tỉnh Long An Võ Lê Tuấn cho biết, về hồ sơ lý lịch, bà Đặng Thị Hoàng Yến đã khai không đúng sự thật trong hồ sơ ứng cứ đại biểu Quốc hội.
Thứ nhất, bà đã là đảng viên nhưng trong hồ sơ không đề cập. Thứ hai, bà Yến đã không khai việc kết hôn với bị can Jimmy Trần (quốc tịch Mỹ, người đang bị cơ quan An ninh Điều tra Bộ Công an truy nã về hành vi “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và “vận chuyển trái phép tiền tệ qua biên giới”).
Do bản án li hôn của bà Yến với ông Jimmy Trần vừa bị Hội đồng giám đốc thẩm tòa dân sự thuộc TAND tối cao quyết định hủy án, trả về TAND tỉnh Long An xét xử lại từ đầu (trước đó bà Yến cũng tự nguyện rút đơn xin li hôn với ông này), nên về luật pháp, bà Yến và bị can Jimmy Trần vẫn là vợ chồng.
Về "trách nhiệm" của UB MTTQ tỉnh Long An trong việc giới thiệu bà Yến ứng cử đại biểu Quốc hội, ông Tuấn khẳng định đã "làm đúng quy trình" về nhiệm vụ hiệp thương. Còn về vấn đề xác minh lý lịch của bà Yến trước khi giới thiệu ứng cử, ông Tuấn cho rằng, đó không phải là thẩm quyền của Ủy ban MTTQ mà là của Ủy ban bầu cử.
Theo điều 56 Luật tổ chức Quốc hội, đại biểu không còn xứng đáng với sự tín nhiệm của nhân dân thì tùy mức độ phạm sai lầm mà bị Quốc hội hoặc cử tri bãi nhiệm. Ủy ban Thường vụ Quốc hội quyết định việc đưa ra Quốc hội bãi nhiệm hoặc cử tri nơi bầu ra đại biểu bãi nhiệm theo đề nghị của Trung ương MTTQ Việt Nam, MTTQ tỉnh, thành phố hoặc của cử tri nơi bầu ra đại biểu đó.
Trong trường hợp Quốc hội bãi nhiệm đại biểu thì việc bãi nhiệm phải được ít nhất 2/3 tổng số đại biểu Quốc hội biểu quyết tán thành. Trong trường hợp cử tri bãi nhiệm đại biểu thì việc bãi nhiệm được tiến hành theo thể thức do Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định.
II-NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Pháp luật Việt Nam có bài Dự thảo Luật Xử lý vi phạm hành chính: Cần “nới tay” trong sử dụng tiền xử phạt. Bài báo phản ánh: Hôm qua (17/4), Văn phòng Quốc hội phối hợp với Ủy ban Pháp luật của Quốc hội tổ chức tọa đàm thông tin khoa học về dự thảo Luật Xử lý vi phạm hành chính (XLVPHC). Các đại biểu đến từ các Bộ, ngành, cơ quan hữu quan, chuyên gia thuộc các trường đại học, viện nghiên cứu, đại diện Ban soạn thảo và các thành viên của Ủy ban Pháp luật của Quốc hội đã cùng nhau trao đổi, thảo luận về một số vấn đề cần tiếp tục nghiên cứu, chỉnh lý trong Dự thảo Luật XLVPHC.
Giới thiệu một số nội dung của Dự thảo Luật, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội Đặng Đình Luyến cho biết, việc giao thẩm quyền áp dụng các biện pháp xử lý hành chính cho tòa án được rất nhiều ý kiến đồng tình. Ông Luyến phân tích: “Xét về bản chất, các biện pháp trên là những biện pháp cưỡng chế nhà nước, hạn chế quyền tự do của công dân, cần được xem xét quyết định theo một trình tự, thủ tục tư pháp đúng với tinh thần “các cơ quan tư pháp phải thật sự là chỗ dựa của nhân dân trong việc bảo vệ công lý, quyền con người” đã được khẳng định tại Nghị quyết số 49-NQ/TW về Chiến lược cải cách tư pháp”.
GS-TS. Nguyễn Đăng Dung (Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội) hoan nghênh những quy định tiến bộ nêu trên của Dự thảo Luật nhưng lại bày tỏ băn khoăn về việc giao Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định trình tự, thủ tục xem xét quyết định việc áp dụng các biện pháp XLHC tại tòa án, bởi đã quan niệm là giới hạn quyền tự do thì phải bằng một phiên xét xử đầy đủ của tòa án theo thủ tục tư pháp thường. Còn trong trường hợp vẫn giao Ủy ban thường vụ Quốc hội, ông Dung kiến nghị phải bổ sung thêm một số quy định như sự tham gia của luật sư, việc kháng nghị của bị can, bị cáo…
Theo quy định tại Pháp lệnh XLVPHC, tiền phạt thu được phải nộp vào ngân sách nhà nước qua tài khoản mở tại Kho bạc Nhà nước và nghiêm cấm việc sử dụng tiền thu được từ xử phạt VPHC, từ bán tang vật, phương tiện tịch thu để trích thưởng. Tiếp thu Pháp lệnh XLVPHC, Dự thảo Luật đã giữ nguyên tinh thần của các quy định này.
Tuy nhiên, thực tế thời gian qua cho thấy, các quy định của Pháp lệnh đã bãi bỏ việc trích lập Quỹ chống các hành vi kinh doanh trái pháp luật theo Quyết định số 180-TTg ngày 22/12/1992 của Thủ tướng Chính phủ dẫn đến các lực lượng chức năng được giao nhiệm vụ chống các hành vi kinh doanh trái pháp luật gặp không ít khó khăn về kinh phí hoạt động khi không được bổ sung kinh phí kịp thời từ nguồn thu do xử lý các vụ vi phạm (gồm tiền thu từ xử phạt VPHC và tiền bán tang vật, phương tiện bị tịch thu). Trong khi ấy, các lực lượng chức năng không thể lập dự toán chính xác nhu cầu kinh phí cho hoạt động chống các hành vi VPHC, nhất là những khoản chi luôn gắn với thực tế phát sinh trong quá trình bắt giữ và xử lý vi phạm.
Vì vậy, nhằm bù đắp chi phí phát sinh trong việc xử phạt VPHC, hỗ trợ khuyến khích đối với lực lượng trực tiếp tham gia hoạt động xử phạt cũng như giải quyết những vướng mắc đang tồn tại cho lực lượng xử phạt, đại diện Vụ Pháp chế, Bộ Tài chính kiến nghị: “Việc quản lý, sử dụng tiền thu từ XLVPHC để hỗ trợ cho các cơ quan chức năng là phù hợp với đặc thù hoạt động XLVPHC, nhất là các ngành xảy ra nhiều vi phạm như giao thông, an ninh, trật tự, phòng chống buôn lậu và gian lận thương mại”.
2. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Lấy “vợ hai” cả chục năm: Khó xử lý. Bài báo phản ánh: Theo phản ánh của bà N.(quận 1, TP.HCM), bà kết hôn với ông Q. (quận 7, TP.HCM) vào năm 1981 và ông Q. ở rể nhà cha mẹ vợ. Sau khi sinh con đầu lòng, vợ chồng bà về sống cùng nhà với mẹ chồng tại phường Tân Thuận Tây (quận 7) và có thêm hai người con nữa. Năm 1990, do vợ chồng mâu thuẫn nên bà dẫn ba người con về sống với mẹ ruột của mình từ đó đến nay. Suốt thời gian này, một mình bà buôn bán nuôi con, còn ông Q. không chu cấp gì cả. Trong khi đó vào năm 2000, ông Q. lấy vợ mới và có với nhau một con chung.
Đến năm 2010, bà biết ông Q. kêu bán nhà và làm di chúc để lại tiền bán nhà cho đứa con của người “vợ hai”. Thế là bà gửi đơn xin ly hôn ông Q. (trong đó có đặt vấn đề chia tài sản) nhưng rồi sau đó bà đã rút đơn. Năm sau, bà N. gửi đơn đến UBND phường Tân Thuận Tây (nơi ông Q. cư trú) đề nghị chính quyền ngăn chặn việc ông Q. bán nhà, đồng thời xem xét, xử lý hình sự ông Q. về tội vi phạm chế độ một vợ, một chồng. Cũng nhận thấy ông Q. có dấu hiệu phạm tội nên UBND phường này đã chuyển đơn đến công an phường xem xét.
Theo khoản 2 Điều 4, Điều 107 Luật Hôn nhân và Gia đình (HN&GĐ), người đang có vợ, có chồng bị cấm kết hôn hoặc chung sống như vợ chồng với người khác. Tùy mức độ vi phạm mà người vi phạm có thể bị xử phạt vi phạm hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự.
Dựa vào quy định của Luật Hôn nhân và Gia đình (HN&GĐ) và kết quả xác minh, công an phường cho rằng ông Q. đã có hành vi vi phạm Luật HN&GĐ nhưng chưa đến mức xử lý hình sự. Công an phường quyết định chuyển hồ sơ để UBND phường xử phạt hành chính. Lần này để chắc ăn, UBND phường đã xin ý kiến của Phòng Tư pháp quận 7.
Ngày 6-2, Phòng Tư pháp quận 7 có công văn khẳng định hành vi của ông Q. chỉ là vi phạm hành chính và thẩm quyền xử phạt thuộc về UBND phường. Theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 8 Nghị định 87/2001, hành vi vi phạm như của ông Q. bị phạt tiền từ 100.000 đến 500.000 đồng. Ngoài ra, ông Q. còn bị buộc chấm dứt quan hệ hôn nhân trái pháp luật. Song trên thực tế ông Q. đã thực hiện hành vi vi phạm hơn 12 năm nên đã hết thời hiệu xử phạt (theo luật định, thời hiệu xử phạt này là một năm kể từ ngày vi phạm được thực hiện). Vì lý do này, Phòng Tư pháp quận 7 hướng dẫn UBND phường chỉ ban hành quyết định buộc ông Q. chấm dứt quan hệ với “vợ hai”.
Tưởng vậy là đã rõ nhưng UBND phường lại lúng túng trong việc xác định cơ quan lập biên bản vi phạm. Theo cán bộ tư pháp phường thì hồ sơ xử phạt hành chính phải có biên bản vi phạm hành chính do công an phường lập nhưng công an phường lại không đồng ý như vậy.
Theo bà Hồ Thị Phước Thọ, Trưởng phòng Tư pháp quận 7, khi có quyền ra quyết định xử phạt thì UBND phường cũng có quyền lập biên bản về hành vi vi phạm. Không quá khó để UBND phường xác định ông Q. đã chung sống như vợ chồng với người khác. Mặt khác, ông Q. cũng đã thừa nhận mọi việc.
Ông Lâm Quốc Thái, Chánh Thanh tra Sở Tư pháp TP.HCM, cũng đồng thuận với ý kiến của Phòng Tư pháp quận 7. Theo ông Thái, vi phạm của ông Q. chỉ nên xử phạt hành chính. Khi công an phường đã xác định vụ việc không thuộc thẩm quyền của mình và chuyển đến UBND phường thì UBND phường có thẩm quyền lập biên bản và tiến hành xử phạt theo đúng quy định.
III. THÔNG TIN KHÁC
Trang vtv.vn có bài Đã đến lúc lập lại sàn vàng quốc gia? Bài báo phản ánh: Thị trường vàng Việt Nam đã có nhiều dấu hiệu tích cực ngay sau khi Nghị định 24 về quản lý hoạt động kinh doanh vàng được ban hành, mặc dù chưa đến ngày có hiệu lực thực thi. Cùng với những dấu hiệu tích cực này, nhiều người bắt đầu nói tới sự cần thiết của việc mở lại các sàn vàng như một công cụ bình ổn thị trường và hạn chế sự lưu thông của vàng vật chất trên thị trường. Tuy nhiên, xung quanh vấn đề này cũng có không ít các ý kiến cho rằng, lúc này chưa cần thiết phải mở ngay sàn vàng quốc gia, mà trước mắt cần bình ổn cho tốt thị trường vàng vật chất.
Còn nhớ, Việt Nam đã một lần cho mở sàn vàng và sau đó buộc phải đóng cửa vì hoạt động của các sàn gây nhiều rủi ro và loạn đầu cơ. Nguyên nhân được các chuyên gia kinh tế cho là, ngay từ trước khi cho mở sàn vàng, công cụ kỹ thuật và tỷ lệ ký quỹ chưa được điều chỉnh hợp lý. Chẳng hạn, quy định tỷ lệ ký quỹ ở mức thấp 7-8% nhưng lại được mua tới 100%. Nếu giá vàng biến động mạnh, khách hàng có thể mất hết tiền ký quỹ.
Tuy nhiên, cho đến thời điểm này, khi NHNN độc quyền sản xuất và nhập khẩu vàng miếng, thì theo bà Cao Thị Ngọc Dung, Chủ tịch HĐQT công ty PNJ, đã đến lúc cần phải có sàn vàng để hạn chế nhu cầu về vàng vật chất.
Bên cạnh các rủi ro thì lợi ích mà sàn vàng mang lại nhiều người cũng có thể nhận thấy. Tuy nhiên, khi thị trường vàng chưa ổn định trở lại, Nghị định mới ban hành, nhiều doanh nghiệp vẫn còn bỡ ngỡ thì theo Tiến sĩ Vũ Đình Ánh, đây chưa phải là thời điểm thích hợp để mở lại sàn vàng quốc gia.
Thực tế, thị trường vàng vật chất đã có nhiều thay đổi tích cực ngay khi Nghị định 24 về quản lý hoạt động kinh doanh vàng mới ban hành mà chưa có hiệu lực thực thi. Tuy nhiên, vẫn cần có thời gian nhất định để NHNN tổ chức, sắp xếp đưa thị trường vàng đi vào ổn định. Do vậy, nhiều chuyên gia cho rằng, về lâu dài cần thiết mở lại sàn vàng giúp định hình thói quen mua bán trên sàn cho người dân, vì họ không chỉ đảm bảo được nhu cầu tích trữ, mà còn tăng được giá trị khi vàng lên cao. Làm được điều này thì về lâu dài, người dân sẽ không chú trọng tới vàng vật chất nữa và lượng vàng vật chất sẽ dần giảm đi trên thị trường.