I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG VẤN ĐỀ NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Trang thông tin chính thức của Đài Truyền hình Việt Nam có bài Lợi dụng hạn ngạch nhập muối bán kiếm lời. Bài báo phản ánh: Tổng cục Hải quan vừa phát hiện công ty TNHH một thành viên hóa chất cơ bản miền Nam chuyển trên 23.000 tấn muối nhập khẩu theo hạn ngạch để sản xuất hóa chất sang sản xuất muối ăn, chiếm dụng thuế nhập khẩu gần 7 tỷ đồng. Vụ việc cho thấy, đã xuất hiện tình trạng lợi dụng việc được cấp hạn ngạch nhập khẩu muối để bán trái phép gây thất thu thuế cho ngân sách nhà nước và ảnh hưởng xấu đến ngành sản xuất muối trong nước.
Muối nhập khẩu theo hạn ngạch chỉ chịu thuế nhập khẩu 15%, trong khi nhập không theo hạn ngạch phải chịu thuế 50-60%. 5 năm qua, công ty hóa chất cơ bản miền Nam được Bộ Công thương cấp 7 giấy phép cho nhập trên 240.000 tấn muối theo hạn ngạch để sản xuất xút. Thế nhưng theo kết quả điều tra của Tổng cục Hải quan, thì 10% tổng số muối do doanh nghiệp này nhập về đã được chuyển sang sản xuất muối ăn không đúng với giấy phép.
Trong nhiều năm qua, doanh nghiệp trên và một số doanh nghiệp sản xuất hóa chất khác luôn kêu ca thiếu muối công nghiệp phục vụ sản xuất xút. Thế nhưng, hơn 23.000 tấn muối này sau khi chuyển sang muối ăn, công ty TNHH một thành viên hóa chất cơ bản miền Nam còn bán cho tập đoàn muối miền Nam, đơn vị sản xuất muối lớn nhất nước để phân phối.
Theo ông Trần Quang Phụng, Tổng giám đốc tập đoàn muối miền Nam: “Họ thừa họ bán cho tôi thôi tôi đâu có biết, sau này tôi mới biết đó là muối hạn ngạch mà người ta lợi dụng mối quan hệ để mà có được. Người ta tranh thủ kiếm lời trên những người đã bị mất như bà con diêm dân và các doanh nghiệp sản xuất muối”.
Vấn đề nhập khẩu muối theo hạn ngạch đã gây nhiều tranh cãi giữa các doanh nghiệp sản xuất hóa chất và các nhà sản xuất muối trong nước từ nhiều năm nay và còn phát sinh một số bất đồng giữa Bộ Công thương và Bộ NN&PTNT. Nhiều ý kiến cho rằng, nên đánh thuế đồng loạt 50% để tránh tình trạng 1 số doanh nghiệp được hưởng thuế suất theo hạn ngạch 15% rồi bán kiếm lời như Công ty hóa chất cơ bản miền Nam đã làm.
Cũng theo ông Trần Quang Phụng, Tổng Giám đốc Tập đoàn Muối miền Nam: “Từ khi có hạn ngạch nó mới nảy sinh ra cụm từ muối công nghiệp và muối thực phẩm, nên bỏ hạn ngạch Nhà nước quản lý nó bằng chính sách thuế”.
2. Trang cũng đưa tin: Chiều tối 19/10, Phó Thủ tướng Nguyễn Thiện Nhân đã chủ trì cuộc làm việc với đại diện lãnh đạo các bộ, cơ quan, địa phương nhằm đẩy mạnh cuộc vận động bầu chọn cho vịnh Hạ Long.
Theo đánh giá của New 7 Wonders, vịnh Hạ Long đã đạt được số phiếu bầu qua mạng Internet cao so với các địa danh khác và hiện đang ở trong danh sách dẫn đầu trong 28 địa danh là ứng cử viên cho danh hiệu Kỳ quan thiên nhiên mới thế giới.
Từ nay đến thời điểm công bố Kỳ quan thiên nhiên mới của thế giới không còn nhiều, Phó Thủ tướng cũng chỉ đạo các đơn vị tiếp tục tăng cường công tác tuyên truyền bầu chọn cho vịnh Hạ Long trong giai đoạn nước rút; tăng lượng phiếu bầu qua hệ thống tổng đài 147, qua trang web www.new7wonders.com và qua các mạng xã hội.
Tại cuộc họp, Phó Thủ tướng Nguyễn Thiện Nhân cùng đại diện lãnh đạo các bộ, ngành đã bầu chọn cho vịnh Hạ Long qua hệ thống tin nhắn 147.
3. Báo Doanh nhân Online có bài Báo chí nêu về bà Đặng Thị Hoàng Yến có điểm đúng. Bài báo phản ánh: Đó là khẳng định của ông Nguyễn Hạnh Phúc, Chủ nhiệm Văn phòng QH. Một số nội dung liên quan đến tư cách đại biểu QH Đặng Thị Hoàng Yến cần phải tiếp tục xác minh, làm rõ thêm như bị khởi tố, cấm xuất cảnh, có trốn ra nước ngoài, có chuyển tiền bất hợp pháp hay không, việc ly hôn với ông Jimmy Trần…
Sáng nay, 19/10, đã diễn ra cuộc họp báo về nội dung chương trình kỳ họp thứ hai, Quốc hội (QH) khóa XIII khai mạc vào sáng mai 20/10.
Trả lời câu hỏi của báo chí về kết quả thẩm tra tư cách đại biểu QH Đặng Thị Hoàng Yến đã đến đâu, Chủ nhiệm Văn phòng QH Nguyễn Hạnh Phúc cho biết, từ thông tin trên báo chí, tại các cuộc tiếp xúc cử tri, cử tri đã hỏi rất nhiều về việc báo chí đưa tin về trường hợp đại biểu QH Đặng Thị Hoàng Yến. Vì vậy, Uỷ ban Thường vụ QH đã giao Ban Công tác Đại biểu đi xác minh những vấn đề báo chí nêu, trong đó gồm 5 nội dung.
“Hiện vẫn đang quá trình xác minh, khi kết thúc sẽ gửi báo cáo tới các đại biểu và công bố công khai. Tuy nhiên, theo kết quả xác minh ban đầu, báo chí nêu có điều đúng, có điều chưa có cơ sở, có điều chưa chuẩn lắm”, ông Nguyễn Hạnh Phúc nói.
Ông dẫn ví dụ về một số báo chí nêu như quê quán của bà Yến không phải là Hải Phòng mà là ở Phường 10, quận Phú Nhuận (Sài Gòn nay là TPHCM). Hay việc đại biểu đi vận động cử tri bằng tặng quà để tranh cử vào ngày 29/4 là không có cơ sở lắm.
"Thực tế, doanh nghiệp này làm từ thiện nhiều, tuy nhiên, thời điểm này rất nhạy cảm vì sát thời kỳ ứng cử viên đi tiếp xúc cử tri nên dễ gây bức xúc, hoài nghi rằng bà Yến đi vận động", ông Phúc nhìn nhận.
Cũng theo ông Phúc, suốt quá trình xác hiệp thương, niêm yết, công khai về đại biểu QH Đặng Thị Hoàng Yến, cơ quan có thẩm quyền không nhận được đơn, thư tố cáo nào về đại biểu này mà chỉ tới Kỳ họp thứ nhất QH khóa XIII vào tháng 7/2011 mới có báo chí nêu.
Do vậy, công tác xem xét, thẩm tra tư cách đại biểu chỉ được tiến hành khi có đơn thư tố cáo.
Ngoài ra, theo ông Phúc, còn một số nội dung liên quan đến tư cách đại biểu QH Đặng Thị Hoàng Yến cần phải làm rõ thêm như bị khởi tố, cấm xuất cảnh, có trốn ra nước ngoài hay không hay có chuyển tiền bất hợp pháp, ly hôn với ông Jimmy Trần…. hiện vẫn đang tiếp tục xác minh.
Bà Đặng Thị Hoàng Yến là Chủ tịch Tập đoàn Tân Tạo, Chủ tịch HĐQT Công ty Cổ phần Đầu tư Tân Đức, là một trong số gần 40 doanh nhân trúng cử đại biểu QH khóa XIII, là đại biểu QH tỉnh Long An.
II- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Kiến nghị thu hồi quy định cấm lãnh đạo trong ngành giao thông chơi golf. Bài báo phản ánh: Ngày 19-10, trao đổi với báo chí, TS Lê Hồng Sơn, Cục trưởng Cục Kiểm tra văn bản QPPL (Bộ Tư pháp), cho biết Văn bản số 6630 của Bộ GTVT cấm lãnh đạo trong ngành giao thông chơi golf có những nội dung sai thẩm quyền, đồng thời vi phạm quyền của các cán bộ, công chức.
Cụ thể, văn bản này có chứa QPPL (không được tham gia chơi golf) nhưng lại được thể hiện dưới hình thức công văn. Ngoài ra, văn bản còn cấm chơi golf cả ngoài giờ hành chính và ngày nghỉ. Ông Sơn kiến nghị bộ trưởng Bộ GTVT cần thu hồi văn bản trên.
Trước đó, ngày 17-10, Bộ trưởng Bộ GTVT Đinh La Thăng đã ký văn bản yêu cầu cán bộ lãnh đạo các cơ quan, đơn vị, doanh nghiệp của Bộ không tham gia chơi golf. “Thời gian qua, có một số cán bộ lãnh đạo chưa tích cực chỉ đạo, điều hành công việc, ảnh hưởng đến tiến độ công trình, dự án và hoạt động chung của đơn vị. Một trong những nguyên nhân của tình trạng này là do cán bộ mất quá nhiều thời gian để chơi golf (kể cả trong ngày nghỉ)” - văn bản nêu rõ.
Báo cũng có bài Định giá lại tài sản thi hành án: Nơi gật, nơi lắc. Bài báo phản ánh: Theo Điều 59 Luật Thi hành án (THA) dân sự, nếu bản án xử cho một bên được nhận tài sản và phải thanh toán giá trị tài sản họ được nhận nhưng tại thời điểm THA giá tài sản thay đổi và một trong các bên đương sự có yêu cầu thì tài sản được định giá lại để THA. Quy định thoạt nghe cũng đơn giản, rõ ràng nhưng trên thực tế một số cơ quan THA lại áp dụng không thống nhất.
Khi xét xử vụ án ly hôn của bà Nguyễn Thị Hồng (xã Bàu Hàm, huyện Trảng Bom, Đồng Nai), bản án phúc thẩm năm 2006 của TAND tỉnh Đồng Nai tuyên: Về tài sản, bà Hồng được quyền sử dụng 493 m2 đất trị giá hơn 79 triệu đồng…; ông L. được quyền sở hữu một căn nhà trị giá hơn 12 triệu đồng, 31,6 m2 đất. Bà Hồng thanh toán chênh lệch tài sản cho ông L. hơn 41 triệu đồng. Ngoài ra, tòa này còn tuyên kể từ ngày ông L. có đơn yêu cầu THA, nếu bà Hồng chưa thanh toán tiền thì hằng tháng bà phải trả lãi suất nợ quá hạn do Ngân hàng Nhà nước quy định. Tháng 5-2010, tức gần bốn năm sau, bà Hồng đã tự nguyện nộp số tiền trên để THA.
Bất ngờ, ông L. có đơn đề nghị định giá lại miếng đất của bà Hồng vì “giá trị tài sản tại thời điểm THA có thay đổi”. Chi cục THA Dân sự huyện Trảng Bom đã xin ý kiến chỉ đạo và được Cục THA tỉnh Đồng Nai trả lời cứ làm theo các điều 59, 98 Luật THA dân sự. Theo đó, Chi cục THA Dân sự huyện đã tổ chức định giá lại và yêu cầu bà Hồng phải nộp thêm 50 triệu đồng tiền chênh lệch cho ông L. Không đồng ý với cách xử lý này, bà Hồng đã khiếu nại. Tuy nhiên, Chi cục THA Dân sự huyện và Cục THA Dân sự tỉnh đều bác đơn khiếu nại của bà.
Trong khi đó, vào ngày 13-9 vừa qua, ông Đặng Anh Tú, Phó Viện trưởng VKSND huyện Trảng Bom, đã ký công văn gửi Chi cục THA huyện khẳng định: “Hướng dẫn nghiệp vụ của Cục THA Dân sự tỉnh chưa chính xác”. Theo Viện, khi cả bà Hồng và ông L. đều được nhận tài sản thì không thể áp dụng Điều 59 để giải quyết vụ việc. Tòa tuyên ông L. được nhận số tiền chênh lệch thì cơ quan THA cứ giải quyết cho ông nhận số tiền này. Ông Tú cho biết cơ quan ông đã kiến nghị VKS tỉnh kháng nghị quyết định giải quyết khiếu nại và văn bản chỉ đạo của Cục THA Dân sự tỉnh Đồng Nai.
Ông Phan Xà Rương (quận 6, TP.HCM) cũng là bị đơn trong một vụ án ly hôn. Xét xử phúc thẩm vụ án vào tháng 5-2010, TAND TP.HCM cho phép nguyên đơn là bà U. được sở hữu một căn nhà tại quận 6, đồng thời có nghĩa vụ thanh toán cho ông Rương 1/2 giá trị nhà, đất là hơn 1,2 tỉ đồng.
Tháng 8-2010, ngay lần đầu lên làm việc với Chi cục THA Dân sự quận 6 về việc THA, ông Rương đã có đơn đề nghị định giá lại nhà theo Điều 59 luật trên. Lý do đưa ra: Qua thu thập thông tin ông được biết căn nhà có giá cao hơn so với mức giá mà hội đồng định giá đã định vào hai năm trước. Sau đó, ông tiếp tục đưa ra yêu cầu này rất nhiều lần nhưng đều không được Chi cục THA Dân sự quận 6 chấp thuận. Cơ quan này cho biết họ làm theo chỉ đạo của Cục THA Dân sự TP.HCM: “Chỉ khi nào hai bên đương sự đồng ý thì mới định giá lại tài sản”.
2. Báo Công lý có bài TP.HCM: Viện kiểm sát quận 2 yêu cầu cưỡng chế thi hành án. Bài báo phản ánh: Báo Công lý 73 ra ngày 9-9-2011 có bài “Vì sao cơ quan THA không thi hành quyết định của Tòa án?” phản ánh: Trong quá trình chung sống, vợ chồng ông Vũ Chí Công và bà Lê Thị Huyền đã tạo được căn nhà số 27, đường 34, phường Bình An, quận 2, Tp. Hồ Chí Minh.
Do tin tưởng vợ nên ông Công đã giao cho bà Huyền đứng tên một mình trong hợp đồng góp vốn với Công ty Cổ phần phát triển nhà Thủ Đức (PTN Thủ Đức). Tuy nhiên, bà Huyền đã làm thủ tục sang tên lại hợp đồng góp vốn này cho người con ruột của ông Công và bà Huyền. Ngay sau đó, người con đã lập hợp đồng ủy quyền cho bà Huyền với nội dung: “bà Huyền được quyền chuyển nhượng, thế chấp, mua bán, tặng cho… căn nhà số 27, đường 34, phường Bình An, quận 2” mà không được sự đồng ý của ông Công.
Ông Công đã khởi kiện yêu cầu TAND quận 2 hủy hợp đồng góp vốn này, vì đây là tài sản chung của ông Công và bà Huyền tạo lập trong thời kỳ hôn nhân. Do hiện nay bà Huyền tự ý thay đổi khóa cửa nhà, không cho ông Công vào nhà. Vì vậy, ông Công đã có đơn và ngày 6-7-2011, TAND quận 2 ban hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (KCTT) số 14/2011/QĐ-TA: Kê biên tài sản đang tranh chấp và bảo toàn tình trạng hiện có là toàn bộ căn nhà và đất số 27, đường 34, phường Bình An, quận 2. Đồng thời, Tòa án giao cho ông Công, bà Huyền và các con của ông Công, bà Huyền có trách nhiệm cùng sử dụng và quản lý căn nhà nói trên. Thế nhưng, Chi cục THADS quận 2 không thi hành phần “ông Công, bà Huyền có trách nhiệm cùng sử dụng và quản lý căn nhà”.
Mãi hơn 1 tháng sau, ngày 15-8-2011, TAND quận 2 mới nhận được Công văn số 781/THA “đề nghị giải thích bản án” và đề nghị Tòa án xem xét lại quyết định KCTT vì cho rằng “bà Huyền không tự nguyện cho ông Công vào cùng sử dụng”. Ngày 24-8, TAND quận 2 phúc đáp và khẳng định quyết định đó là hoàn toàn đúng quy định của pháp luật là nhằm tạo điều kiện cho tất cả các đương sự cùng có chỗ ở ổn định trong quá trình chờ kết quả giải quyết của Tòa án. Tiếp đó, ngày 30-9-2011, VKSND quận 2 có văn bản gửi Chi cục THADS quận 2 khẳng định quyết định KCTT của TAND quận 2 là hoàn toàn đúng và đề nghị Chi cục THADS quận 2 tổ chức thi hành theo đúng quy định của pháp luật”.
Mãi đến ngày 12-10-2011, Chi cục THADS quận 2 ra thông báo về việc THA. Theo đó, ngày 26-10-2011, bà Huyền phải thực hiện việc “cho ông Công vào cùng sử dụng và quản lý tài sản đang tranh chấp”. Nếu bà Huyền không thực hiện thì sẽ bị phạt tiền, nếu đã phạt tiền mà vẫn không thực hiện nghĩa vụ THA thì sẽ giao cho người có điều kiện thực hiện (mở khóa) hoặc sẽ đề nghị cơ quan có thẩm quyền truy cứu trách nhiệm hình sự về tội không chấp hành án.
Ngày 14-10-2011, VKSND quận 2 tiếp tục có Công văn số 486/KSTHA gửi Chi cục THADS quận 2 kiến nghị về việc cưỡng chế THA. Theo công văn này, VKSND quận 2 khẳng định Chi cục THADS quận 2 đã thực hiện đầy đủ các thủ tục về tổ chức thi hành quyết định KCTT của Tòa án, tuy nhiên đến nay bà Huyền vẫn không thực hiện. Vì vậy, VKSND quận 2 tiếp tục kiến nghị Chi cục THADS quận 2 tổ chức cưỡng chế THA theo đúng quy định của Luật THADS.