Điểm tin báo chí sáng ngày 19 tháng 11 năm 2010Trong buổi sáng ngày 19/11/2010, một số báo chí đã có bài phản ánh những sự kiện nổi bật của đất nước và những vấn đề liên quan đến công tác tư pháp như sau: I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC: 1. Báo Sài Gòn giải phóng phản ánh: Ngày 18-11, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng đã ký Quyết định số 2108/QĐ-TTg về việc phê duyệt Đề án tái cơ cấu Tập đoàn Công nghiệp tàu thủy Việt Nam (Vinashin) trong giai đoạn 2011 - 2013, với mục tiêu sớm ổn định sản xuất kinh doanh của tập đoàn, từng bước củng cố uy tín, thương hiệu... Vinashin tập trung vào 3 lĩnh vực chính là công nghiệp đóng và sửa chữa tàu biển với quy mô phù hợp, công nghiệp phụ trợ phục vụ cho việc đóng và sửa chữa tàu biển, đào tạo nâng cao tay nghề cho đội ngũ cán bộ công nhân công nghiệp tàu biển. Xây dựng tập đoàn làm nòng cốt của ngành công nghiệp đóng và sửa chữa tàu biển là ngành mũi nhọn để phát triển kinh tế hàng hải, thực hiện chiến lược biển Việt Nam đến năm 2020 và những năm tiếp theo. Sau khi tái cơ cấu, Vinashin là tổ hợp các doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực đóng và sửa chữa tàu biển, công nghiệp phụ trợ, đào tạo, phục vụ đóng và sửa chữa tàu biển, gắn bó chặt chẽ và lâu dài với nhau về lợi ích kinh tế, công nghệ, thị trường. Công ty mẹ và các đơn vị thành viên có tư cách pháp nhân, có vốn và tài sản riêng; có quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản của mình theo quy định của pháp luật và theo thỏa thuận chung của tập đoàn. Báo cũng phản ánh: TPHCM vừa có văn bản kiến nghị Thủ tướng về việc ngừng xây dựng 20 thủy điện dọc sông Đồng Nai. Vì sao phải ngừng việc cho xây dựng 20 công trình thủy điện này?  Trao đổi với chúng tôi về vấn đề này, ông Nguyễn Văn Lai, Giám đốc Sở Công thương TPHCM khẳng định, tình hình xả lũ vừa qua tại khu vực miền Trung ít nhiều cho thấy những tác hại nghiêm trọng từ việc xây dựng thủy điện nhưng thiếu quy hoạch tổng thể. Do đó, nếu xây dựng thêm 20 nhà máy thủy điện trên sông Đồng Nai mà không tính toán kỹ về đánh giá tác động môi trường, rất có khả năng gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến môi trường sống của một số tỉnh thuộc khu vực hạ lưu như TPHCM, Bình Dương, Đồng Nai và Bà Rịa – Vũng Tàu. Bộ Công thương cho biết, hiện rất khó kiểm soát được hết hoạt động của nhà máy thủy điện nhỏ. Trên thực tế, bài học từ việc phát triển ồ ạt nhà máy thủy điện vừa và nhỏ thời gian qua đã góp phần gây thiệt hại mưa lũ khu vực miền Trung nặng nề hơn. 2. Báo điện tử Vnexpress phản ánh: Sáng 18/11/2010 lũ bắt đầu rút ở Quảng Ngãi, nhưng lại lên nhanh tại Thừa Thiên - Huế, Quảng Nam và Bình Định. Một số huyện vẫn bị chia cắt. 22 người đã chết, 3 người mất tích vì mưa lũ trong 3 ngày qua. Trước tình hình mưa lũ diễn biến phức tạp, chiều 17/11, Phó thủ tướng Hoàng Trung Hải đã họp giao ban trực tuyến với các tỉnh bàn giải pháp ứng phó. 3. Báo Dân Việt phản ánh: Sáng 18-11, Chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội Trần Đình Đàn cho biết: Quốc hội đã thống nhất danh sách các thành viên Chính phủ sẽ trả lời chất vấn tại kỳ họp thứ 8, Quốc hội khoá XII. Theo đó, từ 22 đến hết sáng 24-11, Thủ tướng Chính phủ và 4 bộ trưởng đăng đàn trả lời chất vấn. Thứ tự trả lời là Bộ trưởng Bộ Công Thương Vũ Huy Hoàng, Bộ trưởng Bộ Y tế Nguyễn Quốc Triệu, Bộ trưởng Tài chính Vũ Văn Ninh và Bộ trưởng Bộ GTVT Hồ Nghĩa Dũng. Khép lại phiên chất vấn, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng sẽ làm rõ thêm một số vấn đề và trực tiếp trả lời chất vấn của đại biểu Quốc hội. Tính đến hết ngày 14-11 có 203 chất vấn của 87 đại biểu thuộc 43 đoàn. Báo cũng phản ánh: Vào 23 giờ ngày 17-11, cầu treo Sơn Thuỷ bắc qua sông Re, huyện Sơn Hà, Quảng Ngãi, đã bị đứt dây neo và đổ sập gần như hoàn toàn. Do cầu đứt dây vào ban đêm nên không gây thiệt hại về người, nhưng đã làm trên 300 hộ dân trong thôn bị cô lập và hàng trăm học sinh ở thôn Tà Bân và Tà Bi không thể đến trường. Cầu treo Sơn Thuỷ được xây dựng từ nguồn vốn Chương trình 30a và Chương trình 135 của Chính phủ, với tổng kinh phí trên 2,5 tỷ đồng. Báo cũng phản ánh: Sáng 18-11, Ban lãnh đạo Nhà máy Thủy điện Hố Hô đã làm việc với lãnh đạo xã Hương Liên (huyện Hương Khê, Hà Tĩnh) việc đền bù hoa màu và cơ sở hạ tầng trong vùng lòng hồ. Ngay sau khi buổi làm kết thúc, ông Đoàn Văn Vũ - Giám đốc Công ty cổ phần Đầu tư và Phát triển điện Miền Bắc 1 - Kiêm Giám đốc Nhà máy Thủy điện Hố Hô trả lời NTNN: Trước mắt thủy điện Hố Hô sẽ đền bù thiệt hại hoa màu và kiến trúc cơ sở hạ tầng bị ngập trong vùng lòng hồ cho xã Hương Liên là 448 triệu đồng. Về đề xuất của xã trong việc đền bù thiệt hại cho 150 hộ dân bị ngập trong trận lũ vừa rồi, chúng tôi chỉ đồng ý hỗ trợ một phần nhưng phải chờ để phải xem xét lại, dự kiến ngày 25-11 sẽ trả lời địa phương... Còn đất đai của người dân, chúng tôi đã đền bù xong” - ông Vũ nói. Tuy nhiên theo tìm hiểu của chúng tôi, việc đền bù 448 triệu đồng cho thiệt hại hoa màu và kiến trúc cơ sở hạ tầng là trách nhiệm Nhà máy Thủy điện Hố Hô phải thực hiện theo quyết định của UBND tỉnh Hà Tĩnh năm 2009, chứ không liên quan đến việc thiệt hại do xả lũ vừa qua. II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP: 1. Báo Đại đoàn kết có bài Phổ biến chính sách pháp luật ở vùng cao: Không thể một sớm một chiều. Bài báo phản ánh: Có rất nhiều lý do khiến nhận thức pháp luật của đồng bào chưa được nâng lên: Phương thức tuyên truyền, trình độ của cán bộ, nhưng cái chính vẫn nằm ở kinh phí. Ông Thào A Tủa, Phó trưởng phòng Tư pháp huyện Trạm Tấu (Yên Bái) chia sẻ như vậy với Đại Đoàn Kết. - Được biết Trạm Tấu là một trong những địa phương làm tốt việc tuyên truyền phổ biến pháp luật và những chính sách của Đảng, Nhà nước đến với đồng bào các dân tộc thiểu số. Song, dường như những thủ tục đơn giản như đăng kí kết hôn, khai sinh, khai tử có vẻ như người dân vẫn cho đó là việc của người khác?  - Nhìn chung thời gian gần đây nhận thức của người dân về pháp luật ở các thôn bản đã được nâng lên. Chẳng hạn với Luật cấm chặt phá rừng làm nương rẫy người dân làm rất tốt. Địa bàn huyện Trạm Tấu vài năm trở lại đây rất ít vụ vi phạm liên quan đến chặt phá rừng. Riêng đối với công tác hộ tịch, tỉ lệ đăng kí kết hôn, khai sinh, khai tử cũng tăng lên so với trước, nhưng cũng phải thừa nhận rằng, chỉ những việc gắn với quyền lợi của con em họ thì họ mới làm. Chẳng hạn, người dân cần giấy khai sinh để được cấp thẻ bảo hiểm y tế khám chữa bệnh miễn phí, hay cần có giấy khai sinh để được đến trường. Nhiều trường hợp trẻ con đến trường, thầy cô giáo phải làm giấy khai sinh. Hàng năm chính quyền xã vẫn chỉ đạo cán bộ xã rà soát việc đăng kí kết hôn, khai sinh trên địa bàn. Nhưng khi xảy ra sự việc liên quan đến những giấy tờ ấy, người dân vẫn hồn nhiên trả lời “mất rồi” hoặc “có thấy ai trao cho tôi đâu”. - Như vậy là việc tuyên truyền phổ biến pháp luật đến bà con vẫn chưa đúng cách? - Rất nhiều hình thức được đưa ra để tuyên truyền chính sách đến người dân, cán bộ phổ biến bằng miệng, bằng loa đài, tập hợp người dân... nhưng loa nói thì cán bộ nghe, tập hợp người dân thì người nghe người không, cuối cùng chính sách vẫn chỉ là chính sách. Theo tôi, lý do khiến người dân không nắm được hết các chính sách pháp luật một phần do cán bộ tư pháp. Xuất phát từ tình trạng lĩnh hội các chính sách của các cán bộ xã còn hạn chế, nên khi các chính sách xuống đến thôn, bản có khi nội dung chính cần nói, cần phổ biến lại không được đề cập đến. Chính vì lẽ đó không thể trách người dân không nắm được chính sách. Sắp tới phòng tư pháp huyện sẽ bố trí đưa cán bộ tư pháp chưa đủ trình độ tại các xã đi học. - Tại sao chúng ta không tìm các giải pháp khả thi hơn như hỗ trợ tiền đi lại, hoặc tuyên truyền các chính sách thông qua các tiểu phẩm được diễn ngay tại phiên chợ vùng cao... để thu hút người dân? - Ai cũng biết nếu có chính sách khuyến khích thì sẽ thu hút người dân; tuy nhiên để làm được việc đó không đơn giản, vì chúng tôi chưa có điều kiện. Ngay cả các thành viên trong hội đồng tuyên truyền chính sách, theo quy định, họ được hưởng thù lao mỗi buổi tuyên truyền 200 nghìn đồng; nhưng do điều kiện kinh phí địa phương có hạn nên mỗi lần xây dựng kế hoạch, chúng tôi chỉ đáp ứng nổi nửa số đó. Thậm chí, rất nhiều cán bộ không có một khoản thù lao nào. - Nhưng nếu cứ tuyên truyền theo kiểu “ ai muốn nghe thì nghe” thì hiệu quả tuyên truyền sẽ không cao? - Trong điều kiện hiện tại chúng tôi cũng chỉ có thể làm được như thế thôi. Hy vọng mưa dầm sẽ thấm đất. 2. Báo Đời sống và pháp luật phản ánh: Theo dự kiến, ngày 19/11/2010, tại Hà Giang, Hội Luật gia Việt Nam phối hợp với Hội Luật gia tỉnh Hà Giang sẽ tổ chức Hội nghị giao ban và Hội thảo góp ý kiến xây dựng Luật Khiếu nại cho các tỉnh Hội và đơn vị trực thuộc khu vực phía Bắc. Theo dự kiến, tại Hội nghị giao ban khu vực phía Bắc lần này sẽ có Hội luật gia của 24 tỉnh, thành phố và các đơn vị trực thuộc Trung ương Hội khu vực phía Bắc. Tại hội nghị, ngoài việc trình bày các báo cáo, phản ánh những công việc đã đạt được và đề đề xuất những vướng mắc cần giải quyết trong thời gian tới, các đại biểu còn tham gia góp ý kiến tại hội thảo góp ý kiến xây dựng Luật Khiếu nại. Được biết, sau 55 năm xây dựng và phát triển, hệ thống tổ chức của Hội Luật gia Việt Nam đã có mặt ở 62/63 tỉnh thành phố trên cả nước với 62/63 Hội Luật gia cấp tỉnh /thành phố, 366 quận /huyện hội, gần 2.000 chi hội cơ sở xã, phường, thị trấn và 55 chi hội bộ, ngành trực thuộc Trung ương. Báo cũng có bài “Viết tiếp bài: "Bán nhà cho người thu nhập thấp - Luật chơi thiếu nhất quán?": Sáng đúng, chiều sai, mai lại đúng”. Bài báo phản ánh: Trên báo ĐS &PL số ra ngày 15/11, có bài "Xung quanh chuyện Người dân phản ứng quy định không nhất quán trong việc bán nhà cho người thu nhập thấp ở Hà Nội" đã phản ánh về quy định thiếu tính nhất quán trong khâu xét duyệt hồ sơ mua nhà thu nhập thấp của dự án CT1 Ngô Thì Nhậm. Thông tư số 36/2009/TT-BXD của Bộ Xây dựng và Quyết định 34 của UBND TP Hà Nội đã hướng dẫn, quy định việc bán, cho thuê, cho thuê mua và quản lý sử dụng nhà ở cho người có thu nhập thấp tại khu vực đô thị. Trong những văn bản này đều nhắc đến đối tượng được mua nhà ở thu nhập thấp là người có thu nhập thấp tại khu vực đô thị. Tại Khoản 3, Điều 4 của Thông tư 36/BXD của Bộ Xây dựng quy định điều kiện được mua, thuê, thuê mua nhà ở thu nhập thấp có nêu: "Đối với các trường hợp có nhu cầu mua và thuê mua nhà ở thu nhập thấp thì phải có hộ khẩu thường trú hoặc tạm trú dài hạn tại tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương nơi có dự án". Như vậy, có thể hiểu là cả hai văn bản này không có sự phân biệt nội thành và ngoại thành. Rất nhiều người dân thiếu diện tích nhà ở ngoài 10 quận nội thành đã hi vọng ở dự án CT1 Ngô Thì Nhậm. Trong công văn số 8836 của UBND thành phố (ban hành 1/11/2010) đã nói rõ: "Đồng ý cho phép chủ đầu tư dự án nhà ở thu nhập thấp CT1  Ngô Thì Nhậm, quận Hà Đông thực hiện việc xét duyệt hồ sơ bán nhà cho các hộ gia đình, cá nhân đủ điều kiện đăng ký mua nhà theo quy định đã nộp hồ sơ: Có hộ khẩu thường trú Hà Nội và ưu tiên giải quyết những đối tượng thuộc hộ gia đình diện chính sách của thành phố; đối tượng có hộ khẩu thường trú tại các quận gần địa điểm dự án: Hà Đông, Thanh Xuân, Đống Đa". Như vậy, theo như tinh thần của công văn số 8836 của UBND TP Hà Nội, đối tượng thuộc hộ gia đình diện chính sách trên địa bàn toàn thành phố sẽ có cơ hội được mua nhà thu nhập thấp tại dự án CT1. Một số lượng lớn hồ sơ đã được Tổng công ty Vinaconex Xuân Mai tiếp nhận dựa trên nội dung trên của các văn bản pháp luật. Đến ngày 5/11, Tổng công ty Vinaconex Xuân Mai công bố danh sách và điểm số của những hồ sơ mua nhà CT1 đủ điều xét tuyển. Những người được đủ điều kiện xét tuyển chỉ là những đối tượng gia đình chính sách có hộ khẩu tại 10 quận nội thành và những hộ gia đình đủ điều kiện khác có hộ khẩu thường trú tại 3 quận Hà Đông, Thanh Xuân và Đống Đa. Phóng viên báo ĐS &PL có trao đổi với ông Nguyễn Quốc Tuấn - Phó Giám đốc Sở Xây dựng Hà Nội về việc thực hiện công văn số 8836 chỉ xét đến đối tượng chính sách nội thành có thực sự chuẩn xác, ông Tuấn cho biết: "Nhà thu nhập thấp theo Quyết định 67 của Chính phủ và theo Thông tư 36 của Bộ Xây dựng là phục vụ khu đô thị. ở đây chưa nói đến câu chuyện về khu nông thôn, nghĩa là không phải dành cho nông thôn. Do vậy, việc giải quyết chính sách là chỉ giải quyết cho các quận nội thành. Quyết định 34 cũng như công văn số 8836 của UBND Thành phố Hà Nội không hề sai, vẫn đúng tinh thần như thế. Bán nhà cho người thu nhập thấp là đối với khu đô thị. ở nông thôn họ có chính sách giãn dân nông thôn, và có đất để chia nên chưa được vào trong đối tượng được mua nhà thu nhập thấp lần này". Chiều 16/11, Tổng công ty Vinaconex bất ngờ bổ sung danh sách những gia đình chính sách có hộ khẩu thường trú khu vực ngoại thành vào diện được mua nhà thu nhập thấp trong dự án CT1. Theo ông Đa, UBND TP ra công văn số 8836 thực sự cũng làm khó cho bên Vinaconex, vì thực tế có rất nhiều trường hợp vợ liệt sỹ, mẹ liệt sỹ mặc dù có nhà ở quê nhưng lên ở cùng con trai trên Hà Nội (có những người rất thành đạt) và cũng đòi hỏi xã hội phải có trách nhiệm với họ. Có trường hợp, là con liệt sỹ, đi nước ngoài về và thành lập cả doanh nghiệp, có nhà to đẹp ở Hà Nội, nhưng cũng cứ bảo mẹ của họ không có nhà và ở nhờ nhà con. Theo tôi như thế là không hợp lý. Công văn số 8836 thực sự chưa bao quát được hết các vấn đề đó. Sở Xây dựng và các ban ngành chỉ đạo xét những quận nội thành là đúng vì không thể người chăn bò, chăn trâu ở Sơn Tây lại về mua nhà ở Hà Đông. Ông Đa cũng cho biết thêm: "Vừa rồi phải sửa sai là do luật, còn về phương diện xã hội thì chúng tôi vẫn đang tiếp tục đấu tranh. Nếu thành phố không có thay đổi nào nữa thì Ban Thanh tra phải có trách nhiệm thẩm định chặt chẽ việc có nhà hay không có nhà ở khu vực ngoại thành của những trường hợp này". 3. Thời báo Kinh tế Sài Gòn online có bài Đạo luật quản lý vốn kinh doanh nhà nước?. Bài báo phản ánh: Mãi đến năm 2009, sau bốn năm thí điểm với tám tập đoàn đầu tiên ra đời, Chính phủ mới ban hành Nghị định 101 về thí điểm thành lập, tổ chức, hoạt động và quản lý tập đoàn kinh tế nhà nước. Tuy nhiên, ngay cả văn bản này cũng gây tranh cãi, trong đó có nhiều ý kiến đóng góp trước khi nghị định được ban hành. Chẳng hạn, theo ông Nguyễn Đức Kiên, Ủy viên thường trực Ủy ban Kinh tế của Quốc hội, cơ sở pháp lý để ban hành như dựa vào Luật Doanh nghiệp nhà nước hết hiệu lực vào năm 2010 hoặc Luật Tổ chức Chính phủ đang được đề nghị sửa đổi là chưa ổn. Mặt khác, nghị định vẫn nhập nhằng giữa khái niệm “tập đoàn không có tư cách pháp nhân” và “tập đoàn có tư cách pháp nhân”, trái với các văn bản khác cũng như thông lệ quốc tế (xin xem thêm TBKTSG ra ngày 4-11-2010). Hơn nữa, liệu có hợp lý khi Chính phủ vừa thực hiện quyền của chủ sở hữu, vừa lại ban hành văn bản để quản lý mình? Một điều khác ít được chú ý và dường như bị Nghị định 101 “bỏ quên” là Luật Đầu tư có hẳn một chương đề cập đến đầu tư, kinh doanh vốn nhà nước. Trong đó quy định vốn đầu tư, kinh doanh từ ngân sách nhà nước vào tổ chức kinh tế phải được thực hiện thông qua Tổng công ty Đầu tư và Kinh doanh vốn nhà nước (SCIC)nhằm thống nhất một đầu mối quản lý. SCIC được Thủ tướng thành lập vào năm 2005 có nhiệm vụ quản lý, đầu tư và kinh doanh vốn nhà nước tại các doanh nghiệp. Đồng thời tập trung đầu tư vào những ngành, lĩnh vực then chốt mang tính chiến lược có vai trò động lực thúc đẩy phát triển kinh tế; khả năng sinh lợi cao; giảm bớt đầu tư vốn vào những ngành, lĩnh vực nhà nước không cần chi phối… Thế nhưng, đến nay công ty này mới chỉ nắm giữ số vốn bằng khoảng 5% trong tổng số vốn của các doanh nghiệp nhà nước. Hầu hết số vốn nói trên chủ yếu là ở các công ty nhỏ, hoàn toàn không liên quan gì đến toàn bộ 12 tập đoàn thuộc quyền quản lý trực tiếp của Chính phủ. Như vậy, Nghị định 101 với việc tách hẳn vốn đầu tư tại các tập đoàn theo một cơ chế riêng độc lập với SCIC phải chăng là trái với Luật Đầu tư? Tất cả những bất cập nói trên đã được các đại biểu chất vấn, mổ xẻ. Thế nhưng, quan trọng hơn, Quốc hội cần tìm ra giải pháp khắc phục và biến những giải pháp ấy thành luật pháp. Có ý kiến cho rằng nên ban hành hẳn một đạo luật áp dụng không chỉ đối với tập đoàn mà đối với việc sử dụng vốn nhà nước vào mục đích kinh doanh nói chung vì việc quản lý vốn nhà nước nói chung hiện cũng không khá gì hơn so với tập đoàn. Các đại biểu có quyền trình một dự luật tương tự hoặc yêu cầu Chính phủ trình. Điều đó hoàn toàn nằm trong chức năng và tầm tay của Quốc hội. 4. Báo Nhân dân điện tử có bài Miễn giảm học phí: Sẽ mở rộng đối tượng?. Bài báo phản ánh: Vụ việc bắt đầu từ việc Bộ GD&ĐT ban hành Công văn số 5997/BGDĐT-KHTC (ngày 21-9-2010) về việc thực hiện miễn giảm học phí đối với giáo dục nghề nghiệp và giáo dục Đại học theo Nghị định số 49/2010/NĐ-CP. Tuy nhiên, văn bản này đã bị Cục Kiểm tra VBQPPL của Bộ Tư pháp “tuýt còi” vì có nhiều quy định không phù hợp với pháp luật hiện hành. Cụ thể là CV 5997 đã  “tự ý” thêm đối tượng “học sinh, sinh viên có cha mẹ thường trú tại các xã bãi ngang ven biển và các thôn, bản đặc biệt khó khăn” vào đối tượng được miễn giảm học phí, trong khi NĐ 49 - căn cứ để ban hành CV 5997 –lại  không hề đề cập đến. Cơ chế miễn giảm học phí trong CV 5997 cũng được cho là trái với qui định tại khoản 2 điều 7 NĐ 49. Theo đó, các đối tượng được miễn, giảm học phí tại các cơ sở giáo dục nghề nghiệp và giáo dục đại học công lập sẽ được trực tiếp nhận tiền hỗ trợ miễn, giảm học phí của Nhà nước và thực hiện đóng học phí đầy đủ cho cơ sở đào tạo. Còn theo hướng dẫn của CV 5997, cơ sở đào tạo sẽ “không thu hoặc giảm thu học phí” đối với những đối tượng được miễn, giảm “căn cứ vào giấy chứng nhận của các cơ quan chức năng có thẩm quyền xác nhận” (miễn, giảm học phí) và “đặc thù của các ngành nghề đào tạo” (giảm học phí). CV 5997 cũng đã “nhầm lẫn” khi qui định, giấy tờ xác nhận đối tượng được miễn, giảm học phí (như Sổ hộ khẩu, Quyết định về việc trợ cấp xã hội…) phải là “bản sao có công chứng”. Căn cứ vào quy định tại Luật Công chứng, các loại giấy tờ chỉ cần “chứng thực từ bản chính”. Phản hồi lại vấn đề này, Vụ Pháp chế, Vụ Kế hoạch –Tài chính  của Bộ GD-ĐT -đơn vị soạn thảo Công văn 5997 đã thừa nhận những “vấn đề” bị tuýt còi trong CV 5997 và cam kết sẽ bỏ đối tượng “học sinh, sinh viên có cha mẹ thường trú tại các xã bãi ngang ven biển và các thôn, bản đặc biệt khó khăn” ra khỏi văn bản cho phù hợp với Nghị định 49. Tuy các đối tượng trên dù không được quy định trong Nghị định 49 nhưng đây đúng là những người thuộc diện khó khăn cần có sự ưu đãi của chính phủ. Ông Lê Hồng Sơn (Cục trưởng Cục Kiểm tra VBQPPL) cho rằng, không nên “loại” họ khỏi diện được miễn, giảm học phí tại các cơ sở giáo dục nghề nghiệp và giáo dục Đại học công lập. Bộ GD-ĐT một mặt vừa sửa CV 5997, vừa kiến nghị để bổ sung các đối tượng này vào diện được miễn, giảm học phí trong Nghị định 49 cho phù hợp. Sau khi CV 5997 ra đời đã có rất nhiều bạn học sinh sinh viên thuộc diện này, nhất là các bạn ở các xã bãi ngang ven biển đều muốn được hưởng chính sách đó. Đa số người dân tại các xã bãi ngang ven biển, các thôn bản đặc biệt khó khăn đều được sự hỗ trợ từ các chương trình của chính phủ để họ vươn lên thoát nghèo. Thực tế, nhiều nơi cuộc sống của người dân dần được cải thiện song cái nghèo, cái đói vẫn đeo bám họ và con em các gia đình nơi này rất cần cố sự hỗ trợ để học tập. Như vậy rõ ràng có thể thấy đây là nhóm đối tượng thực sự khó khăn và có nhu cầu được miễn giảm học phí. Bộ GD-ĐT đã “linh hoạt” áp dụng nhu cầu thực tế của các em học sinh để “đưa thêm” đối tượng này vào văn bản nhưng quên mất trước đó khi làm Nghị định 49, các nhà làm luật đã “bỏ sót”. CV đã được gửi đi, nhiều trường đã “áp” quy định này cho sinh viên của mình song chưa có con số thống kê chính xác về việc đã có bao nhiêu trường hợp được thụ hưởng chính sách này vì đến thời điểm này nó mới được xác định là “ trái” văn bản định hướng dẫn. Chỉ biết rằng hậu quả của việc “vội vàng” khi ban hành văn bản khiến cho nhiều trường sẽ chẳng biết làm thế nào để xử lý và phải chờ văn bản hướng dẫn lại để thực hiện. Nếu các quy trình soạn thảo chặt chẽ, “bao trọn” được đối tượng thụ hưởng thì văn bản hướng dẫn có lẽ “dễ đi” hơn. 5. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Lần đầu tiên thừa phát lại kê biên thành công. Bài báo phản ánh: Sáng 18-11, Văn phòng thừa phát lại quận Bình Thạnh tổ chức kê biên một căn nhà trên đường Hoàng Hoa Thám, phường 7, quận Bình Thạnh. Đây là lần đầu tiên thừa phát lại thực hiện thành công một biện pháp cưỡng chế thi hành án. Trước đó một tháng, Văn phòng thừa phát lại quận Tân Bình từng tổ chức một buổi cưỡng chế (trong một vụ việc khác) nhưng không thành vì lý do khách quan. “Ông tới đây làm gì? Ông là phường đòi nợ mướn chứ gì! Tôi không vi phạm pháp luật, mấy ông tới đây làm phiền nhà tôi quá!”. Lần đầu tiên đến nhà ông HVN, người của Văn phòng thừa phát lại quận Bình Thạnh đã bị ông N. mắng đuổi và dọa ném đá, đòi “sẽ ăn thua đủ”. Năm 2009, ông N. làm hợp đồng đặt cọc để bán căn nhà trên đường Hoàng Hoa Thám, phường 7, quận Bình Thạnh cho bà P. với giá 4,5 tỉ đồng. Ngôi nhà có một phần diện tích xây không phép, bên bán (là ông N.) sẽ chịu trách nhiệm hợp thức hóa phần xây không phép này trong vòng 20 ngày sau khi ký hợp đồng đặt cọc. Ông N. đã nhận 850 triệu đồng tiền cọc nhưng sau đó việc hợp thức hóa không thành, hai bên xảy ra tranh chấp… Tòa tuyên hủy hợp đồng đặt cọc, ông N. phải trả lại cho bà P. 850 triệu đồng. Ông Lê Mạnh Hùng, Trưởng văn phòng thừa phát lại quận Bình Thạnh, kể: “Chúng tôi phải nhờ cảnh sát khu vực, chính quyền địa phương đi cùng, mỗi lần đi lại cầm theo các văn bản pháp luật quy định về nhiệm vụ, quyền hạn của thừa phát lại để giải thích cho ông N. hiểu rằng chúng tôi đang tổ chức thi hành bản án của tòa chứ không phải là kẻ đòi nợ mướn. Cứ vừa trích dẫn luật, vừa mềm dẻo phân tích lý và tình…”. Vì ông N. không tự nguyện thi hành án, cách đây một tuần, Văn phòng thừa phát lại quận Bình Thạnh ra quyết định kê biên căn nhà của ông N. Văn phòng giải thích cho ông N. rõ: Ông N. vẫn được sử dụng ngôi nhà bình thường, việc kê biên chỉ nhằm ngăn ông N. chuyển dịch, sang nhượng, cầm cố thế chấp căn nhà cho đến khi thi hành án xong hoặc có quyết định của thừa phát lại cho phép được xử lý tài sản. Nếu trước ngày mở bán đấu giá phát mại thi hành án (dự kiến khoảng hơn hai tháng nữa), ông N. nộp đủ số tiền thi hành án thì được nhận lại tài sản. Trước ngày kê biên căn nhà, ông N. chủ động gọi điện thoại cho thừa phát lại Lê Mạnh Hùng: “Tôi hiểu công việc của mấy anh rồi. Hồi trước 1975 cũng từng có thừa phát lại như mấy anh bây giờ…”. Buổi kê biên diễn ra thành công, có sự tham gia của đại diện VKSND quận Bình Thạnh, đại diện công an phường và đại diện chính quyền địa phương. Thừa phát lại Lê Mạnh Hùng cho biết: “Nhờ sự phối hợp nhiệt tình của những lực lượng này mà thừa phát lại mới dần dần thuyết phục được ông N. và công việc của chúng tôi mới trôi chảy”. Có mặt tại buổi cưỡng chế, bà Lâm Tuyết Xuân, cán bộ tư pháp UBND phường 7, quận Bình Thạnh, khen: “Công nhận thừa phát lại xử lý vụ việc nhanh. Phải như thế thì mới bảo vệ được tính tôn nghiêm của pháp luật và đảm bảo quyền lợi của người được thi hành án”.