Trong buổi sáng ngày 13/8/2008, một số báo chí đã có bài phản ánh những vấn đề lớn của đất nước và những vấn đề liên quan đến công tác tư pháp như sau:
I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo Người lao động phản ánh: Ngày 12-8, Ban Bí thư Trung ương Đảng họp xét kỷ luật ông Nguyễn Việt Tiến, nguyên Ủy viên Ban Cán sự Đảng, Ủy viên Ban Chấp hành Đảng bộ Khối cơ quan kinh tế Trung ương, Bí thư Đảng ủy cơ quan, Thứ trưởng Bộ Giao thông - Vận tải. Theo VNA, sau khi nghe báo cáo của các cơ quan chức năng, Ban Bí thư kết luận:
Trong thời gian giữ chức vụ Thứ trưởng Bộ Giao thông - Vận tải, Bí thư Đảng ủy cơ quan Bộ Giao thông-Vận tải, đồng chí Nguyễn Việt Tiến đã có những sai phạm: Thiếu tinh thần trách nhiệm, gây hậu quả nghiêm trọng trong quá trình quản lý, tổ chức thực hiện, các dự án ODA tại Ban quản lý Các dự án 18 (PMU 18). Với cương vị là Ủy viên Ban cán sự đảng, Bí thư Đảng ủy cơ quan Bộ Giao thông-Vận tải, thiếu trách nhiệm trong công tác quản lý, giáo dục đảng viên; dẫn tới hậu quả nhiều tổ chức Đảng và đảng viên vi phạm kỷ luật Đảng, chính sách pháp luật của Nhà nước.
Ban Bí thư quyết định cách hết các chức vụ trong Đảng, yêu cầu Thủ tướng Chính phủ cách chức Thứ trưởng Bộ Giao thông - Vận tải đối với ông Nguyễn Việt Tiến.
Báo cũng phản ánh: Theo Ban Chỉ đạo Phòng chống lụt bão Trung ương, đến ngày 12-8, số người chết do bão lũ gây ra ở các tỉnh miền núi phía Bắc trong những ngày qua đã lên tới 112, tăng 15 người so với trước đó 1 ngày. Trong đó, Lào Cai có 48 người, Yên Bái: 35, Hà Giang: 9, Quảng Ninh: 8, Phú Thọ: 6 người... Ngoài ra, còn có 45 người mất tích, nhiều nhất là Lào Cai (37); 81 người bị thương (tăng 43, trong đó nhiều nhất vẫn là Lào Cai với 49 người)... Theo Thứ trưởng Bộ NN-PTNT Đào Xuân Học, trong những ngày tới, số người chết có thể tiếp tục tăng lên do tìm được thi thể và thống kê đầy đủ ở các vùng bị cô lập.
Đến sáng 12-8, các đường giao thông huyết mạch vào vùng lũ bị cô lập đã cơ bản thông tuyến. Tại Lào Cai, Yên Bái, nhiều tuyến quốc lộ, tỉnh lộ và đường liên huyện đã được khai thông. Ở Yên Bái, hiện chỉ còn 3 tuyến nội tỉnh đang tiếp tục được khắc phục là Yên Bái - Khe Sang, Quy Nông - Đông An và Yên Thế - Vĩnh Kiên. Tại Phú Thọ, nhiều quốc lộ, tỉnh lộ và huyện lộ cũng cơ bản được thông tuyến, hiện chỉ còn đường 32C đang tiếp tục khắc phục.
2. Trang web Đài tiếng nói Việt Nam phản ánh: ngày 12/8, Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết làm việc với Đảng uỷ Khối các Cơ quan Trung ương và Đảng uỷ Khối Doanh nghiệp Trung ương.
Đảng bộ Khối các Cơ quan Trung ương có 92 tổ chức đảng trực thuộc với gần 50.000 đảng viên. Đảng bộ Khối Doanh nghiệp Trung ương có 31 đảng bộ trực thuộc với hơn 46.700 đảng viên. Sau hơn 1 năm thành lập, cả 2 đảng bộ đều ổn định tổ chức bộ máy, thực hiện lãnh đạo các tổ chức và cấp uỷ đảng trực thuộc hoàn thành thắng lợi nhiệm vụ chính trị được giao.
Phát biểu tại buổi làm việc, Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết hoan nghênh việc Đảng bộ Khối các Cơ quan Trung ương và Đảng bộ Khối Doanh nghiệp Trung ương nhanh chóng sắp xếp tổ chức, kiện toàn cấp uỷ; có nhiều sáng kiến trong lãnh đạo, tổ chức; triển khai tốt cuộc vận động “Học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh”... Đảng bộ Khối các Cơ quan Trung ương phối hợp với Ban Tổ chức Trung ương xây dựng thí điểm mô hình tổ chức đảng bộ trực thuộc của các đơn vị sự nghiệp trình Ban Bí thư quyết định. Theo mô hình này, sẽ không có ban cán sự đảng; bổ sung chức năng, nhiệm vụ cho cấp uỷ đảng lãnh đạo toàn diện và thủ trưởng trực tiếp làm bí thư đảng uỷ.
Chủ tịch nước nhấn mạnh, là cơ quan lãnh đạo quan trọng, quản lý số lượng lớn đảng viên, nên Đảng bộ Khối các Cơ quan Trung ương và Đảng bộ Khối các Doanh nghiệp Trung ương cần làm tốt việc quản lý, giám sát đảng viên; lãnh đạo nghiên cứu, dự báo chính xác tình hình, tham mưu, đề xuất chủ trương, chính sách với Trung ương Đảng, Bộ Chính trị và Ban Bí thư. Đặc biệt, cần làm tốt xây dựng đảng về tổ chức, chính trị, tư tưởng. Khi phát hiện đảng viên hay cấp uỷ có dấu hiệu sai phạm phải xử lý kịp thời, đúng điều lệ và nguyên tắc Đảng.
3. Báo Lao động phản ánh: Ngày 12.8, dự thảo đề án thí điểm thi tuyển đối với một số chức danh lãnh đạo gắn với chuyên môn trong bộ máy hành chính nhà nước và đơn vị sự nghiệp đã được gửi đi lấy ý kiến của các cơ quan có liên quan.
Theo dự thảo đề án, các chức danh thí điểm ở T.Ư là vụ trưởng, phó vụ trưởng và tương đương; trưởng phòng, phó trưởng phòng và tương đương thuộc bộ, cơ quan ngang bộ; ở địa phương là giám đốc, phó giám đốc sở và tương đương, trưởng phòng, phó trưởng phòng thuộc sở và tương đương; trưởng phòng, phó trưởng phòng thuộc UBND cấp huyện; người đứng đầu, cấp phó của người đứng đầu tổ chức thuộc và trực thuộc các đơn vị sự nghiệp của Nhà nước.
Theo dự thảo đề án, đối tượng tham gia thi tuyển vào các chức danh lãnh đạo, quản lý là những người có đủ điều kiện, tiêu chuẩn hiện đang công tác tại các cơ quan, tổ chức, đơn vị của Nhà nước mà không căn cứ vào quy hoạch cán bộ hiện hành. Nghĩa là, tất cả những người đang công tác tại cơ quan nhà nước có thể tham gia thi tuyển chọn vị trí lãnh đạo của một cơ quan nhà nước bất kỳ, nếu đáp ứng đủ điều kiện. Dự thảo đề án cũng quy định nguyên tắc: Số người tham gia dự thi tuyển ít nhất phải gấp 2 lần số vị trí chức vụ lãnh đạo cần bổ nhiệm trở lên...
4. Báo Hà Nội mới phản ánh: Ba dự án xây dựng nhà cao tầng ở Hà Nội được đánh giá thành công điển hình trong năm 2008 là: Dự án N05 – Đông Nam Trần Duy Hưng; dự án Keangnam Hanoi Landmark và dự án 15T Nguyễn Thị Định (Cầu Giấy). Cả 3 dự án này đều mới được khởi công XD từ năm 2007, 2008.
Theo kết quả nghiên cứu của Cty chuyên về bất động sản CBRE, CoLtd, sự thành công của 3 dự án này là các căn hộ chung cư cao tầng ở đây đều chiếm vị trí “đắc địa” ở Hà Nội và đang được rất nhiều người tiêu dùng quan tâm, mặc dù giá bán không hề rẻ so với mặt bằng giá chung.
Theo ông Vương Tuấn Long, Quản lí cấp cao của Cty CBRE Viet Nam, CoLtd, những yếu tố cơ bản mang lại thành công cho các dự án này là: Giá bán phù hợp, diện tích đa dạng, phù hợp với yêu cầu của nhiều người tiêu dùng; Phương thức thanh tóan tiền nhanh, hợp lí, tiến độ XD khá tốt, không phải kéo dài thời gian chờ đợi; Giao thông thuận tiện.
II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài "Đồng Nai: Kê biên sai trình tự". Bài báo phản ánh: Theo bản án dân sự phúc thẩm năm 2003 của TAND tỉnh Đồng Nai, ông Nguyễn Văn Hóa (ngụ xã Gia Tân 1, Thống Nhất, Đồng Nai) phải trả cho ông H. 306 triệu đồng.
Tính đến tháng 5-2006, ông Hóa còn phải thi hành án (THA) trên 220 triệu đồng (bao gồm cả án phí, chi phí cưỡng chế và lãi suất). Chính vì thế, THA huyện Thống Nhất đã ra quyết định kê biên tài sản của ông Hóa. Ông Hóa đã đề nghị cơ quan này kê biên những động sản (máy ủi, máy kéo) tương ứng với số tiền phải THA còn lại. Tuy nhiên, THA huyện không đồng ý.
“Thấy họ chê máy móc, tôi xuống nước yêu cầu kê biên phần đất mặt hậu phía sau (tiếp nối với thửa đất mặt tiền đường quốc lộ 20, đồng thời có mặt tiền là đường nội bộ khu dân cư mé trong) nhưng họ vẫn lắc đầu” - ông Hóa bất bình. Cuối cùng, THA huyện quyết định kê biên của ông lô đất mặt tiền quốc lộ với diện tích 8 x 60 m vốn là nhà xưởng nơi ông Hóa buôn bán, sửa chữa máy nông nghiệp để sinh sống. Theo ông Hóa, giá thị trường lô đất này không dưới 1,5 tỷ đồng, gấp 10 lần số tiền ông phải THA.
Khi ông Hóa khiếu nại, THA huyện đã hủy quyết định kê biên nói trên. Nhưng rồi sau đó THA huyện lại tiếp tục kê biên lô đất mặt tiền. Lần này, diện tích kê biên được hạ xuống còn 4 x 30 m. Khiếu nại, ông Hóa được THA huyện và THA tỉnh bác đơn. Họ khẳng định THA huyện Thống Nhất làm đúng luật vì... những tài sản khác chưa xác định được sở hữu; diện tích đất ông Hóa yêu cầu kê biên khó định giá và bán đấu giá.
Cuối tháng 5-2006, THA định giá lô đất trên là 600 triệu đồng, tức cao hơn gấp ba lần số tiền phải THA. Tính ra, THA huyện đã làm trái quy định là chỉ được kê biên tài sản đủ để bảo đảm THA và thanh toán các chi phí về THA. Mặt khác, cơ quan THA huyện Thống Nhất còn bỏ sót việc tính đến giá trị các tài sản khác trên đất bị kê biên, gồm căn nhà gỗ lợp tôn, cây trồng lâu năm và 80 m2 đất trong quy hoạch hành lang lộ giới nhưng chưa có quyết định thu hồi. Thế là “để bảo đảm quyền lợi cho người phải THA”, THA tỉnh đã chỉ đạo THA huyện Thống Nhất hủy bỏ quyết định kê biên nói trên và cơ quan này đã chấp hành.
Tưởng lần này THA huyện sẽ sửa sai bằng cách kê biên máy móc hoặc tài sản có giá trị khác mà ông Hóa đang sở hữu. Nhưng không, một lần nữa cơ quan này lại tiếp tục kê biên diện tích đất... mặt tiền quốc lộ 20! “Lạ hơn nữa, thay vì kê biên diện tích ít hơn, họ lại nâng diện tích kê biên lên đến 4 x 42,75 m (lần trước chỉ 4 x 30 m)! Lô đất sau đó được định giá hơn 627 triệu đồng, vẫn cao gấp ba lần số tiền phải THA. Điều lạ là sau khi kê biên, định giá, THA huyện không phát mại mà cứ... để yên đó suốt mấy năm trời.
Gần đây, ông Hóa lại bất ngờ nhận được quyết định kê biên mới nhất của THA huyện: kê biên lô đất mặt hậu phía sau (tiếp giáp lô đất mặt tiền quốc lộ đã kê biên trước đó). Lần này, diện tích đất được kê biên tăng lên đến 570 m2 (19 x 30 m), mỗi mét ngang được định giá là 18 triệu đồng. “Lạ một điều, họ giao quyết định kê biên mới trong khi quyết định kê biên trước đó vẫn còn hiệu lực. Chẳng lẽ họ muốn kê biên luôn cả hai lô đất cùng một lúc để chỉ THA số tiền nhỏ gấp chục lần?” - ông Hóa thắc mắc. Như vậy, trong suốt quá trình thụ lý việc THA trên, thay vì cố gắng sửa sai, THA huyện đã để cái sai này chồng lên cái sai khác, gây khó khăn cho đương sự.
Báo cũng có bài "Liên đoàn là “cấp trên” của các đoàn luật sư?". Bài báo phản ánh: Hôm qua (12-8), tại Hà Nội, Hội đồng lâm thời luật sư toàn quốc đã tổ chức hội thảo góp ý dự thảo điều lệ của Liên đoàn Luật sư Việt Nam. Nhiều vấn đề đã được các đại biểu tập trung mổ xẻ như mối quan hệ giữa Liên đoàn Luật sư Việt Nam và các đoàn luật sư, mức phí thành viên...
Theo quyền Vụ trưởng Vụ Bổ trợ tư pháp Lê Hồng Sơn, khi khảo sát trên phạm vi toàn quốc, rất nhiều ý kiến băn khoăn rằng liệu Liên đoàn Luật sư Việt Nam có phải là “cấp trên” của các đoàn luật sư hay không.
Ông Sơn cho rằng các đoàn luật sư là thành viên của liên đoàn, chủ nhiệm các đoàn luật sư là thành viên đương nhiên của Hội đồng luật sư toàn quốc (lãnh đạo liên đoàn). Vì vậy, nói liên đoàn là “cấp trên” cũng không phải không đúng. Tuy nhiên, các đoàn luật sư lại là những tổ chức độc lập, hoạt động theo điều lệ. Để giải quyết mối quan hệ này, liên đoàn phải có động tác thể hiện sự lãnh đạo đối với các đoàn như phê duyệt kết quả đại hội của đoàn luật sư; đình chỉ thi hành nghị quyết, quyết định của đoàn luật sư trái với điều lệ...
Đồng tình, Phó Chủ tịch Hội đồng lâm thời luật sư toàn quốc Nguyễn Văn Thảo nói Luật Luật sư chưa quy định ai phê duyệt danh sách ban chủ nhiệm các đoàn luật sư, giao công việc này cho liên đoàn đảm nhiệm là hợp lý. Phó Chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh Phú Thọ Đinh Văn Thế thì cho rằng liên đoàn cần quy định chế độ giám sát định kỳ và yêu cầu các đoàn luật sư thực hiện chế độ báo cáo thường xuyên.
Về vấn đề này, Bộ trưởng Bộ Tư pháp kiêm Trưởng Ban chỉ đạo Đại hội đại biểu luật sư toàn quốc lần thứ nhất Hà Hùng Cường chỉ đạo: Điều lệ phải quy định rõ để xử lý mối quan hệ giữa liên đoàn và các đoàn luật sư, tránh việc liên đoàn chỉ tồn tại hình thức, còn các đoàn trở thành các “sứ quân”. Đến nay, dự thảo điều lệ liên đoàn vẫn chưa thể hiện được nội dung này.
Một vấn đề khác được các luật sư quan tâm là quy định về phí tập sự, phí gia nhập và phí thành viên đoàn luật sư. Dự thảo đưa ra hai phương án: Thứ nhất, mức phí sẽ do đoàn luật sư quyết định và không được vượt quá một mức trần nhất định. Thứ hai, mức phí sẽ do Hội đồng luật sư toàn quốc quy định thống nhất trong cả nước.
Tất cả các ý kiến đều ủng hộ phương án đầu là mức phí cụ thể sẽ do từng đoàn quy định, dựa trên số lượng các thành viên và mức thu nhập của họ. Sau đó, các đoàn sẽ trích nộp một phần lên liên đoàn.
Luật sư Nguyễn Huy Thiệp- Đoàn luật sư TP Hà Nội đề xuất không nên quy định áp đặt quy định mức phí trần. Ông Thảo lý giải, nhiều luật sư phản ánh có đoàn thu quá nhiều, đoàn thu quá ít nên đề xuất liên đoàn cần quy định mức trần. Luật sư Nguyễn Văn Chiến lại cho rằng mức phí tập sự nên do tổ chức hành nghề luật sư (văn phòng luật sư, công ty luật) quy định, tùy thuộc vào điều kiện hướng dẫn và được chủ động thu, hưởng... Ông Thảo nói sẽ cân nhắc ý kiến này.
Điều 19 dự thảo điều lệ quy định các thành viên hội đồng khen thưởng, kỷ luật của đoàn luật sư không được đồng thời là thành viên ban chủ nhiệm. Luật sư Lê Quốc Hiền, Chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Thanh Hóa, băn khoăn: “Sao Luật Luật sư không cấm nhưng dự thảo điều lệ lại cấm?”. Ông Hiền cho rằng việc xử lý kỷ luật luật sư cần những người có bản lĩnh, nếu hạn chế như dự thảo sẽ khó làm việc.
Chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh Hà Tĩnh cũng đồng tình rằng quy định như dự thảo không sát với thực tiễn. Luật sư này dẫn chứng: “Ở những đoàn luật sư chỉ có chưa đầy 10 thành viên chính thức thì ban chủ nhiệm đã là ba người, lấy ai để bầu vào hội đồng thi đua khen thưởng, không lẽ lại bầu cả những người ốm yếu, không đủ năng lực?”. Ông Thảo thừa nhận khi dự thảo, tổ biên tập đã chưa lường đến thực tế này. Ngày mai (14-8), Hội đồng lâm thời luật sư toàn quốc sẽ tổ chức hội thảo góp ý dự thảo điều lệ tại TP.HCM. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin tới bạn đọc.
Báo cũng có bài "Khi cơ quan điều tra phải “lách luật”...". Bài báo phản ánh: Theo Điều 119 Bộ luật Tố tụng hình sự, thời hạn điều tra vụ án hình sự (kể cả đã gia hạn) đối với tội phạm ít nghiêm trọng tối đa không quá bốn tháng. Đối với tội phạm nghiêm trọng tối đa không quá tám tháng; đối với tội phạm rất nghiêm trọng tối đa không quá 12 tháng; đối với tội phạm đặc biệt nghiêm trọng tối đa không quá 16 tháng.
Trong khi đó, Điều 120 bộ luật này lại quy định thời hạn tạm giam để điều tra (kể cả đã gia hạn) đối với tội phạm ít nghiêm trọng tối đa không quá ba tháng; đối với tội phạm nghiêm trọng tối đa không quá sáu tháng; đối với tội phạm rất nghiêm trọng tối đa không quá chín tháng; đối với tội phạm đặc biệt nghiêm trọng tối đa không quá 16 tháng.
Như vậy theo luật, ngoại trừ trường hợp tội phạm đặc biệt nghiêm trọng thì thời hạn tạm giam bị can ngắn hơn thời hạn điều tra. Từ đó đã dẫn đến không ít trường hợp công an điều tra vụ án chưa xong thì thời hạn tạm giam bị can đã hết. Cho bị can tại ngoại thì không được vì nhiều lý do (phục vụ yêu cầu điều tra, sợ bị can bỏ trốn...) mà tiếp tục tạm giam là vi phạm tố tụng. Thế là cơ quan điều tra phải “lách luật” bằng cách... ra đại một bản kết luận điều tra rồi chuyển cho VKS đề nghị truy tố. Chắc chắn sau đó VKS sẽ trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Lúc này, cơ quan điều tra có thể đường đường chính chính tạm giam tiếp bị can để điều tra mà không phạm luật.
Trường hợp nói trên tuy xảy ra không nhiều nhưng cũng là một trong những nguyên nhân dẫn đến tình trạng trả hồ sơ giữa các cơ quan tố tụng còn cao. Thiết nghĩ khi sửa đổi, bổ sung Bộ luật Tố tụng hình sự, bất cập này cần phải được xem xét lại.
Báo cũng có bài Từ chối chứng thực, phòng công chứng thua kiện. Bài báo phản ánh: Sẽ kiến nghị Sở Tư pháp, Bộ Tư pháp hướng dẫn pháp luật cụ thể hơn. Mới đây, Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM đã xử vụ bà Nguyễn Thị Anh kiện Phòng Công chứng số 1 (TP.HCM) vì từ chối chứng thực khế ước vay tiền của bà. Tòa tuyên việc phòng công chứng từ chối chứng thực tại thời điểm đó là sai quy định, không có căn cứ.
Ngày 16-5-2007, bà Anh đem hồ sơ nhà 272 Bùi Viện (quận 1) đến Phòng Công chứng số 1 để chứng thực khế ước vay tiền ngân hàng thì bị từ chối. Theo phòng công chứng, các con riêng của chồng bà đã gửi đơn yêu cầu ngăn chặn vì căn nhà chưa giải quyết thừa kế (kèm theo đơn là di chúc của chồng bà ghi đã góp 35 lượng vàng khi xây nhà). Mặt khác, trong rất nhiều khế ước vay tiền trước đó, chồng bà đều ký tên như một đồng sở hữu nhà. Hơn nữa, căn nhà tuy do bà Anh đứng tên mua trước khi kết hôn nhưng việc xây dựng được tiến hành trong thời kỳ hôn nhân nên phòng công chứng xác định như tài sản chung.
Sau khi bà Anh khởi kiện, TAND TP.HCM xử sơ thẩm đã tuyên buộc phòng công chứng phải chứng thực khế ước vay tiền nhưng bác yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại của bà Anh vì bà không chứng minh được. Ở phiên phúc thẩm mới đây, tòa phúc thẩm kết luận rõ hơn là tại thời điểm ngày 16-5-2007, các cơ quan nhà nước có thẩm quyền chưa có yêu cầu ngăn chặn; người tranh chấp cũng chưa kiện ra tòa nên phòng công chứng từ chối chứng thực là sai. Còn sau ngày 16-5-2007, việc phòng từ chối hay chấp nhận chứng thực phải căn cứ vào pháp luật hiện hành.
Sau phiên xử, ông Phan Văn Cheo, Trưởng phòng Công chứng số 1 cho biết: “Mỗi năm người dân gửi cho phòng công chứng khoảng 300 đơn yêu cầu ngăn chặn chứng thực với nhiều lý do. Việc công chứng có thể làm xâm phạm quyền lợi của các bên nên chúng tôi rất thận trọng khi xử lý. Riêng trong vụ trên, chúng tôi có sơ suất là quên kiểm tra lại xem người yêu cầu ngăn chặn đã chính thức nộp đơn kiện về thừa kế hay chưa. Đây cũng là một kinh nghiệm hay cho chúng tôi”.
Theo ông Cheo, hiện Luật Nhà ở quy định nhà có tranh chấp thì không được giao dịch nhưng lại không nói rõ tranh chấp đó đã được cơ quan chức năng hay tòa tiếp nhận chưa; phòng công chứng sẽ phải từ chối công chứng khi có đơn hay công văn ngăn chặn... Vì thế sắp tới, phòng công chứng sẽ kiến nghị Sở Tư pháp và Bộ Tư pháp có hướng dẫn cụ thể hơn.
Báo cũng có bài Mua bán xe máy: Nhiều nơi vẫn bắt dân đi chứng giấy. Bài báo phản ánh: Nếu TP.HCM đã bãi bỏ đòi hỏi người mua bán xe máy phải đi chứng giấy chuyển nhượng xe thì một số tỉnh vẫn duy trì thủ tục này. Do mỗi nơi một kiểu nên nhiều người dân đang dở khóc dở mếu vì mua xe ở nơi này nhưng không thể đến nơi khác đăng ký.
Chị H. có mua một chiếc xe máy cũ ở TP.HCM. Gần đây, khi về quê ở Long An để làm thủ tục sang tên xe, chị giật mình khi nơi đây bắt chị phải nộp giấy mua bán xe có xác nhận của UBND phường nơi người bán cư trú. Do các phường của TP.HCM đã thôi làm việc này từ lâu nên chị H. đã lặn lội đến một phòng công chứng để xin chứng nhận hợp đồng mua bán xe. Ai dè, chẳng công chứng viên nào chịu giải quyết hồ sơ của chị bởi lẽ khi làm hồ sơ chuyển vùng, công an một quận của TP.HCM đã cắt đôi giấy đăng ký xe của người bán...
Anh HT cũng gặp một số khó khăn khi làm thủ tục chuyển vùng xe từ TP.HCM về Quy Nhơn. Cứ tưởng Bình Định cũng có cách làm giống như TP.HCM, anh không công chứng giấy mua bán xe mà đến thẳng công an quận nọ của TP.HCM để làm thủ tục chuyển vùng. Nào ngờ, do không thấy giấy công chứng nên Công an TP Quy Nhơn đã lắc đầu nguầy nguậy. Không còn cách nào khác, anh chạy vội đến phòng công chứng thì lại bị nơi đây từ chối giải quyết viện lẽ giấy đăng ký xe đã bị cắt một góc nên không còn giá trị... May sao, căn cứ vào phiếu chuyển vùng có ghi tên người bán, người mua và biết rõ anh chưa đến nơi khác công chứng hợp đồng, công chứng viên nọ đã linh động chứng nhận cho anh.
Theo tìm hiểu của chúng tôi, hiện còn nhiều địa phương vẫn bắt buộc người dân phải đi công chứng, chứng thực hợp đồng mua bán xe gắn máy. Ở tỉnh Bình Phước, giấy mua bán phải được UBND nơi thường trú của cả bên mua lẫn bên bán chứng thực. “Nếu không thì dễ xảy ra tranh chấp về sau. Chữ ký của cá nhân mà không được chứng thì không có giá trị vì rất dễ giả mạo” - một cán bộ công an giải thích. Như vậy, nếu hai bên mua và bán ở cùng địa phương thì UBND cấp xã xác nhận luôn một lần. Nếu hai bên ở huyện/tỉnh khác nhau thì phải cầm hợp đồng về nơi đăng ký thường trú của từng bên để được xác nhận.
Ở Phú Yên, người dân cũng buộc phải nhờ chính quyền địa phương xác nhận nơi thường trú trong giấy mua bán xe gắn máy để “tránh tranh chấp”.
Riêng ở Đồng Tháp, từ lâu ngành công an đã không đòi hỏi việc công chứng, chứng thực nêu trên. Đại tá Nguyễn Minh Thuấn - Giám đốc Công an tỉnh Đồng Tháp, phân tích: “Thông tư số 01 ngày 2-1-2007 của Bộ Công an không bắt buộc việc công chứng, chứng thực. Mà có chứng hay không thì hợp đồng vẫn đảm bảo độ tin cậy, vì khi làm thủ tục đăng ký thì chủ xe phải nộp bản sao chứng minh nhân dân”. Ở Đà Nẵng, ngay sau khi Thông tư 01 có hiệu lực thi hành, công an TP này không còn đòi hỏi người dân phải đi chứng giấy bán xe. Việc chuyển vùng xe từ TP.HCM đến Đà Nẵng (nếu có) vẫn được thực hiện gọn lẹ mà không cần có giấy công chứng. Công an Hà Nội cũng có cách làm tương tự.
2. Báo Thanh niên có bài Cảnh cáo Chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh Hậu Giang. Bài báo phản ánh: Chiều 12.8, ông Lê Minh Cường - Phó ban thường trực Ban Chỉ đạo phòng chống tham nhũng tỉnh Hậu Giang cho biết: Sau khi nhận được thông tin người dân tố cáo ông Trần Lâm Sơn - Chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh Hậu Giang lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân, Ban chỉ đạo đã giao cho cơ quan chức năng thẩm tra, xác minh sự việc và thấy đúng như đơn tố cáo.
Đoàn luật sư đã tiến hành kiểm điểm, kỷ luật ông Sơn với hình thức cảnh cáo, cho thôi giữ chức Chủ nhiệm Đoàn luật sư, ngoài ra tiến hành thu hồi 20 triệu đồng hoàn trả người bị hại.
Trên đây là điểm báo sáng ngày 13/8/2008, Văn phòng xin báo cáo Lãnh đạo Bộ.
Phòng Tổng hợp - Văn phòng Bộ.