I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Pháp luật Việt Nam có bài: “Chậm giao tài sản cho người trúng đấu giá: Phải “truy” rõ trách nhiệm”. Bài báo phản ánh: Có nên trả tiền cho người được thi hành án trong trường hợp tài sản chưa được giao cho người trúng đấu giá? Đây là vấn đề hết sức nan giải trên thực tế và gây nhiều tranh luận tại phiên họp Ban soạn thảo Dự thảo Nghị định quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Thi hành án dân sự và Luật Sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Thi hành án dân sự diễn ra chiều qua 1/4 do Thứ trưởng Bộ Tư pháp Nguyễn Thúy Hiền, Trưởng Ban soạn thảo chủ trì.
Luật THADS quy định thời hạn thanh toán tiền thi hành án (THA) là 10 ngày, kể từ ngày nhận được tiền, kể cả tiền bán đấu giá tài sản của người phải THA. Tuy nhiên, Phó Tổng cục trưởng Tổng cục THADS Nguyễn Thanh Thủy cho biết, trong thực tiễn, sau khi bán đấu giá thành, có rất nhiều lý do khiến việc giao tài sản cho người trúng đấu giá gặp khó khăn, vì vậy cần phải có hướng giải quyết đối với số tiền thu được.
Vấn đề này hiện có hai loại ý kiến. Loại thứ nhất cho rằng, kể từ ngày nhận được tiền bán đấu giá tài sản thì cơ quan THADS thực hiện thanh toán tiền THA trong thời hạn 10 ngày theo quy định tại Điều 47 Luật THADS. Quan điểm này cho rằng như vậy sẽ đảm bảo quyền lợi của người được THA, còn việc giao tài sản cho người mua trúng đấu giá là việc khác, cần tách bạch với vấn đề thanh toán tiền THA. Loại ý kiến thứ hai cho rằng, trong thời gian chưa giao được tài sản, cơ quan THADS làm thủ tục đứng tên gửi số tiền đó vào ngân hàng theo loại tiền gửi tiết kiện 1 tháng cho đến khi giao được tài sản; phần lãi suất tiền gửi tiết kiệm sẽ được cộng vào số tiền gửi ban đầu để THA. Quan điểm này cho rằng quy định như vậy để đảm bảo quyền lợi của người mua trúng đấu giá tài sản, vì có rất nhiều trường hợp rất chậm trễ hoặc không giao được tài sản cho người mua trúng đấu giá hoặc bản án, quyết định bị hủy theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm.
Theo Tổ biên tập, để đảm bảo quyền lợi cho người được THA thì sau khi nhận được tiền bán đấu giá tài sản, cơ quan THADS phải thanh toán tiền cho người được THA trong thời hạn 10 ngày. Đồng thời, trong thời hạn không quá 30 ngày, kể từ ngày người mua được tài sản nộp đủ tiền, cơ quan THADS phải tổ chức việc giao tài sản cho người mua được tài sản. Tổ chức bán đấu giá tài sản có trách nhiệm phối hợp với cơ quan THADS trong việc giao tài sản cho người mua được tài sản bán đấu giá. Dự thảo được thể hiện theo loại ý kiến này.
Nguyên Thứ trưởng Bộ Tư pháp Nguyễn Đức Chính đồng tình với quan điểm của Tổ biên tập. Ông Chính cho rằng tiền do bán đấu giá mang lại chính là tiền THA (dù có thể tài sản chưa được bàn giao cho người trúng đấu giá). Nếu ta thu tiền rồi mà không thanh toán cho người được THA thì bản thân cơ quan THA cũng phải chịu rủi ro trong trường hợp Ban Chỉ đạo chưa cho phép cưỡng chế giao hay trường hợp Tòa tuyên tạm dừng, hoãn (đơn cử như vụ 36 Nguyễn Thị Diệu, TP.HCM) hoặc án sau đó bị hủy, thậm chí bị chính chấp hành viên lợi dụng. Vì vậy, ông Chính quả quyết tiền thu được là phải xử lý, nếu không giao được tài sản cho người trúng đấu giá phải làm rõ trách nhiệm vì sao, ai là người làm cho quá trình giao chậm trễ. Kể cả bản án sau này khi xử lại cũng phải tuyên cụ thể vấn đề này.
Phó Cục trưởng Cục THADS Hà Nội Nguyễn Quang Thái cho rằng, quan trọng nhất trong trường hợp này là phải xác định thời điểm hoàn thành hợp đồng. “Vừa bán xong tài sản thì chưa thể coi là đã thực hiện xong nghĩa vụ, tiền thu được chưa thể là tiền THA. Thực tế nhiều vụ bán xong nhưng không thể giao tài sản vì phụ thuộc nhiều yếu tố khác nhau, trong đó có cả khách quan”, ông Thái nói và đề nghị Tổ biên tập tiếp tục giải trình, quy định rõ để làm sao “không dồn chấp hành viên vào đường cùng và cũng giải quyết được vấn đề bồi thường hay không nếu có rủi ro”.
Phát biểu kết luận cuộc họp, Thứ trưởng Bộ Tư pháp Nguyễn Thúy Hiền cho rằng, quy định 10 ngày phải thanh toán tiền THA, Luật THADS đã quy định rõ. Do đó, Dự thảo Nghị định cần tập trung hướng dẫn vào việc tài sản khi nào được giao cho người mua tài sản theo hướng phải đảm bảo quyền lợi cho họ; cần thiết phải quy định chế tài trong trường hợp cản trở việc giao tài sản cho người trúng đấu giá.
Bình An
2. Báo VnExpress có bài: Đề xuất phạt tù người cố ý rải vật sắc nhọn trên đường. Bài báo phản ánh: Tại phiên thẩm tra dự thảo Bộ luật Hình sự (sửa đổi), Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của Quốc hội Nguyễn Văn Hiện nhận định có nhiều quy định dự thảo nêu ra không có tính khả thi hoặc quá cụ thể hóa hành vi thành tội danh. Điển hình như Điều 269 quy định mới tội cố ý đặt, rải vật sắc, nhọn trên đường bộ. Ông Hiện cho rằng không nên cụ thể hóa hành vi thành một tội danh như vậy. Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp đề nghị ban soạn thảo rà soát lại nhiều điều luật quy định mới bởi nếu không khi trình xin ý kiến “Quốc hội cười cho”.
Một trong những đề xuất khác mà Bộ Tư pháp đưa ra là bổ sung quy định về việc không thi hành án tử hình và chuyển hình phạt tử hình thành tù chung thân trong trường hợp sau khi bị kết án tử, người bị kết án chủ động khắc phục hậu quả do mình gây ra, tự nguyện giao nộp cho nhà nước ít nhất một nửa số tiền, tài sản do phạm tội mà có, hợp tác tích cực với cơ quan chức… Tuy nhiên, nhóm nghiên cứu Ủy ban Tư pháp nhận định cần cân nhắc kỹ điều này vì cần phải phân hóa, loại trừ các đối tượng cụ thể, tránh trường hợp người phạm tội về ma túy, giết người, xâm phạm an ninh quốc gia có thể dùng tiền để thoát án tử.
Bên cạnh đó, vấn đề quy định trách nhiệm hình sự của pháp nhân mà Bộ Tư pháp đưa ra bị đa số các ý kiến thẩm tra bác bỏ. Thứ trưởng Tư pháp Nguyễn Khánh Ngọc cho rằng việc quy định trách nhiệm hình sự pháp nhân trong Bộ luật hình sự (sửa đổi) là cần thiết. Theo Thứ trưởng, thực tế trong những năm qua đã xảy ra những vụ việc do pháp nhân gây hậu quả hết sức nghiêm trọng như vụ công ty Vedan, công ty Nicotex (Thanh Hóa) làm ảnh hưởng nghiêm trọng tới môi trường. Việc áp dụng các chế tài hành chính, dân sự không đủ sức răn đe.
Với những lập luận của mình, Bộ Tư pháp đã đưa vào dự thảo hẳn một chương (XI) những quy định đối với pháp nhân là các tổ chức kinh tế phạm tội. Tuy nhiên, ngoài Phó chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Nguyễn Công Hồng tán thành đề xuất này, hầu hết các ý kiến đều phản đối.
Phó chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Lê Thị Nga cho rằng chúng ta đang khuyến khích hoạt động kinh doanh của các doanh nghiệp, việc xử lý hành chính, dân sự đối với các pháp nhân đã đủ tính răn đe. Hơn nữa, theo bà Nga, “Đến bây giờ Dự thảo Bộ luật hình sự vẫn còn bỏ ngỏ không biết làm thế nào với quy trình tố tụng đối với pháp nhân thì làm thế nào?”. Bà Nga còn đề nghị Bộ Tư pháp thống kê 10 vụ án về môi trường trong thời gian gần nhất do các doanh nghiệp gây ra mà chế tài xử lý hành chính, dân sự không đủ tính răn đe, không có hiệu quả để thuyết phục lập luận khi soạn thảo.
Thứ trưởng Công an Lê Quý Vương băn khoăn, trong pháp luật hình sự, trách nhiệm hình sự chỉ áp dụng với cá nhân. Nguyên tắc là cá thể hóa trách nhiệm hình sự, chứ xưa nay không đặt ra vấn đề truy cứu trách nhiệm hình sự đối với pháp nhân. Trường hợp pháp nhân vi phạm pháp luật thì có thể bị xử lý hành chính hoặc dân sự. Việc này đã được quy định trong luật hành chính và dân sự. Chế tài cao nhất là tước giấy phép hoạt động, kinh doanh đối với pháp nhân đã quá đủ nghiêm rồi, có hiệu quả, nếu đặt vấn đề xử lý hình sự cũng không khác gì hơn. Giả sử pháp nhân có hàng ngàn công nhân thì không lẽ những người này cũng phải chịu trách nhiệm?. Thượng tướng Vương còn nhấn mạnh ông sợ nhất khi “động” đến pháp nhân là xung đột với người lao động. Vấn đề tố tụng hình sự đối với pháp nhân theo ông Vương cũng vô cùng phức tạp nên vấn đề này nên cân nhắc, thảo luận kỹ.
Cuối phiên thẩm tra chiều nay, các ý kiến đều thống nhất sẽ trình xin Quốc hội để lấy ý kiến rộng rãi nhân dân một số vấn đề lớn trong dự thảo trước khi để Quốc hội thông qua.
3. Báo Tiền phong có bài: “Nâng mức xử lý hình sự lên 5 triệu đồng chưa phù hợp. Bài báo phản ánh: Ngày 1/4, Ủy ban Tư pháp của Quốc hội tiếp tục họp thẩm tra dự thảo Bộ luật Hình sự (sửa đổi). Tại cuộc họp, lãnh đạo Bộ Công an, Viện Kiểm sát, Tòa án đều cho rằng, việc nâng mức định lượng từ 2 triệu đồng lên 5 triệu đồng đối với các tội tham ô, nhận hối lộ, trộm cắp, đánh bạc… là chưa phù hợp, cần xem xét lại.
Theo lý giải của cơ quan soạn thảo dự luật, việc nâng mức xử lý hình sự đối với các nhóm tội xâm phạm sở hữu từ 2 triệu đồng lên 5 triệu đồng để cho phù hợp với tình hình kinh tế, xã hội. Tuy nhiên, nhóm nghiên cứu của Ủy ban Tư pháp cho rằng, thời gian qua hành vi phạm tội diễn ra hằng ngày, nhưng do định mức xử lý hình sự 2 triệu đồng nên nhiều trường hợp không đủ căn cứ để xử lý, gây bức xúc, dẫn đến hành vi “tự xử” trong nhân dân. Điển hình là các vụ trộm chó, đánh chết các đối tượng trộm chó...
Cả Phó Viện trưởng Viện KSND Tối cao Trần Công Phàn và Phó Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Sơn đều cho rằng, lý lẽ để giải thích cho việc nâng mức định lượng xử lý hình sự lên thành 5 triệu đồng mà Ban soạn thảo BLHS đưa ra là không thuyết phục, không phân tích đầy đủ.
“Đa số mức sống của chúng ta hiện nay là trung bình, ở vùng sâu, vùng xa, vùng nông thôn mức 2 triệu đồng cũng là lớn. Hơn nữa khi thực hiện quy định trên trong BLHS hiện hành cũng không thấy vướng mắc gì cả. Do đó chúng ta không nên nâng thành 5 triệu đồng”, ông Phàn đề nghị.
Ông Lê Quý Vương, Thứ trưởng Bộ Công an thì khẳng định, mức 2 triệu đồng là không hề nhỏ.
4. Báo An ninh thủ đô có bài: Cần thay đổi đối tượng nhận ủy quyền. Bài báo phản ánh: Điều 143 Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định về người đại diện theo ủy quyền: Cá nhân, người đại diện theo pháp luật của pháp nhân có thể ủy quyền cho người khác xác lập, thực hiện giao dịch dân sự.
Về vấn đề này, luật sư Nguyễn Thanh Hà, Chủ tịch Công ty luật SBLAW cho rằng, theo quy định tại Điều 143, quan hệ ủy quyền là quan hệ giữa một bên ủy quyền và một bên được ủy quyền. Bên ủy quyền gồm cá nhân hoặc người đại diện theo pháp luật của pháp nhân (cũng là một cá nhân). Cũng theo quy định này, bên được ủy quyền là “người khác”. “Người khác” trên thực tế được thực hiện là một cá nhân. Như vậy, thực tiễn thực hiện Bộ luật Dân sự năm 2005 trong thời gian qua chỉ xảy ra trường hợp một cá nhân ủy quyền cho một cá nhân hoặc một pháp nhân (người đại diện theo pháp luật của pháp nhân) ủy quyền cho một cá nhân trong pháp nhân (hoặc một nhân sự thuộc biên chế của pháp nhân đó, thường là cấp phó hoặc một vị trí quản lý trong pháp nhân) hoặc một cá nhân bên ngoài pháp nhân. Bên cạnh đó, trong thực tế, tranh cãi về việc một pháp nhân ủy quyền cho một pháp nhân khác đã xảy ra khá phổ biến và chưa có hồi kết, bởi quy định tại Điều 143 - Bộ luật Dân sự quy định bên nhận ủy quyền là “người khác”. Mà “người” thì thông thường được hiểu là một cá nhân.
Trong khi đó, theo quy định của Luật Luật sư, một trong những ngành nghề kinh doanh thuộc chức năng của Công ty Luật, Văn phòng Luật sư là “đại diện ngoài tố tụng”. Tuy nhiên, khi thực hiện chức năng nêu trên, áp dụng đúng Điều 143 Bộ luật Dân sự thì bên nhận ủy quyền phải là cá nhân một luật sư chứ không phải danh nghĩa của Công ty Luật hay Văn phòng nơi luật sư đó thuộc biên chế. Mặt khác, trên thực tế thực hiện các hoạt động kinh doanh của các doanh nghiệp, các doanh nghiệp (pháp nhân) luôn có nhu cầu ủy quyền cho một pháp nhân khác thực hiện một hoặc một số công việc vì lợi ích của doanh nghiệp đó. Tuy nhiên, cái vướng của quy định về bên nhận ủy quyền là “người khác” của Điều 143 Bộ luật Dân sự đã cản trở các doanh nghiệp thực hiện việc ủy quyền từ doanh nghiệp này cho doanh nghiệp khác một cách trực tiếp.
“Vì vậy, khi sửa đổi, bổ sung Bộ luật Dân sự năm 2005, tôi kiến nghị sửa đổi đối tượng được nhận ủy quyền bao gồm thể nhân và pháp nhân, từ đó pháp nhân sẽ chỉ định một cá nhân thuộc quyền quản lý của mình để thực hiện phạm vi ủy quyền” - luật sư Thanh Hà kiến nghị.
II- MỤC THÔNG TIN VỀ PHẢN HỒI CHÍNH SÁCH
1. Báo Tuổi trẻ online có bài: “Luật Giáo dục nghề nghiệp: Kiến nghị điều chỉnh một số điều không khả thi”. Bài báo phản ánh: Hiệp hội các trường CĐ, trung cấp kinh tế - kỹ thuật gửi lên Ban Bí thư Trung ương Đảng, Ban Tuyên giáo trung ương, Ủy ban Thường vụ Quốc hội… bản kiến nghị được xây dựng trên cơ sở tập hợp ý kiến các trường, các chuyên gia về một số vấn đề khi triển khai Luật Giáo dục nghề nghiệp.
Ông Phan Minh Quảng- Phó chủ tịch kiêm tổng thư ký hiệp hội - cho biết hiệp hội kiến nghị phải khẩn trương đưa vào chương trình kỳ họp thứ 9 Quốc hội khóa XIII việc xem xét và điều chỉnh lại một số nội dung không khả thi tại Luật Giáo dục nghề nghiệp trước thời điểm 1-7 Luật có hiệu lực thi hành.
Những vấn đề bất cập được hiệp hội chỉ ra là các quy định về điều kiện tuyển sinh, về thời gian đào tạo ở Luật Giáo dục nghề nghiệp chỉ phù hợp với đào tạo kỹ năng nghề. Quy định tất cả giáo viên thuộc hệ thống giáo dục nghề nghiệp - trừ giáo viên dạy lý thuyết - đều phải có tiêu chuẩn kỹ năng nghề khó khả thi đối với nhiều ngành học như: giáo dục, y tế, văn hóa, nghệ thuật... Do đó, hiệp hội kiến nghị ở cấp trung ương, Chính phủ giao cho Bộ GD-ĐT quản lý Nhà nước về giáo dục nghề nghiệp, chứ không phải Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội. Việc giao Bộ Giáo dục và Đào tạo quản lý giáo dục nghề nghiệp sẽ đảm bảo hệ thống giáo dục liên thông được từ giáo dục phổ thông, giáo dục nghề nghiệp đến giáo dục ĐH. Theo Hiệp hội, phải thiết kế quản lý như vậy mới “khắc phục được sự phân tán nguồn lực, đảm bảo tính tiêu chuẩn của hệ thống, giảm đầu mối quản lý ở cả trung ương và địa phương, không phình biên chế, tạo điều kiện cho hội nhập sâu hơn vào khu vực và thế giới về GD-ĐT.
2. Báo Infonet có bài: ““Nộp tiền thay ở tù”: Hay… nhưng có thể thành “dao 2 lưỡi””. Bài báo phản ánh: Đó là ý kiến của một số luật sư xung quanh đề xuất đưa hình phạt “nộp tiền” vào chế tài luật hình sự.
Luật sư Nguyễn Kiều Hưng, Hãng luật Giải Phóng (Đoàn Luật sư Tp Hồ Chí Minh) cho rằng: "Đây là một quy định tiến bộ, cái gì hay mà các nước trên thế giới đã làm và có hiệu quả thì chúng ta nên học hỏi, vận dụng. Tuy nhiên, áp dụng thời điểm này là chưa phù hợp, chưa đạt được mục đích của chế định này bởi đối với các tội phạm kinh tế, hình thức phạm tội thường rất tinh vi, khó phát hiện. Người phạm tội có quá trình phạm tội, thường là trong một thời gian dài cho đến khi bị phát hiện, đồng nghĩa, tài sản từ phạm tội mà có có thể được tích lũy. Lợi dụng quy định này, người phạm tội có thể chuẩn bị tài chính để đối phó khi phạm tội. Theo đó, mục đích phòng ngừa, ngăn chặn, giáo dục và răn đe tội phạm khó đạt được. Cho nên, thiết nghĩ trước hết chúng ta cần ưu tiên hoàn thiện chính sách, giải pháp phòng chống các tội phạm kinh tế trước khi đưa vào áp dụng quy định này. Ví dụ: để phòng ngừa tội phạm tham nhũng, cần có quy định hạn chế hoặc không thanh toán tiền mặt trong các giao dịch hàng ngày".
3. Báo Tuổi trẻ có bài: Nên cho người lao động nhận BHXH một lần. Bài báo phản ánh: Không nên quá cứng nhắc trong chính sách BHXH - đó là ý kiến của luật sư và nhiều công nhân lao động về quy định buộc bảo lưu thời gian đóng BHXH đến tuổi hưu mới được nhận.
Bộ Lao động, thương binh và xã hội đã kiến nghị Thủ tướng Chính phủ báo cáo Ủy ban Thường vụ Quốc hội xem xét quy định về điều 60 Luật Bảo hiểm xã hội 2014 để giải quyết linh hoạt cho người nhận BHXH một lần hoặc bảo lưu để hưởng lương hưu.
Theo luật sư Bùi Quang Nghiêm, Phó chủ nhiệm Đoàn luật sư TP.HCM, đề nghị này là cần thiết và có cơ sở pháp lý. Chế độ bảo hiểm xã hội thực ra là quyền lợi của người lao động, thế nên, nhà nước nên để người lao động được lựa chọn phương thức nhận quyền lợi đó của mình. Quy định của Luật BHXH 2006 đang áp dụng cho phép người lao động có quyền lựa chọn nhận BHXH một lần hoặc nhận lương hưu là phù hợp.
III- THÔNG TIN KHÁC
1. Báo Hải quan online đưa tin: IPU-132 thành công tốt đẹp
Chiều 1-4, sau 5 ngày làm việc khẩn trương với nhiều chương trình nghị sự, Đại hội đồng Liên minh nghị viện thế giới lần thứ 132 (IPU- 132) đã bế mạc. Tuyên bố Hà Nội, văn bản thông báo kết quả phiên thảo luận chung của kỳ họp đã được thông qua với sự tán thành của đa số các đại biểu.
Phát biểu bế mạc IPU-132, Chủ tịch Quốc hội Việt Nam Nguyễn Sinh Hùng- Chủ tịch IPU-132 nhấn mạnh: Đại hội đồng IPU- 132 diễn ra tại Hà Nội, Việt Nam vào thời điểm quan trọng khi thế giới đang chuẩn bị kết thúc 15 năm thực hiện các mục tiêu thiên niên kỷ của Liên hợp quốc (MGDs) để chuyển sang một giai đoạn phát triển bền vững mới.
Theo Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng, sau 5 ngày làm việc tích cực, với tinh thần trách nhiệm cao, Đại hội đồng IPU- 132 đã thành công tốt đẹp. Đại hội đồng đã thảo luận nhiều vấn đề quan trọng của nghị viện, đặc biệt là chủ đề chung “Các mục tiêu phát triển bền vững: Biến lời nói thành hành động”. Các Ủy ban chuyên trách của Đại hội đồng cũng đã thảo luận và IPU đã ra nghị quyết về các vấn đề quan trọng như chiến tranh mạng; quản trị nguồn nước; luật pháp quốc tế trong việc bảo vệ chủ quyền quốc gia, không can thiệp vào công việc nội bộ và nhân quyền. Ngoài ra, các nội dung khác liên quan đến vấn đề của Liên hợp quốc, nghị sĩ trẻ, quyền của phụ nữ, Hiệp hội các Tổng Thư ký Nghị viện, bảo vệ quyền của nghị sĩ, HIV-AIDS, trẻ em, dân chủ trong kỷ nguyên kỹ thuật số, báo cáo nghị viện toàn cầu, loại bỏ nguy cơ về chiến tranh hạt nhân... cũng đã được thảo luận tại các Ủy ban chuyên trách và các diễn dàn của Đại hội đồng…
Khẳng định tầm quan trọng của Tuyên bố Hà Nội, Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng nói: “Những kết quả quan trọng nhất của Đại hội đồng đã được thể hiện qua tuyên bố của Đại hội đồng - Tuyên bố Hà Nội - một văn kiện thể hiện nguyện vọng và cam kết của IPU và các nghị viện thành viên trong việc xây dựng và thúc đẩy thực hiện những mục tiêu phát triển bền vững mà Liên hợp quốc đang xây dựng cho đến năm 2030. Tuyên bố Hà Nội sẽ được gửi tới Hội nghị Thượng đỉnh của Đại hội đồng Liên hợp quốc vào tháng 9 năm nay.
2. Báo điện tử Chính phủ đưa tin: Trong phiên họp Chính phủ thường kỳ tháng 3/2015 diễn ra trong ngày 1/4, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng không chỉ nêu rõ các “địa chỉ” có nguy cơ nảy sinh tham nhũng lớn mà còn yêu cầu các Bộ trưởng phải chủ động việc rà soát hoàn thiện, cải cách thể chế để chủ động phòng chống tham nhũng.
Sau khi nghe Tổng Thanh tra Chính phủ Huỳnh Phong Tranh báo cáo về công tác phòng chống tham nhũng thời gian qua, Thủ tướng Chính phủ nêu rõ: “Tham nhũng to nhất là trong lĩnh vực đất đai”. Tiếp đến, sử dụng ngân sách, thu ngân sách (thuế, hải quan) cũng là lĩnh vực tiềm ẩn nguy cơ thất thoát, mất mát, chia chác. Bên cạnh đó, tham nhũng còn gây nhiều nhức nhối trong lĩnh vực chi ngân sách qua hoạt động mua sắm, đầu tư công. Để ngăn chặn tham nhũng trong các lĩnh vực trên, Thủ tướng cho rằng nếu chính sách đất đai rõ ràng, các quy định liên quan tới giao đất, chuyển mục đích sử dụng, thu hồi đất… được thực hiện công khai, minh bạch thì chắc chắn tham nhũng sẽ giảm.
Thủ tướng cho rằng một công trình sau khi đấu thầu lại điều chỉnh tăng giá tới 5-7 lần, "đấu thầu, chỉ định thầu bạt mạng, điều chỉnh giá liên tục" thì tất yếu sẽ tạo kẽ hở cho tham nhũng. Theo Thủ tướng, trong phòng, chống tham nhũng thì vấn đề cơ chế, thể chế, thủ tục có ý nghĩa quan trọng. Vì ban hành thêm bao nhiêu thủ tục là có thêm bấy nhiêu “nguy cơ nhũng nhiễu, phong bì”. Chính vì vậy, bớt được một thủ tục không cần thiết là giảm thêm một nguy cơ tham nhũng. Tuy nhiên, để chủ động xây dựng, hoàn thiện thể chế, góp phần phòng, chống tham nhũng hiệu quả thì bên cạnh việc sửa luật, các bộ, ngành mà trực tiếp là các Bộ trưởng, trong thực hiện chức trách, nhiệm vụ của mình phải chủ động, cố gắng hoàn thiện cơ chế chính sách, cải cách thủ tục hành chính để giảm nguy cơ tiêu cực, nhũng nhiễu.
Thủ tướng cho biết, trong lĩnh vực thuế, từ hơn 800 giờ, Bộ Tài chính đã cải cách thủ tục để giảm xuống còn hơn 100 giờ nộp thuế. Qua đó, giảm thêm được không ít tiêu cực, phiền hà, nhũng nhiễu, tham nhũng. Tương tự, thời gian thực hiện các thủ tục hành chính trong lĩnh vực hải quan cũng giảm mạnh; thời gian thực hiện thủ tục BHXH của doanh nghiệp cũng giảm từ hơn 300 giờ xuống còn 50 giờ… Thủ tướng cho rằng, với từng đó thủ tục đã được đơn giản thì nguy cơ tham nhũng giảm đi rất nhiều.
Nhấn mạnh sự chủ động của các bộ, đặc biệt là trách nhiệm của các Bộ trưởng trong việc hoàn thiện, cải cách thể chế, Thủ tướng nói: Bộ trưởng chính là cơ chế, chính sách. Chúng ta sửa luật giảm 80 giờ thuế; sửa Nghị định giảm 80 giờ, nhưng Bộ trưởng Tài chính chỉ sửa 1 thông tư đã giảm được hơn 200 giờ thực hiện thủ tục thuế. Như vậy, sự chủ động của các Bộ trưởng trong việc đơn giản hóa các thủ tục, cơ chế hành chính có vai trò quan trọng để kiến tạo cơ chế phòng, chống tham nhũng. Chính vì vậy, trong phòng, chống tham nhũng, bên cạnh các việc áp dụng các biện pháp hình sự mạnh (như phạt tù...) thì giải pháp chủ động nhất vẫn là cải cách hành chính. Để thực hiện tốt giải pháp này, từng Bộ trưởng phải tích cực chỉ đạo rà soát, hoàn thiện, đơn giản hóa các thủ tục hành chính để vừa làm tốt việc phòng, chống tham nhũng vừa tạo điều kiện thuận lợi nhất cho doanh nghiệp, người dân sản xuất kinh doanh, Thủ tướng chốt lại!
3. Báo Pháp luật Việt Nam đưa tin: Thực hiện chỉ đạo của Phó Thủ tướng Chính phủ Hoàng Trung Hải, ngày 1/4, Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội Nguyễn Thế Thảo ký ban hành Công văn số 2132/UBND-TH, chỉ đạo xử lý việc cải tạo, thay thế cây xanh đô thị trên địa bàn thành phố.
Công văn nêu rõ, Chánh Thanh tra thành phố cùng Đoàn Thanh tra liên ngành khẩn trương tiến hành thanh tra việc cải tạo, thay thế cây xanh trên địa bàn thành phố theo chỉ đạo của Chủ tịch UBND thành phố tại Văn bản 1890/UBND-TH ngày 22/3/2015; làm rõ, kết luận và báo cáo, đề xuất UBND thành phố xử lý nghiêm trách nhiệm của các tổ chức, cá nhân theo quy định.
4. Báo Khám phá đưa tin: Tại cuộc họp báo Chính phủ thường kỳ chiều ngày 1/4, Bộ trưởng Chủ nhiệm Văn Phòng Chính phủ đã giải đáp câu hỏi đang được dư luận quan tâm về việc tỉnh Đồng Nai cho phép doanh nghiệp lấn sông Đồng Nai để xây dựng dự án ở thành phố Biên Hòa. Dự án đã gây bức xúc trong dư luận.
Bộ trưởng Nên cho biết, Phó Thủ tướng Hoàng Trung Hải đã chỉ đạo Bộ Tài nguyên và Môi trường chủ trì, phối hợp với các Bộ: Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, Xây dựng, Giao thông vận tải, UBND tỉnh Đồng Nai và các cơ quan liên quan kiểm tra việc thực hiện, đánh giá tác động của dự án, xử lý theo thẩm quyền và quy định của pháp luật hiện hành; đề xuất xử lý những vấn đề vượt thẩm quyền, báo cáo Thủ tướng Chính phủ trong tháng 5/2015.
5. Báo Điện tử Chính phủ đưa tin: Tại cuộc họp báo thường kỳ Chính phủ tháng 3/2015, Bộ trưởng TT&TT Nguyễn Bắc Son cho biết, có ý kiến phản ánh rằng Bộ TT&TT ban hành Thông tư số 19/2009/TT-BTTTT quy định việc liên kết trong hoạt động sản xuất chương trình phát thanh, truyền hình là trái luật, làm ảnh hưởng đến nguồn thu của các đài truyền hình. Vì vậy, Chính phủ đã giao Bộ Tư pháp xem xét Thông tư số 19 được ban hành có đúng quy định hay không. Tuy nhiên, trong quá trình xem xét, Thông tư này vẫn có hiệu lực.