I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài: Nghe phổ biến pháp luật phải trả tiền. Bài báo phản ánh: Giám đốc Sở Y tế tỉnh Bình Phước thừa nhận thu tiền của người hành nghề y, dược tư nhân là sai và đã thu hồi thông báo nhưng cấp huyện vẫn thu.
Hơn ba tuần nay, nhiều người hành nghề y, dược tư nhân tại tỉnh Bình Phước phải đóng 200.000-250.000 đồng/người tiền kinh phí tập huấn phổ biến pháp luật.
Ngày 4-4-2014, Sở Y tế tỉnh Bình Phước có văn bản gửi các phòng y tế trong tỉnh kế hoạch tổ chức tập huấn triển khai văn bản quy phạm pháp luật liên quan đến ngành y cho các cá nhân, tổ chức hành nghề y, dược tư nhân trên địa bàn. Theo kế hoạch, từ ngày 6-5, Sở Y tế sẽ tập huấn cho bảy huyện và ba thị xã trên toàn tỉnh về Luật Khám bệnh, chữa bệnh; thông tư của Bộ Y tế, nghị định của Chính phủ liên quan đến ngành y… Mục đích của đợt tập huấn là giúp cá nhân, tổ chức hành nghề y, dược tư nhân nắm nội dung cơ bản của các văn bản pháp luật để thực hiện. Tuy nhiên, Sở Y tế tỉnh Bình Phước lại ghi rõ: Kinh phí do các cá nhân, tổ chức hành nghề y, dược tư nhân phải đóng với số tiền dự kiến là 200.000 đồng/cá nhân, tổ chức. Và kế hoạch này được phòng y tế các huyện, thị thực hiện nghiêm!
Chị NHK, chủ cơ sở hành nghề y, dược tư nhân trên địa bàn thị xã Đồng Xoài, cho biết: “Ngày 23-4, Phòng Y tế thị xã Đồng Xoài có thư mời tôi tập huấn. Trong thư ghi chú rõ là mỗi cá nhân, cơ sở tham dự tập huấn phải đóng lệ phí 250.000 đồng để chi cho tài liệu, giấy chứng nhận, ban tổ chức, giảng viên. Dù thấy vô lý nhưng chúng tôi vẫn phải đóng”.
Anh LVT, chủ một quầy thuốc tư nhân ở huyện Đồng Phú (Bình Phước), chia sẻ thêm: “Tôi có thắc mắc về việc thu phí nhưng cán bộ phòng y tế bảo thu theo chỉ đạo của Sở Y tế”.
Với hơn 1.600 (thống kê chưa đầy đủ) cá nhân, cơ sở hành nghề y, dược tư nhân trên toàn tỉnh Bình Phước, ước tính các phòng y tế nếu thu đúng, thu đủ thì số tiền thu được là hàng trăm triệu đồng.
Một cán bộ Sở Tư pháp tỉnh Bình Phước khẳng định: “Việc thu phí như vậy là sai. Việc tuyên truyền pháp luật là trách nhiệm của cơ quan quản lý nhà nước. Cá nhân, tổ chức không phải bỏ tiền để được tập huấn pháp luật”.
Luật sư Cồ Lê Huy, Đoàn Luật sư TP.HCM nói: “Việc tuyên truyền pháp luật là trách nhiệm, nghĩa vụ của Sở Y tế đối với các cá nhân, cơ sở, tổ chức hành nghề y, dược tư nhân. Theo các quy định hiện hành, không có quy định nào cho phép việc thu phí để tập huấn. Thu như vậy là tùy tiện và không đúng pháp luật”.
Chiều 28-5, BS Nguyễn Đồng Thông - Giám đốc Sở Y tế tỉnh Bình Phước thông tin: “Sau khi ban hành kế hoạch ngày 4-4, vài ngày sau tôi thấy việc thu phí là không đúng nên đã ra thông báo mới gửi cho các huyện, thị xã điều chỉnh rõ là không thu tiền của cá nhân, tổ chức hành nghề y, dược tư nhân đến tập huấn. Tôi sẽ cho kiểm tra lại, huyện thị nào thực hiện không đúng phải chịu trách nhiệm”.
Dù ông Thông nói như thế nhưng chiều 28-5, một lãnh đạo Phòng Y tế thị xã Đồng Xoài nói: “Phòng Y tế chỉ thu giùm cho Sở Y tế chứ không tự ý thu. Phòng Y tế không nhận được thông báo mới nào của Sở Y tế về việc không thu tiền nên chúng tôi triển khai thực hiện theo kế hoạch ngày 4-4 của Sở Y tế”.
2. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài: Chờ Bộ Tài chính cấp kinh phí mới được bồi thường. Bài báo phản ánh: Mới đây, ông Vũ Đức Liêm (ngụ huyện Trảng Bom, Đồng Nai) đã nhận được văn bản trả lời khiếu nại về việc ông chậm được bồi thường của Vụ Giải quyết khiếu nại - tố cáo (Tổng cục Thi hành án dân sự, Bộ Tư pháp).
Theo văn bản này, Tổng cục Thi hành án dân sự đã hoàn thiện hồ sơ gửi Vụ Kế hoạch - Tài chính (Bộ Tư pháp) để thẩm định và làm thủ tục chuyển hồ sơ sang Bộ Tài chính đề nghị cấp kinh phí bồi thường cho ông.
Trước đó, Cục Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Nai cũng có văn bản thông báo cho ông Liêm rằng cục này đã có công văn trình Tổng cục Thi hành án dân sự xem xét duyệt cấp kinh phí để Chi cục Thi hành án dân sự huyện Trảng Bom giải quyết bồi thường dứt điểm cho ông Liêm.
Năm 1996, nguyên đội trưởng Đội Thi hành án dân sự huyện Thống Nhất (nay là Chi cục Thi hành án dân sự huyện Trảng Bom) Đỗ Ngọc Chất đã ra 10 quyết định buộc vợ ông Liêm phải thi hành án, trả nợ 309 triệu đồng và hơn 65 lượng vàng. Khi tổ chức bán đấu giá nhà, đất của vợ chồng ông Liêm, ông Chất và chấp hành viên Phùng Thế San không đề cập gì đến quyền lợi của ông Liêm trong khối tài sản chung này. Bức xúc, ông Liêm và người con gái đầu (lúc đó đang là sinh viên) phản ứng thì bị bắt, bị phạt tù về tội chống người thi hành công vụ.
Ra tù, ông Liêm làm đơn tố cáo, sau đó ông Chất và ông San đã bị khởi tố, truy tố, kết án vì sai phạm trong vụ thi hành án trên và nhiều vụ khác.
Ông Liêm tiếp tục khởi kiện đòi Chi cục Thi hành án dân sự huyện Trảng Bom bồi thường hơn 4 tỉ đồng vì đã gây thiệt hại cho mình.
Ngày 6-5-2013, TAND tỉnh Đồng Nai đã xử phúc thẩm, tuyên buộc Chi cục Thi hành án dân sự huyện Trảng Bom phải bồi thường cho ông Liêm gần 2,6 tỉ đồng. Ngay sau khi bản án có hiệu lực, ông Liêm đã gửi đơn yêu cầu thi hành án.
Như vậy, với trả lời trên của Vụ Giải quyết khiếu nại - tố cáo (Tổng cục Thi hành án dân sự), ông Liêm sẽ còn phải chờ đợi cho đến khi nào Bộ Tài chính cấp kinh phí thì ông mới được bồi thường.
Gia đình ông Liêm cho biết sáng 9-5 vừa qua, ông Liêm đã bị nhồi máu não. Dù được đưa đi bệnh viện cấp cứu, điều trị kịp thời nhưng hiện ông đã bị liệt nửa người, không thể nói năng gì được, lúc tỉnh lúc mê. “Không biết sau 18 năm ròng rã khiếu kiện đòi bồi thường, cha em giờ còn chờ đợi nổi nữa không” - con gái ông Liêm nghẹn ngào.
3. Báo Sài Gòn giải phóng online có bài: Trì trệ khó hiểu trong thi hành án. Bài báo phản ánh: Sau khi mất nhiều thời gian và công sức, thắng kiện trong vụ án dân sự, bản án có hiệu lực rồi, nhưng nhiều trường hợp người dân lại không được THA, xem như chỉ thắng kiện trên giấy.
Theo Luật THA dân sự, việc THA được quy định rất đơn giản: Trong vòng 5 ngày kể từ ngày đương sự nộp đơn đề nghị THA, thủ trưởng cơ quan THA phải ra quyết định thi hành, 2 ngày kế tiếp là ký quyết định phân công chấp hành viên trực tiếp thi hành. Sau 15 ngày, nếu bên THA không tự nguyện thi hành thì cơ quan THA tiến hành cưỡng chế. Quy định là vậy nhưng thực tế thì cơ quan THA có hàng trăm lý do để trì hoãn. Người dân bức xúc thì cứ khiếu nại, nhưng càng khiếu nại lại càng kéo dài thời gian THA, vì cơ quan THA sẽ họp dưới, hỏi trên để hoãn thi hành.
Trường hợp của bà Nguyễn Thị Mà (ngụ tại huyện Bình Chánh, TPHCM) là một ví dụ. Sau hơn 3 năm khởi kiện mới có được bản án có hiệu lực, thế nhưng đến nay đã thêm 2 năm nữa, vẫn chưa được THA. Mặc dù cơ quan THA đã ra quyết định cưỡng chế nhưng cứ trì hoãn, không thực hiện. Trước ngày cưỡng chế buộc ông Hà Hồng Phương (bị đơn) tháo dỡ công trình trên đất để giao đất cho bà, chấp hành viên gửi “thông báo tạm hoãn thực hiện việc cưỡng chế THA” với lý do để “xin ý kiến của Ban chỉ đạo THA”. Trong khi theo luật quy định thì chỉ có hoãn THA, đình chỉ hoặc tạm đình chỉ THA, chứ không có cái gọi là “tạm hoãn”; và phải là quyết định do thủ trưởng cơ quan THA ký, có nêu thời hạn cụ thể. Đằng này, chấp hành viên lại ký “thông báo tạm hoãn” không ghi thời hạn, mà nội dung là ngừng thi hành quyết định cưỡng chế của thủ trưởng của mình! Vậy mà trong quyết định trả lời đơn khiếu nại của bà Mà, Cục THA dân sự TPHCM vẫn cho rằng thông báo tạm hoãn cưỡng chế kia là hợp pháp, mặc cho 10 điểm quy định trong Luật THA dân sự về quyền và trách nhiệm của chấp hành viên thì không có điểm nào cho phép chấp hành viên được ra thông báo hoãn thi hành quyết định của thủ trưởng mình.
Sau thời gian dài việc THA bị “tạm hoãn”, bà Mà đã gửi đơn khiếu nại đến các cấp, tất cả đều trả lời “thi hành theo bản án”, thế nhưng Trưởng ban chỉ đạo THA - đồng thời là Chủ tịch UBND huyện Bình Chánh - đã không hỗ trợ cưỡng chế, vì muốn “xử” lại bản án, yêu cầu Phòng TN-MT và Thanh tra huyện thẩm tra lại việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Mà có đúng đối tượng không. Trong khi vấn đề này đã bị tòa phúc thẩm bác. Và từ đó, việc THA vẫn bị ngâm đến nay, không trả lời lý do.
“Hơn 2 năm rồi, cơ quan THA vẫn kéo dài thời gian THA, trong lúc tài sản THA bị đem cho thuê, vậy cơ quan THA có bồi thường cho chúng tôi không?” - bà Châu Thị Mỹ Chi bức xúc. Trước đó, bà Chi thắng kiện, tòa tuyên bà Nguyễn Thị Chánh phải giao toàn bộ diện tích đất tranh chấp cho bà Chi. Vụ án đã được THA quận 7 ban hành quyết định THA. Thế nhưng, tiếp sau đó cơ quan này gửi công văn khắp nơi hỏi, dù câu trả lời vẫn là “thi hành theo bản án”. Dẫu vậy, THA quận 7 vẫn bất chấp, không thi hành ngay, để bên phải THA dùng tài sản THA cho thuê kiếm lợi.
Sau đó, THA quận 7 vận dụng tiếp “quyền” của mình bằng cách gửi công văn đề nghị Chánh án TAND Tối cao và Viện trưởng VKSND Tối cao kháng nghị bản án và vịn vào cớ đó để ra thông báo tạm dừng việc cưỡng chế THA. Sau 7 tháng cả tòa và viện không trả lời (theo quy định chỉ trả lời trong vòng 45 ngày), bà Chi phải gửi đơn khiếu nại, để Cục THA TP yêu cầu THA quận 7 thi hành. Mặc dù, quyết định trả lời của Cục THA TP là yêu cầu Chi cục THA quận 7 tiếp tục tổ chức thi hành bản án, nhưng cơ quan này vẫn không thi hành.
Luật sư Đinh Thị Quỳnh Như cho biết, sở dĩ những vụ THA kéo dài là do Luật THA dân sự quy định quyền không rõ ràng, cho phép thủ trưởng cơ quan THA được quyền yêu cầu tòa án giải thích bản án và được quyền đề nghị cơ quan có thẩm quyền kháng nghị bản án, mà lại không quy định căn cứ thực hiện quyền này. Với quy định này, nếu muốn gây khó dễ, trì hoãn thì thủ trưởng cơ quan THA cứ tận dụng hết các quyền này. Do vậy, nếu Luật THA dân sự không sửa đổi, bổ sung kịp thời theo hướng quy định cụ thể, rõ ràng hơn, thêm chế tài bồi thường nếu gây thiệt hại cho người được THA, sẽ còn nhiều người dân nữa bị hành.
4. Báo Hà Nội mới có bài: Hà Nội: Cưỡng chế thi hành án "nhầm" tài sản. Bài báo phản ánh: Để thi hành bản án phúc thẩm (bị đơn đang có đơn đề nghị giám đốc thẩm), Chi cục Thi hành án dân sự Q.Ba Đình dùng tài sản của bà Lan đã nhận chuyển nhượng từ bà Hòa để kê biên, bán đấu giá, cưỡng chế thi hành án, gây bức xúc trong dư luận.
Ngày 16.5 vừa qua, Chi cục Thi hành án dân sự quận Ba Đình, Hà Nội đã tổ chức cưỡng chế, phá cửa, khuân vác đồ đạc của gia đình bà Nguyễn Thị Lan ra ngoài (căn nhà bà đã nhận chuyển nhượng để thi hành án cho bà Nguyễn Thị Hòa), đẩy gia đình bà Lan với 2 người già và 2 cháu nhỏ còn ẵm ngửa ra đường trong nỗi bức xúc của người dân.
Theo bản án dân sự sơ thẩm số 01/2013 của TAND quận Ba Đình và bản án dân sự phúc thẩm số 224/2013 của TAND TP.Hà Nội, ngày 7.4.2006, ông Nguyễn Quang Hạnh (trú tại số 1B xóm Chùa, phố Đặng Thai Mai, phường Quảng An, quận Tây Hồ, Hà Nội) và bà Vũ Thị Bích Hạnh (trú tại số 54 ngõ 162A Tôn Đức Thắng, quận Đống Đa, Hà Nội) ký hợp đồng đặt cọc mua nhà của vợ chồng bà Nguyễn Thị Hòa. Hai bên đã ký kết hợp đồng và giao nhận số tiền 1 tỷ 140 triệu đồng. Tuy nhiên, sau đó, bên nhận đặt cọc (vợ chồng bà Hòa) đã từ chối việc giao kết hợp đồng mua bán nhà nên buộc bị đơn trả lại nguyên đơn số tiền đã nhận đặt cọc và phải chịu phạt cọc theo thỏa thuận.
Tuy nhiên, điều đáng nói ở đây là, theo nhận định của VKSND TP.Hà Nội, hợp đồng đặt cọc ngày 7.4.2006 bên giao tiền đặt cọc là hai người (ông Nguyễn Quang Hạnh và bà Vũ Thị Bích Hạnh), bà Hạnh khẳng định trong lời khai tại cơ quan Công an quận Đống Đa là bà và ông Hạnh bàn nhau cùng góp tiền mua chung căn nhà tại số 12 nhà G, tập thể quân đội K95 (nay là nhà số 9 ngõ 100 An Xá, Phúc Xá, Ba Đình, Hà Nội - PV). Như vậy, bà Vũ Thị Bích Hạnh phải là đồng nguyên đơn, nhưng một mình ông Nguyễn Quang Hạnh đứng nguyên đơn khởi kiện mà không có ủy quyền của bà Vũ Thị Bích Hạnh là không đúng quy định của pháp luật, vi phạm nghiêm trọng Bộ luật Tố tụng dân sự. Mặt khác, bà Vũ Thị Bích Hạnh luôn vắng mặt tại phiên tòa, nhưng các lời khai, tường trình của bà Hạnh có nhiều mâu thuẫn về số tiền đã nhận của ông Nguyễn Quang Hạnh và số tiền bà Hạnh khai đã trả lại ông Hạnh 600 triệu đồng... chưa được HĐXX làm rõ.
Cũng chính vì vậy, VKSND TP.Hà Nội đã kháng nghị bản án dân sự sơ thẩm số 01/2013 ngày 6.3.2013 của TAND quận Ba Đình để xét xử theo trình tự phúc thẩm và đề nghị Tòa phúc thẩm TAND TP.Hà Nội xét xử theo hướng hủy án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ kiện. Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm TAND TP.Hà Nội vẫn phớt lờ kháng nghị của VKS, giữ nguyên quyết định của cấp sơ thẩm. Theo đó, vợ chồng bà Nguyễn Thị Hòa buộc phải trả lại cho nguyên đơn là ông Nguyễn Quang Hạnh tổng số tiền là 2 tỷ 280 triệu đồng, trong đó tiền đặt cọc mua nhà là 1 tỷ 140 triệu đồng và số tiền phạt cọc là 1 tỷ 140 triệu đồng.
Sau khi hủy hợp đồng đặt cọc mua bán nhà với ông Nguyễn Quang Hạnh và bà Vũ Thị Bích Hạnh, 2 năm sau, ngày 20.10.2008, vợ chồng bà Hòa đã bán căn nhà trên cho vợ chồng bà Nguyễn Thị Lan (trú tại 151 phố Hoàng Thiết Tâm, phường Bắc Sơn, quận Kiến An, Hải Phòng) với giá 1 tỷ 250 triệu đồng. Bên mua nhà đã trả hết tiền và cùng nhau đem số tiền nói trên đến Ngân hàng TMCP Xuất khẩu Việt Nam chi nhánh Hai Bà Trưng để trả nợ tiền vay, lấy "sổ đỏ" và đi xóa thế chấp. Gia đình bà Lan đã dọn về sống tại ngôi nhà trên và cầm "sổ đỏ" của ngôi nhà từ đó đến nay. Ngày 18.5.2012, các bên đã làm thủ tục chuyển nhượng nhà và đất tại Phòng công chứng Nguyên Tú, số 90A Lý Thường Kiệt (Hoàn Kiếm, Hà Nội).
Trong phần nhận định tại phiên tòa phúc thẩm ngày 5.9.2013, HĐXX phúc thẩm đã khẳng định hợp đồng đặt cọc giữa ông Nguyễn Quang Hạnh, bà Vũ Thị Bích Hạnh với bà Hòa "không phải là hợp đồng mua bán nhà nên không buộc bên bán phải thực hiện hợp đồng mua bán được" (trích án văn tại trang 22 bản án dân sự phúc thẩm số 224/2013 của TAND TP.Hà Nội). Như vậy, căn nhà số 9/100 An Xá, Phúc Xá không phải là tài sản đang tranh chấp mua bán nên không thể coi hợp đồng chuyển nhượng giữa vợ chồng bà Hòa với vợ chồng bà Lan là không hợp lệ như nhận định của các cấp tòa án. Việc vợ chồng bà Hòa đã chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ngôi nhà số 9/100 An Xá, Phúc Xá cho vợ chồng bà Lan đã được xác lập từ năm 2008, "tiền đã trao, cháo đã múc" hoàn toàn không liên quan đến việc bà Hòa nợ nần tiền đặt cọc đối với ông Nguyễn Quang Hạnh và bà Vũ Thị Bích Hạnh. Cho đến nay, hợp đồng chuyển nhượng nói trên cũng chưa bị cơ quan có thẩm quyền hay tòa án cấp nào tuyên hủy bỏ.
Thế nhưng, để thi hành bản án phúc thẩm (đang còn nhiều vấn đề như đã nói ở phần trên và bị đơn đang có đơn đề nghị giám đốc thẩm), Chi cục Thi hành án dân sự quận Ba Đình dùng tài sản của bà Lan đã nhận chuyển nhượng từ bà Hòa để kê biên, bán đấu giá, cưỡng chế thi hành án, gây bức xúc trong dư luận.
5. Báo Người đưa tin có bài: Kết án oan sai, chánh án chưa tổ chức xin lỗi. Bài báo phản ánh: Luật sư của anh Lý Quốc Nghiệp cho biết, đã gửi đơn tố cáo Chánh án TAND TP Trà Vinh, không có bất cứ một động thái nào để tổ chức xin lỗi công khai anh Nghiệp.
Ngày 27/5, theo tin tức từ luật sư của anh Lý Quốc Nghiệp cho biết, đã gửi đơn tố cáo Chánh án TAND TP Trà Vinh “không có bất cứ một động thái nào để tổ chức xin lỗi công khai, khôi phục các quyền lợi hợp pháp cho anh Lý Quốc Nghiệp”.
Anh Nghiệp bị TAND TP Trà Vinh xử 2 năm tù giam, bản án sau đó bị tòa phúc thẩm hủy và ngày 2/1/2014, VKSND TP Trà Vinh có quyết định đình chỉ vụ án hình sự, đình chỉ bị can, xác định anh Nghiệp bị oan sai.
Ngày 10/4, cán bộ TAND TP Trà Vinh (tỉnh Trà Vinh) tiếp nhận “đơn yêu cầu tổ chức xin lỗi công khai người bị kết tội oan”, doanh nhân trẻ Lý Quốc Nghiệp nhưng đến nay vẫn im lặng.
Theo đó, Lý Quốc Nghiệp, sinh năm 1981, thường trú: ấp Ô Chích B, xã Lương Hòa, huyện Châu Thành (tỉnh Trà Vinh) - một doanh nghiệp trẻ ở Trà Vinh, bị TAND TP.Trà Vinh (tỉnh Trà Vinh) xét xử oan sai về tội "Lạm dụng tín chiếm đoạt tài sản” tại bản án số 67/2011/HSST ngày 3-10-2011, tuyên Lý Quốc Nghiệp 2 năm tù giam.
Bản án sau đó đã bị TAND tỉnh Trà Vinh hủy bỏ án số 40/2013/HSPT ngày 8-7-2013. Ngày 2-1-2014, VKSND TP.Trà Vinh đã có quyết định đình chỉ vụ án hình sự số 45 và quyết định đình chỉ vụ án đối với bị can số 46 xác định anh Lý Quốc Nghiệp bị khởi tố, bắt tạm giam, truy tố và xét xử oan sai.
Ngày 08-04-2014, Luật sư Nguyễn Trường Thành theo ủy quyền của ông Lý Quốc Nghiệp đã có đơn yêu cầu TAND TP.Trà Vinh tổ chức xin lỗi công khai người bị kết tội oan. Ngày 10-4-2014, TAND TP.Trà Vinh đã nhận đơn. Tuy nhiên, đến nay Chánh án TAND TP.Trà Vinh không có bất cứ một động thái nào để tổ chức xin lỗi công khai, khôi phục các quyền lợi hợp pháp cho ông Lý Quốc Nghiệp.
II- THÔNG TIN KHÁC
1. Báo Đầu tư chứng khoán có bài: Đưa Quỹ Phát triển doanh nghiệp nhỏ và vừa vào hoạt động. Bài báo phản ánh: Thủ tướng Chính phủ vừa yêu cầu Bộ Kế hoạch và Đầu tư phải hoàn thiện các thủ tục pháp lý để trong thời hạn sớm nhất đưa Quỹ Phát triển doanh nghiệp nhỏ và vừa (SMEDF) vào hoạt động, tăng thêm khả năng tiếp cận tín dụng cho doanh nghiệp nhỏ và vừa (DNNVV).
Quỹ SMEDF là tổ chức tài chính nhà nước, trực thuộc Bộ Kế hoạch và Đầu tư. Đối tượng của Quỹ là các DNNVV theo quy định của pháp luật trực tiếp đầu tư, sản xuất - kinh doanh thuộc Danh mục Các lĩnh vực ưu tiên hỗ trợ của Quỹ do Bộ Kế hoạch và Đầu tư ban hành trong từng thời kỳ. Vốn điều lệ của Quỹ do ngân sách nhà nước cấp là 2.000 tỷ đồng. Ngoài ra, Quỹ SMEDF có vốn bổ sung từ kết quả hoạt động của Quỹ và từ các nguồn đóng góp tự nguyện và ủy thác của các tổ chức, cá nhân trong và ngoài nước dành cho lĩnh vực phát triển DNNVV.
2. Báo Thanh niên online có bài: Trung Quốc trang bị thêm đường ống và vòi màu đen cho súng phun nước. Bài báo phản ánh: Chiều nay 28.5, thông tin từ Bộ Tư lệnh Cảnh sát biển cho biết hiện chưa xác định được tác dụng của việc Trung Quốc trang bị thêm đường ống và vòi màu đen cho súng phun nước trên tàu đang xâm phạm vùng biển Việt Nam.
Theo Bộ Tư lệnh Cảnh sát biển, trong ngày 28.5, lực lượng này đã phát hiện tàu Hải cảnh 31101 của Trung Quốc được trang bị thêm đường ống và vòi màu đen. Tuy nhiên, lực lượng của ta chưa xác định được những “phụ kiện” này dùng để làm gì.
Trong ngày hôm nay, Trung Quốc duy trì khoảng 120 chiếc tàu các loại hoạt động bảo vệ giàn khoan Hải Dương-981. Các tàu này được bố trí bảo vệ giàn khoan từ nhiều hướng. Mỗi hướng Trung Quốc duy trì từ 6 đến 8 tàu để ngăn cản lực lượng chấp pháp của ta tiếp cận giàn khoan. Đáng lo ngại là các tàu này rất hung hăng và sẵn sàng phun nước, đâm va vào các tàu của ta.
Các tàu của ta tiếp tục kiên trì tiếp cận giàn khoan ở khoảng cách gần nhất có thể, đồng thời tuyên truyền yêu cầu Trung Quốc rút giàn khoan và các tàu bảo vệ ra khỏi vùng biển Việt Nam.
Cụ thể, lúc 5 giờ 30 phút tàu Cảnh sát biển 8003 ở vị trí 15026’48”N - 111015’42’’E thường xuyên có các tàu của Trung Quốc số hiệu 22, 31, 46102, 33002 bám sát, nhăm nhe tấn công.
Đến lúc 6 giờ 5 phút tàu Kiểm ngư KN 630 của ta bị tàu Hải tuần 22 của Trung Quốc phun nước vào cabin, tàu Cảnh sát biển 8003 cơ động đến hỗ trợ tàu Kiểm ngư thì tàu Hải tuần 22 của Trung Quốc ngừng phun nước.
Lúc 7 giờ 10 phút, tàu Cảnh sát biển 4032 ở vị trí 15026’ - 111036’ cách giàn khoan Hải Dương 981 khoảng 7,2 hải lý thì các tàu của Trung Quốc số hiệu 263, 46002, 46102, 45101, 44011, 31MSA và 2 tàu kéo cơ động tiếp cận theo sát.
Lúc 8 giờ, tàu Cảnh sát biển 8003 hoạt động ở vị trí 15024’36”N - 111032’06’’E cách giàn khoan khoảng 9 hải lý liền bị các tàu Trung Quốc số hiệu 2406, 31, 3302 đã cơ động tiếp cận và ngăn chặn tàu của ta.
15 phút sau, lực lượng của ta phát hiện 2 tàu quét mìn của Trung Quốc số hiệu 840, 843 ở vị trí 15016’N - 111032’E và 15016’N - 111033’E. Đồng thời ta cũng phát hiện 2 tàu hộ vệ tên lửa không xác định được số hiệu luôn cơ động, thả trôi ở phía Đông giàn khoan Hải Dương-981, sẵn sàng ngăn cản tàu của ta tiếp cận.
Đến 9 giờ 10 phút, tàu Cảnh sát biển 4032 ở vị trí 15026’N - 111038’E cách giàn khoan Hải Dương-981 7,4 hải lý thì các tàu của Trung Quốc số hiệu 210, 2410, 37101, hai tàu kéo cơ động bám đuổi, sẵn sàng tấn công.
Chiều cùng ngày, thông tin từ Cục Kiểm ngư, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn cho biết, các tàu Việt Nam vẫn duy trì đấu tranh với cường độ cao ở vùng biển cách giàn khoan khoảng 10-12 hải lý. Tàu cá Việt Nam vẫn tiến hành sản xuất đánh bắt ở khoảng cách 25-30 hải lý.
Vào ban đêm, các tàu quân sự Trung Quốc chủ động tắt đèn, thả trôi cố tình gây nguy hiểm cho các tàu của Việt Nam.
Theo Cục Kiểm ngư, các tàu chấp pháp của chúng ta đã tiếp cận giàn khoan Hải Dương-981 tại vị trí mới. Khi thực hiện công tác tuyên truyền, các tàu Việt Nam đã bị các tàu của Trung Quốc ngăn cản, đâm húc gây hư hỏng nhẹ.
3. Báo Công thương có bài: Tín dụng tăng thấp, lãi suất cho vay giảm. Bài báo phản ánh: Tín dụng tăng chậm, xử lý nợ xấu đang chững lại, tuy nhiên đại diện Ngân hàng Nhà nước khẳng định: Mục tiêu tăng trưởng tín dụng từ 12-14% của năm nay vẫn sẽ đạt được và nhiều giải pháp cho hoạt động xử lý nợ xấu đang tích cực được triển khai.
Tại cuộc họp báo thường kỳ diễn ra chiều nay (28/5), bà Nguyễn Thị Hồng -Vụ trưởng Vụ Chính sách Tiền tệ - Ngân hàng Nhà nước (NHNN) cho biết: Đến 23/5/2014, tín dụng của ngành ngân hàng đối với nền kinh tế tăng 1,31% so với cuối năm 2013, cơ cấu tín dụng tiếp tục dịch chuyển theo hướng tập trung vào các ngành, lĩnh vực ưu tiên theo chủ trương của Chính phủ.
Mức tăng trưởng trên chưa cao nhưng theo bà Hồng, quy luật những tháng đầu năm tín dụng thường tăng trưởng thấp và sẽ tăng cao vào dịp cuối năm. Với những giải pháp tín dụng đang được triển khai tích cực như hiện nay thì mục tiêu tăng trưởng toàn hệ thống cả năm khoảng 12 – 14% vẫn có thể đạt được.
Theo báo cáo của NHNN, tính đến ngày 23/5, tổng phương tiện thanh toán tăng 5,28%, huy động vốn tăng 4,2% so với cuối năm 2013. Đáng chú ý, thanh khoản của các tổ chức tín dụng (TCTD) tiếp tục bảo đảm, dự phòng chi trả tốt, sẵn sàng đáp ứng nhu cầu thanh toán cho doanh nghiệp và người dân. Lãi suất thị trường liên ngân hàng tăng nhẹ, hiện tương đương với mặt bằng lãi suất cuối năm 2013. Trong tháng 5, mặt bằng lãi suất huy động VND ổn định, lãi suất cho vay VND tiếp tục giảm nhẹ 0,5%/năm; đến nay mặt bằng lãi suất huy động và cho vay VND đã giảm 0,5-1,5%/năm so với cuối năm 2013, lã suất cho vay đối với các lĩnh vực ưu tiên giảm 1%/năm so với cuối năm 2013.
Lãi suất của các khoản vay cũ tiếp tục được các TCTD tích cực điều chỉnh giảm. Tính đến ngày 15/5/2014, dự nợ cho vay bằng VND có lãi suất trên 15%/năm chiếm 5% tổng dự nợ cho vay VND, giảm mạnh so với tỷ trọng 65,8% trước thời điểm 15/7/2012; dự nợ cho vay bằng VND có lãi suất trên 13%/năm chiếm 15% tổng dư nợ cho vay bằng VND, giảm so với tỷ trong 31% vào tháng 6/2013.
Trả lời câu hỏi của báo giới về việc dường như Công ty quản lý quản lý tài sản (VAMC) gần như “bế tắc” trong xử lý nợ xấu và thực hiện phân loại nợ xấu theo tinh thần Thông tư 09/2014 đã khiến nợ xấu cao hơn, Chánh Thanh tra Cơ quan Thanh tra, giám sát ngân hàng, ông Nguyễn Hữu Nghĩa cho biết: Thông tư 09 tạo nền tảng cho việc xử lý rủi ro tín dụng, thúc đẩy cơ cấu lại các TCTD. “Kết quả thực hiện Thông tư này sẽ đưa lại tỷ lệ nợ xấu cao hơn nhưng phản ánh chất lượng tín dụng thực chất hơn”- ông Nghĩa khẳng định.
Đối với hoạt động của VAMC, 5 tháng đầu năm nay, VAMC đã mua 6.300 tỷ đồng nợ xấu. Tính chung từ khi hoạt động tới nay công ty đã mua 45.600 tỷ đồng nợ xấu. Ngoài ra, các ngân hàng thương mại cũng tích cực xử lý nợ xấu bằng nhiều giải pháp và đã tự xử lý được khoảng 10 ngàn tỷ đồng.
Theo ông Nghĩa, với những biện pháp đã được NHNN triển khai trong thời gian qua và kế hoạch bán nợ trong thời gian tới thì VAMC sẽ mua nợ nhanh hơn. Hiện tại, các hồ sơ của ngân hàng thương mại gửi lên VAMC để mua bán nợ là hơn 30 ngàn tỷ. Công ty đang tích cực thực hiện các phương án, giải pháp xử lý nợ xấu đã mua thời gian qua và đang trình NHNN phương án mua nợ xấu theo cơ chế thị trường
Cùng với việc đẩy mạnh xử lý nợ xấu, ngành ngân hàng cũng thực hiện nhiều chương trình giúp tăng trưởng dòng vốn ra nền kinh tế. Theo bà Nguyễn Thị Mai Sương, Giám đốc NHNN Chi nhánh Hà Nội, một chương trình kết nối giữa ngành ngân hàng và các doanh nghiệp trên địa bàn Thủ đô đang được triển khai. Hơn 11 ngàn tỷ đồng từ 8 ngân hàng sẽ tham gia cung ứng vốn cho các doanh nghiệp trong đợt đầu của chương trình này.