I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
Báo Dân Việt có bài Hà Nội: Đang ở, bỗng dưng có người tới... đòi nhà. Bài báo phản ánh: Là chủ hộ, anh Đặng Văn Hồi khẳng định từ trước tới nay chưa bao giờ tham gia bất cứ giao dịch gì liên quan đến việc ủy quyền, chuyển nhượng, cầm cố mảnh đất và ngôi nhà đang ở, nhưng bỗng dưng có người đến đòi nhà...
Theo đơn trình bày của anh Đặng Văn Hồi (ở xóm 3 Bắc, xã Kim Nỗ, Đông Anh, Hà Nội), gia đình anh có 5 thành viên và đang sử dụng, sở hữu toàn bộ thửa đất số 54b cùng ngôi nhà tầng trên đất. Toàn bộ thửa đất này được UBND huyện Đông Anh cấp sổ đỏ năm 2006.
Là chủ hộ, anh Hồi khẳng định từ trước tới nay chưa bao giờ tham gia bất cứ giao dịch gì liên quan đến việc ủy quyền, chuyển nhượng, cầm cố, cho thuê, bảo lãnh liên quan tới mảnh đất trên. “Từ đầu năm 2013, gia đình chúng tôi bị một số đối tượng đến yêu cầu bàn giao nhà và đất” - anh Hồi phản ảnh.
Cơ sở pháp lý của những người đến đòi nhà đất của gia đình anh Hồi là Hợp đồng ủy quyền số 678.2012 do Văn phòng Công chứng Lạc Việt (phố Văn Cao, quận Ba Đình, Hà Nội) lập ngày 12.7.2012 do Công chứng viên Bùi Huy Cường ký. Tiếp đến là Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất số 1466.2012 do Văn phòng Công chứng Nguyễn Tú lập ngày 31.10.2012.
Theo Hợp đồng ủy quyền do Văn phòng Công chứng Lạc Việt lập thấy bên ủy quyền (A) là 4 thành viên trong gia đình gồm cụ Phùng Thị Lan (mẹ anh Hồi), anh Đặng Văn Hồi và 2 con anh là Đặng Văn Trường (SN 1993), Đặng Thị Sơn (SN 1995); bên nhận ủy quyền (B) là chị Nguyễn Thị Xuân (SN 1975, vợ anh Hồi), người làm chứng là Hà Văn Chiến. Nội dung ủy quyền là bên B được quản lý, sử dụng toàn bộ bất động sản của thửa đất số 54b; thực hiện các thủ tục theo quy định để cho mượn, tặng cho, góp vốn, chuyển nhượng...
“Chữ ký của tôi trong Hợp đồng ủy quyền là giả mạo, bởi tôi đi làm xa không hề ký hay tham gia giao dịch gì” - anh Hồi bức xúc. Cụ Lan và 2 con anh Hồi cũng khẳng định không hề ký vào một giấy tờ gì cả, không biết gì về chuyện này. Trong bản Hợp đồng ủy quyền thấy dấu vân tay ghi của ngón trỏ phải của cụ Lan, các chữ ký của anh Hồi và 2 người con đơn giản theo cùng cách ghi tên thông thường như Hồi, Trường và Sơn.
Theo anh Hồi, từ Hợp đồng ủy quyền trên, vợ anh là chị Nguyễn Thị Xuân có dùng để vay mượn tiền làm ăn hay không không rõ. Còn các thành viên gia đình không ủy quyền, không ký. “Ở đây có dấu hiệu công chứng viên câu kết lừa đảo hoặc thiếu trách nhiệm gây hậu quả” - anh Hồi kiến nghị.
Để làm rõ vấn đề này, anh Hồi đã có đơn gửi Văn phòng Công chứng Lạc Việt đề nghị giải quyết. Đồng thời, anh cũng gửi đơn lên Công an TP. Hà Nội đề nghị điều tra, xác minh, làm rõ việc giả mạo chữ ký để hợp thức giấy tờ chiếm đoạt tài sản.
Ông Trần Quốc Khánh - Trưởng Văn phòng Công chứng Lạc Việt cho biết: Theo quy định, công chứng viên được hoạt động độc lập, chịu trách nhiệm trước nội dung mình công chứng. Còn liên quan đến khiếu nại của anh Hồi, văn phòng đã nhận báo cáo của công chứng viên Bùi Huy Cường, anh này khẳng định việc làm của mình và chịu trách nhiệm trước pháp luật.
Còn việc chữ ký đúng hay sai đang phải chờ kết quả giám định của cơ quan chức năng, bởi vụ việc đã được gửi lên cơ quan công an thụ lý. Từ kết quả giám định sẽ khẳng định Hợp đồng ủy quyền có giá trị hay không, quyền sở hữu tài sản thuộc về ai.
II- THÔNG TIN KHÁC
1. Báo PetroTimes có bài Nhàn cư sinh... quy định. Bài báo phản ánh: Có lẽ vì... quá nhàn; thiếu “công ăn việc làm” và có lẽ vì sự... dư dôi biên chế, cho nên họ cố nặn ra những quy định mà hoàn toàn không có tính khả thi.
Không biết có quá lời hay không khi đưa ra nhận xét về một số tham mưu thầy dùi đã có nhiều đề xuất thất sách theo hướng “quản lý” người dân thật chặt, “ép” người dân phải thực hiện theo ý kiến chủ quan của mình theo kiểu “không quản được thì cấm”.
Trong những năm gần đây, có nhiều văn bản quy phạm pháp luật (VBQPPL) được cơ quan có thẩm quyền ban hành nhưng không thể thi hành được vì không phù hợp với thực tế, phải sửa đổi nhiều lần mà người dân vẫn gọi vui là “luật trên trời”. Theo các chuyên gia pháp lý, có nhiều nguyên nhân dẫn đến tình trạng “văn bản quyết định trên trời”, trong đó đáng lưu ý nhất là do công tác làm luật của Quốc hội. Mỗi kỳ họp chỉ khoảng 1 tháng lại muốn thông qua được nhiều luật nên thường chỉ ban hành luật khung, luật nguyên tắc, dẫn đến tình trạng “luật treo” do chưa có văn bản, quy định chi tiết, hướng dẫn thi hành khi luật đã có hiệu lực. Nhiều văn bản hướng dẫn không được ban hành vào ngày luật có hiệu lực thì luật cũng phải “hãy đợi đấy”. Hiện nay có nhiều luật phải chờ hàng trăm văn bản quy định chi tiết, hướng dẫn thi hành.
Ngay cả Hiến pháp năm 1992 đã sửa đổi năm 2013 mà vẫn chưa ban hành đủ luật để thi hành. Có người ví cách làm luật như hiện nay cứ kéo dài thì Quốc hội sẽ giống như một đầu tàu chạy rất nhanh mà không kéo theo toa chở hành khách hay chở hàng nào.
Một nguyên nhân khác là chính các bộ, ngành cũng muốn lĩnh vực do mình quản lý có luật điều chỉnh nhưng trình độ, năng lực tổ chức, quản lý, điều hành chưa đáp ứng yêu cầu mà lại muốn thực hiện tư tưởng duy ý chí “nhiều, nhanh, tốt, rẻ” nên mới có tình trạng kể trên. Thực tế thì nhiều cơ quan Nhà nước lại đang làm luật theo hướng “quản lý” người dân thật chặt, “ép” người dân phải thực hiện ý kiến chủ quan của mình theo kiểu “không quản được thì cấm”. Xin dẫn chứng:
- Ngực lép không được đi xe máy trên 50cc (Quyết định số 33/2008 của Bộ Y tế).
- Người bán hàng rong, thức ăn đường phố phải đi khám sức khỏe, phải có đủ hóa đơn chứng từ chứng minh nguồn gốc nguyên liệu (Thông tư số 30/2012 của Bộ Y tế).
- Cấm hút thuốc lá, thuốc lào ở nơi công cộng (Quyết định số 1315/2009 của Thủ tướng Chính phủ).
- Mỗi người dân chỉ được đứng tên một xe gắn máy (Thông tư số 02/2003 của Bộ Công an).
- Không được bán thịt động vật quá 8 tiếng kể từ khi giết, mổ (Thông tư số 33/2012 của Bộ NN&PTNT).
- Chó, mèo cũng phải “chính chủ” (Quyết định số 2891/2012 của Bộ NN&PTNT).
- Chỉ “kính thưa”… một người (Nghị định số 154/2004).
- Mỗi di tích chỉ đặt một hòm công đức (Chỉ thị số 16 của Bộ VH-TT&DL về việc tăng cường công tác chỉ đạo quản lý hoạt động văn hóa, tín ngưỡng tại di tích).
- Cấm đốt đồ mã ở nơi công cộng (Nghị định số 75/2010).
- Không để ô kính trên nắp quan tài (Nghị định số 105/2012).
- Trẻ em Việt Nam dưới 5 tuổi không được học trường quốc tế (Nghị định số 73/2012).
- Ghi tên cha mẹ vào chứng minh thư nhân dân (Thông tư số 27).
- Phạt tiền từ 1 đến 3 triệu đồng nếu ngoại tình (Nghị định 110).
Vào cuối năm 2013, các nhà báo cũng phát hoảng vì hàng loạt văn bản cho phép chủ tịch xã, phường cũng có thể phạt báo chí chỉ vì thông tin chưa chính xác. Báo chí kêu ca, Thủ tướng đã phải yêu cầu Bộ Tư pháp giải trình trước tết nhưng vì quá bận rộn, quý bộ xin khất sang quý I/2014. Lại còn có tình trạng các văn bản của bộ này đụng chạm đến văn bản của bộ khác. Thậm chí, có đề xuất cực kỳ trái luật như thu hồi xe của công dân hết hạn sử dụng, nhà mua chỉ được sở hữu 50 năm. Ô hay, các tham mưu không đọc hiến pháp, luật dân sự và hàng loạt các luật khác hay sao mà lại dám kiến nghị như vậy?
Hóa ra việc đưa ra những “đề xuất”, “sáng kiến” này cho thấy, tư duy quản lý, điều hành của nhiều cán bộ Nhà nước không phải là tư duy của người “đầy tớ, công bộc của dân”, không thể hiện đúng Hiến pháp.
Các chuyên gia pháp luật đã đưa ra nhận xét rằng, hiện có rất nhiều thông tư, văn bản, quy định xa rời thực tế do các quan chức “chế tạo” ra và cơ quan Nhà nước ban hành quá gấp gáp, chạy theo tiến độ hoặc thiếu phản biện. Không ai có thể bắt bẻ ý nghĩa, mục đích đúng đắn của hầu hết các quy định đã được ban hành. Thế nhưng, vì những người soạn thảo xa rời thực tế, ít quan tâm đến khâu tổ chức thực hiện nên quy định chưa kịp đi vào cuộc sống hoặc vừa mới qua quá trình áp dụng đều bộc lộ rõ sự bất cập, dẫn đến hiệu quả pháp lý rất thấp. Những người có trách nhiệm nghiên cứu, soạn thảo ra các quy định ở các Bộ, các ngành, có lẽ vì... quá nhàn; Thiếu “công ăn việc làm” và có lẽ vì sự... dư dôi biên chế, cho nên họ cố nặn ra những quy định mà hoàn toàn không có tính khả thi. Thế mới gọi là “nhàn cư sinh... quy định”.
2. Báo Nhân dân điện tử có bài Công bố kế hoạch kiểm toán năm 2014. Bài báo phản ánh: Ngày 18-2, tại Hà Nội, Kiểm toán Nhà nước (KTNN) đã tổ chức công bố kế hoạch kiểm toán năm 2014. Theo đó, tổng số đầu mối kiểm toán năm nay là 185, thực chất tăng khoảng 10 cuộc so với năm 2013, bao gồm: 14 bộ, ngành, cơ quan trung ương; 35 tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương; 17 chuyên đề độc lập; 35 dự án đầu tư; 42 doanh nghiệp và ngân hàng thương mại nhà nước; 11 đầu mối kiểm toán thuộc Bộ Quốc phòng; 30 đầu mối thuộc lĩnh vực an ninh, khối cơ quan Ðảng và cuộc kiểm toán Báo cáo quyết toán Ngân sách Nhà nước năm 2013.
Năm 2014, KTNN sẽ tập trung kiểm toán công tác quản lý thu ngân sách theo Luật Quản lý thuế, phân tích cơ cấu các khoản thu, chú trọng khoản thu ngoài quốc doanh, thu tiền sử dụng đất, các khoản thu phí, lệ phí; việc huy động các nguồn lực để thực hiện Chương trình mục tiêu quốc gia Xây dựng nông thôn mới; công tác quản lý và sử dụng nguồn thu lệ phí, học phí, viện phí, thu dịch vụ và liên doanh, liên kết tại các ngành y tế, giáo dục, giao thông...; tình hình thực hiện cơ chế tự chủ tài chính tại các đơn vị sự nghiệp công lập. Ðồng thời tập trung kiểm toán các dự án, công trình đầu tư xây dựng, công tác mua sắm, sửa chữa tài sản..., trong đó chú trọng đánh giá tính kinh tế, hiệu lực, hiệu quả và chất lượng các dự án sử dụng vốn trái phiếu, nhất là nguồn Trái phiếu Chính phủ. Tập trung kiểm toán các tập đoàn, tổng công ty, ngân hàng thương mại nhà nước, đặc biệt là quá trình tái cơ cấu các tập đoàn, tổng công ty nhà nước gắn với đổi mới mô hình tăng trưởng theo hướng nâng cao chất lượng, hiệu quả và khả năng cạnh tranh.
Năm 2013, Kiểm toán Nhà nước đã kiến nghị xử lý tài chính hơn 22.778 tỷ đồng, tăng hơn 8.000 tỷ đồng so với năm 2012. Kiến nghị Chính phủ chỉ đạo các bộ, ngành, địa phương rà soát để hủy bỏ hoặc thay thế, sửa đổi, bổ sung và đề xuất bổ sung 71 văn bản. Ðồng thời làm thủ tục chuyển năm vụ việc cho các cơ quan chức năng, trong đó, bốn vụ việc cho cơ quan điều tra và một hồ sơ cho cơ quan thanh tra Ngân hàng Nhà nước để điều tra, thanh tra, xử lý theo quy định.
3. Báo Điện tử VnMedia có bài Lại sửa đổi dự thảo nộp tiền phạt trực tiếp cho cảnh sát giao thông. Bài báo phản ánh: Theo Đại tá Nguyễn Ngọc Tuấn- Phó Cục trưởng Cục Cảnh sát giao thông đường bộ, đường sắt (Bộ Công an), dự thảo thông tư cho phép đóng phạt trực tiếp cho cảnh sát giao thông hiện đã được gỡ bỏ để chỉnh sửa, bổ sung cho người dân hiểu rõ.
Trao đổi với VnMedia, Đại tá Nguyễn Ngọc Tuấn, Phó cục trưởng Cục CSGT đường bộ, đường sắt (C67)- Bộ Công an, cho biết dự thảo thông tư hướng dẫn thực hiện một số điều của Nghị định 171/2013 về xử phạt giao thông hiện đã được hạ xuống khỏi website của Cục để chỉnh sửa, bổ sung.
Theo Đại tá Nguyễn Ngọc Tuấn, sau khi nhận ý kiến đóng góp của các địa phương, C67 nhận thấy còn một số nội dung trong dự thảo chưa được làm rõ gây khó hiểu cho dư luận và quần chúng nhân dân, trong đó có nội dung cho phép cảnh sát giao thông được thu tiền phạt trực tiếp khi bắt được lỗi vi phạm trong quá trình thực thi nhiệm vụ tuần tra kiểm soát trên đường.
Đại tá Nguyễn Ngọc Tuấn cho rằng, về việc nộp phạt trực tiếp, trong Luật Xử lý vi phạm hành chính (có hiệu lực từ ngày 1/7/2013) đã quy định người vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông có thể nộp tiền phạt dưới 3 hình thức: nộp phạt thông qua kho bạc nhà nước, nộp qua tài khoản ngân hàng và nộp tiền trực tiếp cho lực lượng ra quyết định xử phạt với những lỗi vi phạm có mức tiền phạt dưới 250 nghìn đồng với cá nhân và 500 nghìn đồng đối với tổ chức. Theo Nghị định 171, các lỗi vi phạm có mức phạt tiền nằm trong khung có thể nộp phạt trực tiếp là: điều khiển phương tiện không chấp hành hiệu lệnh; dừng đỗ trái quy định; đi vào đường cấm; điều khiển phương tiện không đội mũ bảo hiểm (hoặc đội mũ bảo hiểm nhưng cài quai không đúng quy cách; chở người đằng sau không đội mũ bảo hiểm); chở quá số người quy định…
Ông Tuấn khẳng định thông tư trên chỉ nhằm hướng dẫn thực hiện một số nội dung vướng mắc khi thực hiện xử phạt theo Nghị định 171 của Chính phủ. Bởi, hiện lực lượng cảnh sát giao thông trên cả nước vẫn đang tiến hành xử phạt tại chỗ theo đúng quy định tại Nghị định 171. "Chỉ có địa phương nào có vướng mắc thì chúng tôi mới hướng dẫn mà thôi”- Đại tá Nguyễn Ngọc Tuấn nhấn mạnh.