I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo An ninh Thủ đô có bài Nguyên Chi cục trưởng thi hành án chối tội. Bài báo đưa tin: Ngày 9-4, TAND tỉnh Phú Yên mở phiên xử sơ thẩm lần thứ hai vụ kê biên, đấu giá nhà trái pháp luật xảy ra ở huyện Phú Hòa, đối với bị cáo Đinh Thiên Tường (SN 1976, nguyên Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự huyện), về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Trong ngày xử đầu tiên, Hội đồng xét xử dành trọn thời gian để xét hỏi, thẩm vấn bị cáo, nhân chứng và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Đồng thời, để đảm bảo tính khách quan của vụ án, Chủ tọa phiên tòa, thẩm phán Nguyễn Văn Tào, Phó Chánh án TAND tỉnh đã mời các nhân chứng vào phòng cách ly để xét hỏi độc lập bị cáo Tường và những người có quyền, nghĩa vụ liên quan. Tuy nhiên trong suốt quá trình xét hỏi, thẩm vấn, bị cáo Tường không đồng ý với cáo trạng và không thừa nhận hành vi phạm tội mà cáo trạng của Viện KSND Tối cao đã truy tố.
Bị cáo Tường cho rằng: “Biên bản xác minh tài sản của ông Nguyễn ĐứcTrung ngày 10-3-2003 là đúng thực tế, không phải lập khống và việc thông báo bán đấu giá tài sản ông Trung hoàn toàn đúng qui định pháp luật. Riêng việc ông Trịnh Ngọc Tân là người tham gia đấu giá và trúng tài sản, rồi bán cho ông Đặng Thiên Vũ để hưởng lợi bị cáo không biết và không liên quan”. Thế nhưng, lời khai của ông Tường rất mâu thuẫn với các bút lục, tài liệu có tại hồ sơ mà Tòa công bố, cũng như qua xét hỏi, thẩm vấn những người có quyền, nghĩa vụ và các nhân chứng liên quan đến vụ án…
2. Báo Dân Việt có bài Nghi án đốt hàng loạt xe buýt ở Đồng Tháp. Bài báo phản ánh: Rạng sáng 9.4, 13 chiếc xe buýt của nhà xe Quốc Đạt đậu trong khu liên hợp thể thao ở phường Mỹ Phú, TP. Cao Lãnh bỗng bốc cháy dữ dội.
Công an tỉnh Đồng Tháp đã điều 5 xe chuyên dụng với 50 người đến dập lửa nhưng vẫn có 10 chiếc bị cháy hơn 70%. Khu liên hợp thể thao nằm cách xa khu dân cư và có cửa sắt kiên cố nên dư luận cho rằng các xe bị đốt.
Theo một cán bộ phường Mỹ Phú, số xe buýt của Quốc Đạt đã ngưng lưu thông gần 1 năm qua, do chờ bán đấu giá nên được đưa đến để tạm ở Khu liên hợp thể dục thể thao. Do đó về mặt quản lý, địa phương không có trách nhiệm và nghĩa vụ với số xe này.
Theo tìm hiểu của chúng tôi, do kinh doanh xe buýt lợi nhuận thấp, thua lỗ nên Công ty TNHH Quốc Đạt đã ngưng hoạt động, số xe trên nhiều lần rao bán nhưng chưa có ai mua. Do nợ tiền nên số xe này đã bị đem đi thi hành án. Trước đó, công ty này cũng đã mua bảo hiểm cho các xe buýt.
Một cán bộ Công an tỉnh Đồng Tháp cho biết, việc xe buýt bị đem đi thi hành án là có thật và về mặt quản lý Công ty Quốc Đạt không còn trách nhiệm bảo quản xe, còn chuyện xe công ty có mua bảo hiểm hay không, cơ quan điều tra chưa thể cung cấp thông tin.
3. Báo Nhà báo và Công luận có bài Vụ án tranh chấp tiền cọc căn nhà 121 Trần Hưng Đạo, phường 6, quận 5, TP.HCM: Cơ sở nào để VKSND tối cao 2 lần ra QĐ hủy án? Bài báo phản ánh: Trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc mua bán nhà” giữa bà Lê Thị Nhâm với bà Nguyễn Thị Ngọc Hồng, qua 2 lần xét xử phúc thẩm, TAND.TPHCM đều tuyên án bà Hồng phải trả lại số tiền 230 lượng vàng SJC cho bà Nhâm. Nhưng đến ngày 18/10/2010, VKSND tối cao ra QĐ kháng nghị số 152/QĐ-KNGĐT, cho rằng: “Tòa án hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm (lần đầu) nhận định việc hợp đồng mua bán nhà giữa bà Nhâm với bà Hồng đang ở giai đoạn đặt cọc và xử buộc bà Hồng trả tiền cọc cho bà Nhâm và phạt cọc là không có căn cứ”, bởi hợp đồng mua bán căn nhà trên “không còn ở giai đoạn đặt cọc nữa mà đã chuyển sang hợp đồng mua bán”. Đồng thời, VKSND tối cao cho rằng cần phải “xác định lỗi của các bên để giải quyết hậu quả”, nhưng việc giải quyết hậu quả chưa thấy đâu, ngay sau đó, cùng với sai phạm của THA quận 5 khi ra QĐ “giải tỏa ngăn chặn căn nhà 121 Trần Hưng Đạo, P6, Q5, TP.HCM”, bà Hồng đã kịp lập hợp đồng mua bán giả mạo với ông Vòng Mành Chi để “tẩu tán” tài sản. Sự việc này cũng đã được TAND TP.HCM xác định tại phiên tòa phúc thẩm ngày 04/09/2012.
Tại CV số 20/QĐ-KNGĐT-V5 của VKSND tối cao, ngày 04/3/2013 lại cho rằng, việc áp dụng biện pháp đảm bảo đối với căn nhà tại 121 Trần Hưng Đạo của Tòa án và cơ quan Thi hành án quận 5 đều không đúng, bởi tất cả sự việc đều diễn ra sau hợp đồng thế chấp giữa bà Hồng với Ngân hàng Công thương chi nhánh 2 tại TP.HCM. Đồng thời cho rằng, khi bà Hồng trả nợ xong với ngân hàng thì sẽ được giải chấp. Tuy nhiên, VKSND tối cao lại “vô tình” không quan tâm đến việc, trong thời gian bà Hồng đã thế chấp căn nhà trên, nhưng vẫn lập hợp đồng mua bán nhà với bà Nhâm và đã nhận tiền đặt cọc. Như vậy, bà Hồng có dấu hiệu “lừa đảo”, bởi ngay sau đó đã trốn tránh trách nhiệm trả nợ bà Nhâm và bán căn nhà trên cho ông Chi. Cho nên, sau 2 lần xét xử sơ thẩm, TAND TP.HCM vẫn QĐ buộc bà Hồng phải trả lại tiền cho bà Nhâm và cho phong tỏa căn nhà trên để đảm bảo việc THA.
Trong CV kể trên cũng cho biết: “…Ngày 27/10/2010, cơ quan THA dân sự quận 5 có CV số 65/CV-THA cho giải tỏa ngăn chặn với căn nhà 121 Trần Hưng Đạo. Sau đó, bà Hồng đã thực hiện việc sang nhượng căn nhà trên cho ông Vòng Mành Chi, các bên giao nhận đủ tiền, ông Chi đã nhận nhà, việc mua bán nhà của ông Chi là không trái pháp luật”. Tuy nhiên, việc cơ quan THA dân sự quận 5 có CV số 65/CV-THA là sai trái, điều này đã được Cục THA dân sự TPHCM chỉ rõ trong CV số 30/CTHA-QĐGQKN ngày 06/01/2012. Vậy, VKSND tối cao nhận định giao dịch giữa bà Hông và ông Chi là đúng pháp luật liệu có thực sự công tâm?
Ngày 04/9/2012, TAND TP.HCM sau phiên xét xử phúc thẩm, tại bản án số 1066/2012/DS-PT đã nhận định việc mua bán giữa bà Hồng và ông Chi “có dấu hiệu tẩu tán tài sản”, bởi “Ông Chi biết bà Hồng còn nợ tiền người khác, nên để đối phó với cơ quan Nhà nước và những người mà bà Hồng còn nợ, bà Hồng và ông Chi đã giả tạo giá mua bán từ 490 lượng vàng SJC xuống còn 8 tỷ đồng (giảm ½ giá thực), số tiền này vừa bằng với số nợ Ngân hàng, không còn thừa để thi hành cho bản án khác”. Đồng thời phát hiện ra việc ông Chi lại giao nốt số nợ 390 lượng vàng SJC của bà Hồng cho ông Phan Thành Muôn tại Ngân hàng An Bình, có điều bà Hồng lại…không hề quen biết ông Muôn. Hơn nữa, trong khi bản án phúc thẩm số 300/2010/DSPT ngày 24/3/2010 vẫn còn hiệu lực thi hành thì bà Hồng đã làm hợp đồng mua bán nhà với ông Chi. Qua đó, TAND TP.HCM xác định “…Hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở ngày 30/10/2010, ký tại Văn phòng Công chứng Chợ Lớn giữa bà Hồng và ông Chi là vô hiệu. Do đó Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH 04496 ngày 04/9/2011 của UBND Q5 cấp cho ông Chi không còn hiệu lực pháp lý, cần bị hủy”. Đồng thời tiếp tục duy trì QĐ biện pháp khẩn cấp tạm thời với căn nhà số 121 Trần Hưng Đạo, P6, Q5, TP.HCM để đảm bảo THA. Nhưng tại CV số 20/QĐ-KNGĐT-V5 lại cho rằng bản án trên là….không có cơ sở vì: “…ông Chi và bà Hồng ký hợp đồng mua bán sau khi ngân hàng có Văn bản số 1487 ngày 25/10/2010 yêu cầu giải tỏa ngăn chặn. Do đó, hợp đồng mua bán căn nhà nêu trên là đúng pháp luật vì bà Hồng đã trả nợ cho ngân hàng và đã được giải chấp”. Còn đối với việc HĐ mua bán đã được làm giả để trốn tránh việc trả nợ, CV trên lại cho rằng đó là… “tự nguyện theo giá tiền thỏa thuận”.
Qua QĐ hủy án từ phía VKSND tối cao, dư luận vẫn chưa thấy được sự khách quan trong đó. Vẫn còn nhiều tình tiết của vụ án mà trong phiên xét xử phúc thẩm gần đây VKSND tối cao lại “lờ đi” không nhắc đến. Dư luận mong đợi VKSND tối cao nên chăng xem xét lại toàn bộ vụ án một cách thấu đáo, để có một QĐ công tâm, thấu tình, đạt lý.
4. Báo Tiền Phong Online có bài Em 13 tuổi đính hôn, chị 16 tuổi lấy chồng. Bài báo phản ánh: Tại xã Bình Phú (Cai Lậy, Tiền Giang), cháu H. sinh ngày 22/3/2000, mới tròn 13 tuổi vừa được gia đình làm lễ đính hôn.
Ông Trần Văn Tiếp, Trưởng ấp Bình Thới, xã Bình Phú, cho biết: “Trước khi lễ đính hôn diễn ra, tôi có đến hai bên gia đình nhờ thân tộc khuyên bảo không nên vi phạm pháp luật, nhưng không có kết quả”. Trước đó, tháng 7/2012, bố mẹ H. cũng đã tổ chức đám cưới cho con gái đầu lòng là X., khi cô bé chưa tròn 16 tuổi. Hiện nay X. đã sinh con được hơn 1 tháng. Mẹ X. cho rằng, hoàn cảnh gia đình nghèo, thấy con thương ai là gả.
Phó chủ tịch UBND huyện Cai Lậy Lý Văn Cẩm cho biết, UBND huyện đã chỉ đạo ngành LĐ-TB&XH và Công an huyện xác minh vụ việc. Công an huyện đang chỉ đạo Công an xã Bình Phú lập hồ sơ để xem xét xử lý.