I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG VẤN ĐỀ NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo điện tử Đài Tiếng nói Việt Nam đưa tin: Ngày 14/8, Uỷ ban Thường vụ Quốc hội tiếp tục phiên họp thứ 10, cho ý kiến về dự án Luật Phòng, tránh và giảm nhẹ thiên tai, Luật Hợp tác xã (sửa đổi) và Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Điện lực.
Thảo luận về dự án Luật Phòng, tránh và giảm nhẹ thiên tai trong phiên họp sáng nay, các thành viên Uỷ ban Thường vụ Quốc hội cho rằng: Nhiều quy định trong dự thảo Luật còn chung chung, khó thực hiện hoặc hướng dẫn thực hiện chưa cụ thể. Một số quy định về trách nhiệm của các cơ quan trong phòng chống thiên tai chưa rõ ràng, nhất quán và không khả thi như: quy định trách nhiệm của cơ quan phát tin cảnh báo trong tình huống thiên tai ở địa phương, hoặc quy định trách nhiệm của UBND cấp tỉnh trong việc “quyết định cấm tàu thuyền ra khơi, sơ tán người và tài sản, cho học sinh nghỉ học theo tình huống thiên tai cụ thể”.
Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng đề nghị Ban soạn thảo cần rà soát, nghiên cứu, bổ sung cụ thể hơn một số quy định trong dự thảo luật để bảo đảm tính thống nhất, đồng bộ và nâng cao tính khả thi của Luật. Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng nêu rõ: “Luật này là để nhận biết thế nào là thiên tai, có thiên tai gì, phải chống và ứng phó như thế nào. Thứ nhất là phải nhận biết được cái đó, hành động của chúng ta như thế nào và quản lý nhà nước làm sao cho thống nhất. Tất cả những cái này nếu có luật thì đem ra dùng ngay được không, nếu có hướng dẫn cũng ít thôi. Bây giờ đã có pháp lệnh, có tổng kết rồi ra luật và hướng dẫn. Đọc luật này tôi thấy chưa thi hành ngay được, chưa ứng dụng ngay được thì hiệu quả của luật sẽ thấp”.
Về dự án Luật Hợp tác xã (sửa đổi), quy định về quyền của hợp tác xã được thành lập công ty là vấn đề được thảo luận nhiều nhất và còn nhiều ý kiến khác nhau. Một số đại biểu lo ngại, nếu cho phép hợp tác xã thành lập công ty thì công ty này có thể lợi dụng chính sách của Nhà nước để hưởng lợi và hoạt động không phục vụ thành viên hợp tác xã.
Tuy nhiên, ông Phùng Quốc Hiển, Chủ nhiệm Uỷ ban Tài chính-Ngân sách cho rằng: Thực chất hợp tác xã là một loại hình doanh nghiệp được thành lập nhằm mục tiêu tìm kiếm lợi nhuận. Còn về bản chất xã hội, hợp tác xã thể hiện mối quan hệ tự nguyện hợp tác, đồng sở hữu, tương trợ lẫn nhau giữa các thành viên. Do vậy, dự thảo Luật cần quy định rõ hơn về tiêu chí, mục đích thành lập hợp tác xã và có chế tài xử lý đối với trường hợp vi phạm quy định.
Cũng trong chiều nay, hai vấn đề còn ý kiến khác nhau của dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Điện lực được Uỷ ban Thường vụ Quốc hội tập trung thảo luận là vấn đề giá phân phối điện và phí điều tiết hoạt động điện lực. Để hạn chế sự độc quyền trong phân phối điện, tạo hành lang kỹ thuật cho hoạt động của thị trường bán lẻ điện cạnh tranh, Uỷ ban Thường vụ Quốc hội đề nghị Nhà nước cần có biện pháp quản lý, trong đó cần kiểm soát giá điện phân phối bằng cách phê duyệt và kiểm tra việc thực hiện giá phân phối điện.
2. Báo Quân đội nhân dân có bài Việt Nam - Nhật Bản: Hợp tác hoàn thiện hệ thống văn bản quy phạm pháp luật về bồi thường thiệt hại hạt nhân. Bài báo đưa tin: Chiều 14-8, tại Hà Nội, Bộ trưởng Bộ Kinh tế, Thương mại và Công nghiệp Nhật Bản (METI) Yukio Edano đã có buổi làm việc với Bộ trưởng Bộ KH&CN Nguyễn Quân về hợp tác trong lĩnh vực năng lượng nguyên tử.
Tại buổi làm việc, Bộ trưởng Nguyễn Quân đánh giá cao sự hợp tác và giúp đỡ của Nhật Bản đối với Việt Nam trong lĩnh vực năng lượng nguyên tử. Đồng thời, Bộ trưởng cũng thông báo về chương trình phát triển điện hạt nhân của Việt Nam và trách nhiệm của Bộ KH&CN trong chương trình này.
Bộ trưởng đã đưa ra một số đề xuất hợp tác với Nhật Bản về điện hạt nhân như hợp tác phục vụ thẩm định an toàn các báo cáo tư vấn của Nhật Bản; thông tin các bài học kinh nghiệm sau sự cố nhà máy điện Fukushima; hợp tác và giúp đỡ cơ quan pháp quy hạt nhân Việt Nam (Cục An toàn bức xạ và hạt nhân); xây dựng hệ thống văn bản quy phạm pháp luật và đào tạo nguồn nhân lực; nghiên cứu sửa đổi và bổ sung Luật Năng lượng nguyên tử về một số vấn đề liên quan như thẩm quyền cấp phép, ứng phó sự cố, bồi thường thiệt hại hạt nhân.
Trong khuôn khổ chương trình làm việc, Bộ trưởng hai bên đã chứng kiến lễ ký kết Biên bản ghi nhớ hợp tác trong lĩnh vực hoàn thiện hệ thống văn bản quy phạm pháp luật về bồi thường thiệt hại hạt nhân giữa Cục An toàn bức xạ và hạt nhân (Bộ KH&CN) và Cục Năng lượng và Tài nguyên Nhật Bản.
Theo đó, hai bên sẽ thành lập các tổ công tác về xây dựng văn bản và cơ chế bồi thường thiệt hại hạt nhân cho Việt Nam với sự tham gia của đại diện các bộ, ngành liên quan của Việt Nam và Nhật Bản.
II-THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo điện tử Công thương có bài Dễ như lấy tiền… ngân hàng. Bài báo phản ánh: Ngân hàng TMCP Xuất nhập khẩu Việt Nam- Chi nhánh Huế (Eximbank Huế) đang đối diện với vụ kiện đặc biệt. Người đứng tên vay tiền từ chối không trả nợ vì lý do chưa nhận được tiền trong khi chứng từ của ngân hàng cho thấy đã giải ngân món vay 4,5 tỷ đồng… cho người khác!
Theo tố cáo của ông Mai Geogre Huu, ở số 211 Phan Đăng Lưu, phường Phú Hòa và ông Mai Văn Hiệp, ở tổ 15, phường Hương Long (TP Huế), ngôi nhà và đất 1.057 m2 số 25 Cao Bá Quát (TP Huế) đang chờ thi hành án hiện bà Hoàng Thị Liễu sử dụng. Nhưng đây là nhà của bà Dương Thị Thưởng (em) là vợ ông Mai Geogre Huu, bị bà Liễu mua bán trái phép và Tòa Phúc thẩm Tòa án Nhân dân tối cao tuyên trả lại cho bà Thưởng (em).
Tuy nhiên, bản án dù có hiệu lực từ tháng 9/2009 và ngày 26/3/2010, Cục Thi hành án (CTHA) tỉnh Thừa Thiên - Huế ra Quyết định số 58/QĐ-THA nhưng cho đến nay (tháng 7/2012) vẫn chưa tổ chức bàn giao nhà cho bà Dương Thị Thưởng (em).
Dù chưa được bàn giao nhà nhưng qua môi giới, bà Thưởng (em) đã bán cho ông Mai Văn Hiệp và ngày 2/12/2010 được UBND TP. Huế cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Mai Văn Hiệp (Giấy CNQSDĐ số BA 365864). Ngày 3/12/2010, ngôi nhà này đã được chấp tại Eximbank Huế để vay 4,5 tỷ đồng.
Theo đơn tố cáo của ông Mai và ông Hiệp, quá trình làm sổ đỏ ngôi nhà này có dấu hiệu giả mạo. Cụ thể, ông Cao Thu- Chủ tịch UBND phường Phú Hiệp khi đó xác nhận là “đã thi hành án”, Văn phòng đăng ký quyền sử dụng nhà đất TP.Huế lập hồ sơ thẩm định, đo đạc và cấp sổ đỏ. Bất thường nữa là ngày 1/4/2010, dù ngôi nhà 25 Cao Bá Quát chưa có sổ đỏ nhưng Phòng Công chứng số 2 vẫn công chứng cho Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng giữa bà Thưởng (em) và ông Hiệp (số 781 quyển số 01 TP/CC- SCC/HĐGD ngày 1/4/2010).
Nghiêm trọng hơn, sổ đỏ nhận ngày 3/12/2010 nhưng Eximbank Huế lại lập hồ sơ thẩm định tài sản trước đó 1 ngày (2/12/2010) với giá trị 6.433.000.000 đồng nhưng việc thẩm định này, vợ chồng bà Thưởng (em) và ông Hiệp khẳng định “không hề hay biết”.
Chưa dừng lại đó, Eximbank Huế lập hồ sơ chấp nhận món vay này rất nhanh, chỉ trong 1 buổi chiều. Đồng thời, trong hồ sơ vay vốn, khế ước nhận nợ, ủy nhiệm chi… dù không có ủy quyền nhưng Eximbank Huế vẫn ghi tên người nhận tiền là VVT, trong khi ông này chỉ là môi giới.
Và ngay trong chiều ngày 3/12/2010, Eximbank Huếchuyển khoản 4,5 tỷ đồng cho ông VVT, còn ông Mai Văn Hiệp, người đứng tên thế chấp vay lại không nhận được đồng nào.
Ông Hiệp cho biết: “Tôi không hề có họ hàng hay quen biết với ông T. Cuối giờ chiều ngày 3/12/2012, cán bộ tín dụng Eximbank Huế đưa ra một xấp hồ sơ và hối thúc tôi ký cho nhanh kẻo hết giờ vì vậy chỉ đâu tôi ký đó. Bây giờ xem lại hồ sơ tôi thấy giả mạo hàng loạt”.
Ông Hiệp cho rằng, nếu hồ sơ vay vốn có 3 bên (Mai Văn Hiệp – VVT - Eximbank Huế) phải có văn bản thỏa thuận 3 bên nhưng trong các loại giấy tờ chỉ có chữ ký 2 bên là Mai Văn Hiệp và Eximbank Huế. Ngoài ra, Biên bản thẩm định giá ngày 30/11/2010, Giấy đề nghị vay ngày 28/11/2010; Đơn yêu cầu đăng ký thế chấp, Biên bản giao nhận hồ sơ tài sản thế chấp… mà theo ông Hiệp khẳng định không biết có từ lúc nào(?).
Giải thích về việc cho vay vốn bất thường này, bà Nguyễn Lê Uyên Phương, cán bộ tín dụng Eximbank Huế - cho biết: “Tôi không biết đất tranh chấp, vì phòng công chứng, UBND phường Phú Hiệp xác định đất không tranh chấp và UBND TP. Huế cấp sổ đỏ nên chúng tôi mới làm hồ sơ vay vốn.”. Còn ông Trần Xuân Lãng - Giám đốc Eximbank Huế - nói: “Thật sự chúng tôi bị lừa. Chúng tôi không nắm rõ hồ sơ của số nhà 25 Cao Bá Quát. Chúng tôi chưa bao giờ bị lừa thế này”.
Sai phạm trong vụ việc này đang được các cơ quan chức năng tỉnh Thừa Thiên - Huế làm rõ. Tuy nhiên, đến nay, Eximbank Huế vẫn không thể lý giải được là tại sao ngôi nhà số 25 Cao Bá Quát chưa được chuyển giao cho bà Dương Thị Thưởng (em) và CTHA đã gửi công văn đến các cơ quan, ban, ngành liên quan tạm dừng mọi giao dịch, nhưng ngân hàng vẫn cho vay? Tại sao Eximbank Huế lại chuyển tiền cho người không đứng tên vay vốn, không có tài sản thế chấp… Phải chăng có tiêu cực trong khoản vay này?
2. Báo Pháp luật Việt Nam có bài Kiến nghị xem lại 2 Nghị định về Chứng minh nhân dân. Bài báo phản ánh: Sau khi PLVN có loạt bài nói về những bất hợp lý xung quanh quy định công khai tên cha, mẹ của công dân trên Chứng minh nhân dân (CMND), ngày 10/8/2012, Cục Kiểm tra Văn bản Quy phạm pháp luật (Bộ Tư pháp) có Văn bản số 151/KTrVB báo cáo Bộ trưởng Hà Hùng Cường vấn đề này, đồng thời đề nghị “xem xét kỹ tính hợp pháp đối với nội dung quy định về việc ghi tên cha, mẹ của công dân vào CMND đã được quy định tại Nghị định số 05 và Nghị định số 170”.
Thông tư số 27/2012/TT-BCA ngày 16/5/2012 về mẫu CMND của Bộ Công an được ban hành căn cứ trên Nghị định 05/1999/NĐ-CP ngày 3/2/1999 của Chính phủ về CMND và Nghị 170/2007/NĐ-CP ngày 19/11/2007 sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 05/1999/NĐ-CP về CMND, trong đó có quy định mẫu CMND mới ngoài các thông tin về cá nhân của người được cấp phải ghi thêm tên cha, mẹ của công dân đó lên mặt sau của tấm CMND.
Sau khi Thông tư này có hiệu lực thi hành (1/7/2012), PLVN đã có loạt bài viết phân tích và dẫn chứng những điểm bất hợp lý của quy định nói trên và được dư luận, công luận đồng tình, ủng hộ.
Cụ thể, loạt bài với nhiều ý kiến của người dân và các chuyên gia pháp lý, giới chức quản lý, nhà xã hội học… đều chung một quan điểm việc công khai danh tính cha, mẹ trên CMND của người được cấp là không khả thi bởi các lý do sau: Thứ nhất, nó “đụng” đến yếu tố tâm lý, tình cảm được cho là nhạy cảm đối với nhiều người trong xã hội.
Thứ hai, đối tượng chịu sự tác động của quy định này rất lớn nhưng công tác thăm dò, lấy ý kiến trước khi ban hành quy định này chỉ “gói gọn” trong các thành viên Chính phủ và trong nội bộ ngành Công an.
Thứ ba, quy định trên trái với Điều 38 Bộ luật Dân sự về quyền bí mật đời tư và Điều 16 Công ước của Liên Hợp Quốc về quyền trẻ em.
Trao đổi với PLVN, Cục trưởng Cục Kiểm tra Văn bản Quy phạm pháp luật (Bộ Tư pháp) Lê Hồng Sơn cho hay, thực hiện ý kiến chỉ đạo của Bộ trưởng Bộ Tư pháp Hà Hùng Cường, Cục Kiểm tra Văn bản Quy phạm pháp luật đã tiến hành kiểm tra Thông tư 27 và ngày 10/8/2012, Cục đã có văn bản số 151/KTrVB báo cáo Bộ trưởng về vấn đề này.
Cụ thể, văn bản 151 nêu rõ: “Cục Kiểm tra văn bản cho rằng, những ý kiến đã nêu trực tiếp liên quan đến nội dung của 2 Nghị định mà Thông tư số 27 dùng làm căn cứ pháp lý để ban hành. Do đó, Bộ cần tổ chức trao đổi, thảo luận kỹ về quá trình soạn thảo, thẩm định, thông qua Nghị định số 05 và Nghị định số 170.
Đặc biệt, cần xem xét kỹ tính hợp pháp đối với nội dung quy định về việc ghi tên cha, mẹ của công dân vào CMND đã được quy định tại Nghị định số 05 và Nghị định số 170. Cũng cần xem xét sự phù hợp của nội dung đã nêu tại 02 Nghị định đối với Công ước quốc tế về quyền trẻ em. Đồng thời, nếu xét thầy cần thiết, Bộ trưởng có thể đề nghị Chính phủ xem xét nội dung quy định việc ghi tên cha, mẹ của công dân vào CMND tại Nghị định số 05 và Nghị định số 170”.
Liên quan đến quy định nêu trên, trước đó trả lời PLVN, Phó Chủ tịch Ủy ban Trung ương Mặt trận Tổ Quốc Việt Nam - ông Nguyễn Văn Pha đã cho biết: “Chúng tôi sẽ nghiên cứu kỹ các quy định của Thông tư 27. Nếu đúng là có những điểm chưa phù hợp như đã nói trên, thì Ban Thường trực Uỷ ban Trung ương MTTQ Việt Nam sẽ có văn bản kiến nghị với Bộ Công an, đây là việc làm bình thường thuộc về trách nhiệm của MTTQ Việt Nam”.
Đại diện của Mặt trận Tổ Quốc Việt Nam còn khẳng định, giám sát và phản biện xã hội là một nhiệm vụ quan trọng của Mặt trận, hơn nữa vấn đề này liên quan đến quyền, lợi ích của hàng chục triệu người dân nên cơ quan này sẽ phải xem xét và có ý kiến một cách nghiêm túc.
3. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Suốt năm năm không cưỡng chế thi hành án. Bài báo phản ánh: Ông Nguyễn Thành Danh, ngụ huyện Châu Thành (Tiền Giang) vừa gửi đơn đến Cục Điều tra của VKSND Tối cao tố cáo chấp hành viên Chi cục Thi hành án (THA) dân sự huyện Châu Thành về hành vi cố tình không THA.
Theo hồ sơ, năm 1994 ông Danh rời quê đi làm ăn xa, có nhờ hai ông NVB và NVT trông coi giúp căn nhà nằm trên mảnh đất rộng hơn 250 m2 (đã có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất). Hai năm sau, ông Danh quay về đòi nhà, đất thì ông B. và ông T. không trả nên ông Danh khởi kiện ra tòa.
Tháng 9-2006, TAND huyện Châu Thành xử sơ thẩm đã tuyên chấp nhận đơn khởi kiện của ông Danh, buộc hai bị đơn phải tháo dỡ những phần cơi nới tại ngôi nhà tranh chấp để trả lại nguyên trạng căn nhà và quyền sử dụng đất hợp pháp cho ông Danh. Tháng 2-2007, TAND tỉnh Tiền Giang xử phúc thẩm cũng bác kháng cáo của hai bị đơn, tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Sau khi ông Danh làm đơn yêu cầu, Chi cục THA huyện Châu Thành đã ra quyết định THA. Tuy nhiên từ đó đến nay, đã hơn năm năm trôi qua mà vụ việc của ông Danh vẫn nằm im một chỗ. Hằng năm, ông Danh đều gửi nhiều đơn khiếu nại yêu cầu được THA nhưng Chi cục THA huyện lúc thì không hồi đáp, khi thì trả lời là… sẽ xem xét. Ông Danh tiếp tục khiếu nại đến VKSND huyện, Cục THA dân sự tỉnh thì những nơi này lại chuyển đơn về cho Chi cục THA huyện.
Cuối tháng 5 vừa qua, ông Danh khiếu nại lên Tổng cục THA dân sự (Bộ Tư pháp), cơ quan này cũng chuyển đơn và yêu cầu Chi cục THA huyện trả lời khiếu nại. Ngay sau đó, Chi cục THA huyện đã có văn bản trả lời khiếu nại của ông Danh về chuyện vì sao không tổ chức cưỡng chế THA.
Theo cơ quan này thì quá trình THA đã nhiều lần động viên, thuyết phục hai người phải THA nhưng họ không hợp tác vì không đồng tình với hai bản án của tòa. Cạnh đó, có một tổ chức khác lại khiếu nại rằng trước đó UBND huyện đã lấy đất của họ cấp cho ông Danh (tổ chức này không liên quan gì đến nội dung tranh chấp và các bản án của tòa - NV) nên chưa thể cưỡng chế THA (!?). Sắp tới, Chi cục THA huyện sẽ tiếp tục phối hợp với các cơ quan, ban ngành khác của huyện để… vận động, thuyết phục nhằm THA bảo vệ quyền lợi cho ông Danh.
Theo các điều 45, 46 Luật THA dân sự, thời hạn tự nguyện THA là 15 ngày kể từ sau khi nhận được thông báo hợp lệ về quyết định THA. Hết thời hạn trên, người phải THA có điều kiện THA mà không tự nguyện THA thì bị cơ quan thi hành cưỡng chế thi hành. Vì vậy, việc viện dẫn lý do này, lý do kia để không tổ chức cưỡng chế THA vụ việc của ông Danh trong suốt hơn năm năm qua của Chi cục THA huyện là không phù hợp pháp luật.
III- CÁC NỘI DUNG KHÁC
1. Báo cand.com có bài Nói thêm về chuyện viết tắt. Bài báo phản ánh: Báo VNCA số ra ngày 16/7/2012 có đăng bài viết "Bài học nào cho việc… viết tắt?" của tác giả Nguyễn Trường Văn. Tôi tán đồng với một số ý kiến đưa ra trong bài viết này, đặc biệt là đoạn: "Đã thương thì thương cho chót. Nhiều báo cho in tắt tên người bán dâm, nhưng lại ghi rõ nơi đăng ký hộ khẩu thường trú của các cô. Điều này thiết nghĩ còn "nguy hại" với các cô hơn...
Một việc nữa cũng cần nhắc là nhiều bài báo hay viết tắt tên một số cơ quan, đơn vị có tên gọi dài hoặc lặp lại nhiều lần trong bài. Nhưng viết tắt phải viết từ đầu (sau khi nêu tên đầy đủ của đơn vị đó) thì hiệu quả của việc viết tắt mới cao, chứ mãi đến gần cuối bài mới viết tắt thì là… phí phạm. Rồi thì có báo, cái tên ấy chỉ được nhắc có một lần mà cũng bày trò viết tắt. Lại có chữ khi viết tắt thì chữ viết tắt lại đọc được ra một nghĩa khác (như chữ thi hành án được nhiều báo viết tắt là THA). THA (Từ điển Tiếng việt định nghĩa là: "thả người bị bắt giữ" và: "bỏ qua") với chữ thi hành án về nghĩa là khác nhau nhiều đó. Vậy có nên viết tắt kiểu ấy?
2. Báo điện tử Công thương có bài Tắc do “ông 42”. Bài báo phản ánh: Câu chuyện từng ồn ào một dạo với làn sóng sân gôn nuốt dần những mảnh ruộng lúa nay đã đến hồi chấm dứt với việc Nghị định số 42/2012/NĐ-CP của Chính phủ có hiệu lực từ 1/7/2012. Đây là lần đầu tiên Chính phủ có hẳn một nghị định về quản lý đất trồng lúa. Cũng là lần đầu tiên những bờ xôi ruộng mật được đưa vào vào tầm ngắm cấp quốc gia. Người nông dân nay hẳn vì thế mà thêm phấn khởi!
Mừng thì mừng thật nhưng chưa cất được hết nỗi lo. Nguyên do là tại các buổi làm việc mới đây của Bộ trưởng Bộ Công Thương Vũ Huy Hoàng tại một số tỉnh đồng bằng sông Hồng, mấy ông chủ tịch UBND tỉnh nói, cứ như tinh thần của “ông 42” thì từ nay, một mét vuông đất trồng lúa chuyển đổi cũng phải báo cáo Thủ tướng Chính phủ.
Ông Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc bảo, một số khu công nghiệp trên địa bàn tỉnh phê duyệt xong rồi nay triển khai lập thủ tục đầu tư có dính đến đất lúa. Nếu không có hướng dẫn cụ thể thì công nghiệp địa phương cầm chắc bị ảnh hưởng. Rồi hành lang lưới điện cũng ở vào tình trạng tương tự…
Còn ông Chủ tịch UBND tỉnh Hưng Yên cũng có cái lo giống ông Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc, quan ngại rằng khâu hướng dẫn phải thế nào để địa phương còn chủ động, nếu không cứ bùng nhùng, doanh nghiệp rủ nhau bỏ đi hết thì khó ăn, khó nói với dân!
Xem ra mọi hy vọng giải tỏa những nỗi lo trên đổ dồn cho những thông tư hướng dẫn tới đây. Thế nhưng, thực tế cho thấy, từ nghị định đến thông tư lắm khi “gần nhà, xa ngõ”. Nghị định ra khẩn trương bao nhiêu thì thông tư hướng dẫn lại “lừng khừng” bấy nhiêu. Điều này ngày càng xa lạ với đời sống kinh tế vốn đang diễn ra hết sức sôi động. Hy vọng thực tế “buồn” đó không lặp lại với Nghị định 42!