I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo Nhân dân điện tử đưa tin về Ngày làm việc thứ tám, kỳ họp thứ ba, Quốc hội khóa XIII. Ngày 29-5, ngày làm việc thứ tám, kỳ họp thứ ba, Quốc hội (QH) khóa XIII. Các đại biểu QH làm việc tại hội trường, thảo luận hai dự án: Luật Giám định tư pháp; Luật Phổ biến, giáo dục pháp luật.
- Về dự thảo Luật Giám định tư pháp
Mở đầu phiên họp buổi sáng, các đại biểu QH đã nghe Ủy viên Ủy ban Thường vụ QH, Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của QH Nguyễn Văn Hiện trình bày báo cáo của Ủy ban Thường vụ QH giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Luật Giám định tư pháp. Báo cáo cho biết, tại kỳ họp thứ 2, Chính phủ trình Quốc hội cho ý kiến về dự án Luật Giám định tư pháp (Luật GÐTP). Nhiều ý kiến Ðại biểu Quốc hội (ÐBQH) tán thành sự cần thiết ban hành cũng như nhiều nội dung của dự thảo luật, đồng thời, góp ý cụ thể nhiều nội dung trong dự thảo luật. Sau kỳ họp, Ủy ban Thường vụ QH đã chỉ đạo cơ quan chủ trì thẩm tra và các cơ quan liên quan nghiên cứu, tiếp thu ý kiến của ÐBQH. Ðối với nội dung còn có ý kiến khác nhau, Ủy ban thường vụ QH cũng đã giao cơ quan chủ trì thẩm tra tiến hành khảo sát, thu thập, tổng hợp ý kiến của các địa phương, cơ quan hữu quan làm cơ sở cho việc tiếp thu, chỉnh lý, hoàn thiện dự thảo luật. Báo cáo đề cập năm vấn đề cơ bản của dự thảo luật có nhiều ý kiến khác nhau và ý kiến của Ủy ban Thường vụ QH về từng vấn đề cụ thể đó. Qua thảo luận, có hai vấn đề nổi lên được nhiều đại biểu QH tham gia ý kiến.
Vấn đề thứ nhất là, tổ chức giám định tư pháp công lập quy định tại Ðiều 12. Trong dự thảo đã được tiếp thu, chỉnh lý, Ủy ban Thường vụ QH đưa ra hai phương án. Theo đó, phương án 1, giữ quy định như dự thảo luật, đồng thời Quốc hội ban hành Nghị quyết thi hành Luật GÐTP, trong đó xác định lộ trình chuyển giao nhiệm vụ giám định pháp y ở cấp tỉnh từ Phòng kỹ thuật hình sự Công an cấp tỉnh sang tổ chức giám định pháp y thuộc ngành y tế. Phương án 2, bổ sung thêm 1 khoản (khoản 5 Ðiều 12) quy định Công an cấp tỉnh có giám định viên pháp y để thực hiện giám định pháp y tử thi. Một số đại biểu nhất trí với Tờ trình và dự thảo Luật Chính phủ trình Quốc hội (Phương án I). Theo đó, tổ chức giám định pháp y gồm: Viện Pháp y quốc gia thuộc Bộ Y tế; Trung tâm giám định pháp y tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương (thuộc ngành y tế); Viện Pháp y quân đội Bộ Quốc phòng; Trung tâm giám định pháp y thuộc Viện Khoa học hình sự Bộ Công an. Như vậy, riêng ở tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương (cấp tỉnh) sẽ không còn Giám định viên pháp y tại Phòng kỹ thuật hình sự Công an cấp tỉnh, mà tập trung hoạt động giám định pháp y vào tổ chức giám định pháp y thuộc ngành y tế để bảo đảm tính khách quan, chuyên nghiệp (Nguyễn Thu Anh, Lâm Ðồng... và một số đại biểu khác). Loại ý kiến thứ hai, đề nghị cho giữ quy định về giám định viên pháp y thuộc Phòng kỹ thuật hình sự Công an cấp tỉnh như quy định hiện hành, vì qua thực tiễn nhiều năm, đội ngũ Giám định viên pháp y thuộc Phòng kỹ thuật hình sự Công an cấp tỉnh chủ yếu thực hiện giám định tử thi và đang phục vụ kịp thời việc xử lý các vụ án xâm phạm tính mạng con người (Thượng tọa Thích Thanh Quyết, Quảng Ninh; Trần Văn Tấn, Tiền Giang; Mã Ðiền Cư, Quảng Ngãi).
Vấn đề thứ hai thu hút nhiều đại biểu quan tâm thảo luận, đó là quy định về quyền của đương sự được tự mình trực tiếp yêu cầu thực hiện giám định tư pháp (Ðiều 2 và Ðiều 22). Phần lớn ý kiến tán thành với quy định của dự thảo luật quy định người yêu cầu giám định là người có quyền tự mình yêu cầu giám định sau khi đã yêu cầu cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trưng cầu giám định mà không được chấp nhận. Người yêu cầu giám định bao gồm đương sự trong vụ việc dân sự, vụ án hành chính; nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án hình sự, trừ trường hợp việc yêu cầu giám định liên quan việc xác định trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo. Một số ý kiến đề nghị mở rộng quyền này đối với bị can, bị cáo, người bị hại trong quá trình giải quyết vụ án hình sự (Ðặng Công Lý, Bình Ðịnh; Huỳnh Nghĩa, Ðà Nẵng). Ðại biểu Huỳnh Nghĩa còn đề nghị mở rộng thêm đối tượng có quyền này như cho phép đương sự trong các vụ án kinh doanh thương mại, lao động có quyền được tự mình trực tiếp yêu cầu thực hiện giám định tư pháp.
- Về dự thảo Luật Phổ biến, giáo dục pháp luật
Nhiều đại biểu QH quan tâm, phát biểu ý kiến đóng góp ý kiến đối với việc xã hội hóa công tác PBGDPL được quy định tại Ðiều 4 của dự thảo. Ðại biểu Bùi Văn Xuyền (Thái Bình) cho rằng, dự thảo luật quy định Nhà nước khuyến khích và có chính sách hỗ trợ, tạo điều kiện đối với cơ quan, tổ chức, cá nhân tham gia thực hiện phổ biến, giáo dục pháp luật; huy động các nguồn lực xã hội đóng góp cho công tác phổ biến, giáo dục pháp luật là hợp lý, cần thiết nhưng chưa có những quy định về hình thức xử lý những đơn vị, địa phương thực hiện chưa tốt công tác này, như vậy chưa bảo đảm công bằng trong thực thi pháp luật trong thực tế cuộc sống. Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm (Hà Nội) nêu ý kiến, quy định về xã hội hóa công tác PBGDPL trong dự thảo còn chung chung, chưa đưa ra được những chính sách hỗ trợ cụ thể để có thể huy động các nguồn lực xã hội dành cho công tác này...
Về các đối tượng đặc thù trong PBGDPL (Mục 2, Chương II), các đại biểu Nguyễn Trung Thu (Long An), Nguyễn Thị Phương Ðào (Bến Tre) và một số đại biểu khác cho rằng, việc xác định rõ một số đối tượng đặc thù trong PBGDPL là cần thiết và nhất trí với các quy định như dự thảo luật. Ðồng thời đề nghị, cần quy định cụ thể trách nhiệm của doanh nghiệp trong việc triển khai thực hiện PBGDPL cho người lao động tại doanh nghiệp của mình. Bên cạnh đó, cần có chế tài đối với những nơi không tuân thủ việc PBGDPL cho người lao động để bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật. Vì hướng tới những đối tượng đặc thù cho nên dự thảo luật cần có những quy định riêng về nguồn lực để có thể triển khai công tác PBGDPL đạt hiệu quả cao.
Ðại biểu Huỳnh Văn Tính (Tiền Giang) và một số đại biểu khác tán thành với quy định của dự thảo luật về Ngày Pháp luật nước Cộng hòa XHCN Việt Nam (Ðiều 8) để tổ chức các hoạt động nhằm tôn vinh hiến pháp, pháp luật, giáo dục ý thức thượng tôn pháp luật, nâng cao vị thế, vai trò của pháp luật trong đời sống xã hội có ý nghĩa quan trọng, nhất là trong điều kiện chúng ta xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa. Ðồng thời, đề nghị các cơ quan chức năng cần có hướng dẫn thực hiện cụ thể để tránh hiện tượng hình thức, không hiệu quả trong quá trình thực hiện.
Về tiêu chuẩn của các báo cáo viên pháp luật, dự thảo luật quy định: "Có bằng tốt nghiệp đại học luật và thời gian công tác trong lĩnh vực pháp luật ít nhất là hai năm; trường hợp không có bằng tốt nghiệp đại học luật, nhưng có bằng tốt nghiệp đại học khác thì phải có thời gian công tác liên quan pháp luật ít nhất là ba năm". Ðối với vấn đề này, đại biểu Bùi Văn Xuyền (Thái Bình), Nông Thị Lâm (Lạng Sơn) cho rằng, nên bỏ quy định "có thời gian công tác liên quan pháp luật ba năm" do không cần thiết và thiếu rõ ràng. Hơn nữa, nếu quy định như vậy thì các tỉnh miền núi, vùng sâu, vùng xa sẽ khó khăn để có được đội ngũ báo cáo viên pháp luật đạt tiêu chuẩn. Vì vậy, cần có những quy định phù hợp từng vùng, miền trong cả nước, bảo đảm tính khả thi của Luật.
2. Báo Điện tử Chính phủ đưa tin: Lãnh đạo Đảng, Nhà nước tiếp Tổng thống Cộng hòa Áo. Chiều 29/5, Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng và Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng đã tiếp Tổng thống Cộng hòa Áo Heinz Fischer đang ở thăm chính thức Việt Nam theo lời mời của Chủ tịch nước Trương Tấn Sang.
Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng hoan nghênh Tổng thống thăm hữu nghị chính thức Việt Nam đúng vào năm kỉ niệm lần thứ 40 thiết lập quan hệ ngoại giao giữa hai nước, coi đây là sự kiện chính trị quan trọng trong quan hệ hữu nghị truyền thống và hợp tác tốt đẹp giữa hai nước.
Báo cũng đưa tin Việt Nam dự Hội nghị Bộ trưởng Quốc phòng ASEAN. Bộ trưởng Quốc phòng 10 nước ASEAN đã dự hội nghị lần 6 tại Campuchia.
Đoàn Việt Nam do Bộ trưởng Quốc phòng Phùng Quang Thanh dẫn đầu, tham dự hội nghị này.
Phát biểu tại phiên khai mạc hội nghị tại Cung Hòa Bình ở Phnom Penh, Phó Thủ tướng, Bộ trưởng Quốc phòng Campuchia Tea Banh cho biết hội nghị lần này sẽ tập trung chủ đề đoàn kết hợp tác ASEAN vì một cộng đồng an toàn, an ninh, các biện pháp duy trì hòa bình nhằm xây dựng một ASEAN hòa bình, thịnh vượng.
Các Bộ trưởng cũng sẽ thảo luận để nâng tần suất Hội nghị Bộ trưởng Quốc phòng mở rộng từ 3 năm xuống còn 2 năm nhằm cường hợp tác khu vực với quốc tế vì mục đích hòa bình, an ninh.
Theo Bộ trưởng Tea Banh, tại cuộc họp này Bộ trưởng Lương Quang Liệt sẽ trình bày lập trường của Trung Quốc về vấn đề Biển Đông với các đồng cấp ASEAN.
II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Tầmnhìn.net có bài Hưng yên: Nghi án nữ hiệu trưởng khai man lý lịch. Bài báo phản ánh: Hiệu trưởng trường mần non Vũ Xá, xã Vũ Xá, huyện Kim Động - Hưng Yên - bà Đào Thị Lan Anh bị một số giáo tố không trung thực trong việc khai ngày, tháng, năm sinh để đủ tuổi đi học Trung cấp Mầm non.
Theo một số giáo viên trường mần non Vũ Xá, bà hiệu trưởng của trường này là Đào Thị Lan Anh đã khai man tăng thêm 3 tuổi so với tuổi thực của mình khi học Trung cấp Mầm non tại trường Trung học Sư phạm Hải Hưng (nay là Trường Cao đẳng Sư phạm Hưng Yên).
Cụ thể, tại sổ gọi tên và ghi điểm các năm học của bà Đào Thị Lan Anh tại nơi bà học cấp 2 là trường THCS Song Mai có ghi bà Lan Anh sinh năm 1979. Cụ thể, năm học 1990-1991 ghi Đào Lan Anh, sinh ngày 5/2/1979, học lớp 6B. Đến năm học 1993-1994 có ghi Đào Thị Lan Anh, sinh ngày 5/2/1979 học lớp 9. Như vậy. suốt những năm bà Lan Anh học cấp 2, năm sinh của bà đều là 1979. Xác minh của Thanh tra Sở Giáo dục và Đào Tạo Hưng Yên tại văn bản số 161 ngày 18/4 năm 2012 cũng cho thấy bà Đào Thị Lan Anh sinh ngày 5/2/1979 học sinh trường THCS Song Mai đã tốt nghiệp kỳ thi THCS khoá thi ngày 26/5/1994. Hiện tại, các quyết định kết nạp Đảng, quyết định công nhận Đảng viên, quyết định phát thẻ Đảng viên đều ghi Đào Thị Lan Anh sinh năm 1979.
Điều đáng nói là hiện nay bà Đào Thị Lan Anh đang sử dụng văn bằng tốt nghiệp Trung học sư phạm chuyên ngành giáo viên mần non ghi bà sinh ngày 10/2/1976. Như vậy, năm sinh của bà Lan Anh “lệch pha” 3 năm so với thời bà học cấp 2. Các giấy tờ tùy thân hiện tại của bà Lan Anh đều ghi năm sinh 1976.
Ngoài ra, xác minh tại bộ phận Tư pháp xã Song Mai và Tư pháp huyện Kim Động chỉ lưu giữ hồ sơ khai sinh từ năm 1989 trở lại đây, không xác minh được ngày tháng, năm sinh gốc của bà Đào Thị Lan Anh là năm nào.
Theo giải thích của bà Đào Thị Lan Anh, năm 1994 bà đi học lớp sư phạm mần non (hệ 9+3) tại trường Trung học Sư phạm Hải Hưng, gia đình bà làm hồ sơ và nộp cho nhà trường, đến nay đã bị mất, chưa tìm lại được bằng tốt nghiệp THSC và học bạ.
Theo bà Phạm Thị Ngoãn, nguyên giáo viên Trường Mầm non xã Vũ Xá – Kim Động – Hưng Yên thì năm 1994 bà Lan Anh đi học trường Trung học Sư phạm, nếu bà Lan Anh sinh năm 1979 tức là 15 tuổi, còn nếu khai sinh năm 1976 thì 18 tuổi. Nghi vấn bà Ngoãn đặt ra là tại sao bà Lan Anh phải khai sinh năm 1976? Và tại sao lại “khai man” đúng năm đi học Trung cấp sư phạm? Theo bà Ngoãn thì phải chăng bà Lan Anh gian lận để đủ tuổi đi học?
Ngày 18/4/2012 Thanh tra Sở Giáo dục và Đào tạo Hưng Yên có công văn số 161/T.Tr về việc trả lời kiến nghị của công dân, trong đó có nội dung chính: Kiểm tra xác minh hồ sơ thi tốt nghiệp THCS các năm học từ 1990 đến 1994, không có thí sinh Đào Thị Lan Anh, sinh ngày 10/2/1976 chỉ có thí sinh Đào Thị Lan Anh sinh ngày 5/2/1979. Căn cứ vào kết qủa xác minh ở trên bà Đào Thị Lan Anh sinh ngày 5/2/1979 và đã tốt nghiệp THCS năm 1994.
Thanh tra Sở Giáo dục và Đào tạo Hưng yên cũng kết luận: Theo giải thích của bà Đào Thị Lan Anh, năm 1994 bà đi học lớp sư phạm mần non (hệ 9+3) tại trường Trung học Sư phạm Hải Hưng, gia đình bà làm hồ sơ và nộp cho nhà trường, đến nay đã bị mất, chưa tìm lại được bằng tốt nghiệp THSC và học bạ. Như vậy, trường CĐSP Hưng Yên đã thiếu trách nhiệm trong việc kiểm tra, xác minh hồ sơ của sinh viên khi nhập học, đồng thời, giải trình của bà Đào Thị Lan Anh thiếu thuyết phục.
Theo văn bằng tốt nghiệp THCS của bà Lan Anh trong hồ sơ lưu lại sở Giáo dục và đào Tạo Hưng Yên thì bà sinh ngày 5/2/1979, thế nhưng trong quá trình học 3 năm tại trường Cao đẳng sư phạm Hưng Yên và khi thi tốt nghiệp, văn bằng tốt nghiệp lại ghi bà Đào Thị Lan Anh sinh ngày 10/2/1976. Bản thân bà đào Thị Lan Anh, khi ký tên vào các hồ sơ trong quá trình học tập vẫn mặc nhiên thừa nhận, không thấy có sự khác lạ về ngày tháng năm sinh của mình. Việc thay đổi từ Đào Thị Lan Anh sinh ngày 5/2/1979 thành Đào Thị Lan Anh sinh ngày 5/2/1976 hoàn toàn thuộc về trách nhiệm cá nhân bà Đào Thị Lan Anh.
Tại sao vị nữ hiệu trường phải thay đổi ngày tháng năm sinh? Đằng sau việc thay đổi đó là mục đích gì? Vì sao bây giờ sự việc mới được báo chí phanh phui? Và cái tên Đào Thị Lan Anh là ai mà lại được dư luận nhất là nhân dân huyện Kim Động, tỉnh Hưng Yên quan tâm đặc biệt?
2. Báo Dân Việt có bài Làm 11 mộ giả để nhận bồi thường. Bài báo phản ánh: Vụ việc được phát hiện tại hộ ông Lê Văn Hiển, cán bộ tư pháp của UBND xã Tam Phú (TP.Tam Kỳ, Quảng Nam).
Hộ ông Hiển có một phần đất bị thu hồi làm dự án Đường cứu hộ, cứu nạn ven biển. Khi thống kê tài sản trên phần đất này để tính tiền đền bù cho ông Hiển, ông Huỳnh Văn Cảnh - nguyên Trưởng thôn Phú Ngọc (nơi có đất của ông Hiển) đã nhất quyết không chấp nhận 11 ngôi mộ tự dưng “mọc” lên tại đây.
Ông Cảnh kể rằng, ông Hiển đã kê khai đến 15 ngôi mộ nhưng Ban nhân dân thôn chỉ thống nhất 4 ngôi mộ, còn 11 ngôi thì không. Lúc đầu ông Hiển không chịu, đòi đền bù hết 15 ngôi mộ.
Nhưng đến khi ông Cảnh yêu cầu hội đồng kê khai cho phép ông đào 1 trong 11 ngôi mộ giả lên để kiểm tra xương người hay là xương... đà điểu để làm rõ trắng đen thì ông Hiển mới thừa nhận đây là 11 ngôi mộ “gió” do con rể và con trai ông tự làm.
Ngày 29.5, ông Trần Đình Đức - Giám đốc Trung tâm Phát triển Khai thác quỹ đất TP.Tam Kỳ (cơ quan phụ trách bồi thường, giải phóng mặt bằng dự án nói trên), nói: Là cán bộ, đảng viên, lẽ ra phải gương mẫu đi đầu trong công tác giải tỏa, đền bù, nhưng đằng này hộ ông Hiển lại làm như vậy, thật là khó coi.
Ông Đức cho biết thêm, hộ ông Hiển đã nhận đủ tiền đền bù 4 ngôi mộ là 3,4 triệu đồng cùng với yêu cầu di dời gấp 4 ngôi mộ, bàn giao mặt bằng cho chủ đầu tư. Tuy nhiên, đến nay 4 ngôi mộ đất này vẫn không được ông Hiển di dời.
Ông Hiển cũng là người đã cho xây tường rào trái phép để bao khu đất hoang được một phó chủ tịch UBND xã ký khống là đất của ông Hiển để ông này được nhận tiền đền bù. Khi sự việc bị phát hiện, ông Hiển đã bị Thành ủy Tam Kỳ kỷ luật cảnh cáo về mặt Đảng, riêng chức danh Phó Chủ tịch UBND xã thì bị kiểm điểm, rút kinh nghiệm.
III- CÁC NỘI DUNG KHÁC
1. Báo Tuổi trẻ Online có bài Gia Lai: Cấm dùng tin nhắn để chỉ đạo. Bài báo phản ánh: “Tuyệt đối không chỉ đạo, báo cáo, trao đổi xử lý công việc của cơ quan, đơn vị địa phương bằng tin nhắn qua điện thoại. Các tin nhắn qua điện thoại với nội dung liên quan đến công việc chung coi như không có giá trị”. Đó là nội dung chính trong công văn của UBND tỉnh Gia Lai.
Công văn số 1207/UBND-NC “Về việc không liên hệ công việc bằng tin nhắn qua điện thoại” ngày 27-4 còn yêu cầu các lãnh đạo UBND tỉnh, các sở ban ngành tỉnh và UBND các huyện, thị xã, thành phố tổ chức thực hiện nghiêm tinh thần chỉ đạo của chủ tịch UBND tỉnh.
Một chuyên viên văn phòng cho biết trong quy chế làm việc của UBND tỉnh Gia Lai cũng không công nhận hình thức trao đổi công việc, chỉ đạo điều hành, báo cáo... bằng tin nhắn điện thoại. Tất cả chỉ đạo điều hành đều phải làm công văn và có dấu đỏ. Một số trường hợp cấp bách, cần thiết phải trao đổi nhanh có thể gọi điện thoại, tuy nhiên việc ban hành văn bản là cần thiết. Chỉ đạo bằng văn bản giúp việc xử lý công việc đảm bảo chặt chẽ, trách nhiệm sẽ rõ ràng..., phòng ngừa được việc giả danh cấp trên nhắn tin chỉ đạo cấp dưới.
Một lãnh đạo Sở Thông tin - truyền thông tỉnh Gia Lai khẳng định hiện đã có phần mềm giả số điện thoại. Chỉ cần cài đặt thì có thể giả danh số điện thoại của bất kỳ ai để nhắn tin đến số của một người khác.
Tuy nhiên, một chuyên viên khác chia sẻ trong nhiều trường hợp biết lãnh đạo đang họp không gọi điện thoại được, nên nhắn tin báo cáo một việc gì đó để làm gấp. Một lãnh đạo thuộc một sở khác lại cho rằng khi đã triển khai một công việc rồi nhưng cần nhắn tin nhắc nhở, trao đổi, hỏi thêm diễn biến tình hình sẽ tiện hơn là gọi điện thoại
Để làm rõ hơn chủ trương này của UBND tỉnh Gia Lai, chúng tôi đã trao đổi với ông Ngô Ngọc Sinh, chánh văn phòng UBND tỉnh Gia Lai. Ông Sinh cho biết: theo báo cáo của lực lượng chức năng, thời gian gần đây lợi dụng sự tiến bộ của công nghệ thông tin, một số đối tượng đã sử dụng phần mềm để dùng số điện thoại di động của người này gửi các tin nhắn giả mạo vào số máy di động của người khác, dẫn đến tình trạng bất ổn về an ninh thông tin, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự xã hội. Chính vì vậy UBND tỉnh mới ban hành văn bản nói trên.
* UBND tỉnh Gia Lai có khảo sát về việc các lãnh đạo, cán bộ dùng tin nhắn điện thoại để trao đổi, chỉ đạo công việc không, thưa ông? Bản thân ông đã bao giờ được cấp trên chỉ đạo công việc bằng tin nhắn hay dùng tin nhắn để trao đổi, chỉ đạo công việc cho cấp dưới?
- Cần nói thêm việc ra văn bản này mang tính phòng ngừa những chuyện đáng tiếc có thể xảy ra, chứ thực tế từ trước đến giờ UBND tỉnh không công nhận việc dùng tin nhắn điện thoại để chỉ đạo, điều hành hay trao đổi công việc. Những việc cần kíp cũng phải gọi điện thoại để người nghe có thể nhận ra giọng nói...
Mới đây, chúng tôi nhận được điện thoại từ trung ương yêu cầu cung cấp tài liệu gấp để làm việc, tuy nhiên tôi đã trả lời tôi không thể kiểm chứng được người gọi có thuộc đơn vị đó không nên không thể thực hiện được. Sau đó có một người tôi biết ở vụ này gọi vào thì chúng tôi mới gửi tài liệu ra vì tôi nhận ra giọng nói. Tuy nhiên, phương tiện để trao đổi, chỉ đạo chính thức vẫn phải là văn bản có con dấu. Riêng tôi sẽ không sử dụng tin nhắn trao đổi hay chỉ đạo cấp dưới nữa. Còn những việc trước khi ra công văn thì không cần nhắc đến nữa...
* UBND tỉnh Gia Lai đã phát hiện trường hợp nào lãnh đạo bị giả mạo tin nhắn để chỉ đạo công việc chưa, thưa ông?
- Đến nay thì chưa có trường hợp nào. Còn từ nay tất cả lãnh đạo, cán bộ không sử dụng tin nhắn điện thoại để trao đổi công việc, chỉ đạo cấp dưới nữa. Mọi tin nhắn chỉ đạo, trao đổi công việc đều không có giá trị, người nhận tin nhắn cũng không cần phải tra cứu lại vì tin nhắn đó chắc chắn là tin nhắn giả mạo!
* UBND tỉnh đánh giá như thế nào về tính pháp lý của công văn này, thưa ông?
- Đây là một văn bản mang tính nội bộ nhằm nhắc nhở, cảnh báo trường hợp xấu nhất có thể xảy ra đối với các lãnh đạo, cán bộ, công chức. Tôi lấy ví dụ, ai đó lấy số điện thoại của tôi nhắn tin cho cấp dưới “tôi đồng ý chủ trương làm việc A, việc B...”, chỉ cần thiếu thận trọng, cấp dưới có thể triển khai làm dồn dập, trong khi thật ra tôi, UBND tỉnh không đồng ý, thì việc khắc phục hậu quả sẽ rất vất vả. Vì vậy việc UBND tỉnh ra văn bản 1207 là cần thiết.
2. Báo Pháp luật và Xã hội có bài Hãy đợi đấy. Bài báo phản ánh: Dư luận hẳn còn nhớ sáng 4-8-2011, Cty CP Sonadezi Long Thành bị Cục Cảnh sát môi trường C49 bắt quả tang xả lén nước ô nhiễm ra rạch Bà Chéo, xã Tam An, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai.
Việc vi phạm nghiêm trọng của đơn vị này suốt một thời gian dài, gây ô nhiễm môi trường đồng thời làm ảnh hưởng đến sức khỏe, thiệt hại đến đất đai, kinh tế cho các hộ dân trong khu vực.
Vụ việc trên sau khi có kết luận chính thức của cơ quan bảo vệ môi trường, đơn vị gây ra ô nhiễm, đơn vị chủ quản là TCty Sonadezi, các cơ quan chức năng và chính quyền địa phương đã nhiều lần hứa hẹn sẽ phối hợp và đền bù thiệt hại cho các hộ dân.
Nhưng rồi lời nói (lời hứa)… gió bay. Công tác khắc phục hậu quả vẫn diễn tiến quá chậm khiến hàng trăm hộ dân bị thiệt hại ngày càng điêu đứng. Đã vậy mới đây, Ban Tuyên giáo Tỉnh ủy Đồng Nai lại có Thông cáo báo chí gửi các cơ quan báo, đài trong và ngoài tỉnh yêu cầu, trong vụ việc xả thải gây ra sự cố ô nhiễm môi trường nghiêm trọng nói trên "không được đề cập đến TCty Sonadezi và cá nhân đồng chí Đỗ Thị Thu Hằng - Chủ tịch HĐTV, Tổng Giám đốc Sonadezi, đại biểu quốc hội" vì chủ thể gây ra ô nhiễm là "nhà máy xử lý nước thải tập trung khu công nghiệp Long Thành thuộc Cty CP Sonadezi Long Thành (đây chỉ là 1/23 Cty thuộc TCty Sonadezi)".
Thông cáo báo chí này của Ban Tuyên giáo Tỉnh ủy Đồng Nai có thể coi như… một chỉ đạo. Chỉ có điều, sự chỉ đạo này không chỉ… "bất thường" mà còn… hài hước đến lạ. Rõ ràng thông cáo, văn bản này đã vượt quá thẩm quyền của cơ quan này và quan trọng hơn: Không đúng Luật Báo chí.
Ai cũng dễ dàng nhận ra, ai ai cũng thấy rằng các nghị quyết của Đảng, phát ngôn của các vị lãnh đạo cấp cao gần đây luôn đề cập đến "trách nhiệm liên đới" của người đứng đầu đối với các sai phạm của các cán bộ, đảng viên, đơn vị trực thuộc. Vì thế, với vai trò là người đứng đầu Sonadezi, trách nhiệm của bà Đỗ Thị Thu Hằng là rất lớn. Chưa hết, bà còn là đại biểu Quốc hội, càng không thể làm ngơ trước những yêu cầu, đề nghị của cử tri - những người đã tin cậy và bầu bà.
Được biết cùng ngày với sự chỉ đạo của Ban Tuyên giáo Tỉnh ủy Đồng Nai cùng "Thông cáo báo chí", bà Đỗ Thị Thu Hằng với các chức danh, trách nhiệm, quyền hành của mình cũng đã có ý kiến: "Tôi nói lại cho rõ: Sonadezi Long Thành là một trong 23 đơn vị thành viên của Sonadezi, có tư cách pháp nhân độc lập, có người đại diện theo pháp luật. TCty Sonadezi sẽ chỉ đạo người đại diện phần vốn thực hiện theo đúng quy định trình tự pháp luật".
Vậy là vụ việc sai phạm của Cty CP Sonadezi Long Thành đã xảy ra 8 tháng nay rồi. Nhưng: Hãy đợi đấy!