I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo Tiền phong online phản ánh: Trao đổi với báo chí, Cục trưởng Cục Kiểm soát thủ tục hành chính (TTHC) Ngô Hải Phan cho biết, Thủ tướng Chính phủ đã giao Bộ Công an phối hợp với các bộ, ngành liên quan trước 31- 8 đề xuất phương án thống nhất một mã số công dân.
Ông Phan cho biết: Năm 2012, Văn phòng Chính phủ cùng các bộ, ngành và 6 địa phương triển khai rà soát 24 nhóm thủ tục hành chính (TTHC) trọng tâm. Đợt rà soát này sẽ tập trung vào các nhóm TTHC, quy định có liên quan còn gây nhiều bức xúc, là rào cản đối với sự phát triển kinh tế- xã hội. Cụ thể, những vấn đề cần rà soát như: Mã số công dân, đăng ký kinh doanh, thực hiện dự án đầu tư đất đai, xây dựng, bảo đảm an toàn thực phẩm… Hiện nay một người sở hữu nhiều loại giấy tờ khác nhau và mỗi loại đều có một mã số cá nhân khác nhau. Trong lần rà soát này, sẽ nghiên cứu đề xuất thống nhất mã số cá nhân như: Số Chứng minh nhân dân, thẻ ATM, thẻ bảo hiểm khám chữa bệnh, mã số thuế cá nhân…Tiến tới mỗi người chỉ có một mã số công dân.
Dư luận rất quan tâm việc rà soát mã số công dân, liệu chúng ta có thống nhất một mã số công dân như các nước đã làm? Cơ quan nào sẽ cấp mã số này?
Hiện nay, việc thống nhất một mã số công dân mới là chủ trương. Thủ tướng Chính phủ đã giao Bộ Công an chủ trì phối hợp với các bộ: Tài chính, Y tế, LĐ TB&XH, KH&ĐT, Tư pháp, Thông tin và Truyền thông nghiên cứu, đề xuất Thủ tướng phương án thống nhất một mã số công dân.
Lộ trình cụ thể của việc thống nhất một mã số công dân ra sao thưa ông?
Theo kế hoạch, đến ngày 31-8 các bộ, ngành, địa phương phải báo cáo Chính phủ phương án cải cách mã số công dân. Trên cơ sở phương án đó, Chính phủ sẽ tính toán vì hiện nay rất nhiều cơ quan tham gia vào vấn đề này. Đã liên quan đến nhiều cơ quan thì phải có thời gian nhất định mới có thể làm được. Chúng ta phải lấy số liệu, ví như cơ quan bảo hiểm cần những thông số nào, cơ quan đăng ký kinh doanh cần số liệu nào, công an cần số liệu về hộ khẩu, tư pháp cần số liệu hộ tịch. Phải tính toán lại rất kỹ để có đầy đủ thông số cần thiết, từ đó đưa ra mã số chung mà tất cả các ngành đều có thể ứng dụng được.
2. Báo Dân trí phản ánh: Buổi làm việc chiều 20/3, UB Thường vụ QH cho ý kiến về phương án phân bổ vốn ngân sách TƯ cho các chương trình mục tiêu quốc gia năm 2012. Phương án đề xuất của Chính phủ bị “chỉnh” là thiếu cơ sở pháp lý, nguy cơ gây lãng phí ngân sách.
Nhiều ý kiến trong thường trực UB tài chính ngân sách (8/18 thành viên) đề nghị UB Thường vụ Quốc hội chưa xem xét việc phân bổ vốn cho các chương trình trong năm 2012 do chưa đủ căn cứ để phân bổ, đồng thời yêu cầu Chính phủ làm rõ trách nhiệm của các Bộ quản lý các chương trình đã làm chậm tiến độ phê duyệt.
Tuy nhiên, 10 thành viên khác dự cuộc họp thẩm tra phương án đề xuất của Chính phủ lại cho rằng nếu phân bổ vốn ngân sách TƯ cho các chương trình mục tiêu quốc gia quá chậm trễ sẽ làm ảnh hưởng đến tất cả các chương trình, kể cả các chương trình đã đủ điều kiện thực hiện, cơ quan thẩm tra cũng đã đề xuất phương án cụ thể. Nhóm ý kiến này đề nghị UB Thường vụ cho phép tạm thời phân bổ 80% vốn ngân sách TƯ năm 2012 cho các chương trình đã thực hiện rà soát, hoàn thiện hồ sơ và được Bộ KH-ĐT thẩm định, Thủ tướng có quyết định phê duyệt. Các chương trình chưa hoàn thiện hồ sơ thì được đề xuất tạm thời phân bổ 50% vốn.
II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP:
1. Báo Pháp luật và xã hội có bài Vì sao vẫn chưa thể thi hành án?. Bài báo phản ánh: Bà Nguyễn Thị Thanh, SN 1957, trú tại phường Trường Thi, TP Nam Định, tỉnh Nam Định kiến nghị, tháng 8-2010, bà cho bà Trần Thị Thúy, SN 1958, Giám đốc Cty CP Rạng Đông, trú tại phường Điện Biên, TP Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa vay 1,923 tỷ đồng để bà Thúy đáo nợ ngân hàng. Theo giấy vay tiền 12-8-2010, bà Thúy cam kết trong thời gian 10 ngày sẽ hoàn trả bà Thanh cả gốc lẫn lãi… Đến hẹn, bà Thúy không trả bà Thanh như cam kết. Mặc cho bà Thanh liên tục thúc nợ nhưng bà Thúy vẫn chây ỳ. Bất đắc dĩ, bà Thanh phải kiện bà Thúy ra tòa để đòi nợ.
Ngày 17-12-2010, TAND TP Thanh Hóa xét xử sơ thẩm vụ án "tranh chấp hợp đồng vay tài sản". Bản án số 20/2010/DS-ST của TAND TP Thanh Hóa quyết định chấp nhận đơn khởi kiện của bà Nguyễn Thị Thanh; buộc bà Trần Thị Thúy phải thanh toán cho bà Thanh số tiền gốc là 1,923 tỷ đồng và 87,015 triệu đồng tiền lãi. Ngày 13-5-2011, TAND tỉnh Thanh Hóa ra quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án dân sự "tranh chấp hợp đồng vay tài sản" giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Thanh và bị đơn là bà Trần Thị Thúy, vì sau phiên xét xử sơ thẩm, VKSND TP Thanh Hóa đã có kháng nghị nhưng lại rút kháng nghị. "Xét thấy, sau khi xét xử sơ thẩm các đương sự đều đồng tình với quyết định của tòa án cấp sơ thẩm, không ai có đơn kháng cáo. VKSND TP Thanh Hóa có quyết định kháng nghị bản án sơ thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện VKSND tỉnh Thanh Hóa đã rút toàn bộ kháng nghị số 01/QĐ-KNPT-VKS ngày 4-1-2011 của VKSND TP Thanh Hóa. Bản án dân sự sơ thẩm số 20/2010/DS-ST ngày 17-12-2010 của TAND TP Thanh Hóa có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm".
Bà Thanh bức xúc: Sau khi bản án dân sự sơ thẩm số 20/2010/DS-ST ngày 17-12-2010 của TAND TP Thanh Hóa có hiệu lực pháp luật, tôi đã nhiều lần làm đơn gửi Chi cục THADS TP Thanh Hóa đề nghị thi hành bản án trên. Tuy nhiên, tính đến nay đã gần 1 năm trôi qua, Chi cục THADS TP Thanh Hóa viện hết lý do này đến lý do khác để né tránh.
Ông Dương Thái Sơn, Chi cục trưởng Chi cục THADS TP Thanh Hóa cho biết: "Ngày 8-6-2011, chúng tôi tiếp nhận đơn yêu cầu THA của bà Nguyễn Thị Thanh. Ngày 8-7-2011, chúng tôi đã tiến hành xác minh tài sản của bà Thúy. Kết quả, hiện bà Thúy đang quản lý và sử dụng 2 ngôi nhà. Một là ngôi nhà số 257 đường Trường Thi, phường Điện Biên, TP Thanh Hóa, diện tích 198m2, mang tên ông Nguyễn Ích Dũng. Theo xác minh, bà Thúy đã mua ngôi nhà này của ông Nguyễn Ích Dũng nhưng chưa sang tên đổi chủ. Hai là ngôi nhà số 255 đường Trường Thi, liền kề số nhà 257, diện tích 171 m2, là tài sản của bà Thúy. Hiện, cả 2 ngôi nhà trên bà Thúy đều đang thế chấp tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, chi nhánh Thanh Hóa (Ngân hàng NNo&PTNT Thanh Hóa). Chúng tôi đã có văn bản gửi ngân hàng, đề nghị phối hợp THA nhưng ban đầu ngân hàng không đồng ý. Được biết, vì trước đó bà Thúy hứa đầu tháng 11-2011 sẽ trả tiền cho ngân hàng". "Ngày 11-11-2011, bà Thúy vẫn chưa trả tiền nên Ngân hàng NNo&PTNT Thanh Hóa mới có văn bản gửi chúng tôi về việc phối hợp xử lý tài sản thế chấp. Theo đó, Cty CP Rạng Đông do bà Thúy làm đại diện đang nợ ngân hàng này trên 18 tỷ đồng, bao gồm cả gốc lẫn lãi. Tới đây, nếu có kê biên, đấu giá tài sản 2 ngôi nhà trên thì cũng chưa chắc đã đủ tiền để trả cho ngân hàng và bà Thanh. Vì các lý do trên, đến bây giờ chúng tôi vẫn chưa thể THA theo đề nghị của bà Thanh", ông Sơn phân trần.
Trả lời câu hỏi của PV: Nếu tới đây, đấu giá 2 ngôi nhà của bà Thúy mà không đủ tiền trả cho ngân hàng và bà Thanh thì phải giải quyết thế nào? Ông Sơn cho hay: "Lúc đó, nếu không đủ, chúng tôi sẽ chia theo tỷ lệ phần trăm để trả cho cả ngân hàng và bà Thanh". Tuy nhiên, ông Sơn cũng không khỏi băn khoăn và lo ngại một số chủ nợ bên ngoài sẽ đến gây khó dễ cho cơ quan THA. Án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án liên tục đề nghị và dài cổ chờ đợi nhưng cơ quan THA vẫn "bình chân như vại" và còn lo ngại những vấn đề bên ngoài bản án. Những lý do mà ông Chi cục trưởng Chi cục THADS TP Thanh Hóa đưa ra liệu có chính đáng?
2. Trang Tầmnhìn.net có bài Chậm thi hành án vụ “cướp đất” của gia đình Liệt sỹ?. Bài báo phản ánh: Ngày 25/11/2011, TAND tỉnh Hà Tĩnh mở phiên phúc thẩm xét xử vụ án tranh chấp đất đai giữa đương sự bà Đoàn Thị Xuân với ông Nguyễn Viết Thông ở Thái Yên, Đức Thọ. Tại Bản án số 20/2011/DSPT ngày 25/11/2011, TAND tỉnh Hà Tĩnh đã quyết định không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Viết Thông, giữ nguyên quyết định phán xử tại bản án sơ thẩm. Tòa buộc ông Nguyễn Viết Thông phải tháo dỡ các công trình xây dựng trong diện tích khoảng 30 m2, trả lại mặt bằng cho bà Xuân. Tòa đề nghị UBND huyện Đức Thọ thu hồi GCNQSD đất đã cấp cho ông Thông để cấp lại cho bà Xuân.
Sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, gia đình bà Xuân đã trực tiếp gặp cơ quan thi hành án dân sự huyện Đức Thọ để yêu cầu thi hành án. Bà Xuân cho biết chồng bà đã trực tiếp viết đơn, nộp lệ phí 200 nghìn đồng cho cơ quan thi hành án dân sự huyện Đức Thọ và dịp trước Tết Nguyên đán, nhưng cho đến nay chưa thấy động tĩnh gì. Bà Xuân mong muốn cơ quan này thực hiện thi hành án để bà nhận lại đất theo quyết định của TAND tỉnh.
Trao đổi với Tamnhin.net, ông Lê Văn Sơn, Chi cục trưởng cơ quan thi hành án dân sự huyện Đức Thọ cho biết cơ quan này đã ban hành quyết định thi hành án đối với bản án nói trên. Tuy nhiên do tính chất vụ việc phức tạp (phải tháo dỡ nhà ở), và phía gia đình ông Thông bất hợp tác nên hiện đang phải phân công chấp hành viên về làm việc. Về thỏa thuận thi hành án, ông Sơn cho hay nếu như hai gia đình thỏa thuận được với nhau theo hướng ông Thông sẽ mua lại bà Xuân phần đất đã lấn chiếm (khoảng 30 m2) thì sẽ tránh được việc tháo dỡ nhà gây khó khăn lớn cho gia đình ông Thông. Một số cụ cao niên nêu quan điểm nếu bà Xuân nhượng bán lại cho ông Thông diện tích đất mà ông Thông đã lấn chiếm làm nhà trên đó sẽ là cách giải quyết êm thấm, nhẹ nhàng nhất.
3. Báo Dân trí có bài Cục Thi hành án TP. HCM cố tình làm sai bản án?. Bài báo phản ánh: Gần đây báo chí liên tiếp đưa tin về các sai phạm xảy ra tại nhiều Cơ quan thi hành án trên cả nước. Tiêu biểu như vụ án 194 phố Huế (Hà Nội)… đã hao tốn biết bao giấy mực và gây nhức nhối trong dư luận.
Ngày 16/01/2001, Tòa án nhân dân TPHCM đã tiến hành xét xử sơ thẩm vụ án dân sự số 83/DSST giữa nguyên đơn là Công ty Cổ phần sản xuất - kinh doanh - xuất nhập khẩu Nam Hà (sau đây gọi tắt là Công ty Nam Hà) và bị đơn là Công ty TNHH Mai Anh với phán quyết: buộc Công ty TNHH Mai Anh phải thanh toán trả cho Công ty Nam Hà 9.637.052.628 đồng vốn và lãi phát sinh = 1,35 % /tháng tới ngày thực thanh toán. Trước đó, để đảm bảo công tác xét xử nghiêm minh, khách quan, Tòa án nhân dân TPHCM đã ban hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 2742/KCTT-DS ngày 25/12/2001 nhằm phong tỏa tài sản của Công ty Mai Anh để đảm bảo thanh toán các khoản nợ đang tranh chấp với Công ty Nam Hà.
Quyết định này vẫn còn nguyên giá trị tại phán quyết số 83/DSST của Tòa án nhân dân TPHCM: “Tiếp tục duy trì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 2742/KCTT-DS ngày 25/12/2001… để đảm bảo thi hành án”. Ngày 11/4/2002, Tòa Phúc thẩm - Tòa án nhân dân Tối Cao tại TPHCM đã khẳng định lại một lần nữa:“Bản án sơ thẩm số 83/DSST ngày 16/1/2001…có hiệu lực pháp luật”. Đây là bản án có hiệu lực pháp luật ngay đối với các bên liên quan. Như vậy, các cấp Tòa án nhân dân đã cùng đồng thuận trong việc đưa ra phán quyết cuối cùng để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty Nam Hà.
Ngày 16/10/2006, Tòa án nhân dân TPHCM đã ban hành công văn số 246/CV-TA để giải thích về bản án số 83/DSST ghi rõ: “…Kể từ ngày 25/12/2001 (ngày Tòa án có Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 742/KCTT-DS) tất cả các tài sản và quyền tài sản của Công ty TNHH TM-DV Mai Anh được nêu trong quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 742/KCTT-DS là các tài sản và quyền tài sản để đảm bảo THA bản án sơ thẩm số 83/DSST. ... Khi Công ty TNHH Mai Anh không tự nguyện thi hành bản án dân sự sơ thẩm số 83/DSST, thì các tài sản, quyền về tài sản trên sẽ được xử lý để thi hành toàn bộ Bản án sơ thẩm số 83/DSST…”
Ngay sau khi có Bản án Phúc thẩm, Công ty Nam Hà đã làm đơn yêu cầu THA nhưng cho đến tận ngày 23/11/2007, Cơ quan THA mới tiến hành tổ chức bán đấu giá thành tài sản của Công ty TNHH Mai Anh với giá 45 tỷ đồng. Sau bao nhiêu chờ đợi “mỏi mòn” để biến phán quyết của Tòa án thành hiện thực, suốt gần 6 năm kể từ ngày bản án có hiệu lực, Công ty Nam Hà đã phải “gồng mình” vay mượn để tiếp tục duy trì hoạt động chờ đến ngày thu hồi được nợ của Công ty Mai Anh, thì ngày 23/06/2008 Công ty Nam Hà nhận được công văn số 3340/THA ngày 02/06/2008 với nội dung; Công ty Nam Hà chỉ được trả số tiền 8.582.273.000 đồng trong 45 tỷ đồng bán đấu giá tài sản của Công ty Mai Anh.
Theo đó, Công ty Nam Hà đã không được đảm bảo tối thiểu phần nợ gốc là khoảng 9,6 tỷ chứ đừng nói tới việc nhận được lãi phát sinh 13,5%/năm tới ngày thực thanh toán theo quy định tại bản án 83/DSST (tính đến thời điểm 06/2008 đã là hơn 7 tỷ đồng). Như vậy, mặc cho phán quyết của Tòa án, mặc cho Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời vẫn còn nguyên giá trị, bất chấp quy định của pháp luật về việc ưu tiên thanh toán đối với tài sản“Tòa án đã tuyên kê biên đảm bảo THA cho một nghĩa vụ cụ thể, được ưu tiên thanh toán cho nghĩa vụ đó”(Điều 54 Pháp lệnh THADS năm 2004; K3, Điều 37 Nghị định số 173/2004/NĐ-CP), Chi cục THA dân sự TPHCM vẫn ngang nhiên “loại” Công ty Nam Hà ra khỏi danh sách ưu tiên thanh toán sau khi bán đấu giá tài sản.
Trái khoáy hơn, chấp hành viên của Cơ quan THA đã tự ý đưa nhiều công ty khác vào danh sách chủ nợ có đảm bảo đối với số tiền 800.000 USD (là tài sản đã bị ngăn chặn bởi quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời). Theo nhận định của VKSND TPHCM tại công văn số 758/VKS-P10 ngày 08/9/2009 thì hành vi nêu trên của chấp hành viên Cơ quan THA là “Vi phạm Điều 51 Pháp lệnh Thi hành án năm 2004 (Điều 47 Luật Thi hành án dân sự năm 2009)” và“cố tình kéo dài thời gian chi trả tiền THA và trái với bản án….và Quyết định THA…”
Không đồng tình với việc phân chia của chấp hành viên, Công ty Nam Hà lại tiếp tục khiếu nại đến các Cơ quan có thẩm quyền những mong đòi lại công lý ngỡ như đã thuộc về mình. Tuy nhiên, cho đến nay vụ việc vẫn chưa được giải quyết thấu đáo, doanh nghiệp lại thêm nhiều phen lao đao, khốn đốn vì quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm nghiêm trọng bởi chính Cơ quan thực thi luật pháp. Vậy các Cơ quan chức năng có ý kiến như thế nào về vụ việc? Tại sao việc giải quyết lại chậm trễ, kéo dài? Có hay không việc Chấp hành viên dùng “Quyền lực công” trù dập doanh nghiệp?
4. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Quảng Ninh: Gian lận trong hồ sơ lập văn phòng công chứng. Bài báo phản ánh: UBND tỉnh Quảng Ninh vừa có văn bản yêu cầu Sở Tư pháp tỉnh Quảng Ninh kiểm tra, rà soát làm rõ đơn khiếu nại về việc chấm điểm các đề án xin thành lập Văn phòng công chứng (VPCC) tại thị xã Cẩm Phả.
Theo đề án được UBND tỉnh Quảng Ninh phê duyệt, năm 2011 địa bàn thị xã Cẩm Phả chỉ được phép thành lập một VPCC. Sau đó, Sở Tư pháp đã có công văn xin hướng dẫn nghiệp vụ từ Bộ Tư pháp vì có đến năm hồ sơ xin thành lập. Ngày 30-9-2011, UBND tỉnh Quảng Ninh ra Quyết định 3092 quy định tạm thời về việc xét ưu tiên hồ sơ thành lập VPCC trên địa bàn tỉnh. Quyết định này đưa ra những tiêu chí chấm điểm để lựa chọn ra văn phòng có số điểm cao nhất… Gần một tháng sau Sở Tư pháp tỉnh Quảng Ninh thông báo kết quả chấm điểm, trong đó đề án thành lập VPCC Quảng Ninh được tính điểm cao nhất. Theo ông Vũ Hồng Hiệp, người đứng tên một trong năm hồ sơ: Đề án VPCC Quảng Ninh có điểm cao vì họ có hai thư ký công chứng (được chấm tới 8 điểm) vì có bằng ĐH luật. Tuy nhiên, hai thư ký công chứng này đang là cán bộ của TAND TP Hạ Long (Quảng Ninh) và hoàn toàn không biết việc mình có tên trong hồ sơ xin thành lập của VPCC Quảng Ninh.
5. Báo Công lý có bài Quảng Nam: Chi cục Thi hành án dân sự có “làm khó” người dân?. Bài báo phản ánh: Theo đơn khiếu nại của vợ chồng ông Nguyễn Văn Hoàng và bà Huỳnh Thị Nguyệt (cùng trú tại phường An Sơn, Tp. Tam Kỳ, Quảng Nam) thì họ mua lại ngôi nhà của vợ chồng ông Nguyễn Minh Kỳ và bà Nguyễn Thị Thúy Kiều tại số nhà 308 Trần Cao Vân, Tp. Tam Kỳ với giá 1 tỷ đồng. Trong đó, vợ chồng ông Hoàng đã mang tiền tới ngân hàng trả nợ thay cho vợ chồng ông Kỳ hơn 600 triệu đồng để làm thủ tục giải chấp, nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (CNQSDĐ) và giao trực tiếp số tiền gần 400 triệu đồng cho vợ chồng ông Kỳ.
Ngày 4-11-2011, vợ chồng ông Nguyễn Văn Hoàng và Nguyễn Minh Kỳ tới Phòng Công chứng số 1 tỉnh Quảng Nam để công chứng hợp đồng và làm thủ tục đăng ký tại Văn phòng đăng ký QSDĐ Tp. Tam Kỳ. Ngày 8-11-2011, TAND Tp. Tam Kỳ nhận được đơn khởi kiện dân sự về việc vợ chồng ông Kỳ thiếu nợ người khác nên TAND Tp. Tam Kỳ gửi Văn phòng đăng ký QSDĐ Tp. Tam Kỳ Công văn số 190/CV-TA “V/v đề nghị tạm dừng việc đăng ký chuyển nhượng QSDĐ gắn liền với tài sản trên đất” tại 308 Trần Cao Vân, Tp. Tam Kỳ mà vợ chồng ông Hoàng nhận chuyển nhượng.
Sau đó, TAND Tp. Tam Kỳ xét thấy vợ chồng ông Hoàng nhận chuyển nhượng QSDĐ gắn liền với tài sản trên đất không có liên quan gì đến việc giải quyết vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” mà vợ chồng ông Kỳ là bị đơn, nên đã giải tỏa việc tạm dừng đăng ký tại Văn phòng đăng ký QSDĐ Tp. Tam Kỳ giữa các bên. Bất ngờ ngày 30-11-2011, vợ chồng ông Kỳ và bà Kiều kiện ngược lại vợ chồng ông Hoàng “Yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ gắn liền với tài sản trên đất” mà hai bên đã ký ngày 4-11-2011. Trong quá trình thụ lý hồ sơ, vợ chồng ông Kỳ thấy không có cơ sở để yêu cầu Tòa án giải quyết nên đã rút đơn khởi kiện. Dựa vào đó, TAND Tp. Tam Kỳ đã ra Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án, đồng thời hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời ngày 5-1-2012. Tiếp theo, ngày 6-1-2012, ông Lê Tấn Hùng, Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự Tp. Tam Kỳ ra quyết định đình chỉ thi hành án.
Một điều khó hiểu là ngày 10-1-2012, vợ chồng ông Nguyễn Văn Hoàng và bà Huỳnh Thị Nguyệt đến Văn phòng đăng ký QSDĐ Tp. Tam Kỳ xin tiếp tục hoàn thành việc đăng ký chuyển nhượng QSDĐ gắn liền với tài sản trên đất thì được biết, ngày 9-1-2012, ông Lê Tấn Hùng, Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự Tp. Tam Kỳ đã ra Quyết định số 11/QĐ-CCTHA “Tạm dừng việc đăng ký chuyển quyền sở hữu, thay đổi hiện trạng tài sản” QSDĐ gắn liền với tài sản trên đất tại 308 Trần Cao Vân, Tp. Tam Kỳ cho đến nay.
Căn cứ vào Điều 69 Luật Thi hành án dân sự thì: “… Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày ra quyết định, Chấp hành viên thực hiện việc kê biên tài sản hoặc chấm dứt việc tạm dừng đăng ký, chuyển quyền sở hữu, sử dụng, thay đổi hiện trạng tài sản”. Như vậy, ngày 9-1-2012, ông Lê Tấn Hùng, Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự Tp. Tam Kỳ ra quyết định tạm dừng việc đăng ký quyền sử dụng đất gắn liền với tài sản trên đất tại 308 Trần Cao Vân, Tp. Tam Kỳ trong việc mua bán giữa vợ chồng ông Hoàng và ông Kỳ đến nay đã hơn 60 ngày. Về mặt pháp luật, xét thấy không đủ căn cứ để kê biên tài sản thì phải chấm dứt việc tạm dừng đăng ký QSDĐ gắn liền với tài sản trên đất theo quy định tại Điều 69 Luật Thi hành án dân sự.
Căn cứ vào Thông tư liên tịch số 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC ngày 26-7-2010 hướng dẫn một số vấn đề về thủ tục thi hành án dân sự và phối hợp liên ngành trong thi hành án dân sự thì chỉ những trường hợp kể từ thời điểm có bản án, quyết định sơ thẩm và kể từ thời điểm có bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật hoặc trong trường hợp đã bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời mà người phải thi hành án bán, chuyển nhượng... tài sản thì tài sản đó mới bị kê biên, xử lý để thi hành án. Trong trường hợp này, hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ gắn liền với tài sản trên đất tại 308 Trần Cao Vân, Tp. Tam Kỳ của vợ chồng ông Hoàng nhận chuyển nhượng ngày 4-11-2011, tức là trước ngày có bản án, quyết định của Tòa án (ngày 26-12-2011). Do đó, Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự Tp. Tam Kỳ không được kê biên, xử lý tài sản do vợ chồng ông Hoàng nhận chuyển nhượng đã qua công chứng từ vợ chồng ông Kỳ.
Thực tế vợ chồng ông Hoàng đã nhận bàn giao thực tế và đã tới ở ngay từ ngày 4-11-2011. Tuy nhiên, đến nay Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự Tp. Tam Kỳ không thực hiện đúng theo Điều 69 Luật Thi hành án dân sự mà “treo lơ lửng” việc chuyển nhượng nhà không đúng quy định của pháp luật.