Trong buổi sáng ngày 15/7/2009, một số báo chí đã có bài phản ánh những vấn đề lớn của đất nước và những vấn đề liên quan đến công tác tư pháp như sau:
I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh phản ánh: Chiều 14-7, Bộ Giao thông Vận tải họp bàn về dự thảo sửa đổi nghị định xử phạt hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ.
Nội dung được đề cập nhiều là việc có nên bổ sung tiêu chí xác định độ tuổi làm căn cứ để xử phạt các trường hợp đi xe máy chở trẻ em trên sáu tuổi không đội mũ bảo hiểm hoặc chở hai trẻ trên 14 tuổi. Trước đó, nhiều ý kiến cho rằng cần phải xây dựng các tiêu chí như chiều cao, cân nặng để cơ quan chức năng xác định được độ tuổi của trẻ em.
Về vấn đề này, Bộ trưởng Bộ Giao thông Vận tải Hồ Nghĩa Dũng cho rằng dự thảo chỉ đề cập đến chế tài xử phạt các hành vi vi phạm, còn tiêu chí xác định độ tuổi thuộc thẩm quyền của Bộ Công an. Theo dự thảo, người chở trẻ em từ sáu tuổi trở lên không đội mũ bảo hiểm sẽ bị phạt 100-200 ngàn đồng. Trường hợp chở người lớn không đội mũ bảo hiểm thì cả người chở lẫn người ngồi sau đều bị phạt 150 ngàn đồng/người.
Báo cũng phản ánh: Theo chương trình xây dựng luật, pháp lệnh năm 2009 của Quốc hội, tại kỳ họp thứ 6 Quốc hội khóa 12 (dự kiến diễn ra vào tháng 10-2009), Quốc hội sẽ thảo luận và biểu quyết thông qua Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Giáo dục. Ngày 14-7, Ủy ban Văn hóa - Giáo dục - Thanh niên - Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội đã tổ chức hội nghị lấy ý kiến các chuyên gia, nhà giáo, cán bộ quản lý giáo dục nhằm xác định những vấn đề cần sửa đổi, bổ sung trong Luật Giáo dục.
Qua ba năm thực hiện, Luật Giáo dục đã góp phần phát triển sự nghiệp giáo dục, nâng cao trình độ dân trí, góp phần đào tạo nhân tài. Tuy nhiên, trong quá trình triển khai thực hiện đã nảy sinh một số điểm chưa phù hợp như vấn đề giáo dục nghề nghiệp, giáo trình đại học (ĐH), miễn phí đối với học sinh, sinh viên sư phạm, thành lập trường... Lý giải nguyên nhân của những vấn đề trên, giáo sư Phạm Phụ nói: “Chúng ta xây dựng luật khi còn chưa có những quyết định về chính sách. Chẳng hạn sửa Luật Giáo dục năm 2005 nhưng Chiến lược giáo dục 2010-2020, trong đó sẽ có những quyết định về chính sách lại chưa được phê duyệt, phải đợi đến năm 2011. Nói một cách thẳng thắn, chúng ta đang làm theo quy trình ngược”.
Cũng theo giáo sư Phạm Phụ, trong quyết định về chính sách cần có phần cơ sở khoa học của chính sách. Đây là công việc của chuyên gia chứ không chỉ là việc của cán bộ quản lý giáo dục. Thế nhưng dự án Luật Giáo dục sửa đổi, bổ sung do Bộ GD&ĐT soạn thảo bỏ qua công đoạn chuyên gia hoặc thiếu chuyên gia, chưa quan tâm đúng mức ý kiến của các chuyên gia. Giáo sư Phạm Phụ đề nghị: “Chưa nên ban hành luật sửa đổi, bổ sung với những nội dung như đã nêu trong dự luật. Có thể chọn phương án xây dựng một Luật Giáo dục mới song song với Chiến lược giáo dục 2011-2020 và có thể trình Quốc hội vào cuối năm 2011”.
Theo PGS-TS Lương Ngọc Toản - nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa - Giáo dục - Thanh niên - Thiếu niên và Nhi đồng, có hai việc phân cấp không rõ ràng dẫn đến thiếu minh bạch, không rõ trách nhiệm. Đó là việc quản lý tài chính và nhân sự. Thực chất, Bộ GD&ĐT chỉ quản lý một khoản ngân sách nhỏ trong tổng số ngân sách mà Quốc hội quyết định chi cho giáo dục. Phần còn lại được phân về các tỉnh và do ngành tài chính nắm giữ. Giáo dục trở thành người đi “xin” ngành tài chính cấp kinh phí cho giáo dục. Ngân sách ấy của giáo dục nhưng giáo dục lại không có quyền quản lý. Chính vì vậy, sự minh bạch hóa ngân sách chi cho giáo dục đã không được thực hiện. Ông Toản kiến nghị nên giao ngành giáo dục quản lý kinh phí ngân sách chi cho ngành và điều này phải được luật hóa.
2. Báo Sài Gòn giải phóng phản ánh: Ngày 14-7, HĐND TP Hà Nội đã khai mạc kỳ họp thứ 18. Phó Chủ tịch Quốc hội Tòng Thị Phóng, Bộ trưởng Chủ nhiệm Văn phòng Chính phủ Nguyễn Xuân Phúc tham dự phiên khai mạc.
Mặc dù mức tăng trưởng GDP 6 tháng đầu năm 2009 chỉ đạt 4,12%, thấp nhất so với cùng kỳ nhiều năm trở lại đây, nhưng tình hình kinh tế thủ đô được coi là đã có một số dấu hiệu tích cực. Tốc độ tăng trưởng quý 2 cao hơn quý 1, trong đó tăng mạnh nhất là ngành xây dựng; huy động vốn đầu tư xã hội đạt khá. Trong 6 tháng cuối năm 2009, với nhiệm vụ trọng tâm vẫn là tiếp tục ngăn chặn suy giảm kinh tế, đảm bảo an sinh xã hội; đồng thời tích cực chuẩn bị cho giai đoạn nước rút tiến tới kỷ niệm 1.000 năm Thăng Long - Hà Nội, TP đạt mục tiêu tăng trưởng GDP 7,5% - 8%.
Như vậy, GDP của Hà Nội cả năm ước đạt 5,5% - 6% (chỉ tiêu dự kiến hồi đầu năm nay là 9,5% - 10%). Cũng trong 6 tháng cuối năm, Hà Nội dự kiến xóa nghèo cho 20.130 hộ; cả năm giảm được 1,4% tỷ lệ hộ nghèo.
Một vấn đề thu hút sự quan tâm của cử tri Hà Nội, đồng thời cũng là vấn đề sẽ được đưa ra chất vấn tại kỳ họp lần này là tình hình sử dụng đất trên địa bàn vẫn còn lãng phí, hàng trăm dự án sử dụng hàng chục ngàn hécta đất vẫn chậm tiến độ, có dự án bị “treo” nhiều năm.
Theo báo cáo của UBND TP Hà Nội về các dự án được giao đất, cho thuê đất từ ngày 1-1-2003 đến ngày 31-12-2008, có trên 3.400 dự án đã được các cơ quan có thẩm quyền giao đất, cho thuê đất (trong đó hơn 1.800 dự án được giao đất và gần 1.600 dự án được thuê đất) với tổng diện tích hơn 33.140 ha. Qua kiểm tra, tính chung cả 2 loại được giao và thuê, có 294 dự án với tổng diện tích gần 3.500 ha đã có quyết định thu hồi đất nhưng chậm triển khai công tác giải phóng mặt bằng.
Báo cũng phản ánh: Ngày 14-7, Phó Viện trưởng Viện KSND tối cao Hoàng Nghĩa Mai cho biết, vụ chức năng của viện đang tiến hành làm các thủ tục để ra quyết định “đình chỉ vụ án đối với bị can Phạm Tiến Dũng” do bị can đã đột tử vào ngày 11-7, sau khi có bản kết luận điều tra bổ sung vụ án tham nhũng xảy ra tại cầu Bãi Cháy.
Ông Mai cho biết, trong trường hợp này, do cơ quan điều tra đã có kết luận điều tra bổ sung, đề nghị Viện KSND tối cao truy tố các bị can trong vụ án nên phải ra quyết định đình chỉ vụ án đối với bị can, nếu bị can chết trong thời gian điều tra vụ án thì mới ra quyết định đình chỉ điều tra vụ án đối với bị can.
Luật sư Phạm Hồng Hải, người bào chữa cho bị can Phạm Tiến Dũng trước đó cho biết, bị can đã chết vào ngày 11-7 tại bệnh viện do mắc bệnh hiểm nghèo. Cơ quan chức năng sau đó đã khám nghiệm pháp y, xác định nguyên nhân tử vong của bị can, bàn giao thi thể cho gia đình nạn nhân mai táng.
II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài "Mất quyền làm vợ". Bài báo phản ánh: Viện lẽ hồ sơ trước đây chưa đầy đủ, UBND huyện đã hủy bỏ giấy chứng nhận kết hôn của đương sự.
Chị D. (ngụ Hà Nội) yêu người thầy lớn hơn mình 37 tuổi. Người thầy tên T., góa vợ đã lâu. Cuối tháng 1-2007, hai người đi đăng ký kết hôn và được UBND xã Phù Lưu Tế (huyện Mỹ Đức) cấp giấy chứng nhận kết hôn. Sau ngày cưới, vợ chồng chị D. vào Đà Nẵng để ra mắt họ hàng và làm giỗ cho người vợ đầu của ông T. Không may, ông T. bị đột tử do mang sẵn căn bệnh huyết áp cao và tiểu đường. Tính ra, hôn nhân của họ kéo dài chưa đầy tuần lễ. Khi mất, ông T. có để lại một căn hộ và một biệt thự.
Hai năm sau đó, chị D. đi bước nữa. Tháng 2-2009, chị D. được UBND xã Phù Lưu Tế xác nhận “đã đăng ký kết hôn một lần, chồng chết, hiện độc thân”. Tuy nhiên, chỉ một tháng sau khi có xác nhận này, UBND xã Phù Lưu Tế đã mời chị đến hòa giải với... con gái ông T. về hôn nhân trước. Tại đây, chị hết sức bất ngờ khi được biết vào tháng 10-2007, từ phản ánh của con gái ông T., UBND xã Phù Lưu Tế đã ra quyết định thu hồi, hủy bỏ giấy chứng nhận kết hôn giữa chị với ông T. Lý do: hai người vi phạm thủ tục đăng ký kết hôn. Cụ thể, hồ sơ kết hôn của chị D. và ông T. thiếu tờ khai đăng ký kết hôn của cả hai; giấy xác nhận tình trạng hôn nhân của ông T. đã hết hạn sử dụng do được cấp từ năm 2005. Khi ra quyết định thu hồi này, UBND xã Phù Lưu Tế đã không thông báo cho chị D.
Theo Nghị định 158 ngày 27-12-2005 của Chính phủ (về đăng ký và quản lý hộ tịch) thì UBND cấp xã không có thẩm quyền thu hồi, hủy bỏ các giấy tờ hộ tịch do mình cấp sai, thẩm quyền này thuộc về UBND huyện. Vì lẽ này, tháng 4-2009, UBND huyện Mỹ Đức đã ra quyết định hủy bỏ quyết định trái thẩm quyền nói trên của UBND xã Phù Lưu Tế, đồng thời thu hồi, hủy bỏ, xóa đăng ký kết hôn của chị D. và ông T.
Sở Tư pháp Hà Nội cũng đồng ý cách xử lý này của UBND huyện Mỹ Đức. Theo Sở, việc UBND xã Phù Lưu Tế cấp giấy chứng nhận kết hôn khi thiếu tờ khai đăng ký kết hôn và giấy xác nhận tình trạng hôn nhân là trái với khoản 1 Điều 18 Nghị định 158.
“Nếu hồ sơ không hợp lệ, tại sao xã không kịp thời hướng dẫn tôi và anh T. bổ sung giấy tờ mà vẫn cấp giấy chứng nhận kết hôn cho chúng tôi? Giờ anh T. đã mất, việc bị hủy giấy chứng nhận kết hôn đồng nghĩa với việc tôi và anh ấy không được công nhận là vợ chồng dù trên thực tế chúng tôi đã từng là vợ chồng...” - chị D. nghẹn ngào nói.
Trao đổi với phóng viên, ông Nguyễn Quốc Cường - Phó vụ trưởng Vụ Hành chính tư pháp (Bộ Tư pháp), nhận xét: “Về hình thức, UBND huyện Mỹ Đức không làm sai quy định khi ra quyết định thu hồi giấy chứng nhận kết hôn của chị D. Nhưng do cán bộ hộ tịch cũng có lỗi vì đã không hướng dẫn các đương sự hoàn chỉnh hồ sơ kết hôn nên việc thu hồi đó có phần máy móc. Lý ra địa phương nên điều tra, xác minh xem chị D., ông T. có vi phạm các điều kiện kết hôn hay không và nếu họ chỉ vi phạm về thủ tục nhưng không vi phạm điều kiện kết hôn thì không nên hủy”. Ông Cường đặt giả thiết nếu người chồng còn sống, UBND xã có thể yêu cầu hai người hoàn thiện hồ sơ chứ không để UBND huyện hủy bỏ giấy chứng nhận kết hôn rồi bắt các đương sự làm lại thủ tục. “Trong thực tiễn áp dụng pháp luật, nếu có trường hợp nào thấy băn khoăn, chưa yên tâm, các cơ quan tư pháp địa phương nên gửi văn bản xin ý kiến chỉ đạo của Bộ Tư pháp rồi hãy ra quyết định” - ông Cường lưu ý.
Báo cũng phản ánh: Sáng 13-7, Thứ trưởng Bộ Tư pháp Nguyễn Đức Chính cùng đoàn thanh tra của Bộ Tư pháp và Cục Thi hành án dân sự có buổi làm việc với Thi hành án dân sự TP.HCM về một số vụ việc thi hành án còn tồn đọng kéo dài.
Theo ông Ngô Thanh Hùng, Phó Trưởng Thi hành án, hiện nay toàn thành phố còn 17 vụ việc có khiếu nại do thi hành án tồn đọng, kéo dài do một số nguyên nhân khách quan: không có kinh phí vì quy định hiện hành chỉ áp dụng hỗ trợ tài chính đối với những bản án, quyết định đã có hiệu lực sau ngày 1-7-2004; bản án chưa rõ ràng nên phải chờ giải thích bản án hoặc chỉ đạo của các cơ quan liên ngành; phải chờ kết quả xét xử các vụ việc có liên quan...
Đại diện cơ quan Thi hành án dân sự TP.HCM cũng nêu vướng mắc là từ khi Luật Thi hành án dân sự có hiệu lực, Bộ Tư pháp và Cục Thi hành án dân sự chưa có hướng dẫn cụ thể việc xác định các văn bản quy phạm pháp luật liên quan đến thi hành án đã hết hiệu lực và văn bản nào tiếp tục được áp dụng sau ngày 1-7. Ngoài ra, việc thiếu nghị định chi tiết thi hành luật cũng khiến cơ quan thi hành án gặp khó khăn trong quá trình thực hiện cơ chế định giá tài sản, xác định trách nhiệm cung cấp thông tin về tài sản và điều kiện thi hành án.
Báo cũng cho biết: Ngày 14-7, Thi hành án dân sự quận 1 (TP.HCM) gửi công văn đến thống đốc Ngân hàng nhà nước Việt Nam, giám đốc Ngân hàng nhà nước TP.HCM, tổng giám đốc Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (NN&PTNT) Việt Nam đề nghị làm rõ trách nhiệm của Ngân hàng NN&PTNT Chi nhánh 3 TP.HCM. Chi nhánh này đã không thực hiện quyết định phong tỏa tài khoản của một công ty theo quyết định của cơ quan thi hành án.
Ngày 15-5, Thi hành án dân sự quận 1 xác minh tại chi nhánh trên, biết được bên phải thi hành án có hai tài khoản với số tiền hơn 560 triệu đồng, đủ để thi hành một bản án của tòa. Chi nhánh này đã ký nhận đầy đủ các văn bản của Thi hành án dân sự quận 1.
Sau khi tiến hành các thủ tục cần thiết, ngày 7-7, Thi hành án dân sự quận 1 ra quyết định đề nghị chi nhánh trên khấu trừ số tiền có trong tài khoản của công ty để thi hành án. Ngày 10-7, Thi hành án dân sự quận 1 nhận được công văn của ông Đới Sỹ Thúy - Giám đốc Ngân hàng NN&PTNT Chi nhánh 3 TP.HCM phúc đáp không thể khấu trừ tài khoản vì số dư tài khoản không đủ để thực hiện. Phía ngân hàng cung cấp cho Thi hành án dân sự quận 1 thông tin về việc bên phải thi hành án đã rút tiền trước đó.
Ngày 13-7, Thi hành án dân sự quận 1 làm việc với chi nhánh trên. Buổi làm việc có sự tham dự của đại diện VKSND quận 1. Ông Thúy cho rằng ngân hàng không thực hiện quyết định phong tỏa tài khoản là do ngày 7-7 ông mới biết đầu đuôi sự việc. Trưởng Thi hành án dân sự quận 1 Nguyễn Văn Vân cho biết sẽ yêu cầu cơ quan chức năng và các cơ quan có liên quan làm rõ trách nhiệm của từng cá nhân trong vụ việc này.
2. Báo Công an nhân dân có bài Mượn người "thay" chồng lừa phòng công chứng. Bài báo phản ánh: Trong thời gian thi hành án do phạm tội "Hiếp dâm" nên anh Mai Đình Anh (36 tuổi), trú tổ 9 Đa Phước, phường Hòa Khánh Bắc, quận Liên Chiểu (Đà Nẵng) đã bị Đinh Thị Giàu (31 tuổi - vợ của anh Anh) cất giấu toàn bộ Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ), giấy CMND cùng một số giấy tờ khác để thông đồng với một đối tượng khác (chưa rõ danh tính) đến lừa phòng công chứng để làm giấy ủy quyền, sau đó Giàu đã đến một phòng công chứng khác trên địa bàn TP Đà Nẵng để làm hợp đồng mua bán lô đất với diện tích hơn 1.000m2 cho người khác ngay khi anh đã mãn hạn tù. Khi sự việc bại lộ, Giàu cùng tất cả các loại giấy tờ trên đều "rời" khỏi nơi cư trú…
Cách đây chưa đầy 2 tuần, bà Nguyễn Vũ Minh Nguyệt - Trưởng Văn phòng Công chứng Bảo Nguyệt (gọi tắt là VPCC Bảo Nguyệt, đóng tại 50 Hoàng Văn Thụ, quận Hải Châu) gửi đơn đề nghị cơ quan điều tra Công an quận Liên Chiểu xử lý việc mình bị người khác lừa đảo. Trong đơn đề nghị của bà Nguyệt ghi rõ: Vào ngày 15/6, VPCC Bảo Nguyệt có ký hợp đồng ủy quyền (HĐUQ) số 2315, giữa bên ủy quyền là Mai Đình Anh và bên được ủy quyền Đinh Thị Giàu. Sau khi ký HĐUQ xong, Giàu ký giấy ủy quyền cho bà A (chưa rõ nơi cư trú), bà A đã ký chuyển nhượng toàn bộ diện tích đất tại thửa 525/1 theo bản chính GCNQSDĐ số 1:958402 nói trên cho 2 người khác.
Tuy nhiên, sau đó, VPCC có thông tin cho biết, Mai Đình Anh mà Giàu đưa đến ký hợp đồng là giả, không phải chồng của Giàu mà do Giàu lấy cắp CMND, sổ hộ khẩu và sổ nghiệp chủ của hai vợ chồng, thông đồng với người đàn ông khác đóng giả Mai Đình Anh để lừa ký HĐUQ nói trên.
Nhận được thông tin, VPCC Bảo Nguyệt đã mời Giàu, Mai Đình Anh (giả) cùng người mua đất và những người làm chứng đến để xác minh sự việc trên. Tuy nhiên, những người này đã ký vào biên bản cam đoan và khẳng định rằng người đàn ông mà Đinh Thị Giàu đưa đến VPCC để ký HĐUQ chính là Mai Đình Anh - chồng của Giàu.
Trao đổi với chúng tôi, bà Nguyệt khẳng định, sau khi đã có đủ cơ sở chứng minh người mà Giàu đưa đến không phải là Mai Đình Anh, mà chính Giàu và một số người khác đã thông đồng để lừa VPCC (vì nhìn người giả Mai Đình Anh bên ngoài rất giống với người trong ảnh đã mờ trong giấy CMND) nên đã công chứng cho Giàu. Khi phát hiện bị lộ, Giàu đã "rời" khỏi nơi cư trú… Ngày 11/7, chúng tôi đến gặp anh Mai Đình Anh (chồng thật của Giàu) thì được anh cho biết, ngày 17/1 anh được đặc xá và ra tù trước thời hạn. Khi về nhà không thấy các loại giấy tờ trên nên hỏi vợ thì được vợ trả lời là đã mất. Tưởng thật, anh Anh đã đến trình báo với cơ quan Công an, nhưng không ngờ đến khi Công an quận Liên Chiểu gọi đến làm việc thì anh mới vỡ lẽ "không tin đó lại là sự thật". Mai Đình Anh còn khẳng định: "Từ khi ra trại đến nay, tôi chưa hề đến phòng công chứng nào và cùng vợ tôi đi chứng nhận giấy tờ gì".
Để hiểu rõ thêm về nguồn gốc của các chữ ký có trên giấy tờ mang tên Mai Đình Anh mà các đối tượng đã giả mạo, chúng tôi nhờ anh ký và viết để đối chiếu thì mỗi chữ ký, nét chữ viết khác một trời một vực. Cũng theo anh Anh, hiện gia đình anh hết sức lo lắng vì không biết Giàu đã "ôm" hết giấy tờ gốc đi đâu… Trung tá Đặng Văn Khuôn - Phó trưởng Công an quận Liên Chiểu cho biết, sau khi tiếp nhận đơn của VPCC Bảo Nguyệt, Công an quận đã tiến hành xác minh, ban đầu cho thấy Đinh Thị Giàu có dấu hiệu lừa đảo nhưng may VPCC Bảo Nguyệt ngăn chặn kịp thời nên hậu quả chưa xảy ra… Tuy nhiên, cơ quan Công an sẽ sớm làm rõ để đưa vụ việc ra trước ánh sáng công luận làm bài học cảnh giác cho các văn phòng công chứng cũng như nhân dân hết sức cảnh giác với những thủ đoạn lừa đảo, mạo danh…
Qua vụ việc này là lời cảnh báo cho các VPCC nhất là VPCC tư phải hết sức cẩn trọng trước những hành vi lừa đảo rất mới mẻ này của các đối tượng… kẻo "tiền mất, tiếng mang"…
Báo cũng có bài “Phó Chủ tịch phường bị kiện vì chứng thực cẩu thả”. Bài báo phản ánh: Chị Nguyễn Thị Thảo, ngụ tại phường 8, TP Mỹ Tho (Tiền Giang), đã gửi đơn đến các cơ quan pháp luật địa phương tố cáo bà Huỳnh Thị Thảo Dung, Phó Chủ tịch UBND phường 8, có dấu hiệu tiếp tay cho một đối tượng chiếm đoạt 500 triệu đồng.
Theo đơn tố cáo, chị Nguyễn Thị Thảo và anh Trịnh Hoàng Thống là đồng sở hữu căn nhà số 9/11A đường Học Lạc, phường 8. Sau ly hôn, hai người thống nhất bán căn nhà cho bà Trịnh Kim Trí (chị ruột anh Thống) với giá 1,3 tỷ đồng. Ngày 16/3, bà Trí viết giấy đặt cọc 300 triệu đồng, có chữ ký của anh Thống, chị Thảo và bà Trí, được UBND phường 8 chứng thực. Theo đó, 1 tỷ đồng còn lại sẽ được bà Trí giao đủ cho chị Thảo và anh Thống sau đó một tháng.
Đúng hạn mà không thấy bà Trí trả tiền, chị Thảo đến UBND phường 8 gặp bà Mai, cán bộ Tư pháp khiếu nại, đồng thời đề nghị bà Mai ghi nhận nếu bà Trí giao tiền thì phải có mặt chị mới chứng thực vào giấy tờ chuyển quyền sở hữu căn nhà. Tuy nhiên, ngày 4/5, bà Mai làm tham mưu cho bà Dung chứng thực bà Trí đã trả đủ tiền mà không có chữ ký của chị Thảo. Với tờ chứng thực này, anh Thống đã làm thủ tục chuyển quyền sở hữu căn nhà cho bà Trí và không giao cho chị Thảo 500 triệu đồng (một nửa sở hữu căn nhà) đã bán cho bà Trí.
Về việc này, ông Đậu Văn Hoài, Chủ tịch UBND phường 8 cho biết, Đảng ủy phường kết hợp với các cơ quan chức năng ở TP Mỹ Tho xem xét, đối chiếu với các văn bản pháp luật hiện hành để xác định việc chứng thực của bà Dung có vi phạm pháp luật hay không. Nếu có thì các cơ quan cấp trên cùng với UBND phường 8 tìm phương án khắc phục hậu quả, đồng thời xử lý người sai phạm theo quy định của pháp luật.
Theo ông Hoài, việc chứng thực bà Trí trả đủ tiền mua nhà cho anh Thống mà không có mặt của chị Thảo là một thiếu sót từ người tham mưu đến người ký chứng thực. Vì anh Thống với chị Thảo đã ly hôn, anh Thống cũng không có giấy ủy quyền của chị Thảo thay mặt nhận tiền từ tay bà Trí. UBND phường 8 lấy vụ này làm bài học kinh nghiệm sâu sắc trong việc chứng thực các giao dịch dân sự của người dân.
Trên đây là điểm báo sáng ngày 15/7/2009, Văn phòng xin báo cáo Lãnh đạo Bộ.
Phòng Tổng hợp - Văn phòng.