Trong buổi sáng ngày 04/02/2009, một số báo chí đã có bài phản ánh những vấn đề lớn của đất nước và những vấn đề liên quan đến công tác tư pháp như sau:
I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo Thanh niên có bài "Chuyện hiếm thấy về lãi suất tiết kiệm". Bài báophản ánh: Tại nhiều ngân hàng thương mại, các mức lãi suất tiết kiệm giống hệt nhau dù ở các kỳ hạn khác nhau, lãi suất kỳ hạn ngắn cao hơn kỳ hạn dài... Giải thích về nguyên nhân các mức lãi suất giống nhau ở nhiều kỳ hạn khác nhau, ông Nguyễn Đức Vinh - Tổng giám đốc Techcombank nói: ngân hàng đánh giá xu hướng của lãi suất có khả năng sẽ tiếp tục giảm nên nếu để lãi suất kỳ hạn dài cao thì sau này khi lãi suất cho vay tiếp tục giảm, ngân hàng sẽ gặp rủi ro.
Ngoài việc lãi suất ở nhiều kỳ hạn khác nhau giống hệt nhau, tại nhiều ngân hàng, mức lãi suất của các kỳ hạn ngắn lại cao hơn các lãi suất của các kỳ hạn dài một cách rõ rệt: VIB Bank 3 tháng là 7,2%/năm (12 - 24 tháng là 7%/năm); Habubank 3 tháng 7,5%/năm (12 tháng là 7,2%/năm); VPBank 24 tháng là 6,5%/năm, 36 tháng là 6%/năm (6 tháng là 7%/năm). Theo lý giải của nhiều lãnh đạo ngân hàng, khi muốn tập trung huy động cho kỳ hạn nào, ngân hàng sẽ nâng mức lãi suất của kỳ hạn đó lên. Bên cạnh đó, mức lãi suất của kỳ hạn ngắn cao hơn kỳ hạn dài tại các ngân hàng cũng phản ánh dự đoán của các ngân hàng là lãi suất có khả năng sẽ còn giảm.
2. Báo Nhân dân phản ánh: Viện Các bệnh nhiệt đới và truyền nhiễm quốc gia ngày 3-2 cho biết, thời gian vừa qua đã có 340 trường hợp ở Hà Nội và các tỉnh lân cận bị sốt phát ban vào viện, trong đó có 147 người dương tính với bệnh sởi.Ðáng chú ý, có bảy trường hợp bị các biến chứng viêm não, viêm màng não thể nặng, hôn mê sâu, rối loạn tri giác, ba người phải thở máy. Theo các bác sĩ của viện, tỷ lệ biến chứng khoảng 2% là quá cao, bởi thống kê trong y văn, tỷ lệ có biến chứng chỉ vào khoảng 1/1.000 ca.
Phần lớn số người mắc bệnh ở tuổi thanh niên, trung niên, trong đó có một số là sinh viên y khoa và cả một số bác sĩ đang công tác tại một số bệnh viện. Thông thường, bệnh xuất hiện ở nhóm trẻ em dưới 15 tuổi.
3. Báo Quân đội nhân dân phản ánh: Tại cuộc họp Ban chỉ đạo phòng, chống dịch cúm gia cầm chiều 3-2, đại diện Cục Thú y cho biết: Hiện nay dịch cúm gia cầm đang diễn biến hết sức phức tạp tại tỉnh Cà Mau, nguy cơ phát tán rộng trong nội tỉnh và khu vực đồng bằng sông Cửu Long là rất cao.
Trước đó, vào cuối tháng 12-2008, cơ quan Thú y đã phát hiện một ổ dịch cúm gia cầm tại Thái Nguyên và một ổ dịch tại Thanh Hóa. Đến nay, dịch bệnh tại 2 địa phương này cơ bản đã được khống chế.
4. Báo Sài Gòn giải phóng đưa tin: Thủ tướng Chính phủ vừa có quyết định bổ sung kinh phí mua lương thực dự trữ quốc gia năm 2009 và mua bù vaccine, thuốc thú y dự trữ quốc gia. Theo đó, Thủ tướng giao Bộ Tài chính trích 880 tỷ đồng từ nguồn ứng chi ngân sách trung ương để mua 100.000 tấn gạo đưa vào dự trữ quốc gia. Đồng thời, bổ sung 65,9 tỷ đồng từ nguồn dự phòng ngân sách trung ương năm 2008 cho Bộ NN-PTNT mua bù số lượng vaccine và thuốc sát trùng đã xuất không thu tiền.
5. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh phản ánh: Quyết định 74 về quản lý sử dụng lòng đường, vỉa hè trên địa bàn TP.HCM có hiệu lực từ đầu tháng 11-2008. Theo đó, đến cuối năm 2008, các đơn vị phải chọn triển khai thí điểm trên một số tuyến đường trước khi thực hiện đại trà vào năm 2009. Tuy nhiên, đến nay vẫn còn nhiều ý kiến lấn cấn xung quanh việc để xe hai bánh tự quản trước cửa nhà (xe gia đình và xe khách hàng) có phải xin cấp phép không.
Ông Nguyễn Văn Kỳ - Chánh Thanh tra xây dựng quận 5 cho rằng: “Cứ để xe tự quản không thu phí giữ xe thì không phải xin phép, còn có thu phí giữ xe thì phải xin cấp phép”. Quận này đã ban hành danh mục các tuyến vỉa hè có bề rộng trên 3 m cho dân tự để xe hai bánh trước cửa nhà. 42 tuyến đường của quận đã được các phường kẻ vạch sơn trắng trên vỉa hè cho người dân để xe tự quản. Phần diện tích để xe tự quản rộng 1,5 m tính từ mép tiếp giáp nhà bên trong vỉa hè trở ra. “Phường sẽ phổ biến danh mục này đến người dân. Căn cứ vào đó, người dân cứ việc để xe tự quản trước nhà theo vạch sơn đã kẻ. Các cửa hàng, công ty giữ xe tự quản cho khách hàng mà không thu phí giữ xe thì cũng thực hiện như các hộ dân, không phải xin cấp phép. Chỉ các điểm giữ xe mang tính chất kinh doanh như bãi giữ xe công cộng, các cửa hàng, công ty giữ xe có thu phí thì phải xin cấp phép” - ông Kỳ nói.
Quận 3 lại nghĩ khác quận 5. Ông Phan Thế Huy - Trưởng phòng Quản lý đô thị quận 3 cho rằng chỉ trường hợp sử dụng vỉa hè để giữ xe của gia đình thì không phải xin phép. Còn các công ty, cửa hàng kinh doanh để xe trên vỉa hè đều phải xin phép ở UBND phường. “Vì hộ dân chỉ sử dụng vỉa hè để để xe đi ra đi vào, không cố định. Còn các công ty, cửa hàng sử dụng vỉa hè cho mục đích kinh doanh thường để xe cả ngày trên vỉa hè sẽ chiếm dụng một đoạn vỉa hè thì phải xin cấp phép” - ông Huy lý giải.
Quận 1 là một trong những địa phương lập danh mục sớm 88 tuyến đường có vỉa hè trên 3 m được cấp phép để một hàng xe tự quản không thu phí. Tuy nhiên, quận đang gặp khó xử trong việc có phải cấp phép cho việc để xe tự quản trên vỉa hè hay không. Theo cách hiểu của quận này, tất cả trường hợp sử dụng vỉa hè ngoài mục đích giao thông đều phải xin phép.
Sở dĩ có nhiều cách hiểu như vậy là do Quyết định 74 quy định bất nhất. Theo Quyết định 74, có sáu trường hợp sử dụng vỉa hè là: 1. Sử dụng cho hoạt động tiệc cưới, tang lễ. 2. Thi công. 3. Trông giữ xe công cộng có thu phí. 4. Sử dụng vỉa hè cho việc kinh doanh, buôn bán hàng hóa. 5. Phục vụ hoạt động xã hội. 6. Để xe hai bánh (xe của gia đình và xe của khách hàng) tự quản trước cửa nhà.
Việc xác định tuyến đường nào được để xe tự quản thuộc thẩm quyền của UBND quận, huyện. Theo Điều 7 Quyết định 74, UBND quận, huyện có trách nhiệm cấp phép sử dụng vỉa hè trong các trường hợp 2, 3, 4 và 5 mà hoàn toàn không đề cập thủ tục xin phép, cấp phép, cơ quan nào cấp phép cho trường hợp để xe tự quản. Như vậy, có thể hiểu là sau khi quận, huyện ban hành danh mục tuyến đường thì người dân cứ căn cứ vào danh mục đó mà tự động để xe tự quản, khỏi cần xin giấy phép. Thế nhưng Điều 4 Quyết định 74 lại bảo nguyên tắc chung là tổ chức, cá nhân muốn sử dụng vỉa hè thì phải xin cấp phép, trừ phi dùng cho hoạt động tiệc cưới, tang lễ. Như vậy, muốn để xe tự quản thì vẫn phải xin phép.
Ông Lê Toàn - Phó Giám đốc Sở Giao thông Vận tải TP nhìn nhận do câu chữ trong quyết định chưa rõ ý nên mỗi quận, huyện có cách hiểu khác nhau. Vì vậy, trong quá trình triển khai thực hiện một số tuyến đường, các quận, huyện có vướng mắc gì, sẽ có đánh giá, rút kinh nghiệm. Sau đó, Sở sẽ tổng hợp, đề xuất UBND TP để có cách làm thống nhất.
II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Thanh niên có bài "Lỗ hổng pháp lý trên thị trường chứng khoán". Bài báo phản ánh: Thông báo mua cổ phiếu (CP) quỹ nhưng lại không mua, giao dịch nội bộ không thông báo, công ty chứng khoán không được quản lý tiền của nhà đầu tư vẫn chưa thực hiện triệt để... Tất cả những điều đó đang tồn tại trên thị trường chứng khoán (TTCK).
Hàng loạt doanh nghiệp đã công bố mua lại CP làm CP quỹ nhưng sau đó không mua hết số lượng đã đăng ký. Cụ thể như Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương tín (STB) chỉ mua lại hơn 18,2 triệu CP trong tổng số 25 triệu CP đã đăng ký mua trước đó. STB giải thích do mục đích mua lại CP để bình ổn thị trường nhưng tại một số phiên giao dịch ngân hàng không tham gia mua vào thì giá STB đã ổn định cao. Trước đó, Công ty cổ phần phát triển đô thị Từ Liêm (NTL) cũng chỉ mua vào 83.340 CP trong tổng số 300.000 CP đã đăng ký. Theo giải trình, NTL phải nộp tiền sử dụng đất của các dự án và giải ngân vốn cho các công trình trong quý 4/2008... Dù có nhiều lý do đưa ra nhưng nhìn chung, số lượng công ty không thực hiện mua hết CP quỹ trong năm 2008 không phải là ít. Bên cạnh đó, việc vi phạm công bố thông tin trong giao dịch nội bộ luôn luôn xảy ra.
Mới nhất là ngày 6.1, Sở Giao dịch chứng khoán TP.HCM (HOSE) đã gửi công văn yêu cầu bà Nguyễn Thu Phương - thành viên Ban Kiểm soát Công ty cổ phần du lịch và thương mại Vinpearl (VPL) - giải trình về việc đã mua 2.000 cổ phiếu VPL từ ngày 23.12.2008 đến ngày 31.12.2008 mà không công bố thông tin. Tương tự cổ đông lớn của Công ty cổ phần Vĩnh Hoàn (VHC) là bà Lâm Mẫu Diệp đã đặt lệnh mua 419.000 cổ phiếu VHC, làm tăng tỷ lệ sở hữu từ 4% lên 5,9% nhưng cũng báo cáo kết quả giao dịch chậm so với quy định...
Theo TS Nguyễn Văn Thuận - Trưởng khoa Kế toán - Tài chính - Ngân hàng (trường ĐH Mở TP.HCM) cho rằng quy định về công bố thông tin chưa nêu đầy đủ về việc mua CP quỹ của các công ty. Ví dụ như nguồn vốn để mua CP từ đâu? Nếu không mua hết số lượng đã công bố thì trách nhiệm của công ty đó như thế nào?... Riêng việc HOSE chỉ nhắc nhở và có yêu cầu giải trình đối với các cá nhân có vi phạm trong công bố thông tin trước khi giao dịch cũng chỉ mang tính hành chính. "Phải có chế tài bắt buộc chứ không phải là nhắc nhở hay chỉ đề nghị. Vì điều đó sẽ không đủ mạnh khiến cá nhân và công ty thực hiện nghiêm túc. Trong khi những thông tin đó lại ảnh hưởng trực tiếp đến giá CP và quyền lợi của những nhà đầu tư khác", TS Nguyễn Văn Thuận nói.
Tương tự, ông Nguyễn Việt Hải, Tổng giám đốc Công ty chứng khoán ACB nhận định việc mua CP quỹ không phải là mục đích bình ổn giá mà thực tế là một cách chi trả cổ tức cho nhà đầu tư khi công ty kinh doanh có lãi. Việc giao dịch CP quỹ của các công ty niêm yết ở các nước được kiểm soát rất kỹ. Do đó cần phải quy định chặt chẽ hơn như khi nào có lãi thực sự mới được mua CP làm CP quỹ. "Tránh tình trạng nhiều doanh nghiệp không có đủ tiền nhàn rỗi cũng công bố mua lại CP. Điều đó khiến cho nhiều cá nhân lợi dụng thông tin để làm giá CP mà thôi", ông Hải nói.
Chính sách cần nhất quán!
Cuối năm 2008, Ủy ban Chứng khoán Nhà nước (UBCKNN) đã ra thông báo nhắc nhở các công ty niêm yết thận trọng cân nhắc kế hoạch cũng như quy mô khi phát hành thêm CP để tăng vốn điều lệ trong năm 2009. Thế nhưng, cũng UBCKNN sau đó lại thông báo các công ty niêm yết nào chưa đảm bảo đủ vốn pháp định theo Luật Chứng khoán thì phải chuyển sàn giao dịch (các công ty có vốn dưới 80 tỉ đồng không được giao dịch tại HOSE).
Điều này khiến cho nhiều doanh nghiệp tiến thoái lưỡng nan vì cũng không biết sẽ thực hiện theo thông báo nào. Chưa hết, việc bắt buộc các công ty chứng khoán phải thực hiện kết nối với ngân hàng để chuyển tài khoản tiền của nhà đầu tư sang ngân hàng là một điều cần thực hiện. Thế nhưng đến hiện nay, nhiều công ty chứng khoán vẫn chưa thực hiện được điều này và UBCKNN cũng chỉ ra thông báo nhắc nhở mà không hề có một biện pháp triệt để nào.
Theo ông Nguyễn Việt Hải, quy chế quản lý về hoạt động của các thành viên tham gia thị trường chứng khoán còn quá nhiều lỗ hổng. Nhất là UBCKNN phải siết chặt hoạt động của các công ty chứng khoán hiện nay cũng như quy định về quản lý rủi ro của công ty chứng khoán. Hoặc ngược lại đối với các sản phẩm bảo lãnh của công ty chứng khoán, hiện các quy định chưa có cơ chế xử lý khách hàng khi họ từ chối mua cổ phiếu và công ty chứng khoán phải lãnh đủ...
TS Nguyễn Văn Thuận nhấn mạnh khi thị trường đang trong giai đoạn điều chỉnh và trầm lắng, thì đây là thời điểm thuận tiện để cơ quan quản lý nhà nước xem xét và điều chỉnh hành lang pháp lý phù hợp hơn, tạo niềm tin cho nhà đầu tư để khi thị trường phát triển trở lại thì các hoạt động sẽ trở nên chuẩn mực và ổn định hơn.
2. Báo Tiền phong có bài "Bảo hiểm cho công chứng tư". Bài báo phản ánh: Văn phòng công chứng Việt, địa chỉ 219C Nguyễn Ngọc Vũ, Cầu Giấy, Hà Nội vừa ký hợp đồng bảo hiểm trách nhiệm nghề nghiệp công chứng với Tổng Công ty Cổ phần Bảo hiểm Bảo Minh với mức trách nhiệm bồi thường tối đa 3,5 tỷ đồng.cho mỗi vụ việc. Đây là văn phòng công chứng tư đầu tiên tại Hà Nội thực hiện việc bảo hiểm cho hoạt động của công chứng viên.
“Số tiền này không nhỏ và góp phần bảo đảm an toàn pháp lý cho nhân dân khi thực hiện công chứng tại văn phòng trong trường hợp có sai sót, nhầm lẫn do lỗi của chúng tôi”- Ông Phạm Quang Hưng, Trưởng Văn phòng công chứng Việt cho biết. Cũng theo ông Hưng, hiện việc mua đồng bảo hiểm trách nhiệm nghề nghiệp công chứng chưa được triển khai rộng rãi do nhiều nguyên nhân. Trước hết do hành lang pháp lý- tài chính chưa thật cụ thể.
Việc mua bảo hiểm trách nhiệm nghề nghiệp cũng do văn phòng tự liên hệ, đàm phán với Bảo Minh và không nhận được sự hỗ trợ nào về nghiệp vụ lẫn tài chính từ các cơ quan chức năng.
3. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài "Nghi vấn từ một vụ tạt axit luật sư". Bài báo phản ánh: Chiều tối 5-1, vừa ra khỏi văn phòng luật sư của mình ở đường Trần Thánh Tông, quận Hai Bà Trưng (Hà Nội) được vài chục mét, luật sư Mai Xuân Hải (Đoàn luật sư TP Hà Nội) đã bị một thanh niên đội mũ bảo hiểm kín mít hắt túi ni-lông đựng đầy axit vào người. Ông Hải vội quay trở lại văn phòng gột rửa nhưng cổ, ngực đã rát bỏng, từ áo veston ngoài đến cà vạt, áo lót trong đều cháy ngả màu vàng. Kể lại với chúng tôi, luật sư Hải khẳng định không hề có mâu thuẫn tình ái hay tiền bạc với ai. Mối nghi ngờ duy nhất của ông là hệ lụy từ một vụ cưỡng đoạt tài sản bên huyện Văn Giang (Hưng Yên, cách trung tâm Hà Nội bên kia sông Hồng 10 km) mà ông vừa tham gia bào chữa cho các bị cáo trước đó mấy ngày.
Theo luật sư Hải, từ năm 2003, một công ty đã ngấp nghé xin được thực hiện dự án khu đô thị thương mại du lịch Văn Giang nằm trên ba xã Cửu Cao, Phụng Công, Xuân Quan. Tuy nhiên, việc thu hồi đất đã gặp phản ứng gay gắt của người dân các xã này. Nhiều cuộc khiếu kiện đông người, vượt cấp kéo dài đã diễn ra. Tình hình an ninh các xã liên quan đến dự án cũng trở nên phức tạp. Một số người trong nhóm phụ nữ đi đầu khiếu kiện bị dọa nạt, hành hung. Chẳng hạn như bà V. (thôn Hạ) hai lần bị hai thanh niên đi xe máy đội mũ bảo hiểm kín mít đánh giữa đường đi chợ. Bà B. (thôn Thượng) bị kẻ lạ mặt chửi mắng, đâm xe trên đường đi mua thóc. Ngoài ra, trong một đêm, nhà bà B. và nhà ông Tr. (phó thôn Hạ) đều bị kẻ xấu ném chai đựng đầy thuốc trừ sâu vào sân nhà...
Giữa lúc tình hình đang căng thẳng đó, trưa 25-3-2008, một nhóm công nhân thuộc Trung tâm Nghiên cứu địa kỹ thuật Đại học Mỏ - Địa chất lại tới cánh đồng thôn Hạ (xã Cửu Cao) dựng lều bạt, hạ máy móc định khoan lấy mẫu đất phục vụ đề tài nghiên cứu địa chất của đơn vị. Tưởng là người của công ty kia tới triển khai dự án, người dân thôn Hạ liền gõ kẻng kéo nhau tới vặn hỏi giấy tờ. Phát hiện tổ khoan chưa xin phép xã và cho rằng ôtô chở máy khoan làm hỏng đường đi của thôn, họ liền lập biên bản “phạm pháp quả tang”, chuyển cả người và máy móc về nhà văn hóa thôn.
Tối hôm đó, cán bộ thôn triệu tập cả thôn tới nhà văn hóa bàn việc “xử lý tổ khoan”. Buổi làm việc của thôn rất bài bản, bầu cả thư ký, lấy ý kiến mọi người. Đề xuất phạt 150 triệu đồng, rồi 200 triệu đồng được đưa ra... Không thống nhất được, hai công nhân tổ khoan bị buộc phải ngủ lại nhà văn hóa cùng nhiều người dân để trông coi máy, mai giải quyết tiếp.
Trưa hôm sau, khi chủ nhiệm nhóm đề tài nghiên cứu của Đại học Mỏ - Địa chất tới, các bên mới lập được biên bản bồi thường hư hỏng đường 50 triệu đồng. Người chủ nhiệm đến UBND xã Cửu Cao báo cáo và được trưởng công an xã dẫn lại thôn Hạ nộp tiền rồi rút người, máy móc về. Về phía người dân thôn Hạ, họ gửi 50 triệu đồng phạt vạ lên quỹ tín dụng xã...
Nhận thấy vụ phạt vạ trên có dấu hiệu hình sự, ba ngày sau, cơ quan điều tra Công an tỉnh Hưng Yên đã khởi tố vụ án, bắt khẩn cấp trưởng thôn Lê Thanh Hậu, phó thôn Nguyễn Văn Triệu về tội cưỡng đoạt tài sản. Tại phiên sơ thẩm ngày 30-12-2008, bào chữa cho hai bị cáo, luật sư Mai Xuân Hải lập luận rằng nguyên nhân sâu xa dẫn tới vụ việc đáng tiếc trên là sự bất đồng của người dân trước dựa án khu đô thị Văn Giang. Khi xảy ra sự việc, chính quyền, công an xã và cả cán bộ Công an tỉnh Hưng Yên cũng có mặt nhưng đã không tích cực giải thích, ngăn chặn người dân khỏi vi phạm pháp luật, cứ để tội phạm diễn ra.
Tại tòa, luật sư cũng cho rằng truy tố hai bị cáo về tội cưỡng đoạt tài sản là thiếu căn cứ bởi họ không “đầu têu” trong việc bắt giữ, phạt vạ tổ khoan. Việc bắt phạt là ý chí chung của người dân thôn Hạ, tiền thu được cũng đã chuyển lên quỹ tín dụng xã chứ không ai tư lợi. Mặt khác, hồ sơ vụ án không chỉ ra được ai là nạn nhân (nhóm công nhân tổ khoan được tòa triệu tập với tư cách người có quyền lợi liên quan chứ không phải người bị hại). Chưa kể, hai công nhân bị giữ qua đêm ở nhà văn hóa thôn Hạ còn có đơn gửi TAND và VKSND tỉnh đề nghị giảm nhẹ hình phạt vì chính hai bị cáo đã bảo vệ họ an toàn trước sự đe dọa của thanh niên quá khích trong thôn. Dựa vào kết quả tranh tụng tại phiên xử, cuối cùng tòa đã chuyển hai bị cáo từ tội cưỡng đoạt tài sản sang tội gây rối trật tự công cộng với mức án từ 12 đến 15 tháng tù, nhẹ hơn rất nhiều so với tội danh mà họ bị truy tố.
Trao đổi với chúng tôi, luật sư Hải nói: “Khi nhận tham gia bào chữa trong vụ án này, tôi đã được người dân Văn Giang nhắc nhở phải cẩn thận. Nay xảy ra việc tạt axit, xâu chuỗi với hiện tượng mất an ninh trật tự quanh dự án, tôi tin lời cảnh báo đó là có cơ sở”. Ông Hải cho hay đã trình báo sự việc với Công an TP Hà Nội và có đơn gửi Bộ Tư pháp xin được giúp đỡ. Liệu có hay không sự liên quan giữa việc ông Hải bị tạt axit với vụ án trên? Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin khi có kết quả xác minh, xử lý của cơ quan chức năng.
4. Báo Tuổi trẻ có bài "Làm trái quy định, 4 cán bộ phường bị kỷ luật". Bài báo phản ánh: Ngày 3-2, chủ tịch UBND TP Biên Hòa (Đồng Nai) Nguyễn Phú Cường cho hay UBND TP vừa ký quyết định kỷ luật hình thức khiển trách đối với bốn cán bộ phường Quang Vinh gồm bà Đòan Thị Xuân (chủ tịch UBND phường), ông Hồ Thành Tâm (cán bộ địa chính - xây dựng), ông Nguyễn Như Hiền (cán bộ tư pháp - hộ tịch), bà Nguyễn Thị Hoa (cán bộ tài chính kế toán). Ngoài ra, UBND TP đề nghị kiểm điểm, kỷ luật tập thể lãnh đạo phường về những sai phạm trong quản lý, thu chi ngân sách.
Theo kết luận của thanh tra TP Biên Hòa, UBND phường Quang Vinh đã tự ý thu các khoản phí chợ, nộp chậm ngân sách, sử dụng nguồn thu trái với quy định, tổ chức thu lệ phí, hộ tịch không đúng quy trình gây thất thu cho ngân sách và sử dụng sai số tiền trên 75 triệu đồng.
Trên đây là điểm báo sáng ngày 04/02/2009, Văn phòng xin báo cáo Lãnh đạo Bộ.
Phòng Tổng hợp - Văn phòng.