I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài: Tạm đình chỉ tư cách luật sư ‘bao cãi’ bất thành. Bài báo phản ánh: Liên quan đến vụ ““Bao cãi” bất thành, LS (LS) bị níu áo”, Đoàn LS TP Cần Thơ đã có quyết định xử lý kỷ luật tạm đình chỉ tư cách thành viên Đoàn LS TP Cần Thơ sáu tháng đối với LS H.
Như Pháp Luật TP.HCM đã thông tin, đầu năm 2014, bà L. tìm đến LS H. để bảo vệ quyền lợi cho em trai bà vì có dính vào một vụ phạm pháp hình sự và bị truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Trong hợp đồng thể hiện thù lao của LS chỉ 15 triệu đồng, trong khi chi phí lại đến 120 triệu đồng. Ngay sau khi ký hợp đồng, phía bà L. đã thanh toán 70 triệu đồng cho LS H. và số tiền còn lại sẽ thanh toán khi đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm (hiện chưa thanh toán). Theo thỏa thuận, phía Công ty Luật T. do ông H. làm giám đốc sẽ bào chữa và bảo vệ quyền lợi để bị cáo được hưởng mức án thấp nhất. Điều đáng nói phần cuối của hợp đồng có phần phụ chú, viết bằng tay với nội dung:“Nếu ông M. không được hưởng án treo bên B(Công ty Luật T. - PV)sẽ hoàn lại số tiền chi phí đã nhận”. Bên dưới còn có chữ ký, ghi rõ họ tên của LS H. Nhưng sau đó ông M. bị tòa tuyên phạt ba năm tù giam. Trước kết quả này, bà L. đòi LS H. hoàn trả 55 triệu đồng tiền chi phí nhưng không được. Từ đó bà L. làm đơn khiếu nại đến Sở Tư pháp, Đoàn LS TP Cần Thơ cho rằng LS H. đã hứa hẹn kết quả nhưng không đạt được thì chây ỳ không trả lại tiền theo thỏa thuận.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Cục Bổ trợ tư pháp theo dõi, báo cáo Lãnh đạo Bộ.
2. Báo điện tử Chính phủ có bài: Dự thảo Luật đấu giá tài sản. Bài báo phản ánh: Bộ Tư pháp đang dự thảo Luật đấu giá tài sản áp dụng đối với việc đấu giá các loại tài sản phải đấu giá theo quy định của pháp luật; tài sản thuộc sở hữu của tổ chức, cá nhân.
Bộ Tư pháp cho biết, tính đến ngày 31/12/2014 cả nước có 619 đấu giá viên đang làm việc tại các tổ chức bán đấu giá trong tổng số 1259 người được cấp chứng chỉ hành nghề đấu giá, 63 Trung tâm dịch vụ bán đấu giá tài sản được thành lập tại các tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương và 190 doanh nghiệp bán đấu giá tài sản.
Tuy nhiên, hoạt động bán đấu giá tài sản vẫn còn một số tồn tại, hạn chế như: Pháp luật về bán đấu giá tài sản hiện hành chưa đồng bộ, chưa thống nhất, còn tồn tại những mâu thuẫn, chồng chéo về trình tự, thủ tục bán đấu giá tài sản; chất lượng của đội ngũ đấu giá viên tuy đã được cải thiện nhưng vẫn còn hạn chế, bất cập; doanh nghiệp bán đấu giá đã có sự phát triển đáng kể về số lượng nhưng tổ chức và hoạt động của phần lớn doanh nghiệp bán đấu giá còn chưa chuyên nghiệp, có quy mô nhỏ, cơ sở vật chất yếu kém...
Bộ Tư pháp cho biết, trong bối cảnh Hiến pháp năm 2013 đã được Quốc hội Khóa XIII thông qua và nhiều văn bản quy phạm pháp luật liên quan đến hoạt động bán đấu giá tài sản đã và đang được sửa đổi, bổ sung, hoàn thiện như: Luật đất đai, Luật xử lý vi phạm hành chính, Luật thi hành án dân sự (sửa đổi), Bộ luật Dân sự (sửa đổi), Bộ luật Tố tụng dân sự (sửa đổi), Luật Doanh nghiệp... thì việc ban hành Luật đấu giá tài sản với trình tự, thủ tục bán đấu giá áp dụng thống nhất, phù hợp với tình hình mới nhằm đáp ứng yêu cầu về xã hội hóa hoạt động bán đấu giá tài sản, phát triển dịch vụ bán đấu giá tài sản chuyên nghiệp trong hệ thống các ngành dịch vụ ở nước ta, khuyến khích tổ chức, cá nhân tự nguyện bán đấu giá tài sản của mình, góp phần hoàn thiện thể chế kinh tế thị trường theo định hướng xã hội chủ nghĩa, phát triển kinh tế - xã hội của đất nước, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức cá nhân là yêu cầu khách quan thực sự cần thiết.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Cục Bổ trợ tư pháp theo dõi
3. Báo Kinh tế và Đô thị online có bài: Cấp nào được ban hành văn bản pháp luật? Bài báo phản ánh: Vừa qua, trong dự thảo Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật (VBQPPL) trình lên Ủy ban Thường vụ Quốc hội đã đưa ra nội dung về thẩm quyền ban hành VBQPPL.
Trong đó có đề nghị chính quyền cấp huyện, cấp xã có thẩm quyền ban hành VBQPPL nhằm mục đích bảo đảm chính quyền cấp huyện, cấp xã thực hiện những nhiệm vụ, quyền hạn được giao và phù hợp với đặc điểm của địa phương. Trước vấn đề này, các chuyên gia lo ngại, nếu đề xuất được chấp thuận, hệ thống pháp luật sẽ càng chồng chéo trong khi việc thi hành pháp luật vẫn còn nhiều bất cập.
TS Phạm Thị Minh Lý - nguyên Cục trưởng Cục Trợ giúp pháp lý, Bộ Tư pháp cho biết, hiện cả nước có trên 700 đơn vị hành chính cấp huyện, trên 11.000 đơn vị hành chính cấp xã. Nếu cho phép cấp huyện và cấp xã cũng được ban hành VBQPPL thì sẽ nảy sinh số lượng văn bản khổng lồ, trong khi hệ thống pháp luật đã vô cùng phức tạp, từ luật đến pháp lệnh, nghị quyết, nghị định của Chính phủ, quyết định của Thủ tướng Chính phủ, thông tư của các bộ, dưới luật lại có văn bản hướng dẫn thi hành…
Đồng tình với ý kiến này, Ths Chu Thị Thanh An - Viện Nhà nước và Pháp luật cho rằng, hiện nay có quá nhiều cơ quan được trao thẩm quyền ban hành VBQPPL, gây ra quan ngại về chất lượng của các VBQPPL này. “Một thực tế trong thời gian qua, các cơ quan ban hành VBQPPL nhưng không quan tâm hoặc không nắm rõ những quy định tại các luật và các văn bản khác về cùng một vấn đề. Cách làm này tạo ra những quy định mâu thuẫn và chồng chéo nhau trong nhiều văn bản, thậm chí khó có thể xác định quy định pháp luật nào có hiệu lực và quy định nào đã hết hiệu lực” - bà An đánh giá.
Thực tế, điều này cũng đã được thể hiện thông qua các con số thống kê của Bộ Tư pháp. Báo cáo của Bộ cho thấy, trong năm 2014, số lượng VBQPPL có dấu hiệu trái pháp luật vẫn gia tăng: 10 tháng đầu năm, các bộ, cơ quan, địa phương đã kiểm tra và phát hiện 9.017 văn bản có dấu hiệu vi phạm các điều kiện về tính hợp hiến, hợp pháp của văn bản (chiếm tỷ lệ 22%). Trong số đó có hơn 1.500 VBQPPL có dấu hiệu vi phạm về thẩm quyền ban hành, nội dung văn bản; 885 văn bản có dấu hiệu vi phạm các điều kiện về tính hợp hiến, hợp pháp.
Từ những số liệu thống kê này, nhiều chuyên gia còn lo lắng, nếu để cấp xã, huyện có thẩm quyền ban hành VBQPPL thì không thể có cơ quan nào kiểm tra xuể. “Hiện tại, mỗi năm, Bộ Tư pháp đã “tuýt còi” hàng trăm văn bản pháp quy không đúng quy định, nếu cho phép cấp xã, huyện cũng được ra VBQPPL thì sẽ không có đủ người để thẩm định được hết tính hợp pháp, hợp hiến của các văn bản này” - bà Lý quan ngại. Do đó, nhằm giảm bớt thủ tục hành chính và kiểm soát chặt chẽ tính hiệu lực của các VBQPPL, theo các chuyên gia, không quy định thẩm quyền ban hành VBQPPL ở cấp huyện và cấp xã.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Vụ Các vấn đề chung về xây dựng pháp luật theo dõi, hoàn thiện thể chế.
4. Báo Dân trí có bài: Tòa đình chỉ vụ án, Chi cục THA Chí Linh vẫn ban hành văn bản có dấu hiệu trái luật. Bài báo phản ánh: Liên quan đến vụ kê biên tài sản có dấu hiệu “bất thường” ở thị trấn Phả Lại, Tòa án tỉnh Hải Dương đã “bác” kháng án của nguyên đơn và trả đơn kiện của Chi cục THADS Chí Linh, nhưng đơn vị THA vẫn ký thông báo thiếu căn cứ pháp luật khiến công dân bức xúc.
Như thông tin báo Dân trí đã đưa, ngày 01/12/2003, ông Đào Thanh Long được bố và mẹ là ông Đào Quang Mạnh và bà Vũ Hạnh Lê lập văn bản thoả thuận tự nguyện tặng toàn bộ quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 245, tờ bản đồ số 09, diện tích 131m2 tại thị trấn Phả Lại, huyện Chí Linh, tỉnh Hải Dương (nay là phường Phả Lại, thị xã Chí Linh). Văn bản thoả thuận được Công chứng viên phòng Công chứng số 2 công chứng ngày 01/12/2003, số công chứng 134, quyển số 01TP/CC-SCC/HĐGD. Trong văn bản thỏa thuận ghi rõ: Tại thời điểm công chứng, những người thoả thuận phân chia tài sản đều có năng lực hành vi dân sự phù hợp với quy định của pháp luật. Người lập văn bản cam đoan chịu trách nhiêm trước pháp luật về nội dung phân chia. Nội dung phân chia phù hợp với pháp luật và đạo đức xã hội...
Trong thời gian anh Long đi xuất khẩu lao động tại Đài Loan, năm 2007, UBND huyện Chí Linh cấp đổi Giấy chứng nhận QSDĐ mang tên bà Vũ Hạnh Lê đối với thửa đất trên. Theo phản ánh của anh Long, việc chuyển đổi này anh không hay biết. Trong khi đó, theo quy định chỉ anh Long có đủ điều kiện cấp Giấy chứng nhận QSDĐ với mảnh đất này, bởi bố mẹ anh là ông Đào Quang Mạnh và Vũ Hạnh Lê đã lập thỏa thuận cho tặng mảnh đất và tài sản trên đất cho anh Long.
Năm 2009, ông Đào Quang Mạnh qua đời, năm 2011, bà Vũ Hạnh Lê và ông Vũ Thành Độ làm hợp đồng mua bán mảnh đất có Giấy chứng nhận QSDĐ số AG 587040 diện tích 94m2, số thửa 122, tờ bản đồ số 40. Tuy nhiên, sau đó thương vụ mua bán này không thành do bà Vũ Hạnh Lê không làm thủ tục sang tên, còn ông Vũ Thành Độ làm đơn khởi kiện ra TAND thị xã Chí Linh. Bản án sơ thẩm số 01/2012/DS-ST ngày 05/03/2012, của Tòa án thị xã Chí Linh tuyên bà Vũ Hạnh Lê có trách nhiệm trả nợ gốc và lãi cho ông Độ gần 2 tỷ đồng. Ông Độ phải trả lại thẻ hưu trí, sổ đỏ. Cũng tại bản án này, HĐXX nhận định anh Đào Thanh Long có quyền sử dụng 131m2 đất ở thị trấn Phả Lại và toàn bộ nhà ở, công trình phụ.
Cho rằng bà Vũ Hạnh Lê không tự nguyện thi hành bản án, ngày 15/9/2012, Chi cục THADS thị xã Chí Linh gửi thông báo số 1541/CCTHA đến bà Vũ Hạnh Lê với nội dung khẳng định: Bà Vũ Hạnh Lê đang là chủ tài sản nhà + diện tích QSDĐ rộng 94m2 tại thửa 122, tờ bản đồ 40, khu dân cư Thạch Thủy, Phả Lại, Chí Linh, Hải Dương. Mặc dù trước đó, Bản án sơ thẩm số 01/2012/DS-ST ngày 05/03/2012 khẳng định anh Long có quyền sở hữu và sử dụng mảnh đất trên.
Nhận được Quyết định của Chi cục THADS thị xã Chí Linh, anh Đào Thanh Long đã nhiều lần gửi đơn đề nghị đến Cục THADS tỉnh Hải Dương, Chi cục THADS thị xã Chí Linh, Viện KSND thị xã Chí Linh đề nghị xem xét lại việc kê biên ngôi nhà mà anh đã được bố mẹ làm thủ tục trao tặng hợp pháp vào năm 2003, nhưng không được các cơ quan chức năng xem xét giải quyết.
Trong khi đơn của anh Long chưa được xem xét, giải quyết, ngày 19/11/2012, Chi cục THADS thị xã Chí Linh ký công văn 220/CCTHA gửi chị gái anh Long là Đào Thị Loan với nội dung đưa chị Loan vào diện có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đối với vụ án trên, trong khi chị Loan đã lấy chồng và không ở trên ngôi nhà tại phường Phả Lại. Theo phản ánh của công dân, từ sau ngày 19/11/2012, Chấp hành viên Ngô Thị Len nhiều lần đưa người đến nhà chị Đào Thị Loan tại xã Văn An, thị xã Chí Linh dùng những lời lẽ đe dọa yêu cầu thi hành án. Sau nhiều lần “đốc thúc” văn bản không nhận được sự đồng thuận của anh Đào Thanh Long, Chi cục THADS thị xã Chí Linh có đơn khởi kiện ra Tòa án thị xã Chí Linh “Yêu cầu xác định phần tài sản của người phải thi hành án” . Thực chất, nội đơn khởi kiện của Chi cục THADS thị xã Chí Linh đều nằm trong vụ án dân sự “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà” đã được Tòa án thị xã Chí Linh xét xử sơ thẩm ngày 5/3/2012, xét xử phúc thẩm ngày 29/3/2012 và án đã có hiệu lực pháp luật. Tuy nhiên, Tòa án thị xã Chí Linh vẫn tiến hành thụ lý vụ việc theo yêu cầu cầu khởi kiện của Chi cục THADS thị xã Chí Linh.
Ngày 14/7/2014, Tòa án thị xã Chí Linh ban hành Quyết định số 01/2014/QĐST-DS, đình chỉ việc giải quyết vụ án dân sự về tranh chấp liên quan đến tài sản cưỡng chế để thi hành án giữa Nguyên đơn - Chi cục THADS thị xã Chí Linh và Bị đơn - bà Vũ Hạnh Lê. Đến ngày 18/7/2014, Viện KSND thị xã Chí Linh ký Quyết định Kháng nghị Quyết đình chỉ việc giải quyết vụ án của Tòa án thị xã Chí Linh. Cùng thời gian này, ông Vũ Thành Độ cũng làm đơn kháng cáo gửi Tòa án tỉnh Hải Dương.
Sau khi xem xét hồ sơ, ngày 12/11/2014, Tòa án tỉnh Hải Dương ký Quyết định số 03/2014/QĐPT - DS, giải quyết kháng cáo, kháng nghị đối với Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 01/2014/QĐST-DS của Tòa án thị xã Chí Linh. Theo đó, Hội đồng phiên họp phúc thẩm “không chấp nhận kháng cáo của ông Vũ Thành Độ”; “Trả lại đơn khởi kiện cho Chi cục THADS thị xã Chí Linh”. Đến ngày 19/5/2015, Tòa án thị xã Chí Linh ban hành Quyết định số 01/2015/QĐST -VDS, đình chỉ việc dân sự, trả lại cho bà Ngô Thị Len (Chấp hành viên, Phó chi cục trưởng Chi cục THADS thị xã Chí Linh) đơn yêu cầu và toàn bộ tài liệu kèm theo để giải quyết việc thi hành án theo quy định của pháp luật.
Văn bản của Chi cục THADS thị xã Chí Linh yêu cầu gia đình cung cấp địa chỉ của anh Đào Thanh Long tại nước ngoài, trong khi anh Long được xác định không liên quan đến vụ án. Tuy nhiên, đến ngày 22/5/2015, Chi cục THADS thị xã Chí Linh tiếp tục có Thông báo số 127/CCTHA do bà Ngô Thị Len ký gửi bà Vũ Hạnh Lê yêu cầu cung cấp địa chỉ cụ thể của anh Đào Thanh Long đang làm việc tại Nhật Bản để xác định phần quyền của bà Lê tại thửa đất số 122, tờ bản đồ 40, phường Phả Lại, mặc dù anh Đào Thanh Long đã được xác định không liên quan đến vụ việc và có quyền sở hữu hợp pháp thửa đất trên.
Trong đơn gửi báo Dân trí, bà Vũ Hạnh Lê đề nghị Tổng cục THADS - Bộ Tư pháp, Cục THADS tỉnh Hải Dương vào cuộc làm rõ những dấu hiệu bất thường của Chi cục THADS thị xã Chí Linh trong việc ban hành các văn bản thiếu căn cứ pháp luật, đe dọa quyền lợi hợp pháp của các con bà, đồng thời chỉ đạo thu hồi lại các thông báo thiếu căn cứ pháp lý đã ban hành.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Tổng cục THADS theo dõi, chỉ đạo xử lý đúng pháp luật.
II- PHẢN HỒI CHÍNH SÁCH
1. Báo Lao động có bài: Lập lại trật tự vận tải hành khách liên tỉnh: Vừa làm, vừa điều chỉnh. Bài báo phản ánh: Một vấn đề được dư luận khá quan tâm trong thời gian qua là công tác lập, quản lý thực hiện quy hoạch bến xe tại một số địa phương còn nhiều bất cập, dẫn đến quy hoạch treo, nơi thừa nơi thiếu, không phù hợp với nhu cầu đi lại của người dân. Đến nay vẫn chưa có thông tư hướng dẫn tính toán công suất bến xe, gây khó khăn trong công tác quản lý, cấp phép tuyến.
2. Báo Kinh tế Sài Gòn có bài: Sàn vàng chờ luật. Bài báo phản ánh: Hết sàn vàng này đến sàn vàng khác bị “đánh sập” với con số thiệt hại ước tính đến hàng ngàn tỉ đồng, trong khi nhà đầu tư trên sàn vàng vẫn băn khoăn không biết mình là nạn nhân hay thủ phạm. Lý do là gần như chưa có quy định nào rõ ràng điều chỉnh về hoạt động này.
Vàng tài khoản là một kênh đầu tư, kinh doanh đầy rủi ro, mạo hiểm, nhưng cũng không hơn casino. Cần phải xây dựng một hành lang pháp lý chặt chẽ để quản lý, sao cho vừa đáp ứng được nhu cầu chính đáng của nhà đầu tư, vừa không gây ra các hệ lụy xấu ngoài khả năng kiểm soát.
III- THÔNG TIN KHÁC
1. Báo lao động có bài: Dự thảo về trưng cầu ý dân còn quá rườm rà, kéo dài thời gian. Bài báo phản ánh: Chiều nay 3.6, Quốc hội thảo luận ở tổ dự thảo Luật Trưng cầu ý dân. Nhiều đại biểu cho rằng, nội dung dự luật còn nhiều bất cập khi thủ tục, quy trình rườm rà, các vấn đề trưng cầu ý dân chưa được cụ thể hóa hay chủ thể có quyền đề nghị trưng cầu ý dân chưa thống nhất…
Về chủ thể có quyền đề nghị trưng cầu ý dân, Dự thảo luật trình 2 phương án: Phương án 1 gồm UBTVQH, Chủ tịch nước, Chính phủ hoặc ít nhất 1/3 tổng số đại biểu Quốc hội có quyền đề nghị trưng cầu ý dân. Phương án 2 bao gồm các chủ thể như phương án 1, mở rộng thêm một số chủ thể khác như MTTQ. Đa số đại biểu tán thành phương án 2.
Tuy nhiên, theo đại biểu Trần Du Lịch (TPHCM), nếu để phương án 2 thì luật chưa tuân thủ Hiến pháp. “Tinh thần của Hiến pháp là Quốc hội quyết định trưng cầu ý dân chứ không quyết định những vấn đề nào để trưng cầu ý dân. Thủ tướng cũng không có quyền đề nghị trưng cầu ý dân. Luật này chỉ là quy định thủ tục về trưng cầu ý dân. Luật không thể tự chế ra nội dung trưng cầu ý dân, mà phải do Quốc hội quyết định. Vì thế không thể quy định bổ sung thêm quyền của Chủ tịch nước, Thủ tướng”.
Ý kiến này gặp phải sự phản đối của vị đại biểu cùng đoàn Trương Trọng Nghĩa. Theo ông, Quốc hội quyết định trưng cầu ý dân nghĩa là có cả nội dung, thủ tục. “Quyền đề nghị trưng cầu ý dân của Chủ tịch nước, Thủ tướng cũng không có gì trái Hiến pháp, vì đề nghị là quyền của họ nhưng quyết định là của Quốc hội” – ông nói.
Đại biểu Nguyễn Thị Quyết Tâm cũng cho rằng, Thủ tướng với vai trò điều hành sẽ thấy có nhiều vấn đề cần thiết nhưng chưa chắc Chính phủ đã ủng hộ, vì vậy hoàn toàn được trao quyền đề nghị trưng cầu ý dân. Bà cũng cho rằng, việc công bố quyết định trưng cầu ý dân cần bảo đảm công khai, minh bạch. Kết quả trưng cầu hợp lệ nên theo tỉ lệ 2/3 ý kiến với các vấn đề về Hiến pháp, các vấn đề khác phải đạt 50% trở lên.
Đại biểu Nguyễn Đức Hiền (Nghệ An) - Trưởng ban Dân nguyện Quốc hội lại cho rằng chưa thấy rõ những vấn đề gì cần trưng cầu ý dân: “Tôi nghĩ, không phải chỉ những gì thuộc thẩm quyền của Quốc hội mới trưng cầu ý dân, mà có những vấn đề khác như việc ký công ước của Thủ tướng chẳng hạn, khi Thủ tướng thấy cần phải trưng cầu ý dân thì có thể đề nghị Quốc hội quyết định”.
Đại biểu Lưu Thành Công (Vĩnh Long) đồng tình: “Quy trình thực hiện trưng cầu còn nặng nề quá, giống hệt kỳ bầu cử. Ví dụ UBTV họp mới ra Quốc hội lấy ý kiến trưng cầu, niêm yết trước 60 ngày, rồi cử tri… lâu dài thì trưng cầu được, nhưng vấn đề như xây sân bay Long Thành là vấn đề bức xúc, nhanh, nếu thực hiện theo đúng quy trình sẽ rất khó!”.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Vụ Pháp luật hình sự - hành chính theo dõi.
2. Báo điện tử Vietnam.net có bài phản ánh:
- Hàn Quốc: Hơn 200 trường học đã phải đóng cửa hoặc dừng lớp cả tuần để ngăn chặn sự lây lan của virus gây dịch bệnh chết người MERS (Hội chứng viêm đường hô hấp cấp Trung Đông).
Hàn Quốc xác nhận có thêm 5 trường hợp nhiễm MERS nữa trong ngày 3/6, đưa tổng số bệnh nhân lên 30 người kể từ khi ổ dịch bùng phát ở nước này cách đây 2 tuần. Hai người đã tử vong.
- Tướng 3 sao Manus Kongpan của Thái Lan, người bị cáo buộc dính líu đến đường dây buôn người, đã ra trình diện cảnh sát. Đây là nhân vật cấp cao nhất trong số hàng chục nghi can đang bị truy nã trong chiến dịch trấn áp nạn buôn người ở đất nước Đông Nam Á này.
- Mỹ khẳng định hơn 10.000 chiến binh Nhà nước Hồi giáo (IS) đã bị tiêu diệt, kể từ khi liên quân bắt đầu chiến dịch chống tổ chức này ở Iraq và Syria.
- Ngày 3/6, Hàn Quốc thử nghiệm thành công loại tên lửa đạn đạo có khả năng tấn công hầu hết các mục tiêu ở Triều Tiên. Theo một quan chức giấu tên, loại tên lửa này có tầm bắn hơn 500km.
- Các nhà chức trách Australia thông báo sẽ không mở rộng phạm vi tìm kiếm chiếc máy bay Boeing 777-200 mang số hiệu MH370 của hãng Malaysia Airlines mất tích từ năm ngoái, trừ phi đội tìm kiếm phát hiện manh mối mới.
- Triều Tiên chỉ trích Washington đang chuẩn bị cho một cuộc chiến tranh sinh học trên bán đảo Triều Tiên, cho rằng âm mưu này bị bại lộ trong vụ Mỹ gần đây chuyển mẫu phẩm chứa virus bệnh than sang một căn cứ quân sự ở Hàn Quốc.
- Theo hãng tin Kyodo, ngày 3/6, Thủ tướng Nhật Bản Shinzo Abe và Bộ trưởng Quốc phòng Australia Kevin Andrews đã nhất trí tăng cường hợp tác quốc phòng giữa 2 nước, trong bối cảnh môi trường an ninh tại khu vực châu Á-Thái Bình Dương ngày càng phức tạp.
- Hy vọng tìm thấy người còn sống trong con tàu chìm ở sông Dương Tử đang mờ dần, khi đã bước sang ngày thứ 3 nhưng vẫn có hơn 400 người mất tích. Theo báo chí Trung Quốc, 18 người được xác nhận tử vong, 14 người được cứu thoát.
3. Báo Nhân dân điện tử có bài: Nga và EU liên tiếp công bố biện pháp trả đũa. Bài báo phản ánh: Theo các hãng tin Nga Sputnik và RIA Novosti, ngày 3-6, Liên hiệp châu Âu (EU) đã có biện pháp đáp trả đầu tiên sau khi Nga công bố "danh sách đen" 89 nhân vật chính trị và ngoại giao từ 17 nước châu Âu không được phép nhập cảnh nước này. Chủ tịch Nghị viện châu Âu (EP) M.Sun-dơ thông báo, EP hạn chế quyền tự do lui tới trụ sở EP đối với Ðại sứ Nga tại EU V.Tri-giốp cùng một nhà ngoại giao Nga khác. Ngoài ra, EP cũng quyết định đình chỉ hợp tác với Ủy ban hợp tác nghị viện Nga - EU và xét duyệt từng trường hợp muốn tham dự EP của các nghị sĩ Ðu-ma quốc gia và Hội đồng Liên bang Nga.
* Trong khi đó, hãng tin Nga Interfax cho biết, Phó Thủ tướng Nga A.Ðơ-vô-cô-vích tuyên bố, Nga sẽ gia hạn cấm vận thực phẩm nếu các lệnh trừng phạt của phương Tây chống lại Mát-xcơ-va không được hủy bỏ. Ông nói thêm rằng, Nga có thể có một số điều chỉnh nhưng không hủy cấm vận trong trường hợp các hạn chế với Nga được gia hạn.
* Theo đánh giá của tạp chí Spiegel của Ðức, trong khi giới kinh doanh châu Âu chịu thiệt hại vì biện pháp áp đặt trừng phạt nhằm vào Nga, thì các doanh nghiệp Mỹ lại ký kết được những hợp đồng béo bở. Tập đoàn Boeing của Mỹ và nhà sản xuất ti-tan Avisma (Nga) đã quyết định tiếp tục gia hạn hợp đồng tới năm 2022. Giám đốc Hiệp hội các doanh nghiệp châu Âu (AEB) cáo buộc Mỹ gây áp lực với châu Âu, đòi hỏi những biện pháp trừng phạt cứng rắn, trong khi lại mở rộng hợp tác thương mại với Nga.
4. Báo Công an nhân dân online có bài: Bộ trưởng nào sẽ đăng đàn trong chất vấn kỳ này? Bài báo phản ánh: Theo danh sách được Uỷ ban Thường vụ Quốc hội đề xuất để xin ý kiến đại biểu về Bộ trưởng, Trưởng ngành sẽ trả lời chất vấn trong kỳ này, dự kiến 4 trong số 5 vị: Bộ trưởng Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn; Bộ trưởng Bộ Công thương; Bộ trưởng Bộ Khoa học và Công nghệ; Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo; Bộ trưởng Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch sẽ đăng đàn. Danh sách cụ thể sẽ được quyết định sau khi đại biểu Quốc hội cho ý kiến.
Nội dung dự kiến chất vấn có nhiều vấn đề nóng bỏng hiện nay như liên kết tiêu thụ nông sản, giải pháp hỗ trợ ngư dân khai thác nguồn lợi thủy sản, bảo vệ và phát triển ngư trường; sức cạnh tranh của hàng hoá Việt Nam khi gia nhập các Hiệp định Thương mại tự do; tình trạng giảm sút lớn trong xuất khẩu nhóm hàng hóa nông, lâm, thủy sản; trách nhiệm quản lý nhà nước về giá điện gắn với bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng; việc triển khai nghị quyết của Quốc hội về đổi mới sách giáo khoa...