Điểm tin báo chí sáng ngày 27 tháng 3 năm 2014Trong ngày 26/3 và đầu giờ sáng ngày 27/3/2014, một số báo đã có bài phản ánh những thông liên quan đến công tác tư pháp như sau: >  >I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Áp quy định sai, THA phải bỏ kê biên. Bài báo phản ánh: Trao đổi với Pháp Luật TP.HCM, phía thi hành án cho biết chậm nhất cuối tháng này sẽ giải tỏa, thu hồi quyết định kê biên nhà. “Hơn một năm nay tôi bị Chi cục Thi hành án (THA) dân sự huyện Chợ Mới (An Giang) kê biên hai căn nhà. Thấy sai, tôi khiếu nại nhưng nơi đây cũng không giải quyết…” - bà Trương Thị Nga (ngụ ấp Long Thuận I, xã Long Điền A, huyện Chợ Mới) phản ánh.Theo bà Nga, năm 2008, bà mua lại hai căn nhà của bà T. Việc mua bán được lập hợp đồng, có công chứng và bà cũng đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất (gọi tắt là giấy hồng) vào cuối năm 2011. Vào thời điểm chuyển nhượng, bà hỏi rõ và biết bà T. không bị vướng vào một tranh chấp nào và cũng không có cơ quan nào ra văn bản ngăn chặn... “Năm trước, tự nhiên có người của cơ quan THA đến đo đạc nhà đất của tôi, nói là để kê biên nhằm đảm bảo việc THA của bà T. Tôi liền phôtô các giấy tờ nhà đất gửi cho THA Chợ Mới khẳng định đây là nhà tôi nhưng ngày 5-5-2013, cơ quan này vẫn dán niêm yết thông báo cưỡng chế kê biên” - bà Nga kể.Qua tìm hiểu, bà Nga được biết tháng 8-2012, TAND huyện Chợ Mới ra bản án buộc bà T. phải trả cho người khác 300 triệu đồng. Từ đó, cơ quan THA mới kê biên hai căn nhà mà bà T. đã bán cho bà để giải quyết việc nợ nần của bà T. “Tôi ngạc nhiên quá sức bởi nhà này tôi đã mua của bà T. từ lâu và tính đến thời điểm tòa xử, tôi đã được cấp giấy hồng hơn tám tháng. Tôi liên tục khiếu nại cơ quan THA vì cho rằng họ đã kê biên nhà tôi không đúng pháp luật nhưng khi họ mời tôi lên đối thoại, có cán bộ nói rằng tôi không liên quan gì đến bản án phải thi hành nên không thụ lý đơn, không trả lời đơn, không trả lại đơn. Cơ quan THA dẫn Thông tư 14/2010 (hướng dẫn một số vấn đề về thủ tục THA dân sự và phối hợp liên ngành trong THA dân sự) cho rằng họ vẫn có quyền kê biên. Tuy nhiên, tôi đọc lại thông tư thì cũng đâu thấy nói là cơ quan THA được kê biên. Thật tôi khổ! Nhà mình mua hợp pháp mà bị rắc rối, cứ phải đi đi về về cả năm trời nay để thưa gửi mà không ai giải quyết” - bà Nga trình bày.Trao đổi với Pháp Luật TP.HCM, ông Nguyễn Huy Thanh, Phó Cục trưởng Cục THA dân sự tỉnh An Giang, cho biết: Theo đánh giá của chúng tôi, vụ này có sự nhập nhằng khi áp dụng Thông tư 14 thế nên tháng 10-2013, THA Chợ Mới có xin ý kiến chỉ đạo của Cục THA dân sự tỉnh. Cục trả lời Ban Chỉ đạo THA huyện xem xét việc cấp giấy hồng cho bà Nga về trình tự pháp luật có đúng không để có gì thì giải tỏa cho bà, còn không thì làm tiếp. Sau đó thì cục tiếp tục xin ý kiến chỉ đạo của Tổng cục THA dân sự. Ngày 26-2, Tổng cục có văn bản chỉ đạo trường hợp của bà T. không có cơ sở áp dụng Điều 6 Thông tư 14. Hướng tới là sẽ giải tỏa, thu hồi quyết định kê biên. Chậm nhất cuối tháng này chúng tôi sẽ làm.2. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Rối vì luật sư tập sự kiêm luật gia. Bài báo phản ánh: Một người tập sự hành nghề luật sư tham gia bảo vệ quyền lợi cho khách hàng tại tòa với tư cách là luật gia có được hay không? Xung quanh chuyện này đang có nhiều tranh cãi…Trước khi đăng ký tham gia tập sự hành nghề luật sư tại Công ty TNHH Luật KK, ông DLH là hội viên Hội Luật gia tỉnh Bạc Liêu. Thời gian đó, ông H. đã tham gia hoạt động tố tụng tại TAND với tư cách luật gia và là người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho một số đương sự theo yêu cầu của họ. Sau khi trở thành người tập sự hành nghề luật sư (xin gọi tắt là luật sư tập sự), ông H. vẫn tiếp tục tham gia bảo vệ quyền lợi cho khách hàng tại tòa với tư cách là luật gia. Hiện nay, pháp luật về luật sư cấm luật sư tập sự cung cấp dịch vụ pháp lý cho khách hàng dưới mọi hình thức nhưng lại không nói rõ trường hợp luật sư tập sự lấy danh nghĩa khác như luật gia thì có bị cấm hay không. Do vậy, Công ty Luật KK - nơi ông H. tập sự đã có văn bản gửi các cơ quan chức năng ở Bạc Liêu để nêu vướng mắc và xin ý kiến hướng dẫn.Ngày 27-2, Sở Tư pháp tỉnh Bạc Liêu có văn bản trả lời Công ty Luật KK. Theo Sở, luật sư tập sự không được phép đại diện, bào chữa, bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho khách hàng tại phiên tòa, không được ký văn bản tư vấn pháp luật. Tuy nhiên, việc ông H. tham gia bảo vệ quyền lợi hợp pháp của đương sự với tư cách là hội viên Hội Luật gia tỉnh Bạc Liêu không vi phạm quy định của Luật Luật sư. Khi tham gia bảo vệ đương sự tại phiên tòa, ông H. không được lấy tư cách là luật sư tập sự.Còn luật sư Vưu Văn Kía (Chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Bạc Liêu) cho biết hiện Ban Chủ nhiệm đoàn chưa có văn bản trả lời chính thức Công ty Luật KK về trường hợp của ông H. Tuy nhiên, theo Ban Chủ nhiệm, vì ông H. đang là luật sư tập sự nên ông không được tham gia bảo vệ đương sự tại tòa, dù là với tư cách hội viên Hội Luật gia đi chăng nữa.Luật sư Huỳnh Kim Vinh (Chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Bình Phước) nhận xét: Hội Luật gia là một tổ chức chính trị - xã hội - nghề nghiệp. Hội viên Hội Luật gia có quyền và nghĩa vụ theo điều lệ của hội cũng như các quy định của pháp luật liên quan khi tham gia bảo vệ đương sự tại phiên tòa. Còn tư cách luật sư tập sự hoàn toàn khác với tư cách của luật gia và đối với mỗi tư cách luôn gắn liền với các quy định liên quan điều chỉnh. Như vậy, pháp luật về luật sư cấm luật sư tập sự không được nhận ủy quyền, bào chữa… chứ điều lệ Hội Luật gia và pháp luật liên quan không cấm hội viên Hội Luật gia bảo vệ đương sự tại tòa. Do vậy, ông H. hoàn toàn có quyền làm công việc này với tư cách là một luật gia.Đồng tình, luật sư Nguyễn Toàn Thiện (Chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Bình Thuận) bổ sung thêm: Luật Luật sư sửa đổi và các văn bản hướng dẫn đều không hề có quy định nào nói rằng luật sư tập sự không được tham gia đại diện, bào chữa hay bảo vệ quyền lợi cho đương sự với tư cách khác. Ở đây ông H. là một luật gia, pháp luật cho phép luật gia được thực hiện các hoạt động tố tụng tại tòa thì sao lại phải cấm ông H.? Việc pháp luật về luật sư không cho luật sư tập sự nhân danh mình tham gia các hoạt động pháp lý tại tòa đã và đang gây ảnh hưởng không nhỏ cho họ. Nếu cứ máy móc rằng họ đã là luật sư tập sự thì không được làm gì dù với tư cách gì thì lại càng thêm bất công. Ngược lại, hai thẩm phán ở TP.HCM là Thẩm phán Phạm Minh Triều (Chánh án TAND quận Gò Vấp) và Thẩm phán Nguyễn Thanh Vân (TAND quận Bình Thạnh) cùng nhận định trường hợp của ông H. là trường hợp cấm theo quy định của Luật Luật sư. Pháp luật đã quy định những gì mà luật sư tập sự không được làm thì rơi vào tình huống đó, ông H. phải chấp hành. Đúng là bình thường ông có quyền tham gia các hoạt động tại tòa với tư cách là luật gia hoặc tư cách khác (đại diện theo ủy quyền, bào chữa viên nhân dân...) nhưng nếu ông đã trở thành luật sư tập sự thì ông phải chịu sự điều chỉnh theo quy định của pháp luật về luật sư. Tức là trong thời gian còn là luật sư tập sự, ông không được tham gia bảo vệ đương sự tại tòa.Trao đổi với Pháp Luật TP.HCM, ông Nguyễn Văn Bốn (Phó Vụ trưởng Vụ Bổ trợ tư pháp - Bộ Tư pháp) cho biết Luật Luật sư sửa đổi và các văn bản hướng dẫn quy định luật sư tập sự “không được đại diện, bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho khách hàng tại phiên tòa, không được ký văn bản tư vấn pháp luật” là có lý do riêng của nó. Ông Bốn lý giải: Khi tham gia vào các quan hệ xã hội, một người có thể có nhiều tư cách khác nhau, có thể là công chứng viên, luật gia, luật sư… hay một công dân bình thường. Dù cho có những tư cách gì đi nữa nhưng nếu đã là luật sư tập sự thì trong thời gian tập sự, người đó phải chịu sự điều chỉnh của pháp luật về luật sư và có nghĩa vụ chấp hành. Tức trường hợp của ông H. sẽ không được bảo vệ đương sự tại tòa dù với tư cách nào đi nữa cho đến khi chấm dứt thời gian tập sự.3. Báo Pháp luật Việt Nam có bài “Tôi đồng ý 16+” có làm "nao núng" các nhà soạn luật?. Bài báo phản ánh: Trong thời gian gần đây, cộng đồng người đồng tính và những người ủng hộ, các tổ chức xã hội đã tích cực vận động chiến dịch “Tôi đồng ý 16+” năm 2014, tập trung vào việc kêu gọi các nhà lập pháp thừa nhận và quy định rõ ràng hơn nhằm bảo vệ tốt hơn quyền cho các cặp cùng giới. Chiến dịch “Tôi đồng ý 16+” cổ vũ cho việc quy định rõ về giải quyết hệ quả của mối quan hệ chung sống giữa hai người cùng giới tính. Không những thế, chiến dịch kêu gọi phải mở rộng, “cộng thêm” các vấn đề khác như quyền nuôi con, bên cạnh vấn đề tài sản, nghĩa vụ và hợp đồng. Hôm qua (26/3), chia sẻ kết quả điều tra quốc gia về “Quan điểm xã hội với hôn nhân cùng giới” do Viện Xã hội học (thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Xã hội Việt Nam), Viện Chiến lược và Chính sách Y tế (thuộc Bộ Y tế) và Viện Nghiên cứu Xã hội, Kinh tế và Môi trường (iSEE) tiến hành, PGS.TS Đặng Nguyên Anh - Viện trưởng Viện Xã hội học cho biết: Có khoảng 1/3 số người được hỏi (33,7% trong số 5.300 người) ủng hộ việc hợp pháp hóa hôn nhân cùng giới. Về việc công nhận quyền sống chung như vợ chồng giữa những người cùng giới tính, số người ủng hộ và không ủng hộ gần tương đương nhau, lần lượt là 41,2% và 46,7%. Đa số người ủng hộ đề nghị hình thức sống chung cùng giới nên được hợp pháp hóa theo dạng “kết hợp dân sự” hoặc “đăng ký sống chung như vợ chồng”. Đáng chú ý, khi được hỏi về một số quyền cụ thể mà các cặp đôi cùng giới nên được pháp luật bảo vệ, 56% người dân cho rằng cặp đôi cùng giới nên có quyền cùng nhận con nuôi và nuôi con, 51% ủng hộ quyền sở hữu tài sản chung, 47% ủng hộ quyền thừa kế tài sản. “Các quyền này nên được đề cập đến trong Luật Hôn nhân và Gia đình” – ông Nguyên Anh nhấn mạnh.Phân tích về tiến trình hợp pháp hóa hôn nhân cùng giới trên thế giới, cán bộ iSEE Lương Thế Huy thông tin, có thời điểm mà chỉ trong một tháng của năm 2013 đã có tới 3 quốc gia hợp pháp hóa hôn nhân cùng giới tại 3 châu lục khác nhau (New Zealand, Brazil, Pháp).  Hiện nay tại châu Á, Thái Lan đang soạn thảo Dự luật chung sống cùng giới, Campuchia sửa Bộ luật Dân sự bỏ đi định nghĩa hôn nhân giữa một nam và một nữ... “Việt Nam đang ở giai đoạn rất thuận lợi với sự ủng hộ của quốc tế lẫn trong nước. Quan trọng hơn, điều đúng thì luôn nên làm” – ông Huy bày tỏ. Viện trưởng iSEE Lê Quang Bình thì nhận định: “Kết quả điều tra này rất đáng để các Đại biểu Quốc hội tham khảo trước khi thảo luận và thông qua Luật Hôn nhân và Gia đình (sửa đổi) vào tháng 5/2014 tới. Dự thảo Luật nên được xem xét điều chỉnh để phù hợp với quan điểm của đa số người dân, nhu cầu thực tế của người đồng tính, song tính và chuyển giới, cũng như tiếp cận dần đến nguyên tắc bình đẳng trong luật pháp Việt Nam”.Tháng 5/2014 tới, tại Kỳ họp thứ 7, Quốc hội khóa XIII sẽ thông qua Dự thảo Luật Hôn nhân và Gia đình sửa đổi. Được biết, với Dự thảo mới nhất của Luật Hôn nhân và Gia đình sửa đổi, nhiều ý kiến tán thành việc bỏ quy định cấm kết hôn giữa những người cùng giới tính của Luật hiện hành và cân nhắc đưa quy định “Nhà nước không thừa nhận hôn nhân giữa những người cùng giới tính” sang điều kiện kết hôn. Tuy nhiên, quy định tại Điều 16 về giải quyết hậu quả  của việc chung sống như vợ chồng giữa những người cùng giới đang là điểm còn nhiều tranh cãi với 2 phương án được Dự thảo Luật đưa ra. Cụ thể, phương án 1 là không quy định Điều 16; còn phương án 2 quy định: “Quan hệ tài sản, nghĩa vụ và hợp đồng của các bên trong quan hệ chung sống giữa những người cùng giới tính được giải quyết theo thỏa thuận của các bên; nếu không có thỏa thuận thì theo quy định của Bộ luật Dân sự và các luật khác có liên quan. Công việc nội trợ và các công việc khác có liên quan đến duy trì đời sống chung được xem như lao động có thu nhập”.Xuân Tư - một người đồng tính tại Hà Nội - cho biết: “Cái cuối cùng mà tất cả mọi người trong cuộc mong muốn vẫn là sự thừa nhận và bảo vệ của pháp luật đối với mối quan hệ “chính đáng”. Còn nếu chỉ giải quyết hậu quả của việc chung sống với nhau thì rút cuộc vẫn chỉ là thỏa thuận của hai bên như bất kỳ giữa hai người xa lạ nào khác”. Đây chính là băn khoăn phổ biến trong cộng đồng người đồng tính.Trong khi đó, một số ý kiến đề nghị không quy định giải quyết hệ quả của việc chung sống giữa những người cùng giới tính nữa vì quan hệ này không thuộc phạm vi điều chỉnh của Luật Hôn nhân và Gia đình. Nếu trường hợp đó xảy ra, tất cả những gì còn lại trong Dự luật liên quan tới người đồng tính chỉ là một dòng “Nhà nước không thừa nhận hôn nhân giữa những người cùng giới tính” và không còn bất kỳ quy định nào khác.4. Báo Điện tử Một thế giới có bài Những "hậu quả" khi hợp thức hóa hôn nhân đồng giới. Bài báo phản ánh: Ngày 17.5.2014 đánh dấu tròn 10 năm kể từ khi tiểu bang đầu tiên của nước Mỹ, Massachusetts, hợp pháp hóa Hôn nhân đồng giới. Vào thời điểm đó, nhiều nhóm phản đối đã lên tiếng cảnh báo quyết định của chánh án Tòa án Tối cao Goodridge và cho rằng nó sẽ gây tác động xấu đến gia đình và xã hội.Ủy ban Nghiên cứu Gia đình (FRC) đã mô tả các hậu quả mà xã hội sẽ gánh phải khi cho phép kết hôn đồng giới, bao gồm cả việc suy giảm tỉ lệ kết hôn, gia tăng tỉ lệ ly dị và đe dọa sự chung thủy trong tình yêu. Vậy thì liệu những tiên đoán hậu quả nói trên có trở thành sự thật ở Massachusetts sau 10 năm, tức là ở hiện tại? Hậu quả 1: “Ngày càng ít người muốn kết hôn”“Ở Massachusetts, tính đến hết năm 2006, chỉ có 52% các cặp đôi đồng tính sống chung với nhau bận tâm đến việc kết hôn trong khi con số này ở các cặp dị tính là 91%. Ở Hà Lan, tình hình còn tệ hơn với chỉ 12% các cặp đồng tính. Vì vậy, cho phép hôn nhân đồng giới sẽ cho xã hội thấy rằng hôn nhân chỉ là một ‘sự lựa chon’ chứ không phải là điều cần thiết. Do đó, sẽ có ngày càng ít người muốn kết hôn.”Trên thực tế, tỉ lệ kết hôn ở Massachusetts đã tăng lên 16% ngay trong năm đầu tiên được hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới. Phần lớn là nhờ vào các cặp đôi cùng giới đi đăng ký. Kể từ lúc đó, tỉ lệ kết hôn ở tiểu bang này vẫn giữ ở mức độ ổn định và không hề suy giảm. Hậu quả 2: “Ngày càng ít người muốn chung thủy trọn đời”“Ngay cả một nhà tâm lý đồng tính cũng thừa nhận rằng “quan hệ của các cặp đôi đồng tính dễ tan vỡ hơn các cặp đôi dị tính”. Một nghiên cứu tương tự của Hà Lan cũng cho thấy rằng một mối quan hệ đồng tính nam chỉ kéo dài trung bình 1 năm rưỡi. Vì vậy, sẽ có rất ít các cặp đôi đồng tính muốn một sự kết đôi trọn đời.”Massachusetts hiện đang là tiểu bang có tỉ lệ ly hôn thấp nhất toàn nước Mỹ (dựa trên số liệu của Tổ chức U.S Census Breau). Nghiên cứu cũng chỉ ra rằng những tiểu bang đã cho phép kết hôn đồng giới có tỉ lệ ly hôn thấp hơn so với các tiểu bang cấm đoán việc này. Hậu quả 3: “Ngày càng ít trẻ em được nuôi dưỡng bởi một người mẹ và một người cha”“Một số nhà khoa học đã chứng minh rõ ràng rằng những đứa trẻ phát triển tốt nhất khi được nuôi bởi chính cha mẹ ruột. Việc cho phép hôn nhân đồng giới sẽ tạo ra các gia đình khuyết đi vai trò của người mẹ hoặc người cha. Học giả Stanley Kurtz nhấn mạnh hành động này sẽ phá hủy tính chất và sự truyền thống của một gia đình đúng nghĩa.”Cho phép kết hôn đồng giới cũng đã từng tạo ra rất nhiều tranh cãi về việc liệu có nên để những đứa trẻ được nuôi dưỡng bởi các cặp đôi cùng giới. Một nghiên cứu gần đây nhất cho thấy rằng không có sự khác biệt giữa một đứa trẻ được nuôi bởi các cặp dị tính so với một đứa trẻ lớn lên trong một gia đình đồng tính. Hậu quả 4: “Ngày có nhiều đứa trẻ lớn lên thiếu đi sự dạy dỗ của người cha”“Những cặp đôi đồng tính nữ có xu hướng muốn nuôi dưỡng những đứa trẻ nhiều hơn các cặp đồng tính nam. Vì thế, hôn nhân đồng giới sẽ khiến đứa trẻ lớn lên thiếu đi sự dạy dỗ của cha và từ đó sẽ sinh ra các vấn nạn như: gia tăng tỉ lệ phạm tội và có thai ở tuổi vị thành niên.”Lập luận cho rằng trẻ em sẽ trở nên tồi tệ hơn khi được nuôi dưỡng bởi các cặp đồng tính đã bị các chuyên gia bác bỏ. Nghiên cứu được nêu ra ở trên chỉ dựa vào việc so sánh giữa gia đình của các cặp đôi dị tính với gia đình người cha hoặc người mẹ đơn thấn chứ không dựa vào thực tế của các gia đình đồng tính.Hậu quả 5: “Tỉ lệ sinh sẽ giảm sút nghiêm trọng”“Hôn nhân đồng giới không đảm bảo chức năng sinh sản, duy trì nòi giống và do đó nó khuyến khích xã hội sẽ ‘học hỏi’ theo. Có một bằng chứng cho thấy có mối liên quan giữa hôn nhân đồng giới và tỉ lệ sinh ở Mỹ và các quốc gia trên thế giới. Trong khi một số người vẫn giữ nỗi lo sợ về sự ‘bùng nổ dân số’ thì các nhà nhân khẩu học đang rất e ngại trước tỉ lệ sinh thấp có thể gây nguy hại cho sự phát triển xã hội.”Thật sự là tỉ lệ sinh ở Massachusetts có giảm trong những năm qua nhưng nó trùng khớp với sự suy giảm tỉ lệ sinh ở toàn nước Mỹ bao gồm cả ở những tiểu bang cấm hôn nhân đồng giới. Cho nên nếu cho rằng hôn nhân đồng giới làm giảm tỉ lệ sinh là một lập luận thật thiếu cơ sở. Hậu quả 6: “Ngày càng ít người muốn sống chung thủy ”“Đối với những người đồng tính thì việc có nhiều bạn tình là chuyện dễ thấy. Một nghiên cứu ở Hà Lan cho thấy rằng những trung bình một người đồng tính nam có 8 bạn tình hoặc người yêu mỗi năm. Nếu hành vi này được chấp thuận bởi hôn nhân đồng tính thì định nghĩa ‘chung thủy’ sẽ được xem xét ra sao?”Không có bất kỳ một dữ liệu nghiên cứu nào chứng minh lập luận việc hợp pháp hóa hôn nhân bình đẳng sẽ ảnh hưởng đến sự chung thủy ở Massachusetts. Sự gia tăng tỉ lệ kết hôn có vẻ như đã loại bỏ lập luận rằng hôn nhân đồng giới sẽ khuyến khích những người dị tính đi ngoại tình.Hậu quả 7: “Nhu cầu hợp pháp hóa chế độ đa thê, đa phu sẽ gia tăng”“Nếu sự lựa chọn người bạn đời không bị giới hạn ở việc giới tính của người đó thì một ngày nào đó người ta cũng sẽ đòi hỏi việc hợp pháp hóa chuyện đa phu, đa thê”Chế độ đa phu hay đa thê hiện nay vẫn còn là bất hợp pháp ở Massachusetts, và không có dấu hiệu nào cho thấy chính sách này sẽ thay đổi trong tương lai. Việc so sánh giữa hôn nhân đồng tính và chế độ đa phu, đa thê là một sự so sánh khập khiễng và có một chút ‘ngớ ngẩn’.Tóm lại, RFC đã từng bị lên án vì có những phân tích quá sai lệch trong những lập luận chống đồng tính của mình. Dù cho Ủy ban này có đưa ra những lo ngại và vẽ nên một viễn cảnh ảm đạm khi Massachusetts thông qua dự luật Hôn nhân đồng giới thì sau 10 năm chúng ta không hề thấy bất cứ tiên đoán nào xảy ra. Bên cạnh đó, sự ổn định, mức độ hạnh phúc và sự tôn trọng quyền bình đẳng lại ngày càng tăng lên tại đây.II- THÔNG TIN KHÁCBáo Điện tử Chính phủ có bàiBộ GTVT đề nghị JTC cung cấp danh tính cán bộ nhận tiền. Bài báo phản ánh: Bộ Giao thông vận tải sẽ có văn bản yêu cầu nhà thầu JTC đưa danh sách cán bộ đã nhận tiền của Công ty. Đồng thời thành lập Tổ kiểm tra xác minh độc lập với đoàn thanh tra của Bộ. Tổ này sẽ bao gồm cả các cán bộ công an biệt phái sang Bộ GTVT tham gia.Thông tin từ Bộ GTVT cho biết, tại cuộc họp xử lý thông tin tờ báo Nhật Bản phản ánh công ty JTC đưa hối lộ một số quan chức ngành Đường sắt để trúng thầu vừa tổ chức chiều nay (24/3), Thứ trưởng GTVT Nguyễn Ngọc Đông yêu cầu chủ động xây dựng ngay kế hoạch thanh tra, tập trung làm trước các dự án có JTC tham gia. Ông Đông cũng giao Vụ HTQT dự thảo công hàm gửi JICA và Đại sứ quán Nhật bản về quan điểm xử lý vụ việc của Bộ GTVT rất khẩn trương, quyết liệt, rõ ràng và minh bạch. Đồng thời, Bộ cũng sẽ có thư yêu cầu phía JTC cung cấp rõ danh tính những cá nhân nhận tiền theo báo chí Nhật nêu.Bên cạnh đó, Thứ trưởng Đông yêu cầu khẩn trương tổng hợp xong hồ sơ, có báo cáo giải trình của các cơ quan đơn vị liên quan. Có đánh giá ban đầu về thủ tục, quy trình thực hiện dự án; làm rõ quá trình đàm phán, mời thầu... chậm nhất 26/3 phải xong việc này.Cũng trong ngày 26/3, danh sách những cá nhân liên quan phải tổng hợp xong, ngay cả những cán bộ đã về hưu, cán bộ đã điều chuyển... Tất cả những cá nhân làm Ban Quản lý các dự án đường sắt từ năm 2008 đến nay phải có báo cáo tường trình, giải trình. Mọi thứ phải công khai minh bạch.Để nhanh chóng làm rõ vụ việc, lãnh đạo Tổng Cty ĐSVN cho biết đã cho tạm dừng công việc 2 phó tổng giám đốc là ông Ngô Anh Tảo, ông Trần Quốc Đông và Giám đốc ban Quản lý các dự án đường sắt Nguyễn Văn Hiếu để làm tường trình. Thời hạn trong vòng 10 ngày phải xong, nếu có yêu cầu phải làm rõ hơn sẽ phải tường trình tiếp nhưng không quá tổng thời gian 15 ngày. Báo cáo phải đảm bảo tính trung thực, sau đó Tổng công ty sẽ báo cáo cụ thể với Bộ GTVT.Cục Đường sắt VN cũng đã ra quyết định tạm dừng công việc đối với ông Trần Văn Lục, nguyên Giám đốc ban Quản lý các dự án đường sắt thuộc TCT ĐSVN để làm báo cáo giải trình.