I- THÔNG TIN NỔI BẬT
1. Trang VOV Online đưa tin: Quốc hội sẽ biểu quyết, thông qua 7 luật. Đó là các luật về: luật sư, điện lực, quản lý thuế, dự trữ quốc gia, hợp tác xã, xuất bản, khoa học và công nghệ. Tiếp tục kỳ họp thứ 4, Quốc hội khóa 13, sáng nay (20/11), các đại biểu Quốc hội họp tại hội trường biểu quyết, thông qua Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật luật sư; Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật điện lực; Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật quản lý thuế; Luật dự trữ quốc gia; Luật hợp tác xã (sửa đổi); Luật xuất bản (sửa đổi). Buổi chiều, các đại biểu thảo luận về dự án Luật khoa học và công nghệ (sửa đổi).
Trước đó, ngày 19/11, Quốc hội dành trọn một ngày để thảo luận về dự án Luật đất đai sửa đổi. Phiên họp được phát thanh trực tiếp trên Đài TNVN và truyền hình trực tiếp trên Đài THVN bởi đất đai là vấn đề lớn, có tính chất phức tạp, tác động trực tiếp đến kinh tế, chính trị- xã hội của đất nước.
Nội dung được các đại biểu tập trung thảo luận là Quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất, cơ chế thu hồi đất, giao đất, bồi thường hỗ trợ tái định cư, quỹ đất cho đồng bào dân tộc… Mong muốn chung của các đại biểu là việc sửa đổi Luật đất đai lần này sẽ tạo điều kiện để chúng ta phát huy được nguồn lực vô cùng quan trọng cho sự phát triển bền vững của đất nước./.
2. Nhân dân điện tử đưa tin Ngày làm việc thứ 23, kỳ họp thứ tư, Quốc hội khóa XIII: Thảo luận Dự án Luật Ðất đai (sửa đổi). Ngày 19-11, kỳ họp thứ tư, Quốc hội (QH) khóa XIII sang ngày làm việc thứ 23. Các đại biểu làm việc tại hội trường, thảo luận Dự án Luật Ðất đai (sửa đổi).
Thảo luận Dự án Luật Ðất đai (sửa đổi), đa số ý kiến phát biểu tán thành việc ban hành luật, nhằm khắc phục những bất cập của Luật Ðất đai hiện hành.
Nhiều ý kiến phát biểu tán thành với quy định trong dự thảo luật tiếp tục xác định đất đai thuộc sở hữu toàn dân, do Nhà nước thống nhất quản lý. Tuy nhiên, các đại biểu đề nghị cần làm rõ trách nhiệm của các cơ quan nhà nước trong việc quản lý đất đai.
Nhiều ý kiến phát biểu đề cập công tác lập quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất. Nhiều ý kiến đề nghị, cần nâng cao tính liên thông trong quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất giữa các tỉnh, các huyện, tạo sự phát triển tổng thể, tránh sự manh mún, chia cắt quy hoạch tại mỗi địa phương như hiện nay. Cùng với đó, việc quy hoạch cần công khai, minh bạch để người dân quản lý, giám sát, khắc phục tình trạng một số cán bộ biết trước quy hoạch để trục lợi, thay đổi mục đích sử dụng đất. Các quy định liên quan việc bảo đảm quyền lợi cho người có đất bị thu hồi phục vụ các dự án phát triển được nhiều đại biểu góp ý kiến. Nhiều đại biểu cho rằng, nguyên nhân dẫn đến khiếu kiện kéo dài thời gian qua chủ yếu liên quan đến công tác thu hồi đất. Do vậy, Dự án Luật Ðất đai (sửa đổi) cần đưa ra bước đột phá nhằm giải quyết những vấn đề đang gây bức xúc hiện nay trong công tác thu hồi đất, đền bù, giải phóng mặt bằng.
Nhiều đại biểu tán thành quy định nâng mức hạn điền lên nhiều nhất 5 ha và tăng thời hạn sử dụng đất nông nghiệp lên 50 năm như trong dự thảo luật. Các đại biểu Lê Thị Công (Bà Rịa - Vũng Tàu), Nguyễn Thị Phúc (Bình Thuận) cho rằng, việc nâng mức hạn điền và tăng thời hạn sử dụng đất nông nghiệp sẽ tạo điều kiện cho người nông dân yên tâm đầu tư sản xuất, nâng cao hiệu quả sử dụng đất, góp phần xây dựng ngành nông nghiệp phát triển bền vững.
Ðề cập vấn đề này, đại biểu Mã Ðiền Cư (Quảng Ngãi) cho rằng, hiện nay còn hơn 300 nghìn hộ đồng bào dân tộc thiểu số nghèo thiếu đất ở, đất sản xuất. Ðối với các hộ có đất ở, đất sản xuất cũng gặp nhiều khó khăn trong tiếp cận các nguồn lực để phát triển sản xuất do chính sách về đất đai còn nhiều bất cập. Ðại biểu này kiến nghị, luật cần quy định bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp trong việc có đất ở, đất sản xuất của người dân, nhất là đồng bào dân tộc thiểu số nghèo.
Nhiều ý kiến đề nghị, sửa đổi Luật Ðất đai lần này cần bảo đảm thống nhất với các quy định của việc sửa đổi Hiến pháp năm 1992, vì trong dự thảo hai văn bản này có một số quy định chưa thống nhất. Mặt khác, việc sửa đổi Luật Ðất đai cũng phải bảo đảm sự thống nhất với một số luật hiện hành có liên quan. Nhiều ý kiến đề nghị, QH cần đưa dự thảo Luật Ðất đai (sửa đổi) ra lấy ý kiến đóng góp của nhân dân.
II- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Pháp luật Việt Nam có bài Nên hay không khống chế tuổi luật sư?. Bài báo phản ánh: Vấn đề này xem ra không ăn khớp với những gì Dự án Luật Luật sư (LS) đang sửa đổi, nhưng nó vẫn được quan tâm khi mà đội ngũ LS hiện nay nhiều người đã ở cái tuổi “thất thập cổ lai hy”.
Tôi rất nhớ phiên tòa hình sự ở một tỉnh miền núi. Khi Hội đồng xét xử đang “dàn hàng ngang” đợi LS thì sân tòa bất ngờ xuất hiện một cụ già lập cập bước xuống từ chiếc ô tô biển trắng. Có lẽ anh lái xe cũng đoán biết tình hình nên vội vàng vòng ra sau, đỡ cụ vào phòng xử án. Không hiểu có phải do tuổi cao, sức yếu, hay vì đường sá xa xôi, LS nọ chỉ tham gia rất ngắn gọn ở phiên tòa bằng cách... xin giảm nhẹ tội cho bị cáo vì có nhân thân tốt. Ngoài ra, LS cũng không tranh luận gì thêm (hay vì vụ án đã quá rõ ràng?) và luôn tỏ ra mệt mỏi vì phiên tòa kéo dài đến hơn 2 ngày.
Có lẽ trường hợp LS cao tuổi nói trên không phải là hy hữu. Chưa có thống kê chính xác trong giới LS có bao nhiêu người ở tuổi “xưa nay hiếm” nhưng chắc chắn con số đó không dừng lại ở hàng chục. Có thể lý giải đơn giản vì không ít người trong số họ sau khi nghỉ hưu tại các cơ quan nhà nước mới chuyển qua làm LS (khi đó nam đã 60 tuổi, còn phụ nữ là 55). Cũng theo quy định của Luật LS hiện hành thì người được miễn đào tạo nghề LS bao gồm người đã là thẩm phán, kiểm sát viên, điều tra viên. Giáo sư, phó giáo sư chuyên ngành luật; tiến sỹ luật; đã là thẩm tra viên cao cấp ngành Tòa án, kiểm tra viên cao cấp ngành Kiểm sát; chuyên viên cao cấp, nghiên cứu viên cao cấp, giảng viên cao cấp trong lĩnh vực pháp luật... Như vậy, ngoại trừ những trường hợp “sang ngang” thì phần lớn những LS là người được miễn đào tạo khi đạt được những chức danh nêu trên thì cũng đều đã ở tuổi ngoại ngũ tuần.
LS cao tuổi có lợi thế là nhiều người có trình độ cao, nhiều trải nghiệm trong cuộc sống và đây là thế mạnh của họ trong hành nghề. Tuy nhiên, sức khỏe cũng là một phần quan trọng khiến cho LS cao tuổi bị “mất điểm” khi tham gia tố tụng. Chỉ đơn cử như việc phải di chuyển một chặng đường dài đã khiến LS “mướt mồ hôi”, chưa kể đến việc nếu vụ án bị kéo dài, thời gian tranh tụng lâu, LS lớn tuổi cũng khó lòng theo kịp khi mà nhiều người “nói còn không ra hơi”. Nhiệt huyết của các LS cao tuổi vì lý do sức khỏe nhiều khi cũng giảm bớt phần nào...
Dù Luật LS quy định, trong hồ sơ cấp chứng chỉ hành nghề, người yêu cầu phải có giấy chứng nhận sức khỏe, song trên thực tế để có được một giấy khám sức khỏe “đạt chuẩn” không hề khó khăn. Vì thế, có nhiều LS không đủ sức khỏe vẫn tham gia hành nghề.
Đặt ra vấn đề khống chế độ tuổi có lẽ là không nên bởi vì sức khỏe là phạm trù khó “cân đong đo đếm”, và cũng bởi pháp luật chưa có tiền lệ. Tuy nhiên, để bảo đảm chất lượng của LS khi tham gia tố tụng thì yếu tố tối thiểu là LS phải có sức khỏe, và điều này thì có lẽ chính các LS là người hiểu hơn ai hết để quyết định có nhận án hay không...
2. Trang VnExpress có bài Đại úy cảnh sát bị kỷ luật vì xúc phạm luật sư. Bài báo phản ánh: Được phân công điều tra án hình sự, đại úy Thi không cấp giấy chứng nhận bào chữa cho luật sư mà còn rêu rao với gia đình bị can rằng đó là "luật sư tư nhân đi ôtô" nên sẽ "làm tiền".
Ngày 19/11, Công an huyện Trà Cú (Trà Vinh) đề nghị Giám đốc Công an tỉnh Trà Vinh miễn nhiệm chức danh điều tra viên trung cấp và chuyển công tác đối với đại úy Thạch Rít Thi. Ông Thi bị kỷ luật do "có lời lẽ thiếu tế nhị, xúc phạm đến uy tín của những người hành nghề luật sư".
Cụ thể, Văn phòng Luật sư Vạn Lý (TP Cần Thơ) nhận trợ giúp pháp lý, bào chữa cho bị can 28 tuổi (ở huyện Trà Cú) đang bị điều tra về hành vi giao cấu với trẻ em. Ngày 15/10, luật sư Nguyễn Văn Đức đến Công an huyện này liên hệ làm thủ tục bào chữa nhưng hồ sơ gửi quá thời hạn quy định mà cơ quan điều tra vẫn không trả lời có cấp giấy chứng nhận bào chữa không.
Tiếp xúc với gia đình bị can chiều 22/10, đại úy Thi có nhiều lời nói xúc phạm đến danh dư, uy tín những người hành nghề luật sư. Nội dung ghi âm có đoạn đại úy Thi nói: "Tao thấy vụ của em mày rõ rồi, không cần nhờ luật sư làm gì. Nó là luật sư tư nhân đi ôtô sang đây chớ không phải luật sư Nhà nước mà làm không cho mày. Tao không cấp giấy chứng nhận cho nó. Nó làm tiền mày, sau này lòi ra đừng có trách tao...".
Theo văn bản của Công an Trà Cú trả lời Văn phòng Luật sư Vạn Lý, hành vi của đại úy Thi không chỉ sai quy định mà còn vượt quá nhiệm vụ của điều tra viên. Để chấn chỉnh kịp thời, công an huyện kiểm điểm nghiêm khắc đối với ông Thi và sẽ tổ chức cuộc họp điểm điểm trách nhiệm tập thể lãnh đạo cơ quan điều tra do thiếu chỉ đạo kiểm tra, để xảy ra thiếu sót.
III- THÔNG TIN KHÁC
1. Báo Pháp luật Việt Nam có bài Hệ lụy từ đổi số chứng minh nhân dân. Bài báo phản ánh: Chưa nói đến chuyện cấp chứng minh nhân dân (CMND) theo mẫu mới, đối với những người vì lý do đặc biệt (làm mất, làm hỏng… CMND) cũng gặp vô cùng phiền toái khi đi làm lại CMND, Cơ quan Công an “dễ dàng” cấp cho họ một số CMND mới (mà không phải số cũ).
Có chút tiền tiết kiệm, chị T.H.M. ở Mễ Trì, Từ Liêm, Hà Nội bàn bạc với chồng gửi vào ngân hàng để dành lo việc cho con trai vào lớp 1. Khi đó, làm thủ tục gửi tiền, chị đăng ký với ngân hàng số CMND hiện tại đang dùng.
Tuy nhiên, trong một lần sơ sểnh, chị bị kẻ gian móc mất ví tiền, trong đó có cả giấy tờ xe và CMND. Vì thế, chị phải trở về nơi đăng ký hộ khẩu thường trú để xin làm lại CMND. Tuy nhiên, khi làm lại giấy tờ này, cán bộ Công an cũng không hỏi chị CMND cũ số bao nhiêu, có mất mát gì không… mà “vô tư” cấp cho chị một số mới toanh. Thấy không bị phiền hà, chị M. cũng hồ hởi đón nhận.
Đến hè 2012 vừa rồi, chị quyết định rút toàn bộ số tiền tiết kiệm để xin cho con trai vào lớp 1 của một trường quốc tế trên địa bàn. Tuy nhiên, theo nguyên tắc của ngân hàng, chị phải xuất trình CMND. CMND cũ thì đã mất, CMND mới tuy cũng tên, địa chỉ, quê quán, đặc điểm nhận dạng đó… nhưng với mã số hoàn toàn mới, cán bộ ngân hàng không chấp nhận cho chị rút tiền.
Tương tự như trường hợp của chị M., ông N.S.T. là cán bộ hưu trí ở một phường của Hà Nội. Ông T. có một chiếc xe máy tay ga loại đắt tiền mà trước đây ông mua cho con gái đi học. Nay con gái đã ra nước ngoài và lại có việc cần tiền nên ông T. quyết định bán xe cho một người quen. Tuy nhiên, ở thời điểm làm đăng ký xe, ông T. đăng ký bằng một CMND cũ. Sau khi cấp lại, không hiểu sao ông lại được cấp số CMND mới nên khi làm thủ tục mua bán, ông không thể sang tên vì không chứng minh được mình đúng là người có số CMND thể hiện trên đăng ký xe. Rình rang cuối cùng ông cũng bán được xe với giá rẻ hơn bình thường vì người mua nại ra lý do, với số CMND không khớp nên họ không thể làm thủ tục sang tên, đổi chủ.
Không ít người dân gặp phiền toái khi CMND mang số mới. Với số hiệu mới này, nhiều giao dịch của người dân không thể thực hiện hoặc thực hiện rất khó khăn khi họ không chứng minh được mình là mình mà không phải là người khác bằng việc thay đổi số CMND. Mặc dù Nghị định 05/1999/NĐ-CP và Nghị định 170/2007/NĐ-CP sửa đổi Nghị định 05 về CMND quy định rõ các trường hợp cấp đổi và thủ tục cấp đổi CMND nhưng trên thực tế do sự chủ quan của người dân và việc có phần dễ dãi trong quy định cấp đổi của cơ quan chức năng khiến người dân gặp trở ngại trong những giao dịch thường ngày.
Bên cạnh những rắc rối phiền toái phát sinh từ việc người dân “tự nhiên” được thêm một số CMND mới thì việc cấp CMND theo quy định mới nhất của Bộ Công an cũng gây nhiều phiền lụy.
Theo Thông tư số 27/2012/TT-BCA ngày 16/5/2012 quy định về mẫu CMND, số CMND gồm 12 chữ số thay cho 9 chữ số như mẫu CMND cũ đã được cấp trước đây. Cũng theo tinh thần Thông tư này, CMND (9 số cũ) nếu vẫn còn thời hạn thì vẫn còn giá trị sử dụng. Người dân nếu có yêu cầu đổi thì sẽ được thực hiện theo Thông tư mới.
Tuy nhiên, vấn đề mà người dân quan tâm nếu họ đổi CMND theo mẫu mới thì sẽ giải quyết ra sao đối với rất nhiều giấy tờ của người dân đều mang số CMND cũ (ví dụ đăng ký xe, tài khoản, sổ tiết kiệm tại ngân hàng, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nhà…). Họ sẽ không thể thực hiện các giao dịch hàng ngày như đối với hai trường hợp vừa nêu. Hay đơn giản hơn chỉ là khi một người làm mất thẻ sim điện thoại, ra yêu cầu khôi phục, lấy lại sim, nhà mạng cũng không giải quyết, đơn giản khi chủ thuê bao đăng ký với nhà mạng là bằng một số CMND hoàn toàn khác.
Ông Nguyễn Thanh Tú - Trưởng Văn phòng Công chứng Nguyễn Tú bày tỏ lo ngại trước việc cấp CMND số mới cho các trường hợp yêu cầu đổi. Ông cho biết, mặc dù Văn phòng Công chứng của ông chưa tiếp nhận nhiều loại việc này nhưng trù liệu sẽ hết sức khó khăn khi sổ đỏ của dân mang một số CMND khác, nay họ lại được cấp với số khác, nếu không chứng minh được người yêu cầu công chứng đúng là người có tên trên sổ đỏ thì công chứng viên không thể “chứng” vào hợp đồng. Tương tự là việc mua bán, sang tên tài sản, rồi rút tiền từ ngân hàng…
Để giải quyết các trường hợp trên, để việc sử dụng các giấy tờ, bằng cấp có liên quan đến số CMND cũ không gặp nhiều phiền phức, đồng thời để giải quyết các giao dịch đã được thiết lập trước đó với cá nhân, cơ quan, tổ chức, theo hướng dẫn của ngành Công an, khi làm thủ tục cấp đổi CMND, người dân có thể yêu cầu cơ quan Công an cấp thêm Giấy xác nhận về số chứng minh cũ.
Tuy nhiên, việc xin giấy xác nhận của ngành Công an đối với nhiều người dân cũng là một thủ tục không đơn giản, phải đi lại, chờ đợi mất thời gian. Hơn thế, khi hàng loạt giấy tờ mang số CMND cũ, nghĩa là họ phải thực hiện rất nhiều công việc, giao dịch liên quan. Trong khi đó, nếu chỉ trình giấy xác nhận thì không vấn đề gì, nhiều cơ quan khi giải quyết công việc còn đề nghị giữ lại luôn bản chính (hoặc phô tô có chứng thực) để làm “bằng chứng” chứng minh người thực hiện giao dịch đó đúng là người có số ghi trên CMND. Việc này đồng nghĩa người dân phải đi xin xác nhận nhiều lần, hoặc phải đi đến UB cấp xã chứng thực sao y.
Trong giai đoạn chuyển tiếp, ngành Công an cần trù liệu những rắc rối phát sinh và tạo điều kiện tối đa khi người dân có yêu cầu xác nhận giữa CMND cũ – mới. Ở những địa phương chưa có điều kiện cấp theo mẫu mới thì việc cấp đổi lại cần thực hiện theo đúng quy trình, tránh sự dễ dãi, tùy tiện vô tình làm khó cho dân.
2. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Ủy ban Kiểm tra Trung ương: Đề nghị cách chức chủ tịch Bình Phước, minh oan và tiếp tục xem xét, xử lý kỷ luật nhiều cán bộ, đảng viên khác. Bài báo phản ánh: Từ ngày 12 đến 19-11, tại kỳ thứ 16 ở Hà Nội, Ủy ban Kiểm tra (UBKT) Trung ương khóa XI đã họp, thống nhất kỷ luật nhiều đảng viên có dấu hiệu vi phạm.
Trong đó, ông Trương Tấn Thiệu, Phó Bí thư Tỉnh ủy, Bí thư Ban Cán sự đảng, Chủ tịch UBND tỉnh Bình Phước, bị UBKT đề nghị thi hành kỷ luật bằng hình thức cảnh cáo, đồng thời đề nghị các cơ quan có thẩm quyền thi hành kỷ luật cảnh cáo về chính quyền và cho thôi chức chủ tịch UBND tỉnh. Tập thể Ban Cán sự đảng UBND tỉnh Bình Phước cũng bị đề nghị kỷ luật bằng hình thức khiển trách
Theo UBKT, Ban Cán sự đảng UBND tỉnh Bình Phước thiếu kiểm tra, giám sát để một số thành viên Ban Cán sự là chủ tịch, phó chủ tịch UBND tỉnh vi phạm nguyên tắc tập trung dân chủ, Quy chế làm việc của Tỉnh ủy, Ban Thường vụ Tỉnh ủy. Ban cán sự làm trái các quy định của pháp luật trong việc giao đất đối với một số các dự án, thay đổi chủ đầu tư, phương thức đầu tư, cùng một số sai phạm khác gây hậu quả nghiêm trọng, làm thất thu nhiều tỉ đồng, gây bất bình trong cán bộ, đảng viên và quần chúng nhân dân.
Ông Trương Tấn Thiệu, với cương vị Phó Bí thư Tỉnh ủy, Bí thư Ban Cán sự, Chủ tịch UBND tỉnh, đã nhiều lần vi phạm nguyên tắc tập trung dân chủ, vi phạm Quy chế làm việc của Tỉnh ủy… Ông còn thiếu trách nhiệm kiểm tra, giám sát trong quá trình lãnh đạo, quản lý; ký một số quyết định có nội dung trái quy định của pháp luật. Trong đó có một số vụ việc làm thất thu ngân sách, gây hậu quả nghiêm trọng, phải chuyển cho cơ quan pháp luật xem xét, xử lý. Trong quá trình kiểm điểm, ông Thiệu đã tự nhận thấy những khuyết điểm, sai phạm của mình.
Đối với ông Bùi Thanh Quyến, Ủy viên Trung ương Đảng, Bí thư Tỉnh ủy Hải Dương. Đoàn kiểm tra đã xác minh hơn 4.000 m2 đất và một số công trình xây dựng trên đất trong khu vực dự án thôn Đông Tân, xã Ninh Thành, huyện Ninh Giang, Hải Dương do con trai ông Quyến mua và sử dụng. Tại thời điểm kiểm tra, con trai ông Quyến đã đầu tư hơn 4 tỉ đồng để nhận chuyển nhượng và xây dựng các công trình. Qua kiểm tra, các cơ quan chức năng đã xác định các loại đá, cây trồng, cây cảnh, non bộ trong khuôn viên không thuộc loại đá quý, bán quý; không có loại cây thuộc danh mục cây rừng nguy cấp, quý. Tuy nhiên, việc chuyển 500 m2 đất nuôi trồng thủy sản sang sử dụng vào mục đích đất ở khi chưa được cấp có thẩm quyền phê duyệt quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất là không đúng quy định. Việc dùng 550 m2 làm hồ nước và non bộ là không đúng mục đích sử dụng. Qua xem xét, không có căn cứ để kết luận ông Quyến can thiệp vào sai phạm trên. Tuy nhiên, ông Quyến cần rút kinh nghiệm và tự phê bình nghiêm túc khi để con trai chưa gương mẫu chấp hành đầy đủ các quy định của Luật Đất đai… gây dư luận không tốt, ảnh hưởng đến uy tín cá nhân và Đảng bộ. UBKT Trung ương yêu cầu Ban Thường vụ Tỉnh ủy Hải Dương lãnh đạo, chỉ đạo việc kiểm điểm nghiêm túc đối với các tổ chức, cá nhân đã không thực hiện đầy đủ một số khâu theo quy định của Luật Đất đai khi giải quyết chuyển nhượng, nhận chuyển nhượng, chuyển mục đích sử dụng đất… cho con trai ông Quyến.
Đối với Ban Cán sự đảng Bảo hiểm Xã hội (BHXH) Việt Nam và một số cá nhân lãnh đạo BHXH Việt Nam. UBKT nhận thấy có khuyết điểm, vi phạm đến mức phải xem xét trách nhiệm và thống nhất giao cho đoàn kiểm tra thực hiện quy trình xem xét, xử lý kỷ luật đối với tập thể Ban Cán sự đảng và cá nhân một số đồng chí lãnh đạo và nguyên lãnh đạo BHXH Việt Nam theo từng thời kỳ; tiếp tục xem xét, kiểm tra dấu hiệu vi phạm đối với một số tổ chức đảng có liên quan, báo cáo ủy ban xem xét tại kỳ họp sau.
Tập thể Ban Thường vụ Đảng ủy và cá nhân tổng giám đốc Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam có khuyết điểm, vi phạm cũng bị xem xét như trên.
Tại kỳ họp, UBKT cũng xác định: Các nội dung tố cáo đối với ủy viên Trung ương Đảng, bí thư Tỉnh ủy, chủ tịch HĐND tỉnh và phó bí thư Tỉnh ủy, chủ tịch UBND tỉnh Khánh Hòa là không đúng và không có cơ sở.