I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh đưa tin: Sáng 28-8, Bộ Tư pháp đã tổ chức họp mặt kỷ niệm 67 năm ngày truyền thống ngành tư pháp (28-8-1945 – 28-8-2012).
Bộ trưởng Bộ Tư pháp Hà Hùng Cường đã bày tỏ lòng tri ân về những đóng góp của các thế hệ cán bộ tư pháp qua các thời kỳ và trân trọng cảm ơn sự phối hợp kịp thời của các bộ, ngành đã tạo điều kiện để ngành tư pháp hoàn thành tốt nhiệm vụ. Bộ trưởng nhấn mạnh ngành tư pháp phải đổi mới mạnh mẽ hơn nữa về tổ chức, lề lối làm việc; nâng cao kiến thức, năng lực chuyên môn, trau dồi bản lĩnh, phẩm chất đạo đức đội ngũ cán bộ, công viên chức ngành tư pháp để kế thừa trọng trách của các thế hệ đi trước.
Dịp này, Bộ Tư pháp đã công bố các quyết định của Chủ tịch nước tặng thưởng huân chương Lao động cho bảy cá nhân là lãnh đạo, nguyên lãnh đạo các đơn vị thuộc bộ đã có thành tích xuất sắc trong công tác.
2. Báo Người đưa tin có bài Thi hành án huyện "hành" doanh nghiệp. Bài báo phản ánh: Trong quá trình mua bán, Công ty cổ phần gạch men Anh Em DIC, trụ sở huyện Núi Thành (Quảng Nam) còn nợ gần 3 tỷ đồng, hứa hoài không trả với Cty Fritta Việt Nam (trụ sở huyện Tân Thành - Bà Rịa Vũng Tàu), Cty Fritta phải khởi kiện đến TAND huyện Núi Thành (Quảng Nam). Bị thua kiện nhưng Cty Anh Em DIC vẫn không chịu thi hành án theo Quyết định Thi hành án số 30/QĐ-THA ngày 12-10-2011 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Núi Thành.
Ngày 22/3/2012, Chi cục thi hành án dân sự huyện Núi Thành đã tiến hành cưỡng chế tài sản đối với Cty Anh Em, nhưng cho đến nay đã 5 tháng trôi qua Cty Fritta Việt Nam không nhận được bất kỳ công văn, quyết định hay thông báo nào từ các cơ quan, đơn vị liên quan đến việc này.
Theo ông Trịnh Ngọc Hoàng, chi cục trưởng Thi hành án huyện Núi Thành, trong 15 tài sản của Công ty cổ phần gạch men Anh Em DIC được kê biên thì có 3 tài sản “không có hồ sơ gốc” vì vậy bên thẩm định giá không thể có cơ sở để thông báo đấu giá. Điều bất thường ở chỗ, khi kê biên tài sản để bán đấu giá phải có thẩm định được nguồn gốc của tài sản và không có tranh chấp… nhưng tại sao vẫn được Chi cục Thi hành án huyện Núi Thành kê biên 3 tài sản mà ông Hoàng cho rằng chưa xác định được nguồn gốc (xe xúc, xe đào, xe ủi).
Đối với gần 3 tỷ đồng mà Cty cổ phần gạch men Anh Em DIC còn nợ Cty Fritta Việt Nam, ông Chi cục trưởng nói: “Công ty anh em chậm chưa trả thì tính lãi..”.
Trả lời Nguoiduatin.vn, ông Nguyễn Xuân Việt, chấp hành viên Chi cục Thi hành án huyện Núi Thành cho hay: “Tôi đã điện ra Công ty cổ phần gạch men Anh Em DIC để hỏi về hồ sơ của ba tài sản nhưng giám đốc công ty đi nước ngoài không gặp được, họ là công ty, không phải mình thích vào lúc nào thì vào phải hẹn gặp trước”.
Công chức thi hành án huyện làm việc như vậy, Bộ Tư pháp có biết không?
3. Báo Tuổi trẻ Online có bài Giành nhau... thi hành án. Bài báo phản ánh: Theo bản án ngày 11-3-2011 của TAND quận 1 (TP.HCM) về việc ly hôn và chia tài sản chung giữa ông Đào Anh Tuấn và vợ là bà P.Đ.T.N., mỗi người được hưởng một nửa căn nhà đường Cống Quỳnh, quận 1 và một nửa căn hộ chung cư Hoàng Anh Gia Lai, quận 7. Ông Tuấn, bà N. còn một số nợ chung như nợ cha mẹ ông Tuấn, Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín, Công ty TNHH một thành viên Hoàng Thao nên tòa tuyên sau khi trả nợ cho các bên liên quan, ông bà mới được chia tài sản chung.
Sau khi bản án có hiệu lực, bà N. có đơn yêu cầu văn phòng Thừa phát lại quận 1 thi hành án trong khi ông Tuấn chọn Chi cục Thi hành án dân sự quận 1 để thi hành án cho mình. Cha mẹ ông Tuấn, ngân hàng và công ty cũng có đơn yêu cầu Chi cục Thi hành án dân sự quận 1 thi hành án cho họ.
Chi cục Thi hành án dân sự quận 1 và văn phòng Thừa phát lại quận 1 đã cùng thỏa thuận giải quyết việc thi hành án, theo đó, văn phòng Thừa phát lại quận 1 phụ trách việc kê biên, bán đấu giá hai căn nhà của vợ chồng ông Tuấn. Sau khi bán đấu giá xong, văn phòng Thừa phát lại quận 1 phải chuyển tiền cho chi cục để Chi cục Thi hành án theo yêu cầu của các bên liên quan.
Ngày 20-3-2012, Trung tâm Bán đấu giá thành phố đã bán đấu giá thành công căn hộ chung cư Hoàng Anh Gia Lai. Cuối tháng 4-2012, 80% giá trị căn hộ (hơn 1,6 tỉ đồng) được chuyển vào tài khoản của văn phòng Thừa phát lại quận 1. Từ tháng 5 đến tháng 8-2012, ông Tuấn, cha mẹ ông và Chi cục thi hành án dân sự quận 1 nhiều lần có văn bản yêu cầu văn phòng Thừa phát lại quận 1 chuyển số tiền đã bán đấu giá căn nhà sang cho Chi cục Thi hành án dân sự quận 1 nhưng văn phòng Thừa phát quận 1 lại không chuyển.
Trả lời khiếu nại của ông Tuấn, ngày 10-5-2012, văn phòng Thừa phát lại quận 1 có văn bản ghi: “Phần tiền 80%, văn phòng sẽ tính để chi trả trước một phần cho các bên nợ khác theo bản án...”.
Tuy nhiên, đến ngày 14-5 văn phòng Thừa phát lại quận 1 có công văn gửi Chi cục Thi hành án dân sự quận 1 đề nghị chi cục chuyển giao toàn bộ hồ sơ thi hành án cho văn phòng Thừa phát lại quận 1 thi hành. Chi cục Thi hành án dân sự quận 1 cương quyết không chuyển hồ sơ mà ngược lại, đã hai lần gửi công văn cho văn phòng Thừa phát lại quận 1 yêu cầu nơi này gửi tiền bán đấu giá căn hộ qua tài khoản cho Chi cục Thi hành án dân sự quận 1. Chi cục trả lời văn phòng Thừa phát lại quận 1: “Chi cục nhận thấy việc chuyển giao hồ sơ cho Thừa phát lại quận 1 là không có căn cứ. Việc chuyển giao hồ sơ cho Thừa phát lại quận 1 thi hành khi đương sự đang yêu cầu cơ quan thi hành án giải quyết là vi phạm pháp luật”.
Ngày 6-8, trả lời câu hỏi của Tuổi Trẻ về khiếu nại của ông Tuấn, ông Đoàn Tiến Hưng (trưởng văn phòng Thừa phát lại quận 1) cho rằng căn hộ Hoàng Anh Gia Lai còn vướng ngăn chặn của TAND quận 1 nên không thể hoàn tất thủ tục, vì thế văn phòng Thừa phát lại quận 1 chỉ mới nhận được 80% tiền giá trị căn nhà. Ông Hưng nói: “Chúng tôi đã hai lần gửi công văn cho TAND quận 1 đề nghị bỏ ngăn chặn để hoàn tất việc bán căn hộ nhưng hơn một tháng vẫn chưa thấy tòa án trả lời”.
Ông Đỗ Mạnh Thủy (chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự quận 1) cho biết: “Do mô hình thừa phát lại đang thí điểm, quá mới mẻ nên luật chưa rõ ràng, dẫn đến các bên liên quan lúng túng trong cách xử lý. Việc này tôi đã báo cáo lên Cục Thi hành án dân sự để tìm hướng giải quyết. Nếu cục không giải quyết được sẽ báo cáo lên Sở Tư pháp, Bộ Tư pháp”.
Trả lời câu hỏi việc chậm thi hành án do hai cơ quan, dẫn đến đương sự chịu thiệt hại phải trả lãi chậm thi hành án, ai sẽ chịu trách nhiệm, ông Thủy cho biết: “Vấn đề này phải xem thời gian kéo dài do lỗi tại ai thì bên đó phải đền bù thiệt hại cho đương sự”. Ông Thủy cho biết thêm: “Nếu chuyển hồ sơ qua cho chi cục, văn phòng Thừa phát lại quận 1 sẽ không được nhận tiền phí thi hành án là 3% (trên tổng số tiền hoặc tài sản thi hành) nên tất nhiên văn phòng Thừa phát lại quận 1 muốn chi cục chuyển hồ sơ qua. Luật chưa có quy định về vấn đề này nên các bên cần ngồi lại với nhau để thỏa thuận”.
Hiện hai bên thi hành án quyết... không ai nhường ai. Ông Thủy cho biết biện pháp của chi cục là sẽ buộc bà N. rút yêu cầu thi hành án bên văn phòng Thừa phát lại quận 1, chuyển về chi cục. Trong khi đó, phía văn phòng Thừa phát lại quận 1 cho biết bà N. đang thuyết phục cha mẹ chồng cũ rút yêu cầu từ chi cục để về văn phòng Thừa phát lại quận 1 thi hành. Các bên liên quan khác như đại diện Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín, đại diện Công ty Hoàng Thao cho rằng mình yêu cầu Chi cục Thi hành án dân sự quận 1 chứ không yêu cầu văn phòng Thừa phát lại quận 1 nên đều không đồng ý với yêu cầu chuyển hồ sơ từ chi cục qua văn phòng Thừa phát lại quận 1.
4. Báo An ninh Thủ đô có bài Làm giả “sổ đỏ” chiếm đất của dân tại TP Móng Cái, tỉnh Quảng Ninh: Ai đã tiếp tay cho sai phạm? Bài báo phản ánh: Ngay sau khi Báo ANTĐ đăng tải thông tin về vụ việc này, UBND tỉnh Quảng Ninh đã có văn bản chỉ đạo UBND TP Móng Cái, Sở TN&MT, giao UBND TP Móng Cái kiểm tra, rà soát quy trình cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (CNQSDĐ) cho hộ gia đình bà Đỗ Thị Chiên và ông Trịnh Văn Thôn và thông báo kết quả với UBND tỉnh đồng thời, thông tin đến Báo ANTĐ biết trả lời bạn đọc. Tuy nhiên, đến nay, vụ việc vẫn chưa được giải quyết dứt điểm. Đặc biệt, nội dung bản báo cáo vụ việc mới đây của UBND TP Móng Cái chứa đựng nhiều điều khuất tất, khiến UBND tỉnh Quảng Ninh tiếp tục ra văn bản (lần 2), yêu cầu báo cáo làm rõ vụ việc.
Trong khi Thanh tra TP Móng Cái kiến nghị thu hồi “sổ đỏ” của ông Cao Quang Ngọc do chuyển nhượng từ Giấy CNQSDĐ khống mà có, ông Cao Quang Ngọc vẫn ngang nhiên làm đơn “khiếu nại” lên UBND TP Móng Cái. Tại Công văn số 282/CV-UBND ngày 30-3-2010, UBND TP Móng Cái trả lời đơn khiếu nại của ông Cao Quang Ngọc, UBND TP Móng Cái vẫn xem việc ông Ngọc sử dụng “sổ đỏ khống” chiếm đoạt đất của gia đình ông Trịnh Văn Thôn là một “tranh chấp dân sự”. Công văn số 282 cũng “gợi ý”: “Đề nghị ông (Cao Quang Ngọc-PV) gửi đơn đến Tòa án nhân dân để được giải quyết tranh chấp theo thẩm quyền”.
Để làm rõ về tính pháp lý của bản hợp đồng chuyển nhượng “khống” này, chiều 15-8-2012, phóng viên đã có cuộc trao đổi với bà Phạm Thị Minh Hồng - Phó phòng Nội vụ TP Móng Cái. Trước đó, bà Hồng là Chủ tịch UBND phường Ninh Dương vào thời điểm ông Cao Quang Ngọc mua đất của ông bà Chiên, Thôn. Bà Hồng khẳng định ngay là: “Việc mua bán giữa ông Ngọc với ông bà Chiên Thôn không qua phường chứng thực“. Tuy nhiên, khi phóng viên đưa ra bản Hợp đồng được UBND phường Ninh Dương chứng thực với chữ ký và và con dấu của bà Hồng thì bà Hồng đành thừa nhận, “đây là chữ ký của tôi”. Trước câu hỏi của phóng viên về văn bản của UBND phường Ninh Dương khẳng định, chưa bao giờ chứng thực việc mua bán giữa ông Cao Quang Ngọc và ông bà Chiên - Thôn thì đến lúc này bà Hồng bảo không nhớ vì sự việc xảy ra đã lâu(?!).
5. Báo Người cao tuổi có bài Xã Cam Thành Bắc và huyện Cam Lâm (Khánh Hòa): Chính quyền bẻ cong công lí? Bài báo phản ánh: Hồ sơ của ông Võ Văn Quang thể hiện rất rõ: Thửa đất số 272, tờ bản đồ số 26 thôn Tân Thành, xã Cam Thành Bắc, huyện Cam Lâm nguyên là của ông Nguyễn Hình. Năm 1965, ông Hình chuyển nhượng cho ông Tăng Thạch, rồi năm 1972, ông Thạch chuyển nhượng cho ông Phạm Minh Tuấn. Các lần chuyển nhượng nói trên đều được chính quyền cũ thị thực. Ngày 16-4-2002, ông Quang nhận chuyển nhượng từ ông Tuấn và vợ là bà Đinh Thị Bích Ngọc bằng giấy viết tay với giá 220 triệu đồng. Tuy nhiên, do chưa làm được các thủ tục chuyển nhượng hợp pháp nên ông Quang phải… chờ. Năm 2007 ông Nguyễn Hữu Hảo, Trưởng phòng Tư pháp TX Cam Ranh, nay là Phó Chủ tịch UBND huyện Cam Lâm, được sự ủy quyền của Chủ tịch UBND TX Cam Ranh, chứng thực y sao y bản chính giấy tờ thửa đất. Năm 2008, ông Nguyễn Văn Khương, Phó Chủ tịch UBND xã Cam Thành Bắc tiếp tục chứng thực sao y bản chính. Trên cơ sở hai bản sao này, ngày 24-12-2008 ông Quang chính thức làm Văn bản chuyển nhượng đất đai với ông Tuấn và hai bên cùng ra phòng Công chứng số 1 tỉnh Khánh Hòa để công chứng. Năm 2009, ông Quang nhập khẩu về địa chỉ trên, làm nhà tạm để ở, làm đơn đề nghị huyện Cam Lâm cấp GCNQSDĐ.
Ngoài hai lần chính quyền xã Cam Thành Bắc, TX Cam Ranh trực tiếp thừa nhận thửa đất là của ông Tuấn còn thêm hai lần nữa chính quyền hai cấp này gián tiếp thừa nhận chủ sở hữu thửa đất vẫn là ông Tuấn. Cụ thể: Năm 2008, xã Cam Thành Bắc xác nhận đơn ủy quyền của ông Tuấn cho bà Nguyễn Thị Trọng (mẹ ông Quang) để thực hiện giao dịch với huyện xin cấp GCNQSDĐ cho ông Tuấn. Năm 2009, ông Tuấn chuyển nhượng cho hộ kế bên là ông Bùi Bông 2m chiều ngang (thực ra ông Tuấn lấy đất của ông Quang bán), ngay sau đó UBND huyện Cam Lâm cấp GCNQSDĐ cho ông Bông.
Như vậy, trong ba năm, từ 2007 đến 2009, chính quyền TX Cam Ranh (khi chưa tách huyện) rồi huyện Cam Lâm và xã Cam Thành Bắc bốn lần thừa nhận thửa đất số 272 tờ bản đồ số 26 là của ông Phạm Minh Tuấn. Vậy tại sao khi ông Võ Văn Quang nhận chuyển nhượng QSDĐ của ông Tuấn đã được Phòng công chứng số 1 tỉnh Khánh Hòa chứng thực thì huyện Cam Lâm lại đưa thửa đất ra bán đấu giá rồi vu cho ông Quang và bà Trọng lấn chiếm đất do Nhà nước quản lí? Thực tế, chính quyền xã Cam Thành Bắc và huyện Cam Lâm chưa bao giờ quản lí thửa đất. Hồ sơ thửa đất tại địa chính xã và Phòng TN&MT huyện không có một văn bản nào thể hiện do xã quản lí. Bản trích đo địa chính thửa đất do Công ty TNHH Nhật Tùng thực hiện ngày 23-12-2008 được các hộ giáp ranh kí xác nhận mang tên Phạm Minh Tuấn và bản trích lục thửa đất ngày 17-10-2011 trong bộ bản đồ địa chính xã Cam Thành Bắc do Văn phòng Đăng kí QSDĐ thuộc Sở TN&MT tỉnh Khánh Hòa cung cấp mang tên Võ Văn Quang!
Việc ông Quang nhận chuyển nhượng thửa đất nói trên của ông Tuấn là rõ ràng, minh bạch, đúng pháp luật. Từ đó khẳng định: Mọi hành vi xâm phạm, xâm hại, cản trở của bất cứ ai kể cả chính quyền đối với ông Quang trên thửa đất đều vi phạm pháp luật.
Thế nhưng, từ khi lấy thửa đất bán đấu giá cho ông Lê Văn Mỹ ở TP Cam Ranh đến nay, thì văn bản nào xã Cam Thành Bắc và huyện Cam Lâm cũng cho rằng ông Quang, bà Trọng lấn chiếm đất do Nhà nước quản lí? Lạ lùng hơn là trong khi khiếu nại của ông Quang đang được UBND tỉnh Khánh Hòa xem xét, giải quyết thì huyện Cam Lâm và xã Cam Thành Bắc lại tổ chức lực lượng cưỡng chế tháo dỡ thu hồi toàn bộ nguyên vật liệu căn nhà và bắt giữ bà Nguyễn Thị Trọng, gây bức xúc dư luận và gia đình. Ngày 8-11-2011, bà Trọng, được sự ủy quyền của ông Quang đến UBND xã Cam Thành Bắc yêu cầu chứng thực bản sao trích lục sơ đồ địa chính thửa đất, do Văn phòng Đăng kí QSDĐ tỉnh Khánh Hòa cung cấp và các giấy tờ gốc liên quan thì ngày 17-7-2012, Chủ tịch UBND xã, đã có văn bản từ chối với lí do: “Sau khi kiểm tra bản trích lục này địa phương phát hiện trùng khớp với lô đất tại thôn Tân Thành, xã Cam Thành Bắc và thuộc diện Nhà nước quản lí (hiện nay đã bán cho ông Lê Văn Mỹ)”. Qua văn bản này, xã Cam Thành Bắc đã tiết lộ ý kiến chỉ đạo của huyện Cam Lâm “Việc bà Trọng yêu cầu UBND xã Cam Thành Bắc chứng thực các giấy tờ liên quan đến bản trích lục lô đất nhằm mục đích phục vụ cho việc lấn chiếm trái phép thì UBND xã Cam Thành Bắc có quyền từ chối chứng thực”. Bà Trọng đã tố cáo hành vi vi phạm Nghị định 75/NĐ-CP/2000, ngày 18-12-2000 và Nghị định 79/2007/NĐ-CP ngày 18-5-2007 của Chính phủ về công chứng, chứng thực đối với Chủ tịch xã Cam Thành Bắc và thái độ xúc phạm đến công dân của lãnh đạo huyện Cam Lâm bà chứng thực hồ sơ để phục vụ cho mục đích lấn chiếm.
Dư luận không đồng tình trước cách giải quyết vụ việc của chính quyền xã Cam Thành Bắc và huyện Cam Lâm. Càng giải quyết, càng lúng túng, thậm chí còn trái pháp luật. Ông Võ Văn Quang đã có đơn yêu cầu Chủ tịch UBND huyện Cam Lâm hủy kết quả bán đấu giá, trả lại thửa đất cho gia đình ông. Yêu cầu đó là hoàn toàn đúng đắn và chính đáng. Thiết nghĩ, chính quyền huyện Cam Lâm nên tôn trọng sự thật, đừng lạm dụng quyền lực làm vụ việc diễn biến phức tạp.
6. Báo Lao động có bài Trở lại bức thư “25 năm cống hiến - trắng tay”: Sự bất cập đến vô lý của chính sách! Bài báo phản ánh: Báo Lao Động số ra ngày 10.5.2012 đăng bức thư “25 năm cống hiến - trắng tay!” của bà Đinh Thị Minh Châu - nguyên Chủ tịch Hội LHPN quận Hai Bà Trưng và bà Nguyễn Thị Thuỷ - hiện là Phó Trưởng ban Dân vận Quận uỷ Hai Bà Trưng (Hà Nội) đều có 25 năm công tác trở lên, nhưng không được hưởng chế độ hưu trí.
Bà Đinh Thị Minh Châu từ tháng 9.1986 đến tháng 10.1994 là cán bộ hợp đồng, hưởng lương định suất từ ngân sách nhà nước theo các chức danh văn phòng thống kê, tư pháp hộ tịch tại UBND P.Bách Khoa. Tháng 11.1994 bà Châu được biên chế chính thức. Tháng 4.1996 bà Châu được điều động về Hội LHPN Q.Hai Bà Trưng. Đến tháng 3.2011 bà Châu nghỉ việc do hết tuổi lao động.
Bà Nguyễn Thị Thuỷ cũng là cán bộ hợp đồng của UBND phường, hưởng lương định suất từ NSNN theo các chức danh văn phòng thống kê, uỷ viên uỷ ban liên tục từ tháng 10.1985 - 5.1997 thì được biên chế chính thức. Bà Thuỷ hiện là Phó Trưởng ban Dân vận Quận uỷ Hai Bà Trưng và đến tháng 9 này là nghỉ việc do hết tuổi lao động.
Như vậy, bà Châu và bà Thuỷ thời gian công tác tại UBND phường trước khi được tuyển biên chế chính thức thì theo như quy định tại Nghị định 09/1998 ngày 23.1.1998 của Chính phủ, đều được tính thời gian có tham gia BHXH. Theo đó nghĩa là, bà Châu và bà Thuỷ khi hết tuổi lao động, đều có 25-27 năm công tác liên tục được tính thời gian có tham gia BHXH, được hưởng chế độ hưu trí. Thế nhưng...
Như đã nói ở trên, bà Châu và bà Thuỷ thừa điều kiện hưởng chế độ hưu trí (nữ 55 tuổi có đủ 20 năm tham gia BHXH). Nhưng khốn nỗi, NĐ 09/1998 lại quy định cho tới thời điểm ban hành (1.1998) những người công tác tại phường, xã, thị trấn chưa được biên chế chính thức hưởng sinh hoạt phí từ ngân sách (như bà Châu, bà Thuỷ) được tính có tham gia BHXH.
Oái oăm là bà Châu, bà Thuỷ đã được biên chế chính thức trước khi NĐ 09/1998 ban hành. Cho nên 8 năm của bà Châu và gần 12 năm công tác của bà Thuỷ ở phường là không được tính(?!). Như vậy, thời gian đó của 2 bà phải theo quy định tại thông tư số 13/NV ngày 4.9.1972 của Bộ Nội vụ. Nhưng theo TT 13/NV thì thời gian đó của 2 bà là không được tính có tham gia BHXH. Thế là 2 bà bị “lọt khe” giữa NĐ09/1998 và TT13/NV(!).
Điều đáng nói là, nhận thấy sự thiệt thòi của bà Châu và bà Thuỷ, Quận uỷ Hai Bà Trưng đã cất công truy tập hồ sơ công tác của 2 bà và đề nghị BHXH TPHN. Qua hồ sơ thấy được sự “lọt khe” và bất cập trong quy định giải quyết chính sách đối với bà Châu và bà Thuỷ, BHXH TP.Hà Nội có văn bản gửi BHXH VN nêu rõ và đề nghị:”Đây là một bất cập trong việc giải quyết chính sách đối với người lao động có thời gian công tác tại xã, phường, thị trấn.
Để đảm bảo quyền lợi cho người lao động, BHXH TP.Hà Nội kính đề nghị BHXH VN xem xét vận dụng, chiếu cố giải quyết cho tính bổ sung thời gian công tác trước khi tuyển dụng đối với bà Đinh Thị Minh Châu và Nguyễn Thị Thuỷ”. Thế nhưng vẫn không được BHXH VN chấp thuận!
7. Báo Sài Gòn giải phóng Online có bài Nên điều chỉnh hợp lý về bảo hiểm y tế. Bài báo phản ánh: Luật Bảo hiểm y tế có hiệu lực thi hành từ ngày 1-7-2009, đến nay qua 3 năm thực hiện đã bộc lộ một số bất cập cần được xem xét điều chỉnh để phù hợp với thực tiễn cuộc sống.
Trong việc phân nhóm đối tượng đồng chi trả khi đến các cơ sở khám chữa bệnh nên bổ sung đối tượng được miễn 100% chi phí khám, chữa bệnh là thân nhân của người có công với cách mạng theo quy định pháp luật về ưu đãi người có công với cách mạng (hiện nhóm này đang đồng chi trả 20%) và những người thuộc diện hưởng trợ cấp bảo trợ xã hội hàng tháng theo quy định của pháp luật; người thuộc hộ gia đình nghèo; người dân tộc thiểu số đang sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế - xã hội khó khăn, đặc biệt khó khăn (hiện nhóm này đồng chi trả 5%).
Cũng cần sửa đổi lại mức hưởng bảo hiểm trong trường hợp người tham gia bảo hiểm y tế đi khám, chữa bệnh không đúng cơ sở khám, chữa bệnh ban đầu hoặc khám bệnh, chữa bệnh không theo tuyến chuyên môn kỹ thuật. Quy định hiện hành chưa phù hợp với thực tế, ví dụ: một trẻ em dưới 6 tuổi, đăng ký khám chữa bệnh ban đầu tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh A, vì lý do khách quan nào đó được gia đình đưa đến khám chữa bệnh tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh B, hai bệnh viện này đồng hạng II, lẽ ra bệnh nhân được bảo hiểm thanh toán 100% chi phí khám chữa bệnh nhưng hiện chỉ được bảo hiểm thanh toán 50% chi phí.
Vì vậy, đề nghị điều chỉnh lại theo hướng chỉ giảm tỷ lệ được hưởng bảo hiểm y tế trong trường hợp bệnh nhân vượt tuyến, còn nếu cùng tuyến nhưng khác địa giới hành chính vẫn được hưởng quyền lợi đầy đủ theo Điều 22 của Luật Bảo hiểm y tế.
II- CÁC THÔNG TIN KHÁC
1. Báo Lao động đưa tin: Ngày 28.8, tuyến đường sắt đô thị khối lượng lớn đầu tiên của TPHCM trị giá hơn 47.325 tỉ đồng, tuyến Bến Thành – Suối Tiên (tuyến số 1) đã chính thức khởi công xây dựng, dự kiến hoàn thành vào cuối năm 2017 và đưa vào khai thác từ năm 2018.
Tuyến metro Bến Thành - Suối Tiên dài 19,7km, trong đó có 17,1km đi trên cao, 2,6km đi ngầm. Toàn tuyến gồm 14 nhà ga, đi qua các quận 1, Bình Thạnh, 2, 9, Thủ Đức – TPHCM và huyện Dĩ An – Bình Dương. Đây là tuyến metro đầu tiên của TPHCM được khởi công xây dựng.
2. Trang vtv.vn đưa tin: Chiều 28.8, bộ Tài chính đã có cuộc họp báo về công tác điều hành giá xăng dầu. Sau khi thực hiện các tính toán, mức bình ổn giá và thuế suất, liên bộ Tài chính - Công thương đã quyết định đề xuất mức giá mới. Cụ thể: Ron 92 sẽ tăng 652 đồng, diezel 317 đồng, dầu hỏa 458 đồng, mazut 74 đồng.
Các doanh nghiệp đầu mối kinh doanh xăng dầu đầu mối được quyền thực hiện tự điều chỉnh theo đề xuất này của liên bộ. Đây là lần tăng giá thứ 4 của các doanh nghiệp kinh doanh xăng dầu đầu mối trong vòng 33 ngày (đợt tăng gần đầu tiên là ngày 20/7), với mức tăng tổng cộng 4 lần là 3.050 đồng/lít xăng.
Liên quan đến vấn đề điều chỉnh giá xăng dầu, trang này cũng có bài DN vận tải: Loay hoay với cơ chế điều hành giá xăng dầu. Bài báo phản ánh: Trong khi doanh nghiệp (DN) vận tải còn đang làm đơn đề nghị tăng giá theo mức giá xăng tăng mới thì xăng đã lại nhấp nhổm tăng thêm. Và rất có thể, khi đơn giá vận tải mới được duyệt thì nó đã lại lạc hậu…
Quy định các doanh nghiệp kinh doanh xăng dầu được phép điều chỉnh giá xăng dầu 10 ngày/1 lần đang khiến cho nhiều lĩnh vực kinh doanh khác chịu tác động giá xăng dầu cũng sẽ phải tính đến sự điều chỉnh giá tương ứng với khoảng thời gian này. Đó là nói về mặt lý thuyết. Còn trong thực tế, đây là điều không dễ thực hiện.
“Thực tế bây giờ đang diễn ra một việc là doanh nghiệp vừa điều chỉnh tăng giá theo mức giá mới tăng thì giá xăng đã lại tăng theo một mức mới. Trong khi đó nếu doanh nghiệp vận tải muốn có muốn tăng trước thì lại không được khách hàng chấp nhận”, ông Lê Minh Trung, giám đốc Chi nhánh Nha Trang, công ty cổ phần vận tải và dịch vụ du lịch Phương Trang, phân tích.
Theo tính toán của các doanh nghiệp vận tải, chi phí nhiên liệu chiếm đến 40% giá thành vận chuyển. Giá xăng dầu điều chỉnh tăng hay giảm, lẽ đương nhiên giá cước cũng phải được điều chỉnh tương ứng. Thế nhưng trên thực tế, việc xây dựng giá cước vận chuyển trong thời gian qua đã không theo kịp giá xăng dầu. Một khó khăn khác đối với các doanh nghiệp vận tải, mỗi lần điều chỉnh giá vé nghĩa phải thay đổi cách tính cước đối với taxi, phải in lại vé đối với các xe vận tải khách. Sự thay đổi này không phải không ảnh hưởng đến chi phí hoạt động doanh nghiệp.