I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo Sài Gòn giải phóng Online đưa tin: Chiều 23-4, Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng đã tiếp thân mật đoàn đại biểu Đảng Cộng sản Cuba do đồng chí Victor Gaute Lopez, Bí thư Trung ương Đảng Cộng sản Cuba, làm trưởng đoàn, đang thăm và làm việc tại Việt Nam.
2. Báo Dân trí đưa tin: Nhận lời mời của Chủ tịch nước Trương Tấn Sang, Tổng thống nước Cộng hoà Singaproe Tony Tan Keng Yam và đoàn đại biểu cấp cao Singapore đã thăm cấp Nhà nước tới Việt Nam từ ngày 23 đến ngày 27/4/2012.
3. Báo Dân Việt có bài Ngấp nghé vỡ Quỹ BHYT. Bài báo phản ánh: Ngày 23.4, Bảo hiểm xã hội Việt Nam tổ chức họp về thực hiện chính sách bảo hiểm y tế (BHYT). Ông Nguyễn Minh Thảo – Phó Tổng Giám đốc cho biết, năm 2011 toàn quốc có thêm 3,5 triệu người tham gia BHYT, tăng 7%; cả nước thu hơn 29.700 tỷ đồng, đã chi 25.000 tỷ đồng. Dự kiến 2012 thu 37.300 tỷ đồng, chi tăng 25%. Hiện có 11 tỉnh mất cân đối quỹ, ngoài ra còn 11 tỉnh có tỷ lệ sử dụng quỹ trên 95% và 8 tỉnh trên 90%, đều trên đà “ngấp nghé” vỡ quỹ.
Báo cũng có bài Đổi mới tuyển chọn cán bộ cấp vụ, phòng. Bài báo phản ánh: Sáng 23.4, Ban Chỉ đạo T.Ư xây dựng Đề án “Thí điểm đổi mới cách tuyển chọn lãnh đạo cấp vụ, cấp phòng” tổ chức cuộc họp Ban Chỉ đạo, Tổ biên tập đề án. Theo Thứ trưởng Bộ Nội Vụ Trần Anh Tuấn, quan điểm của việc triển khai thí điểm đổi mới cách tuyển chọn lãnh đạo cấp vụ, cấp phòng là thực hiện công khai, minh bạch, dân chủ, công bằng trong tuyển chọn; gắn đổi mới cách tuyển chọn lãnh đạo cấp vụ, cấp phòng với đổi mới công tác quy hoạch và đánh giá công chức... Đồng thời, đảm bảo những người được tuyển chọn đáp ứng đầy đủ các tiêu chuẩn chức danh lãnh đạo cấp vụ, cấp phòng theo quy định hiện hành.
4. Báo Hà Nội mới Online có bài Cải cách thủ tục hành chính: Vẫn còn nhiều vướng mắc. Bài báo phản ánh: Sau một thời gian đẩy mạnh cải cách thủ tục hành chính (TTHC), việc thực hiện TTHC đã thuận lợi hơn nhiều. Tuy nhiên, thực tế vẫn còn những trường hợp người dân phải đi lại nhiều lần, đặc biệt hiện vẫn còn không ít vướng mắc phát sinh trong quá trình thực hiện cải cách TTHC khiến cả người dân và cán bộ lúng túng.
Hiện có một thực tế là cán bộ và người dân vẫn đang phải thực hiện những giao dịch không nằm trong thủ tục nào, thậm chí chính quyền vẫn phải thực hiện xác nhận với những nội dung không nằm trong hướng dẫn của cấp trên, ngoài tầm kiểm soát. Cụ thể như bộ phận "một cửa" các xã, phường vẫn thường phải đóng dấu chứng nhận vào đơn xác nhận hoàn cảnh khó khăn để giảm học phí, đơn xác nhận thu nhập thấp, đơn xác nhận sinh hoạt hè… Dù rằng, việc chứng nhận của phường chỉ giải quyết một điều duy nhất là kiểm tra hộ khẩu xem có đúng công dân đó thường trú tại địa bàn hay không. Nhiều cán bộ "một cửa" cho rằng, việc xác nhận những giấy tờ kiểu này diễn ra thường xuyên, nếu không chứng nhận thì lại bị quy là gây khó dễ cho công dân, còn chứng nhận cả những thông tin ngoài tầm kiểm soát của mình thì thực sự là việc làm miễn cưỡng.
Bên cạnh đó, quy định về các quy trình thực hiện TTHC cũng như thành phần hồ sơ của từng TTHC đã có, nhưng do một số quy định giữa các ngành, các cơ quan còn chưa thống nhất khiến việc "đẻ" thêm hồ sơ vẫn tồn tại và công dân vẫn phải thực hiện như một việc... đương nhiên. Một số thủ tục liên quan đến chuyển nhượng, thế chấp, cho tặng, thừa kế (lĩnh vực tài nguyên và môi trường) có yêu cầu thành phần hồ sơ khó thực hiện. Cụ thể như yêu cầu phải có biên lai nộp thuế trong thành phần hồ sơ khi nộp, trong khi hồ sơ đó chưa được thẩm định, tính thuế nên công dân không thể có biên lai thuế để nộp. Hơn nữa, trong quy định về thực hiện thủ tục này cũng không có yêu cầu đó, như vậy, đây là thành phần hồ sơ phát sinh, dẫn đến khó khăn cho công dân và cán bộ khi thực hiện thủ tục. Vướng mắc mà nhiều đơn vị cấp huyện "kêu" nhất là một số thủ tục liên thông chưa quy định rõ thời gian giải quyết của từng cấp, từng cơ quan. Các thủ tục: Thẩm định hồ sơ đề nghị cấp Bằng Tổ quốc ghi công; thẩm định hồ sơ đề nghị cấp sổ ưu đãi giáo dục... công dân sau khi nộp đủ hồ sơ, nhận phiếu hẹn nhưng đến hạn lên nhận kết quả chỉ nhận được văn bản xác nhận về việc thẩm định hồ sơ mà không biết đến bao giờ mới có kết quả cuối cùng. Do đó công dân vẫn phải đi lại nhiều lần để hỏi.
Việc rà soát TTHC là việc được tiến hành thường xuyên nhưng đáng tiếc là trong những vướng mắc nêu trên có cái đã tồn tại lâu mà vẫn chưa được cải cách. Hơn lúc nào hết, cần chú trọng kỹ năng thực thi công vụ của cán bộ, công chức, viên chức, đồng thời, cần đặt ra thời hạn cụ thể việc ban hành quy trình giải quyết cho từng cấp, từng ngành đối với các thủ tục liên thông, tránh để công dân phải mỏi mòn chờ đợi, tạo nên những bức xúc không đáng có.
II-NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Kinh tế nông thôn có bài Cty CP Công nghiệp tàu thủy Hải Dương: “Chây ì” trả tiền cho khách hàng. Bài báo phản ánh: Từ việc hợp tác bất thành, Công ty cổ phần Công nghiệp tàu thủy (Cty CPCNTT) Hải Dương đã “ẵm” luôn số tiền đặt cọc nhiều tỷ đồng của đối tác. Mặc dù cơ quan thi hành án tỉnh Hải Dương đã vào cuộc, yêu cầu công ty trả lại tiền cho khách hàng nhưng đến nay, sự việc vẫn “dậm chân tại chỗ”.
Trong đơn gửi Báo Kinh tế nông thôn, ông Vũ Đức Then, Giám đốc Công ty cổ phần Vận tải biển Trường Xuân (Cty Trường Xuân), địa chỉ tại Khu 8, thị trấn Diêm Điền (Thái Thụy - Thái Bình) cho rằng: Cty CPCNTT Hải Dương đã lợi dụng Hợp đồng kinh tế (HĐKT) số 234/HĐKT, dùng hóa đơn hàng hóa sai sự thật, lừa lấy tiền đặt cọc của Cty Trường Xuân để thanh toán với một đơn vị khác.
Tìm hiểu sự việc được biết, tháng 9/2007, Cty CPCNTT Hải Dương ký HĐKT số 234/HĐKT với Cty Trường Xuân nhận đóng mới 1 tàu vận tải biển vỏ thép chở hàng khô, trọng tải 2.000 tấn. Thời hạn giao tàu sau 9 tháng kể từ ngày ký hợp đồng và đầy đủ các điều kiện thi công (thời gian được xác định là ngày 20/10/2007). Theo đó, tính đến ngày 18/4/2008, Cty Trường Xuân đã tạm ứng đóng tàu cho Cty CNTT Hải Dương 6,7 tỷ đồng.
Tuy nhiên, trong quá trình đóng mới tàu, tình hình thị trường có nhiều biến động, bên A (tức Cty Trường Xuân) nhận thấy việc thi công và bàn giao tàu đến ngày 31/12/2008 của bên B (Cty CP CNTT Hải Dương) là không khả thi nên yêu cầu huỷ bỏ HĐKT 234, đồng thời yêu cầu bên B thanh toán toàn bộ tiền gốc và lãi phát sinh cho bên A theo lãi suất ngân hàng.
Bên B đã cam kết sẽ thanh toán toàn bộ tiền gốc cho bên A, chậm nhất đến ngày 31/3/2009. Nhưng sau 8 lần thanh toán, đến ngày 8/4/2009, Cty CP CNTT Hải Dương mới trả cho Cty Trường Xuân 2,8 tỷ đồng và luôn tìm cách khất lần, không chịu thanh toán dứt điểm. Tình hình đó buộc Cty Trường Xuân phải khởi kiện ra Tòa án nhân dân (TAND) TP. Hải Dương. Ngày 30/9/2010, TAND TP. Hải Dương ra Quyết định số 05/2010/QĐST-KDTM công nhận sự thỏa thuận của các đương sự, yêu cầu Cty CP CNTT Hải Dương có trách nhiệm trả Cty Trường Xuân 5.229.385.000 đồng.
Căn cứ vào Quyết định này, ngày 5/11/2010, Chi cục Thi hành án dân sự TP.Hải Dương ra Quyết định Thi hành án số 12/QĐ-THA đối với Cty CP CNTT Hải Dương, yêu cầu trả số tiền trên cho Công ty Trường Xuân, nhưng từ đó đến nay, Cty CP CNTT Hải Dương vẫn không thực hiện trách nhiệm trả tiền.
“Mặc dù Báo cáo tài chính quý I/2011 cho thấy tổng tài sản của Cty CP CNTT Hải Dương là gần 500 tỉ đồng, thừa điều kiện thi hành án nhưng họ vẫn chây ì không chịu trả nợ, lạ hơn là Chi cục Thi hành án dân sự TP.Hải Dương cũng không cưỡng chế một phần tài sản của họ để trả tiền cho chúng tôi”, ông Then bức xúc nói.
Bất lực trước hành vi “cố tình chây ì” của phía đối tác, ông Then đã nhiều lần gửi văn bản đến Tập đoàn Công nghiệp tàu thủy Việt Nam, Tổng công ty CNTT Bạch Đằng (công ty mẹ của Cty CP CNTT Hải Dương) yêu cầu được thanh toán số tiền theo quyết định công nhận sự thỏa thuận giữa các bên của TAND TP.Hải Dương.
Tuy nhiên, 2 đơn vị này đều cho rằng, Cty CP CNTT Hải Dương là pháp nhân độc lập, phải tự chịu trách nhiệm về việc ký kết, thực hiện hợp đồng kinh tế, cũng như quyết định của Tòa án. Hai đơn vị này không thực hiện bảo lãnh cho Hợp đồng kinh tế số 234/HĐKT, do vậy việc đòi nợ họ là không có cơ sở.
Được biết, sau khi nhận được đơn của Cty Trường Xuân, ngày 03/4/2012, Văn phòng Chính phủ đã có Công văn số 2169/VPCP – KNTN gửi Bộ Tư pháp để chỉ đạo việc xem xét giải quyết theo quy định của pháp luật.
2. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Vụ cán bộ tư pháp xã nhận hối lộ: Trả tự do vì không đủ chứng cứ. Bài báo cho biết: Ngày 23-4, ông Nguyễn Quang Thịnh, Phó Viện trưởng VKS huyện Dầu Tiếng (Bình Dương), đã ra quyết định hủy quyết định khởi tố vụ án, quyết định khởi tố bị can, trả tự do cho ông Vũ Hữu Nam (cán bộ tư pháp xã Minh Hòa) vì hành vi không cấu thành tội phạm.
Khoảng 8 giờ ngày 12-4, Công an huyện Dầu Tiếng ập vào UBND xã Minh Hòa đã bắt quả tang ông Nam đang nhận 5 triệu đồng từ ông Trương Hữu Thọ (36 tuổi), ngụ ấp Hòa Cường, xã Minh Hòa. Theo công an, biết ông Thọ làm “cò” dịch vụ sổ đỏ cho một người dân tại xã Minh Hòa, ông Nam đã buộc ông Thọ đưa 5 triệu đồng để làm hợp đồng sang nhượng đất với giá trong hợp đồng mua bán thấp hơn giá giao dịch thực tế để giảm thuế thì bị bắt quả tang.
VKS huyện Dầu Tiếng cho rằng sau khi bị bắt, ông Nam không thừa nhận hành vi nhận hối lộ. Trong khi hợp đồng sang nhượng đất vẫn chưa thực hiện xong và cơ quan điều tra cũng không đủ chứng cứ để chứng minh số tiền trên là tiền hối lộ nên VKS ra quyết định trả tự do cho ông Nam, hủy các quyết định như trên.
3. Trang Zingnews có bài Dòng tộc bất hòa vì giấy tờ nhà để ở ngân hàng vẫn được công chứng. Bài báo phản ánh: Giấy tờ nhà đất đang nằm trong ngân hàng theo hợp đồng thế chấp vay vốn nhưng lại được một văn phòng ở Sóc Trăng công chứng gây xào xáo trong dòng tộc.
Ngày 23/4, TAND tỉnh Sóc Trăng cho biết thẩm phán Hồ Chí Bửu đã ký thông báo thụ lý vụ án “tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất” của nguyên đơn Trịnh Kim Dì (75 tuổi) ngụ thị trấn Lịch Hội Thượng, huyện Trần Đề (Sóc Trăng).
Đây là vụ án dân sự nhưng gây dư luận lớn ở Sóc Trăng bởi lần đầu tiên ở tỉnh này, nhà chức trách phát hiện một văn phòng công chứng tư thực hiện việc công chứng ngoài trụ sở về việc cho tặng nhà đất nhưng bản gốc của giấy tờ liên quan đến tài sản không có trước mặt công chứng viên mà nằm ở… ngân hàng. Chính vì vậy, sự việc đã làm cho bà cụ 75 tuổi mất ăn mất ngủ, thân tộc xào xáo, mất đoàn kết dẫn đến thưa kiện.
Theo hồ sơ vụ kiện, bà Dì có thửa đất tọa lạc số 595, ấp Châu Thành, thị trấn Lịch Hội Thượng được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào năm 2003 và năm 2004 có giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở. Chồng mất, các con khôn lớn nên bà Dì có tâm nguyện để căn nhà này làm từ đường để sau này trăm tuổi già, con cháu bà ai cũng được lui tới chớ không cho riêng người nào.
Vài năm trở lại đây tuổi già sức yếu, bà Dì đưa giấy tờ nhà đất cho con gái cất giữ. Ngày 11/8/2010, do cần vốn làm ăn, bà Nghiệp nói với bà Dì cho mượn giấy tờ để vay Ngân hàng Phát triển Nhà đồng bằng sông Cửu Long chi nhánh Mỹ Xuyên 650 triệu đồng. Đến ngày 7/12/2010, ngân hàng xóa giải chấp, bà Nghiệp lấy lại giấy tờ nhà đất.
Ngày 29/8/2010 (chủ nhật), tức sau khi giấy tờ đã được thế chấp với ngân hàng 18 ngày thì công chứng viên của Văn phòng Công chứng Ba Xuyên ở đường Phú Lợi, TP Sóc Trăng đến tận nhà bà Dì thực hiện công chứng hợp đồng cho tặng nhà đất giữa bà Dì với con gái là bà Nghiệp (Lý Chenl ký tên, đóng dấu).
Gần bốn tháng sau vụ công chứng vô lý, bà Nghiệp giải chấp, lấy giấy tờ ra mang đi sang tên. Rất may là lúc đó bà Dì phát hiện nên yêu cầu cơ quan có thẩm quyền của địa phương ngăn chặn. Tuy nhiên, bà Nghiệp vẫn khẳng định hợp đồng này có hiệu lực.
Một thẩm phán ở Sóc Trăng nhận định hợp đồng cho tặng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất được Văn phòng Công chứng Ba Xuyên công chứng vào ngày 29/8/2010 giữa bà Dì và bà Nghiệp là vô hiệu hoàn toàn. “Khi công chứng hợp đồng cho tặng, công chứng viên không thực hiện đúng theo các quy định của pháp luật. Đối tượng được cho đang thế chấp tại ngân hàng nên không đủ điều kiện để giao dịch”, thẩm phán này khẳng định.
Để rộng đường dư luận, phóng viên đến Văn phòng Công chứng Ba Xuyên gặp công chứng viên Lý Chenl để làm rõ vụ việc. Tuy nhiên, ông Chenl xua tay, cho rằng chỉ là người “làm thuê” nên không dám phát biểu với báo chí. Khi phóng viên hỏi “làm thuê” cho ai thì ông Chenl không nói.
Vậy Văn phòng Công chứng Ba Xuyên là của ông Lý Chenl hay của ai? Vì sao văn phòng này là có đủ “lực” để công chứng hợp đồng tặng cho tài sản trong khi giấy tờ của tài sản ấy đang nằm trong ngân hàng?