Điểm tin báo chí sáng ngày 02 tháng 12 năm 2011Trong buổi sáng ngày 02/12/2011, một số báo đã có bài phản ánh những vấn đề nổi bật của đất nước và những vấn đề liên quan đến công tác tư pháp như sau:  >I-THÔNG TIN VỀ NHỮNG VẤN ĐỀ NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC1. Báo VnExpress có bài "Chưa thể bác tư cách ĐB Đặng Thị Hoàng Yến'. Bài báo đưa tin: Tiếp xúc với cử tri quận Hoàn Kiếm và Ba Đình, Hà Nội sáng ngày 01/12,đoàn ĐBQH đã thông báo kết quả xác minh tư cách đại biểu Đặng Thị Hoàng Yến. Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng cho hay, chưa thể bác tư cách đại biểu của bà Đặng Thị Hoàng Yến. Vừa  qua, sau khi nhận đơn tố cáo của công dân,  Ban công tác đại biểu của Quốc hội đã đi xác minh, và đã làm việc một cách quyết liệt. "Tuy nhiên, vì liên quan đến sinh mệnh chính trị của một người nên việc xác minh phải làm thận trọng, chi tiết, chặt chẽ", Tổng bí thư nói.2. Báo Dân trí đưa tin: Bộ trưởng Đinh La Thăng “sờ gáy” 5 dự án giao thông trọng điểm. Bài báo đưa tin: Bộ trưởng Bộ GTVT Đinh La Thăng vừa ký quyết định thành lập đoàn công tác kiểm tra chất lượng 5 dự án giao thông trọng điểm ở 2 miền Nam, Bắc đang thu hút sự quan tâm của dư luận thời gian gần đây.Theo quyết định số 2739 Bộ trưởng Đinh La Thăng vừa ký hôm qua (30/11), 5 dự án và công trình sẽ bị kiểm tra là: Dự án mở rộng và hoàn thiện đường Láng - Hòa Lạc; Dự án cao tốc Cầu Giẽ - Ninh Bình; cầu Thanh Trì và đoạn tuyến phía Nam vành đai 3 Hà Nội; Dự án sửa chữa mặt cầu Thăng Long; Dự án cao tốc TPHCM - Trung Lương.Đoàn kiểm tra do Thứ trưởng Bộ GTVT Ngô Đức Thịnh làm trưởng đoàn, gồm 14 thành viên là các lãnh đạo Cục, Vụ, Thanh tra, Tổng Công ty Tư vấn giám sát và các chuyên gia trong ngành.Bộ trưởng Đinh La Thăng yêu cầu đoàn công tác thực hiện kiểm tra, xác định nguyên nhân các sự cố, khuyết điểm của 5 công trình và dự án nói trên và đề xuất các giải pháp xử lý, khắc phục, báo cáo Bộ trưởng Bộ Giao thông vận tải trước ngày 15/1/2012.3. Trang vtv.vn có bài Phát hành chứng chỉ vàng: Không đơn giản! Bài báo phản ánh: Một trong những đề án được Ngân hàng Nhà nước đưa ra để huy động vàng trong dân là phát hành chứng chỉ vàng. Vậy chứng chỉ vàng là gì? Người dân và các Ngân hàng Thương mại được, mất gì khi chứng chỉ vàng được phát hành?Không phải lo bảo quản vàng trong nhà, vàng được gửi có định danh, có địa chỉ cụ thể, có thể mang đi giao dịch mua bán như vàng miếng…là những ưu thế của chứng chỉ vàng. Vậy chứng chỉ vàng là gì?     Chuyên gia kinh tế Cao Sỹ Kiêm cho rằng: "Chứng chỉ vàng là một giấy chứng nhận chứng thực vàng của người dân khi họ muốn gửi vào Ngân hàng Nhà nước. Thay vì vàng, mình đưa cho họ một chứng chỉ, chứng nhận họ có một số lượng vàng. Với chứng chỉ này, họ có quyền mang ra TTCK để họ giao dịch. Ngoài ra, họ có thể đưa cho ngân hàng để thế chấp vay tiền. Đó gọi là chứng chỉ vàng". Đối với các ngân hàng thương mại, việc phát hành chứng chỉ vàng cũng giúp huy động được một lượng vốn lớn trong bối cảnh khó khăn hiện nay.     Ông Đỗ Minh Phú, Tổng Giám đốc, Chủ tịch Hội đồng quản trị Tập đoàn Vàng bạc đá quý Doji cho biết: "Trước hết là kênh huy động vốn, chúng ta sẽ không phải áp lực trả số vàng khi người dân có nhu cầu, mà người dân có chứng chỉ đó có thể thực hiện việc mua bán cần thiết đối với lượng vàng có đã được ghi trong chứng chỉ. Thứ 2, chúng ta có 1 lượng vàng được huy động hoàn toàn chủ động được nguồn, khi chủ động được nguồn, xét về mặt dự trữ quốc gia, đây là một lượng vàng rất lớn, khi cần sẽ có để bình ổn thị trường". Tuy nhiên, việc phát hành chứng chỉ vàng không hề đơn giản, đặc biệt là tại thời điểm này, khi mà hàng loạt thông tin về tái cơ cấu, sát nhập các ngân hàng và tình hình thiếu thanh khoản đang gây sụt giảm mạnh mẽ niềm tin trong nhân dân. Người dân đang nghĩ đến chuyện rút tiền để mua vàng, giờ lại gửi vàng vào Ngân hàng để lấy chứng chỉ. Đây quả là một điều không dễ thay đổi. Hơn thế nữa, trong luật Bảo đảm tài sản tiền gửi, cho đến nay, cơ quan soạn thảo mới chỉ đặt vấn đề bảo hiểm tiền gửi với tiền đồng, trong khi đó, vàng cũng là một tài sản cần đảm bảo, lại chưa được nhắc đến trong Luật.      Phát hành chứng chỉ vàng là một trong những đề xuất được Ngân hàng nhà nước đưa ra nhằm huy động vàng trong dân. Nếu việc phát hành chứng chỉ vàng thành công, sẽ huy động được một lượng vàng lớn trong dân, biến nó thành một nguồn vốn lớn giúp phát triển sản xuất, lưu thông nền kinh tế. Tuy nhiên còn rất nhiều vấn đề xung quanh vấn đề này đang chờ được NHNN giải quyết.II-THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Giả danh luật sư, xử lý sao? Bài báo phản ánh: Hiện nay các cơ quan chức năng đang gặp lúng túng khi xử phạt hành chính người giả danh luật sư. Nhiều ý kiến cho rằng Nghị định 60 ngày 23-7-2009 của Chính phủ (về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực tư pháp) thiếu chế tài đối với các trường hợp này...Vừa qua, đoàn kiểm tra của Sở Tư pháp tỉnh Khánh Hòa phối hợp với đoàn luật sư tỉnh cùng một số cơ quan chức năng đã tiến hành kiểm tra đột xuất Văn phòng luật sư Văn Trường và Văn phòng luật sư Tam Đình ở phường Ninh Hiệp (thị xã Ninh Hòa). Qua kiểm tra, hai văn phòng luật sư nói trên đều không đăng ký hoạt động tại Sở Tư pháp tỉnh Khánh Hòa. Các cá nhân đứng ra mở văn phòng cũng đều không có chứng chỉ hành nghề luật sư cũng như thẻ luật sư. Họ thừa nhận và cam kết chấm dứt hành vi vi phạm. Ngay sau đó, họ đã đóng cửa trụ sở, tháo dỡ bảng hiệu và ngừng mọi hoạt động nên cơ quan chức năng không tiếp tục truy cứu trách nhiệm nữa.Không chỉ có việc mở văn phòng luật sư giả như trên, thời gian qua, trong xã hội ta đã xuất hiện không ít trường hợp cá nhân giả danh luật sư để người dân tin tưởng nhờ tư vấn pháp luật, nhờ nhận ủy quyền tham gia tố tụng nhằm hưởng thù lao. Sau khi người dân phát hiện ra chân tướng thì hai bên phát sinh tranh chấp. Nhiều vụ kiện tụng luật sư giả đã diễn ra, thậm chí có trường hợp người giả danh còn bị xử lý hình sự về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản khi cơ quan chức năng có đủ chứng cứ. Theo Điều 92 Luật Luật sư, cá nhân không đủ điều kiện hành nghề luật sư mà hành nghề luật sư dưới bất kỳ hình thức nào thì bị buộc phải chấm dứt hành vi vi phạm, bị phạt tiền theo quy định của pháp luật về xử lý vi phạm hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự; nếu gây thiệt hại, thì phải bồi thường theo quy định của pháp luật. Tổ chức không đủ điều kiện hành nghề luật sư mà hành nghề luật sư dưới bất kỳ hình thức nào thì bị buộc phải chấm dứt hành vi vi phạm, bị xử lý theo quy định của pháp luật về xử lý vi phạm hành chính; nếu gây thiệt hại, thì phải bồi thường theo quy định của pháp luật. Dù luật đã quy định các hình thức xử lý như trên nhưng trên thực tế, cơ quan chức năng vẫn đang lúng túng trong việc xử phạt hành chính cá nhân giả danh luật sư vi phạm nhưng chưa đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự.Có chuyện này bởi Nghị định 60 ngày 23-7-2009 của Chính phủ (về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực tư pháp) chỉ quy định rõ chế tài đối với tổ chức vi phạm. Riêng đối với cá nhân, nghị định chỉ có điểm l khoản 4 Điều 24 quy định phạt tiền từ 5 triệu đến 10 triệu đồng nếu không đủ điều kiện hành nghề luật sư theo quy định mà hành nghề luật sư dưới bất kỳ hình thức nào. Khổ nỗi tên của Điều 24 lại là “hành vi vi phạm quy định trong hoạt động hành nghề của luật sư”, mặt khác các hành vi vi phạm trong điều luật lại dành cho chủ thể là luật sư. Vì vậy, nhiều người cho rằng không thể áp dụng Điều 24 đối với người giả mạo luật sư để xử phạt được. Đây cũng là quan điểm của Thanh tra Bộ Tư pháp khi trao đổi nghiệp vụ với Thanh tra Sở Tư pháp tỉnh Kiên Giang trong một vụ tương tự. Cụ thể, đầu năm 2010, bà TTTM đã yêu cầu Sở Tư pháp tỉnh Kiên Giang xử lý hành vi của ông NVT với lý do ông T. “không phải là luật sư nhưng đã ký hợp đồng tranh tụng” với bà để giúp bà đòi nợ. Tháng 6-2010, Thanh tra Sở Tư pháp tỉnh Kiên Giang đã gửi công văn xin ý kiến Thanh tra Bộ Tư pháp về hướng xử lý ông T. Nghiên cứu, Thanh tra Bộ Tư pháp cho rằng không thể xử phạt hành chính ông T. theo điểm l khoản 4 Điều 24 Nghị định 60 vì ông T. không phải là luật sư.Như vậy, phải chăng Nghị định 60 đã có lỗ hổng là thiếu chế tài đối với cá nhân giả mạo luật sư hành nghề luật sư bất hợp pháp? 2. Báo Sài Gòn tiếp thị Online có bài Rà soát 16 luật về kinh doanh: hàng trăm quy định bất hợp lý. Bài báo phản ánh: Ngày 29.11, phòng thương mại và công nghiệp Việt Nam (VCCI), đại sứ quán Anh tại Việt Nam và bộ Phát triển quốc tế Anh đã công bố báo cáo tổng hợp rà soát 16 luật về kinh doanh của Việt Nam.Đó là các luật: luật Doanh nghiệp, luật Đầu tư, luật Thương mại, luật Đấu thầu, luật Sở hữu trí tuệ, luật Quản lý thuế, luật Thuế giá trị gia tăng, luật Thuế thu nhập doanh nghiệp, luật Kế toán, luật Hải quan, bộ luật Hàng hải, luật Bảo vệ môi trường, luật Đất đai, luật Xây dựng, luật Kinh doanh bất động sản, bộ luật Dân sự và khoảng 200 văn bản hướng dẫn các luật này.Theo thống kê, trong số 683 quy định được phát hiện, có 206 quy định chưa đạt tiêu chuẩn, 243 quy định chưa đạt tiêu chí hợp lý, 149 quy định chưa đạt tiêu chí thống nhất, 85 quy định chưa đạt tiêu chí khả thi.Ở cả 16 luật đều có các quy định chưa đạt một hoặc hơn một trong số bốn tiêu chí nêu trên.3. Báo Pháp luật Việt Nam có bài “Bát nháo” doanh nghiệp bán đấu giá tài sản. Bài báo phản ánh: Xã hội hóa hoạt động bán đấu giá tài sản (BĐGTS) là một chủ trương đúng, tuy nhiên trong giai đoạn “quá độ” của Nghị định 05, với những quy định được coi là dễ dãi, việc thành lập quá nhiều doanh nghiệp đấu giá cũng như cấp thẻ đấu giá viên vô hình đã gây ra sự cạnh tranh thiếu lành mạnh, mà đến khi thực hiện Nghị định 17/CP cũng chưa khắc phục triệt để.Với những quy định hết sức thông thoáng của Nghị định 05/CP về bán đấu giá tài sản, nhiều tư nhân đã “bung” ra lập doanh nghiệp bán đấu giá, phấn đấu được cấp thẻ đấu giá viên dù họ không hành nghề đấu giá chuyên nghiệp. Hà Nội là một trong những địa phương tập trung khá lớn số doanh nghiệp bán đấu giá tài sản. Ông Phạm Thanh Cao, Trưởng phòng Bổ trợ Tư pháp, Sở Tư pháp Hà Nội cho biết: hiện Hà Nội có 54 doanh nghiệp bán đấu giá, nhưng chỉ có 23 doanh nghiệp đủ điều kiện bán đấu giá theo quy định của Nghị định 17/CP. Một cuộc kiểm tra của Hà Nội cho thấy trong 18 doanh nghiệp được kiểm tra thì chỉ có một doanh nghiệp duy nhất là bán đấu giá tài sản, còn 17 doanh nghiệp khác bán đấu giá chỉ là một trong các hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp. Cũng tại một cuộc kiểm tra của Sở Tư pháp Hà Nội, các doanh nghiệp bán đấu giá tài sản hoạt động rất “bát nháo”. Có công ty chăng biển nhưng không có người, có đấu giá viên từ khi được cấp thẻ chưa một lần đi làm đấu giá. Hàng năm, hầu hết các doanh nghiệp đấu giá tài sản không thực hiện chế độ báo cáo, không đăng ký danh sách đấu giá viên; một số doanh nghiệp cạnh tranh thiếu lành mạnh, vi phạm pháp luật về bán đấu giá tài sản…Còn tại Đồng Tháp, năm 2011 xảy ra “hiện tượng” khách hàng “đổ bộ” vào doanh nghiệp thẩm định và bán đấu giá tài sản vì lý do hoa hồng của doanh nghiệp cao hơn trung tâm. Có địa phương khác, khách hàng còn ra điều kiện “phần trăm” nếu muốn ký hợp đồng bán đấu giá.Việc cấp thẻ đấu giá do tồn tại của Nghị định 05/CP về bán đấu giá tài sản cũ là khá dễ dàng (có bằng tốt nghiệp đại học và đã qua thực tế công tác theo ngành học từ hai năm trở lên; có phẩm chất dạo đức tốt; không phải là người bị mất hoặc bị hạn chế năng lực hành vi dân sự…) nên dẫn đến tình trạng cấp tràn lan, ồ ạt. Nghị định 17 cơ bản đã khắc phục tình trạng này, tuy nhiên, một quy định khác cũng nảy sinh bất cập đó là doanh nghiệp đấu giá chuyên nghiệp lại có thể cấp thẻ đấu giá viên cho đấu giá viên để sử dụng. Quy định “tự mình cấp thẻ cho mình” theo nhiều đấu giá viên là chưa phù hợp.Quá trình thực hiện Nghị định 17/CP, Sở Tư pháp Quảng Ngãi cho biết: vướng mắc phát sinh là, cả hai tổ chức (trung tâm dịch vụ bán đấu giá tài sản và doanh nghiệp đấu giá) đều có chức năng bán đấu giá, nhưng riêng việc bán đấu giá quyền sử dụng đất để giao đất có thu tiền sử dụng đất hoặc cho thuê đất thì sẽ giao cho tổ chức nào? Hiện nay theo Sở Tư pháp Quảng Ngãi hoạt động bán đấu giá quyền sử dụng đất để giao đất có thu tiền sử dụng đất hoặc cho thuê đất đang được áp dụng theo Quyết định số 216/2005/QĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ, mà theo Điều 16 của Quy chế ban hành kèm theo Quyết định số 216 thì chỉ UBND tỉnh mới có quyền hạn quyết định giao việc tổ chức đấu giá cho tổ chức của Nhà nước có chức năng đấu giá quyền sử dụng đất. Vì vậy, với quy định này thì nhiệm vụ bán đấu giá quyền sử dụng đất ở đây sẽ được giao hoàn toàn cho tổ chức nào là vấn đề chưa được phân định.Một số ý kiến khác lại cho rằng, nếu giao doanh nghiệp bán đấu giá được quyền như các Trung tâm thì sẽ thiếu sự công bằng. “Đấu giá tư nhân dễ tạo ra sự móc ngoặc, thao túng, nhất là trong việc bán tài sản nhà nước. Trong khi đó, nếu giao việc bán tài sản nhà nước cho các trung tâm đấu giá của nhà nước sẽ yên tâm hơn.Do vậy, để tránh thất thoát, đề nghị tài sản nhà nước dứt khoát chỉ giao cho trung tâm dịch vụ bán đấu giá tài sản”, Giám đốc Trung tâm dịch vụ bán đấu giá tài sản Hải Dương Nguyễn Đại Dân đề nghị.Tuy nhiên, quan điểm trái ngược lại cho rằng, cả trung tâm và doanh nghiệp đều đang “chơi” trong một “sân” chung, đó là Nghị định 17/CP. Không thể có chuyện phân biệt nhà nước hay tư nhân, mà đó là quyền lựa chọn của khách hàng với những địa chỉ uy tín.4. Báo Dân Việt có bài Thi hành án “ngâm” 850 triệu đồng. Bài báo phản ánh: Ngày 30.11, bà Đặng Thị Tuyết Em – Giám đốc DNTN Phương Linh (huyện Bến Lức, Long An) có đơn tố cáo lãnh đạo Cục Thi hành án dân sự (THADS) tỉnh Long An lợi dụng chức vụ quyền hạn cản trở thi hành án. Bà Em cho rằng lãnh đạo Cục đã chỉ đạo ngừng thi hành án trái với quy định của pháp luật.Theo hồ sơ, đầu năm 2007, DNTN Phương Linh ký hợp đồng với Công ty Địa ốc Gò Môn (nay là Công ty Địa ốc 6) thực hiện san lấp khu dân cư chợ Gò Đen (xã Phước Lợi, huyện Bến Lức). Thực hiện xong hợp đồng, Công ty Địa ốc Gò Môn nợ lại DNTN Phương Linh hơn 2 tỷ đồng nhưng chây ỳ không chịu thanh toán nên bị DNTN Phương Linh kiện ra tòa.Ngày 23.11.2010 TAND huyện Bến Lức tổ chức hòa giải, bị đơn đồng ý trả 2,049 tỷ đồng cho bà Tuyết Em. Một tuần sau, tòa ra quyết định công nhận sự thỏa thỏa thuận của các đương sự do không có ai khiếu nại. Quyết định này có hiệu lực ngay sau khi được ban hành và không bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm.Dù án có hiệu lực nhưng suốt 9 tháng sau đó Công ty Địa ốc 6 vẫn không chịu thi hành. Ngày 15.8.2011, Chi cục THADS Bến Lức đã đến ngân hàng phong tỏa tài khoản của công ty này với số tiền 850 triệu đồng. Tuy nhiên, số tiền này cơ quan thì hành án không giao cho DNTN Phương Linh mà vẫn “ngâm” cho đến nay.Trao đổi với NTNN, ông Nguyễn Văn Học – Chi cục trưởng Chi cục THADS huyện Bến Lức cho biết, cơ quan này chưa thể giải ngân bởi lãnh đạo Cục THADS tỉnh Long An có công văn yêu cầu phải tạm ngừng thi hành án. Phóng viên hỏi lý do ngừng và xin được xem văn bản thì ông Học từ chối: “Đây là văn bản chỉ đạo nghiệp vụ, chúng tôi không cung cấp được!”.Ông Huỳnh Quốc Việt – Chủ tịch UBND huyện Bến Lức kiêm Trưởng Ban chỉ đạo THADS huyện Bến Lức đã nhiều lần có văn bản yêu cầu giải ngân số tiền này nhưng Chi cục THADS huyện Bến Lức không thực hiện. Ngày 18.11, ông Việt lại có văn bản chỉ đạo phải thi hành án nhưng cơ quan này vẫn phớt lờ.5. Báo Công lý có bài Vụ kê biên bán đấu giá tài sản ở Quảng Nam: Báo phản ánh là có căn cứ. Bài báo phản ánh: Sau khi Công lý ngày 9-11 đăng bài “Vụ kê biên bán đấu giá tài sản ở Quảng Nam: Dấu hiệu sai phạm nghiêm trọng", ông Lê Tấn Hùng, Chi cục trưởng Chi cục THADS Tp. Tam Kỳ ký Công văn số 136/CV-THA ngày 11-11 gửi Báo Công lý, cho rằng cơ quan ông tiến hành kê biên và cho bán đấu giá ngôi nhà trên là đúng pháp luật...Nội dung ý kiến phản hồi của ông Lê Tấn Hùng, Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự Tp. Tam Kỳ tập trung chủ yếu ở các nội dung sau: 1/ Căn cứ vào các quy định của pháp luật thì quyền sở hữu tài sản vẫn thuộc quyền của vợ chồng ông Nguyễn Tấn Lực, bà Nguyễn Thị Tâm và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng (QSD) đất gắn liền với nhà ở ngày 18-11-2008 giữa vợ chồng ông Nguyễn Tấn Lực, bà Nguyễn Thị Tâm với vợ chồng ông Lê Công Hà, bà Nguyễn Thị Thu Sương tới UBND phường An Mỹ chứng thực là sai thẩm quyền, trái pháp luật nên vô hiệu. 2/ Diện tích đất 38,5m2 là đất vợ chồng ông Lực, bà Tâm lấn chiếm nên không đưa ra bán đấu giá mà giao luôn cho người trúng đấu giá tài sản và thu tiền diện tích đất này theo quy định.3/ Việc khiếu nại, khởi kiện của vợ chồng ông Lê Công Hà, bà Nguyễn Thị Thu Sương và vợ chồng ông Nguyễn Tấn Lực, bà Nguyễn Thị Tâm đã được các cấp có thẩm quyền của tỉnh Quảng Nam giải quyết bác đơn khiếu nại, trả lại đơn khởi kiện có liên quan đến việc thi hành án. Cuối cùng, Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự Tp. Tam Kỳ kết luận vụ cưỡng chế kê biên và bán tài sản đấu giá tại 191 Hùng Vương, Tp. Tam Kỳ là hoàn toàn đúng pháp luật, đề nghị báo Công lý cho đính chính.Qua nghiên cứu công văn trên và kiểm tra lại những tài liệu chứng cứ cũng như căn cứ pháp lý của bài viết đã đăng, Báo Công lý xin trao đổi lại để làm rõ nội dung vụ việc như sau:1. Hợp đồng chuyển nhượng QSD đất gắn liền với nhà ở giữa bên chuyển nhượng là vợ chồng ông Nguyễn Tấn Lực, bà Nguyễn Thị Tâm với bên nhận chuyển nhượng là vợ chồng ông Lê Công Hà, bà Nguyễn Thị Thu Sương có bị vô hiệu như ông Lê Tấn Hùng - Chi cục trưởng nêu hay không? Hợp đồng này có được pháp luật bảo vệ không? Thứ nhất, theo Thông tư liên tịch số: 04/2006/TTLT/BTP-BTNMT ngày 13-6-2006 của Bộ Tư pháp và Bộ Tài nguyên & Môi trường hướng dẫn việc công chứng, chứng thực hợp đồng, văn bản thực hiện quyền của người sử dụng đất và theo Quyết định số 12/2009/QĐ-UBND ngày 25-5-2009 của UBND tỉnh Quảng Nam về việc giao thẩm quyền công chứng, chứng thực hợp đồng, giao dịch dân sự liên quan đến quyền của người sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất trên địa bàn tỉnh Quảng Nam, thì UBND phường An Mỹ, Tp. Tam Kỳ chứng thực hợp đồng chuyển nhượng QSD đất gắn liền với nhà ở ngày 18-11-2008 là hoàn toàn đúng pháp luật. Vì vậy mà Văn phòng Đăng ký QSD đất Tp. Tam Kỳ; Chi cục Thuế Tp. Tam Kỳ đã làm thủ tục đăng ký và nộp thuế theo quy định của pháp luật. Hiện Hợp đồng chuyển nhượng QSD đất này đang có giá trị pháp lý, vì các bên trong giao dịch dân sự đã thực hiện xong quyền, nghĩa vụ theo hợp đồng trên cơ sở pháp luật và chưa có bản án, quyết định của Toà án đã có hiệu lực pháp luật nào tuyên bố vô hiệu, việc ông Lê Tấn Hùng khẳng định hợp đồng chuyển nhượng QSD đất trên vô hiệu là không đúng.Thứ hai, cả hai cấp Toà án sơ thẩm và phúc thẩm giải quyết vụ án không hề đề cập gì đến tài sản 191 Hùng Vương. Biện pháp khẩn cấp tạm thời chỉ có ý nghĩa khi chưa giải quyết vụ án, nhưng trong nội dung bản án không đề cập gì tới, thì các cơ quan, tổ chức, chủ thể khác phải thực hiện đúng theo nội dung bản án. Hơn nữa giao dịch dân sự đã được thực hiện từ ngày 18-11-2008, thì ông Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự Tp. Tam Kỳ không thể đưa Nghị định số 88/2009/NĐ-CP ngày 19-10-2009 ra để căn cứ áp dụng được.2. Diện tích đất 38,5m2 ông Nguyễn Tấn Lực, bà Nguyễn Thị Tâm có đủ điều kiện được cấp giấy chứng nhận QSD đất hay không?Thứ nhất, diện tích đất 38,5m2 nằm trong tổng diện tích đất 154 m2, vợ chồng ông Lực, bà Tâm đã xây dựng nhà tầng kiên cố hết toàn bộ, ranh giới tứ cận không ai tranh chấp và từ trước đến nay chính quyền địa phương không có ý kiến gì, ông Lực và bà Tâm mua bán tay diện tích đất 38,5m2 trước ngày 1-7-2004, nên theo quy định của pháp luật về đất đai ông Lực, bà Tâm có đủ điều kiện để được điều chỉnh biến động về đất đai (đủ điều kiện cấp Giấy chứng nhận QSD đất diện tích 38,5m2 cho ông Lực, bà Tâm). Việc Chấp hành viên - Chi cục Thi hành án dân sự Tp. Tam Kỳ tự xác định diện tích đất 38,5m2 là do ông Lực, bà Tâm lấn chiếm của Nhà nước là vượt quá thẩm quyền của Cơ quan thi hành án.Thứ hai, theo quy định của pháp luật thì việc bán tài sản là QSD đất phải thông qua bán đấu giá tài sản. Ông Lê Tấn Hùng cho rằng, diện tích đất 38,5m2 là đất của Nhà nước nên không đưa ra bán đấu giá mà giao luôn cho người trúng đấu giá và thu tiền theo quy định của Nhà nước là vi phạm điều cấm của pháp luật, còn nếu đưa ra bán đấu giá tài sản thì có thể cá nhân, cơ quan, tổ chức khác trúng đấu giá tài sản là QSD đất diện tích 38,5m2 thì sao?(!).3/ Ông Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự Tp. Tam Kỳ cho rằng việc khiếu nại, khởi kiện của vợ chồng ông Nguyễn Tấn Lực, bà Nguyễn Thị Tâm và vợ chồng ông Lê Công Hà, bà Nguyễn Thị Thu Sương đã được các cơ quan có thẩm quyền của tỉnh Quảng Nam bác đơn khiếu nại, trả lại đơn khởi kiện và việc khiếu nại, khởi kiện kéo dài không đúng pháp luật. Tuy nhiên chúng tôi được biết: ngày 15-11-2011, ông Trần Ngọc Triều, Chánh án TAND tỉnh Quảng Nam đã ra Quyết định số 62/QĐ-CA về việc “giải quyết khiếu nại” có nội dung chấp nhận đơn khiếu nại ngày 24-10-2011 của bà Nguyễn Thị Tâm, hiện trú tại 193 Hùng Vương, Tp. Tam Kỳ, Quảng Nam về yêu cầu tuyên bố hợp đồng mua bán tài sản đấu giá vô hiệu và đề nghị TAND Tp. Tam Kỳ nhận lại đơn khởi kiện và tài liệu chứng cứ kèm theo của bà Nguyễn Thị Tâm để tiến hành thụ lý vụ án và giải quyết theo quy định của pháp luật. Ngoài ra, xin lưu ý thêm, ngoài nội dung mà Báo Công lý đã phản ánh, mới đây qua điều tra, tiếp tục xác minh lại vụ việc, chúng tôi phát hiện ông Võ Xuân Thu - Giám đốc Công ty Cổ phần tư vấn tài chính và giá cả Quảng Nam không phải là Đấu giá viên tại thời điểm bán đấu giá tài sản trên. Nói rõ hơn, ông Võ Xuân Thu mới được cấp chứng chỉ hành nghề đấu giá viên theo Quyết định số 3822/QĐ-BTP ngày 12-9-2011 của Bộ trưởng Bộ Tư pháp do Thứ trưởng Nguyễn Đức Chính ký. Theo quy định tại khoản 2 Điều 16 Nghị định số 17/2010/NĐ-CP ngày 4-3-2010 của Chính phủ quy định về bán đấu giá tài sản thì: “Người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp bán đấu giá tài sản phải là Đấu giá viên…”. Như vậy, tại thời điểm bán đấu giá tài sản ngày 5-5-2011, Công ty Cổ phần tư vấn tài chính và giá cả Quảng Nam không đủ điều kiện, tư cách chủ thể để tham gia giao dịch dân sự, như vậy là đã vi phạm quy định của pháp luật.