THÔNG TIN VỀ NHỮNG VẤN ĐỀ NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo Công an nhân dân đưa tin: Ngay sau khi kết thúc chuyến thăm chính thức nước CHDCND Lào, ngày 11 - 9, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng cùng Phu nhân đã viếng đồng chí Võ Chí Công và chia buồn cùng gia quyến trong niềm tiếc thương vô hạn. Cùng ngày, lãnh đạo Đảng, Nhà nước và nhiều đoàn đại biểu các cơ quan Trung ương, tỉnh, thành phố, các tổ chức và cá nhân trong và ngoài nước tiếp tục đến viếng, chia buồn cùng gia quyến đồng chí Võ Chí Công.
2. Báo điện tử Chính phủ có bài Đối thoại về phòng, chống tham nhũng lần thứ 10 vào tháng 12/2011. Bài báo phản ánh: Trên cơ sở đề nghị của Thanh tra Chính phủ, Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc đồng ý việc tổ chức Hội nghị Đối thoại về phòng, chống tham nhũng (PCTN) lần thứ 10.
Phó Thủ tướng giao Thanh tra Chính phủ chủ trì, phối hợp với các cơ quan liên quan tổ chức thực hiện, đảm bảo hiệu quả, thiết thực; báo cáo kết quả lên Thủ tướng Chính phủ. Vụ Theo dõi khiếu nại tố cáo và phòng, chống tham nhũng - Văn phòng Chính phủ cho biết, Hội nghị đối thoại lần này dự kiến sẽ diễn ra vào tháng 12/2011 với chủ đề "Đánh giá tác động, hiệu quả các kỳ đối thoại về PCTN đối với công tác PCTN của Việt Nam".
Theo đề xuất của Thanh tra Chính phủ, Chương trình Hội nghị đối thoại sẽ có các tham luận về tổng kết 5 năm thực hiện công tác PCTN; về đánh giá tác động, hiệu quả kỳ đối thoại về PCTN đối với công tác PCTN của Việt Nam; về những tiến triển của công tác PCTN sau các kỳ đối thoại trong một số lĩnh vực cụ thể. Thanh tra Chính phủ cũng sẽ trình bày Báo cáo kết quả điều tra xã hội học "Đánh giá tác động của Đối thoại về PCTN tới nhận thức của công chứng và tăng cường sự tham gia của xã hội trong công tác phòng, chống tham nhũng.
Được biết, trước khi diễn ra Hội nghị trên, các Bộ, ngành hữu quan sẽ tiến hành đánh giá tác động, hiệu quả các kỳ Đối thoại về PCTN đối với công tác quản lý nhà nước của Bộ, ngành mình.
3. Trang VTCNews có bài Mưa, lũ tiếp tục đe dọa các tỉnh miền Trung. Bài báo đưa tin: Mưa to đến rất to trong 2 ngày qua (9-11/9) khiến lũ các sông từ Thanh Hóa đến Hà Tĩnh lên cao. Dự báo ngày 12/9, lũ các sông ở Thanh Hóa và Hà Tĩnh tiếp tục lên, các sông Nghệ An lên nhanh và ở mức cao.
Theo Ban chỉ huy PCLB và TKCN tỉnh Bình Thuận, do mưa lớn, lũ trên sông Phan và sông Dinh trong ngày 10/9 đã lên nhanh, nước sông Phan và sông Dinh đều vượt BĐ3 tới hơn 1m. Nhưng đến 16 giờ ngày 10/9, lũ trên các sông đã rút xuống dưới BĐ2. Tuy nhiên, tại tỉnh này, mưa, lũ đã làm ngập 140 căn nhà, 293 ha lúa, 358 ha hoa màu và sạt lở 800m kênh mương thủy lợi, 100m đường giao thông tại một số huyện Hàm Thuận Nam, Hàm Tân, La Gi.
Còn tại tỉnh Nghệ An, Văn phòng thường trực BCH PCLB và TKCN tỉnh Nghệ An cũng cho biết, mưa lớn đã gây ngập từ 0,5 đến 1,3m tại một số vị trí trên tuyến đường liên huyện ĐT598A và ĐT545. Tại QL 48 đoạn qua địa bàn xã Nghĩa Thuận ( Thị xã Thái Hòa, Nghệ An) bị ngập lụt nặng, khiến giao thông trên tuyến đường qua đoạn này bị tê liệt hoàn toàn gần 3 giờ đồng hồ. Hiện địa phương đã có công điện chỉ đạo đối phó với mưa, lũ và đã tiến hành cắm tiêu, cử người trực và phân luồng đảm bảo giao thông.
Tại tỉnh Thanh Hóa, Ban chỉ huy PCLB và TKCN tỉnh Thanh Hóa cũng đã có công điện chỉ đạo các huyện đối phó với mưa, lũ.
4. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Bảo vệ môi trường: Dân phải được trao quyền nhiều hơn. Bài báo phản ánh: Tại hội thảo Hoàn thiện báo cáo rà soát Luật Bảo vệ môi trường (BVMT) do VCCI vừa tổ chức, các đại biểu đã đưa ra khá nhiều giải pháp để việc BVMT có hiệu quả tốt hơn.
Theo TS Nguyễn Văn Phương, Tổ trưởng bộ môn Luật môi trường, khoa Pháp luật kinh tế, ĐH Luật Hà Nội, vai trò của cộng đồng trong BVMT rất quan trọng nhưng cơ chế hiện nay còn nhiều bất cập. Mặc dù các quyền tham gia ý kiến, quyền về không đồng ý triển khai dự án hoặc không đồng ý về các biện pháp BVMT của công dân đều có quy định nhưng do đặc trưng của báo cáo đánh giá tác động môi trường (ĐTM) có tính chuyên môn cao mà cộng đồng dân cư lại không có sự hỗ trợ nào nên khó có thể góp ý. “Vì vậy, cần có cơ chế đảm bảo sự tham gia của cộng đồng vào quá trình lập, thẩm định và giám sát thực hiện các báo cáo ĐTM. Ngoài ra, cần có hướng dẫn cụ thể những trường hợp phải tổ chức đối thoại giữa chủ dự án với cộng đồng dân cư; quy định về các hình thức phản ứng của cộng đồng như tuyên truyền không sử dụng sản phẩm của DN gây ô nhiễm…” - TS Phương nêu khuyến nghị.
TS Phương cũng cho rằng nên sửa đổi Luật BVMT theo hướng xã hội hóa hoạt động thẩm định. “Thay vì để cơ quan có thẩm quyền thẩm định quyết định việc tuyển chọn tổ chức dịch vụ thẩm định báo cáo ĐTM thì trao cho chủ dự án được lựa chọn việc này để tránh tình trạng tạo ra những DN sân sau của cơ quan nhà nước. Song song đó, luật cần bổ sung các quy định về trách nhiệm của hội đồng thẩm định và tổ chức dịch vụ thẩm định đối với kết luận của mình” - TS Phương nêu giải pháp.
Trong kiến nghị chính sách thương mại về môi trường, Phòng Thương mại và Công nghiệp châu Âu (EUROCHAM) cũng đề nghị điều chỉnh danh mục các dự án phải lập báo cáo ĐTM theo hướng chỉ những dự án có quy mô lớn, ảnh hưởng sâu rộng đến môi trường và tài nguyên như dự án phát triển khu kinh tế, khu công nghiệp, nhà máy thủy điện, điện hạt nhân… mới cần báo cáo ĐTM. Thay vào đó, áp dụng phương pháp ký quỹ cam kết xử lý ô nhiễm môi trường đối với các dự án đầu tư không cần báo cáo ĐTM. Các DN không phải lập báo cáo ĐTM mà có chất thải có thể gây ảnh hưởng đến môi trường sẽ phải đưa ra phương án xử lý môi trường cụ thể và gửi đến cơ quan quản lý môi trường địa phương trước khi bắt đầu sản xuất, kinh doanh.
I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Công an thành phố Hồ Chí Minh có bài: Sống lang thang để chờ được thi hành án. Bài báo phản ánh: Sau cái chết của chồng do người khác gây TNGT, bà mẹ trẻ và hai đứa con thơ phải bán toàn bộ nhà cửa, tài sản để trả nợ thuốc men, chi phí đám tang... Cả nhà phải sống cảnh “màn trời chiếu đất” lay lắt tạm bợ và nhờ vào sự đùm bọc che chở của bà con lối xóm suốt ba năm nay. Bản án đã được tuyên, người gây tai nạn phải bồi thường nhưng cơ quan Thi hành án dân sự huyện Định Quán không chịu thi hành. Phải chăng họ còn chờ đợi điều gì đó?
Gặp chúng tôi chiều 23-8-2011, người phụ nữ tiều tụy, khắc khổ trình bày trong nước mắt: chị tên là Trịnh Thị Huyền (SN 1975, ngụ tổ 7, khối 11, thị trấn Tân Phú, Đồng Nai) có chồng là anh Nguyễn Tuấn Phong (SN 1973). Ngày 4-9-2007, anh Phong điều khiển xe máy trên đường liên ấp 4 và 5 thì bị xe tải BS: 60M-4289 do Lê Văn Hải điều khiển chạy lấn sang trái tông vào. Sau 67 ngày nằm Bệnh viện Chợ Rẫy, anh Phong đã chết do chấn thương sọ não. Chủ của chiếc xe tải nói trên là bà Nguyễn Thị Thủy (SN 1975, ngụ ấp 3, xã Gia Canh, huyện Định Quán, tỉnh Đồng Nai). Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai đã xét xử phúc thẩm vụ án, bản án số 291/2008/HSPT ngày 29-9-2008 tuyên phạt Hải 8 tháng tù về tội “vi phạm các quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” và buộc bà Thủy phải bồi thường cho mẹ con chị Huyền số tiền 185 triệu đồng, trừ 40 triệu đã bồi thường trước đó còn 145 triệu đồng. Bên cạnh đó bà Thủy buộc phải chu cấp cho hai đứa con của anh Phong là Nguyễn Minh Nhật (SN 2002) và Nguyễn Minh Khôi (SN 2004) mỗi cháu 270.000 đồng/ tháng cho đến khi đủ 18 tuổi.
Để đảm bảo việc thi hành án, Chi cục Thi hành án dân sự huyện Định Quán đã kê biên tài sản của bà Thủy là một lô đất diện tích 400m2 thuộc lô số 4 tờ bản đồ 48 tọa lạc tại ấp 5, xã Gia Canh, huyện Định Quán. Sau cái chết của chồng, chị Huyền suy sụp hoàn toàn, phải bán nhà để trả nợ tiền thuốc men, lo đám tang cho chồng nên suốt ba năm nay chị dắt hai đứa con thơ sống cảnh “màn trời chiếu đất”. Chị đã đến tận nhà yêu cầu bà Thủy bồi thường theo quyết định của tòa án nhưng không được chấp nhận. Chị lại tiếp tục chạy vạy nhờ vả mấy ông Thi hành án dân sự huyện Định Quán giúp đỡ và miễn cưỡng lắm họ mới ban hành văn bản số 30/TB-THA ngày 25-2-2009 thông báo “gia hạn cho bà Thủy đến ngày 16-3-2009 phải tự nguyện thi hành án số tiền bồi thường nói trên, nếu không cơ quan Thi hành án dân sự huyện Định Quán sẽ áp dụng biện pháp cưỡng chế theo quy định của pháp luật và bà Thủy phải chịu hoàn toàn mọi chi phí”.
Tuy nhiên cho đến nay, cơ quan Thi hành án dân sự huyện Định Quán vẫn im lặng mặc dù bà Nguyễn Thị Thủy không hề chấp hành bản án nói trên. Phải chăng do gia đình nạn nhân quá nghèo kêu không thấu “trời” hoặc cũng có thể do cơ quan Thi hành án huyện Định Quán đang “chờ đợi một điều gì đó” mới chịu cưỡng chế thi hành bản án nói trên?
Qua đây chúng tôi đề nghị các cơ quan chức năng của tỉnh Đồng Nai cũng như huyện Định Quán có biện pháp giải quyết “cái khó” của Cục Thi hành án dân sự huyện Định Quán để bản án trên được thi hành đúng pháp luật, nhằm cứu mẹ con chi Huyền khỏi cơn bĩ cực.
Báo cũng có bài THI HÀNH ÁNQUẬN 12: Làm mất cơ hội đặc xá của phạm nhân. Bài báo phản ánh: Trong đợt đặc xá nhân dịp lễ Quốc khánh 2-9, Trại tạm giam Bố Lá (Công an TPHCM) có 75 trường hợp đưa ra xét đặc xá. Trong số này Hội đồng xét đề nghị đặc xá của trại đã loại ra bốn trường hợp (ba trường hợp có tính chất côn đồ, một trường hợp chưa thực hiện bồi thường dân sự). Đó là trường hợp phạm nhân Phạm Bảo Thi (SN 1991, con ông Phạm Bảo Toàn và bà Lưu Thị Việt Chi, ngụ phường Tân Thới Nhất, quận 12) chưa thực hiện được bồi thường thiệt hại cho anh Chu Đình Hùng (người bị hại) 6 triệu đồng. Tháng 8-2009, Phạm Bảo Thi bị TAND quận 12 tuyên phạt 4 năm tù về tội “cố ý gây thương tích”. Trong vụ án này, Thi cùng với năm người nữa đánh hai anh em Chu Đình Hùng và Chu Thị Sáu sau khi ăn nhậu xong. Kết quả giám định, anh Hùng bị thương tật 36% và chị Sáu 31%. Về trách nhiệm dân sự, một bị cáo bồi thường cho chị Sáu 30 triệu đồng và bị cáo Thi cùng với bốn bị cáo khác bồi thường cho anh Hùng 30 triệu đồng, trong đó “mỗi bị cáo có trách nhiệm bồi thường cho anh Hùng 6 triệu đồng”.
Vì sao gia đình bà Lưu Thị Việt Chi chưa thực hiện được trách nhiệm bồi thường? Theo trình bày của bà Chi, vào dịp lễ 30-4 và 1-5, bà lên trại Bố Lá thăm con. Thi có nói với mẹ về lo tiền khắc phục hậu quả để có biên lai đóng tiền sẵn, khi đến đợt xét đặc xá thì đem nộp mong được tha tù. Nghe lời con, bà Chi lên Thi hành án quận 12 xin nộp tiền bồi thường cho anh Hùng. Tại đây, bà Chi gặp một cán bộ thi hành án to cao mập, đầu hói (vì không thấy đeo bảng tên) cho biết án có kháng cáo nên bà phải lên TAND TPHCM xin bản án rồi về đây thực hiện. Bà Chi đến tòa án thành phố xin bản án, sau đó gặp lại cán bộ thi hành án này để đóng tiền. Sau khi xem xong bản án, anh ta bảo bà Chi có đủ 60 triệu đóng không; bà lo chạy tiền tạm ứng đủ số tiền trên thì mới thu luôn một lần rồi ra biên lai. Bà Chi choáng váng, vì bà làm nghề bán vé số lấy đâu đủ số tiền trên. Nài nỉ mãi, anh ta mới chỉ cách đi tìm người bị hại để thỏa thuận đóng 6 triệu đồng, viết giấy tiền có xác nhận của chính quyền địa phương đem về đây sẽ ra biên lai cho. Bà Chi về phường Tân Thới Nhất tìm gia đình anh Hùng để xin đóng tiền. Lúc này gia đình anh Hùng chuyển chỗ ở khác, nghe đâu về lại quê ở Lâm Đồng. Bà Chi đành bó tay không thực hiện được.
Một ngày đầu tháng 8-2011, lúc 6 giờ sáng, bà Chi nhận một cuộc điện thoại từ trại Bố Lá yêu cầu bà lên Thi hành án quận 12 đóng tiền bồi thường rồi lấy biên lai đem lên nộp vào lúc 11 giờ trưa, để xét đặc xá cho con bà. Bà Chi vội vàng sang nhà người chị của mình mượn 5 triệu đồng, rồi cộng với tiền có trong nhà hơn 1 triệu đồng, thế là đủ tiền để đóng. Khi cơ quan thi hành án mở cửa làm việc (7 giờ 30), bà Chi có mặt để xin đóng tiền. Lần này, tiếp bà có hai cán bộ thi hành án, người tiếp lần trước và thêm một người hơi ốm, cao (vì không có bảng tên) nhận hồ sơ của bà. Do để lâu bảo quản tài liệu không tốt, bản án phúc thẩm mất trang đầu nên không có số bản án và ngày tháng xét xử. Hai cán bộ thi hành án này không thể giải quyết được, yêu cầu bà Chi ngồi chờ rồi đi tìm cô quản lý tài liệu lục lại bản án. Thấy lâu quá bà Chi đưa ra tờ biên lai đóng án cho Thi hành án quận 12 vào ngày 31-8-2010 (700 ngàn đồng). Trong tờ biên lai này có ghi rõ “BA 2235/HSPT, 25-11-2009” nhưng họ vẫn không đồng ý, yêu cầu bà Chi tiếp tục ngồi chờ để đi tìm bản án. Sốt ruột quá, bà Chi giục hai cán bộ thi hành án tìm giúp bản án để cho bà đóng tiền để còn kịp lên trại Bố Lá. Bà Chi xin bồi dưỡng tiền cà phê để họ cố gắng tìm giúp, nhưng họ bảo cô quản lý tài liệu đang bận tiếp khách. Cuộc tiếp khách quá dài, trong khi trại Bố Lá gọi điện thúc liên tục. Cho đến gần 10 giờ, bà Chi vẫn chưa thực hiện được việc đóng tiền. Trại Bố Lá gọi cho bà nói rằng không kịp nữa rồi, lúc này bà Chi chỉ biết ngồi khóc, coi như con bà đã mất cơ hội đặc xá.
Sau nhiều lần đến Thi hành án quận 12 liên hệ làm việc, nhưng chúng tôi vẫn không gặp được Chi cục trưởng. Cuối cùng, Chi cục trưởng Nguyễn Văn Quy cũng điện thoại cho chúng tôi giải thích sự việc trên. Ông Quy thừa nhận người tiếp bà Chi không phải là chấp hành viên, chỉ là thư ký giúp việc không hiểu rõ vấn đề cho nên đã hướng dẫn cho bà Chi không đúng; còn những người tiếp bà Chi sau này vẫn chưa nhiệt tình, làm hết trách nhiệm để giúp bà Chi thực hiện nghĩa vụ bồi thường. Ông Quy hứa sẽ chấn chỉnh lại đội ngũ nhân viên của mình để phục vụ người dân tốt hơn.
2. Báo Dân Trí có bài Nhiều uẩn khúc trong vụ án số 6 Tôn Đức Thắng, Hà Nội: Hàng loạt hành vi có dấu hiệu trái pháp luật. Bài báo phản ánh: TBáo Dân trí nhận được đơn kiến nghị của ông Vũ Khánh Hội (đại diện các ông, bà: Ngô Văn Vĩnh, Ngô Đình Doanh, Ngô Văn Thành, Nguyễn Thị Tâm, Ngô Thị Anh Nhân, Ngô Thùy Dung, Ngô Tuấn Dũng và Hà Ngọc Ánh) có hộ khẩu thường trú tại số 6 Tôn Đức Thắng, phường Cát Linh, quận Đống Đa, TP. Hà Nội phản ánh: Các ông, bà trên là bị đơn và là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án "Đòi nhà cho ở nhờ" số 16/2010/TLST- DS ngày 13/4/2010 với nguyên đơn là bà Đỗ Thị Lạc.
Vụ án này đã được TAND quận Đống Đa, TP. Hà Nội xét xử theo thủ tục sơ thẩm vào ngày 13/6/2011. Theo Quyết định của bản án sơ thẩm ngày 13/6/2011 buộc gia đình ông Hội phải trả lại nhà số 6 Tôn Đức Thắng, phường Cát Linh, quận Đống Đa, cho nguyên đơn là bà Đỗ Thị Lạc. Không đồng ý với quyết định của tòa án cấp sơ thẩm gia đình ông Hội làm đơn kháng cáo phần quyết định buộc bị đơn phải trả lại nhà số 6 Tôn Đức Thắng cho nguyên đơn là bà Đỗ Thị Lạc đến TAND TP. Hà Nội.
Liên quan đến vụ việc này, gia đình ông Hội đề nghị tòa án kiến nghị đối với các cơ quan có thẩm quyền trong việc ký Hợp đồng ủy quyền cũng như chuyển nhượng quyền sử dụng đất của bà Đỗ Thị Lạc, ông Đỗ Đức Kim, bà Lương Thị Lợi vì các lý do sau:
Theo Chứng minh thư nhân dân của bà Đỗ Thị Lạc, bà Lạc sinh năm 1917 số CMND 010156237 do công an Hà nội cấp ngày 6/7/1978. Tính đến thời điểm khởi kiện 2010 bà Đỗ Thị Lạc đã 93 tuổi, như vậy bà Lạc tuổi đã cao sức đã yếu không biết còn minh mẫn sáng suốt hay không vì theo quy định của pháp luật thì chứng minh thư có giá trị sử dụng là 15 năm khi hết hạn sử dụng phải làm lại chứng minh thư nhưng không hiểu vì lý do gì bà Lạc không làm lại chứng minh thư.
Khi ký công chứng ủy quyền cho ông Kim chứng minh thư mà bà Lạc dùng để ký công chứng đã hết thời hạn sử dụng (ngày cấp chứng minh thư của bà Lạc ngày 6/7/1978) đã quá thời hạn mười 15 năm nhưng cơ quan công chứng vẫn tiến hành ký công chứng điều này đã vi phạm quy định của pháp luật. Tại UBND quận Đống Đa cũng chấp nhận chứng minh thư nhân dân đã hết hạn sử dụng để làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Lạc.
Gia đình ông Hội đề nghị tòa án cấp phúc thẩm xem xét và xác minh tính trung thực và hợp pháp về các thông tin trong đơn và các chứng cứ do bà Lạc cung cấp để giữ vững được sự công bằng và sáng suốt của pháp luật. Đồng thời đề nghị tòa án cấp phúc thẩm kiến nghị tới các cơ quan có thẩm quyền xem xét tính hợp pháp của giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà Đỗ Thị Lạc cũng như các mâu thuẫn giữa các giấy tờ chứng minh quyền sở hữu sử dụng của bà Đỗ Thị Lạc trong vụ án này.
3. Báo An ninh Thủ đô có bài Khổ vì quy định chồng chéo, mâu thuẫn. Bài báo phản ánh: Luật Nhà ở đã quy định cá nhân, tổ chức có quyền giao dịch về mua bán, tặng cho, đổi, thừa kế, thế chấp, ủy quyền quản lý… nhà ở nếu có giấy chứng nhận quyền sở hữu đối với nhà ở. Tuy vậy, hiện nay việc cấp “sổ đỏ” đối với nhà chung cư còn gặp nhiều khó khăn do các văn bản quy định về vấn đề này có nhiều điểm mâu thuẫn.
Chị Nguyễn Thùy Dương ở phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy bức xúc: “Gia đình tôi đã mua và chuyển đến sinh sống tại một căn hộ chung cư có diện tích 100m2 ba năm nay. Song, căn hộ này vẫn chưa làm được “sổ đỏ” do chủ đầu tư và gia đình tôi không thống nhất được cách xác định diện tích căn hộ. Nếu theo hợp đồng mua bán, căn hộ này có diện tích được tính theo Thông tư 17 là 100m². Song nếu tính theo Nghị định 71, diện tích căn hộ này lại bị giảm trên 10 %. Còn tính theo Thông tư 16, diện tích căn hộ lại tăng lên vài mét vuông. Điều này là hết sức vô lý. Chúng tôi phải trả tiền nhà theo hợp đồng mua bán thì tại sao lại không được tính diện tích theo hợp đồng đó. Đơn vị quản lý khăng khăng đòi tính diện tích theo Nghị định 71, còn người dân thì muốn được tính theo Thông tư 17. Cứ tình trạng văn bản nọ “đá” văn bản kia thế này, không biết đến bao giờ gia đình chúng tôi mới được nhận “sổ đỏ” ? Không có “sổ đỏ”, chúng tôi không thể tiến hành bất cứ giao dịch nào đối với căn nhà này. Đúng là ở cũng dở mà bán cũng chẳng xong”…
Không chỉ có vậy, Điều 20, Thông tư 16/2010/TT-BXD quy định, doanh nghiệp được phân nhà ở theo hợp đồng góp vốn, hợp đồng hợp tác đầu tư chỉ được bán lại nhà ở đó sau khi đã ký hợp đồng mua bán nhà ở với chủ đầu tư theo quy định tại khoản 2, Điều 60, Nghị định 71/2010/NĐ-CP.
Với quy định trên, hàng loạt dự án nhà ở dở dang không được ủy quyền công chứng, chứng thực đã bị đình lại. Luật sư Nguyễn Tiến Hòa - Công ty Luật TNHH S&B cho rằng, Điều 63, Nghị định 71/2010/NĐ-CP quy định chỉ được công chứng hợp đồng ủy quyền khi nhà đã được xây dựng xong, nhưng chưa có quy định cụ thể xây dựng xong đến phần nào, thì được ủy quyền công chứng. Việc ủy quyền này chỉ áp dụng đối với loại hình nhà, căn hộ, chứ không đề cập phần đất nền tại các dự án. Do vậy, các tổ chức hành nghề công chứng đã gặp không ít khó khăn khi chứng thực việc mua bán bất động sản cho người dân.
Cũng theo luật sư Hòa, sự thiếu thống nhất về đối tượng áp dụng thực hiện giữa Thông tư 16 và Luật Nhà ở còn thể hiện ở chỗ trong khi điểm a, khoản 1, Điều 91, Luật Nhà ở quy định cá nhân, tổ chức có quyền giao dịch về mua bán, tặng cho, đổi, thừa kế, thế chấp… nhà ở nếu có giấy chứng nhận quyền sở hữu đối với nhà ở theo quy định của pháp luật, nghĩa là Luật Đất đai chỉ cho phép chuyển nhượng bất động sản khi đã có “sổ đỏ”. Song, theo khoản 1, Điều 20, Thông tư 16, hợp đồng mua bán nhà ở hình thành trong tương lai khi chưa có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở vẫn được chuyển nhượng…
Trong khi chờ đợi các cơ quan chức năng tìm cách “tháo gỡ” thì trên địa bàn Hà Nội hiện có hàng nghìn căn hộ chung cư chưa được cấp giấy chứng nhận chủ quyền vì những quy định pháp luật thiếu tính thống nhất. Việc có tới 3 văn bản pháp luật quy định về diện tích để xác định trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất, và mỗi văn bản lại có cách xác định diện tích khác nhau đã làm phát sinh nhiều vấn đề phức tạp liên quan đến quan hệ dân sự khi người dân thực hiện các quyền chuyển nhượng, mua bán, cầm cố, thế chấp và thừa kế nhà ở, gây khó khăn cho các cơ quan quản lý Nhà nước trong công tác cấp giấy chứng nhận nhà đất.
Bên cạnh đó, còn có hàng nghìn giao dịch về nhà đất đang bị tồn đọng không giải quyết được. Đề nghị các cơ quan chức năng nhanh chóng có biện pháp tháo gỡ những khó khăn vướng mắc trong quá trình thực hiện các quy định mới nhằm giúp thị trường bất động sản trở nên minh bạch hơn, tạo điều kiện thuận lợi cho người dân và các doanh nghiệp khi tham gia thị trường này.