I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG VẤN ĐỀ NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo điện tử Chính phủ đưa tin: Thủ tướng Chính phủ vừa phê chuẩn việc bầu thành viên UBND tỉnh Bắc Kạn nhiệm kỳ 2011-2016. Ông Hoàng Ngọc Đường, Phó Bí thư Tỉnh ủy, nguyên Chủ tịch UBND tỉnh Bắc Kạn nhiệm kỳ 2004-2011 giữ chức Chủ tịch UBND tỉnh.
Các Phó Chủ tịch gồm: Ông Nguyễn Văn Du, Ủy viên Ban Thường vụ Tỉnh ủy, nguyên Phó Chủ tịch UBND tỉnh Bắc Kạn nhiệm kỳ 2004-2011; ông Triệu Đức Lân, Ủy viên Ban Thường vụ Tỉnh ủy, nguyên Phó Chủ tịch UBND tỉnh Bắc Kạn nhiệm kỳ 2004-2011 và ông Nông Văn Chí, Ủy viên Ban Chấp hành Đảng bộ tỉnh, Giám đốc Sở Nông nghiệp và Phát triển nông thôn tỉnh Bắc Kạn.
Các Ủy viên UBND tỉnh gồm: Ông Ma Văn Lả, Ủy viên Ban Thường vụ Tỉnh ủy, Giám đốc Công an tỉnh Bắc Kạn; ông Triệu Văn Ngô, Ủy viên Ban Thường vụ Tỉnh ủy, Chỉ huy trưởng Bộ Chỉ huy quân sự tỉnh Bắc Kạn và ông Cù Ngọc Cường, Ủy viên Ban Chấp hành Đảng bộ tỉnh, Giám đốc Sở Nội vụ tỉnh Bắc Kạn.
2. Báo Tuổi trẻ Online có bài Một người dân nhặt được 85 phiếu bầu cử. Bài báo phản ánh: Chiều 29-6, ông Lê Huỳnh Kỳ, phó chủ tịch HĐND tỉnh Cà Mau, cho biết thường trực HĐND tỉnh đã nhận được đơn và 85 phiếu bầu do bà Trịnh Kim Hoa (ở ấp Kinh Hòn, xã Khánh Bình Tây, huyện Trần Văn Thời) gửi đến.
Chiều 29-6, ông Thái Hồng Tư - phó bí thư, chủ tịch HĐND xã Khánh Bình Tây - nói: “Phiếu của bà Hoa lượm được có thể là phiếu dự phòng được tổ bầu cử đóng dấu sẵn. Chúng tôi sẽ kiểm tra lại số phiếu phát ra, số phiếu thu vào và số phiếu dự phòng mới biết được 85 phiếu này thất lạc ở khâu nào. Sự thiếu sót ấy cần phải làm rõ. Đồng thời chúng tôi sẽ kiểm tra lại toàn bộ quy trình giới thiệu, bầu cử và lý lịch của ứng cử viên mà bà Hoa tố cáo”.
3. Báo VnExpress có bài Bộ trưởng Vũ Văn Ninh: 'Giá điện không thể tăng quá mạnh'. Bài báo đưa tin: Tại phiên họp của Ủy ban Thường vụ Quốc hội sáng 30/6, người đứng đầu ngành tài chính cho hay với giá bán điện hiện nay, EVN đang lỗ rất lớn. Nếu không điều chỉnh giá, ngành điện rất khó thu hút được vốn đầu tư. Tuy nhiên, theo Bộ trưởng Vũ Văn Ninh nếu tính đúng, tính đủ, điện sẽ tăng giá rất mạnh và gây áp lực lớn đến lạm phát. Do đó, việc điều chỉnh giá cần được thực hiện theo lộ trình. Thậm chí, kế hoạch "thả" giá điện theo cơ chế thị trường không thể thực hiện sớm theo kế hoạch mà có thể sẽ phải lùi tới năm 2013.
4. Báo Công an thành phố Hồ Chí Minh có bài Khai trừ Chánh văn phòng UBMT Tổ quốc tỉnh Kiên Giang ra khỏi Đảng. Bài báo phản ánh: Ngày 29-6-2011, Đảng ủy khối các cơ quan cấp tỉnh Kiên Giang tổ chức cuộc họp xem xét hình thức kỷ luật cán bộ lãnh đạo UBMT Tổ quốc tỉnh Kiên Giang “ăn bớt” tiền ủng hộ đồng bào miền Trung - Tây Nguyên bị lũ lụt (Báo CATP ngày 24-6-2011 có bài phản ánh).
Theo đó, bà Nguyễn Hồng Tươi (SN 1974, ngụ xã Định An, huyện Gò Quao, Chánh Văn phòng UBMT) bị cách chức, khai trừ khỏi Đảng; hai ông Trịnh Văn Sút và Trần Mười Lớn bị kỷ luật khiển trách về mặt Đảng.
5. Báo Dân trí có bài Vụ án tranh chấp hợp đồng xây lắp tại Hải Dương: Văn phòng Chính phủ và Uỷ ban Tư pháp Quốc hội yêu cầu làm rõ. Bài báo đưa tin: Công ty Đại Sơn đã kháng cáo lại toàn bộ nội dung bản án của TAND thị xã Chí Linh, gửi đến TAND tỉnh Hải Dương và gửi đơn khiếu nại tới các cơ quan có liên quan như Văn phòng Chính phủ, Uỷ ban Tư pháp Quốc hội,…
Trên các số báo điện tử Dân trí ngày 31/5/2011 và Khuyến học & Dân trí ra ngày 02/6 đã phản ánh việc Công ty CP Phát triển và đầu tư Đại Sơn kiện Tổng công ty Đầu tư và phát triển nhà Hà Nội về việc thi công chậm trễ, vi phạm quy định của hợp đồng xây dựng. Theo đó, ngày 13/5/2011, tại bản án số 02/2011 KD-TM-ST, Tòa án Nhân dân (TAND) thị xã Chí Linh đã tuyên bác bỏ toàn bộ nội dung đơn của Công ty CP Phát triển và đầu tư Đại Sơn.
Không đồng ý với kết luận tại tòa, sau đúng 10 ngày, Công ty Đại Sơn đã kháng cáo lại toàn bộ nội dung bản án, gửi đến ông Nguyễn Kim Sơn, Chánh án TAND tỉnh Hải Dương và gửi đơn khiếu nại tới các cơ quan có liên quan như Văn phòng Chính phủ, Uỷ ban Tư pháp Quốc hội, Đại sứ đặc mệnh toàn quyền Canada tại Việt Nam cùng một số cơ quan thông tấn, báo chí.
Ngày 2/6/2011, Ủy ban Tư pháp của Quốc hội có Công văn số: 4981/UBTP12 do Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Quốc hội Phạm Quý Tỵ ký gửi TAND tỉnh Hải Dương đề nghị xem xét, giải quyết theo thẩm quyền, đúng qui định của pháp luật, thông báo kết quả giải quyết đến Ủy ban Tư pháp của Quốc hội và báo cáo Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Đức Kiên.
Ngày 22/6/2011, Văn phòng Chính phủ có Công văn số: 4123/VPCP-KNTN thực hiện ý kiến của Phó Thủ tướng Trương Vĩnh Trọng và Qui chế phối hợp giữa Chính phủ với TAND, Viện KSNDTC; Văn phòng Chính phủ yêu cầu Tòa án nhân dân tối cao xem xét, giải quyết theo qui định của pháp luật và thông báo Thủ tướng Chính phủ biết kết quả.
Ngày 6/6/2011, Viện KSND thị xã Chí Linh, tỉnh Hải Dương ra Quyết định số 02/QĐ/KN-KDTM đề nghị TAND tỉnh Hải Dương đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm, vì lý do TAND thị xã Chí Linh đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng không đảm bảo được quyền và lợi ích của các đương sự, gây thiệt hại cho Công ty Đại Sơn, vi phạm các Điều 56, 96, 131, 176, 178 Bộ luật tố tụng dân sự; các Điều 281, 302, 307, 308 Bộ luật dân sự. Điểm e Mục I.3 của pháp lệnh án phí, lệ phí nên cần phải hủy bỏ toàn bộ bản án để giải quyết theo thủ tục chung. Áp dụng theo Điều 277 Bộ luật tố tụng dân sự hủy bản án số 02/2011/KDTM-ST ngày 13/5/2011 của TAND thị xã Chí Linh.
Ngày 14/6/2011, Đại sứ đặc mệnh toàn quyền Canada tại Việt Nam cũng đã gửi công hàm tới Phó Thủ tướng Trương Vĩnh Trọng và yêu cầu được cử người tiếp cận tất cả các phiên xét xử sắp tới của tòa án trong vụ kiện này.
II- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Trang VEF.VN có bài Doanh nghiệp ôtô dài cổ chờ được cứu. Bài báo phản ánh: Sau khi Thông tư 20 có hiệu lực 4 ngày kể từ 26/6, các doanh nghiệp nhập khẩu ôtô cho biết vẫn không thể kiếm được các loại giấy tờ liệt kê trong Thông tư 20, đặc biệt là giấy ủy quyền chính hãng.
Cách đây hơn 1 tháng, ngày 27/5, công văn kiến nghị tập thể của gần 100 doanh nghiệp đã gửi đến Bộ Công Thương về những điểm bất khả thi ở Thông tư 20, đồng thời, Bộ này cũng nhận được hàng chục công văn khác của các công ty xe nhập khẩu khác độc lập gửi đến với các đề xuất tương tự. Trong đó, ngoài việc xin tạo điều kiện cho những lô xe ký trước ngày Thông tư ban hành, đã thanh toán tiền cho đối tác, các doanh nghiệp nhập khẩu ôtô còn đề xuất Bộ Công Thương tổ chức đối thoại, giải đáp vướng mắc chính sách cho doanh nghiệp.
Trước phản ứng trên, Bộ Công Thương mới chỉ hứa hẹn sẽ giúp doanh nghiệp bằng... lời nói. Sự khẳng định sẽ xem xét các trường hợp đặc biệt mới chỉ nằm rải rác trong các phát ngôn của lãnh đạo Bộ trả lời báo chí và phát biểu tại họp báo Chính phủ tháng 5. Cho đến nay, các doanh nghiệp ôtô khẳng định vẫn chưa nhận được một công văn hồi âm nào của Bộ Công Thương về các kiến nghị của họ. Mới đây, Bộ Công Thương "nới" thêm quy định theo hướng, các doanh nghiệp không nhất thiết phải có giấy ủy quyền của chính nhà sản xuất mà chỉ cần giấy ủy quyền của nhà phân phối hãng xe đó ở nước ngoài là được thông quan. Điều kiện đặt ra là nhà phân phối nước ngoài đó phải có quyền phân phối xe ở Việt Nam. Nhắc đến điểm này, ông Bùi Thanh Hải, Giám đốc công ty Ôtô Đông Hải cho rằng: "Bộ Công Thương cởi trói cho doanh nghiệp nhưng bản chất là vô tác dụng. Thực tế thị trường ôtô cho thấy, nếu hãng xe nào đã có nhà phân phối nhập khẩu chính hãng ở Việt Nam thì đại lý ở nước ngoài không được quyền bán xe vào Việt Nam nữa. Bản thân chính hãng sản xuất không thể vi phạm qui định này thì làm sao, các nhà phân phối, đại lý cấp 2 lại dám vi phạm mà đưa ra giấy ủy quyền?".
Sự im lặng của Bộ Công Thương đang khiến cho hàng trăm nhà nhập khẩu ôtô lo âu và bức xúc vì phải chờ đợi trong vô vọng. Hầu hết, các doanh nghiệp nhập khẩu ôtô hiện nay chỉ còn biết tiếp tục gửi công văn cầu cứu sự "mở lòng" của Bộ Công Thương cho áp dụng quy định cũ với lý do hợp đồng ký trước khi Thông tư ban hành. Họ đều kỳ vọng răng, Bộ Công thương đã phát biểu trên báo chí như thế thì không có lý do gì lại quay lưng với doanh nghiệp mà thay đổi.
2. Báo Đầu tư có bài Văn bản hướng dẫn Luật Chứng khoán, lại lỡ hẹn 1/7. Bài báo phản ánh: Theo kế hoạch, Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Chứng khoán sẽ chính thức có hiệu lực thi hành từ ngày 1/7/2011. Đại diện Ủy ban Chứng khoán Nhà nước (UBCK) cũng từng cho biết, cùng với văn bản này, các nghị định, thông tư hướng dẫn trong lĩnh vực chứng khoán đang được Bộ Tài chính, UBCK gấp rút hoàn thiện để thực thi từ thời điểm trên.
Tuy nhiên, chỉ còn 1 ngày nữa là đến 1/7, mới chỉ có Thông tư số 74/2011/TT-BTC hướng dẫn về giao dịch chứng khoán đã được ban hành vào ngày 1/6/2011 và có hiệu lực thi hành kể từ ngày 1/8/2011. Còn một số văn bản khác, đặc biệt là văn bản dưới luật mang tính xương sống, được coi là song hành cùng Luật Chứng khoán mới, đó là Nghị định quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Chứng khoán và Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Chứng khoán, vẫn chỉ mới qua giai đoạn hoàn tất dự thảo. Hiện Dự thảo Nghị định đang chờ thẩm định của các bộ, ngành liên quan. Theo nhận định của đại diện UBCK, khi mới đến bước này thì còn cần nhiều thời gian mới hoàn tất để chính thức trình Chính phủ ban hành. Như vậy, câu hỏi bao giờ các văn bản hướng dẫn có hiệu lực cùng với Luật Chứng khoán mới để góp phần giúp TTCK phát triển ổn định hơn vẫn là.. còn phải chờ.
Theo các luật sư, câu chuyện chậm trễ trong việc ra quyết sách nói chung cũng như ban hành các văn bản luật nói riêng vẫn thường xảy ra tại Việt Nam, giống như trong lĩnh vực ngân hàng, cũng đang chờ nghị định và các văn bản hướng dẫn Luật Các tổ chức tín dụng của Ngân hàng Nhà nước. Gần hơn, nó cũng giống như việc mặc dù Luật Chứng khoán 2006 có hiệu lực thi hành từ đầu năm 2007, nhưng cho đến nay các văn bản dưới luật hướng dẫn các giao dịch phái sinh, quỹ mở… cũng chưa được ban hành. Mặc dù vậy, các thành viên thị trường cho rằng, trong bối cảnh TTCK còn ảm đạm và các yếu tố vĩ mô chưa thực sự khởi sắc trở lại thì các bước chuyển động trong chính sách quản lý đối với TTCK là điều nên được ưu tiên thực hiện.
Còn theo các luật sư, ngoài yếu tố chậm trễ trong khâu thẩm định dự thảo của các cơ quan liên quan, thì khâu triển khai và hoàn thiện dự thảo các văn bản cũng có vấn đề. Ông Trần Vũ Hải, Trưởng Văn phòng Luật sư Trần Vũ Hải cho rằng, nếu ngay từ khâu làm dự thảo văn bản trước khi đưa ra lấy ý kiến rộng rãi, Ban soạn thảo huy động được nguồn lực cần thiết từ giới chuyên môn cũng như giới luật sư đủ tầm thì sẽ rút ngắn được khá nhiều thời gian.
3. Báo VnEconomy có bài Băn khoăn nghị định quản lý vàng. Bài báo phản ánh: Dự thảo nghị định quản lý kinh doanh vàng sắp ban hành nhưng theo các chuyên gia, cần sửa đổi và bổ sung những quy định về vàng tài khoản và giám định vàng vật chất.
Theo các chuyên gia, đây là nghị định được đánh giá là cụ thể và chi tiết hơn Nghị định 174/NĐ-CP trước đây, ít nhất là phạm vi điều chỉnh được thống kê khá chi tiết và đầy đủ, bao gồm: hoạt động sản xuất, gia công vàng trang sức, mỹ nghệ; hoạt động kinh doanh mua, vàng trang sức, mỹ nghệ; hoạt động sản xuất, gia công vàng miếng; hoạt động kinh doanh mua, bán vàng miếng; hoạt động xuất khẩu, nhập khẩu vàng và các hoạt động kinh doanh vàng khác, bao gồm cả hoạt động kinh doanh vàng trên tài khoản và kinh doanh sản phẩm phái sinh về vàng.
Tuy nhiên, điểm “nhạy cảm” dễ thấy của dự thảo nghị định bắt đầu từ việc đưa “vàng phái sinh” vào khu vực “hoạt động kinh doanh vàng khác”. Tại Khoản 4, Điều 3 dự thảo nghị định ghi: “Các hoạt động kinh doanh vàng khác là hoạt động hạn chế kinh doanh. Tổ chức, cá nhân chỉ được thực hiện các hoạt động kinh doanh vàng khác sau khi được Thủ tướng Chính phủ cho phép và được Ngân hàng Nhà nước cấp giấy phép theo quy định tại nghị định này và các quy định khác có liên quan của Pháp luật”.
Giới kinh doanh vàng cho rằng, quy định như vậy đã nảy sinh nhiều bất cập. Những sản phẩm phái sinh như “kỳ hạn - forward”, “hoán đổi - swap”, “quyền chọn - option” vốn hết sức phổ biến trên thế giới hiện nay và ngay cả ở Việt Nam trong nhiều năm trước đây.
Vì thế, nếu đưa chúng vào “hoạt động kinh doanh vàng khác” thì nhóm phái sinh phổ biến sẽ được hiểu là phái sinh có điều kiện, bị hạn chế. Điều này dẫn đến tình trạng muốn mua bán dăm lạng vàng “kỳ hạn” khoảng vài ba tháng, lại phải chờ đợi cả tháng trời với không ít nhiêu khê thủ tục giấy tờ mới được Nhà nước cho phép. Và do đó, cơ hội kinh doanh sẽ bị mất. Chưa kể, quy định như vậy còn đẻ ra cơ chế “xin - cho”.
Trong khi đó, từ năm 2005, Chính phủ đã cho phép doanh nghiệp được mua bán “kỳ hạn” với vàng một cách khá phổ biến. Ông Trần Trọng Quốc Khanh, Giams đốc Trung tâm vàng ACB cho rằng: “Vô hình trung, nghị định đang biến những hình thức kinh doanh vàng từ chỗ phổ biến trở thành không phổ biến. Không có lý do gì một sản phẩm được tự do sau 6 năm, nay lại bị thu hẹp”. Trên thực tế, các hình thức mua bán vàng như “kỳ hạn”, “quyền chọn”, “hoán đổi” là những công cụ kinh doanh giúp cho tính thanh khoản thị trường tốt hơn, đa dạng hơn thay vì chỉ có hình thức mua bán “tiền trao cháo múc” một cách đơn điệu, vốn gây áp lực “sóng” lên thị trường một cách trực tiếp và tức thì. Ngoài ra, ngày 22/6/2011, trong văn bản số 23/2011/CV-HHV của Hiệp hội Vàng gửi Ngân hàng Nhà nước, ông Nguyễn Thành Long, Chủ tịch Hiệp hội cho rằng, không thể hiểu khái niệm “vàng phái sinh” một cách đơn giản như trên mà cần được hiểu thống nhất là “vàng phái sinh là những công cụ giao dịch vàng kỳ hạn, tương lai, quyền chọn và hoán đổi”.
Để nâng cao hiệu quả thực thi, dự thảo nghị định cũng đề cập tới sự chức trách, nhiệm vụ và sự phối kết hợp của của các bộ, ngành, UBND các tỉnh. Đặc biệt, phần việc của Bộ Khoa học và Công nghệ được quy định khá chi tiết: “Phối hợp với các cơ quan có trách nhiệm thực hiện ban hành tiêu chuẩn chất lượng đối với vàng miếng và vàng trang sức, mỹ nghệ; kiểm tra, thanh tra và quản lý chất lượng đối với vàng trang sức, mỹ nghệ lưu thông trên thị trường và kiểm định phương tiện đo lường của các doanh nghiệp kinh doanh vàng”.
Nhưng một vấn đề cực kỳ quan trọng là khâu “giám định chất lượng, tuổi thọ” của vàng lại không được đề cập.
Tổng giám đốc một ngân hàng nói, Ngân hàng Nhà nước cần bổ sung thêm phần “giám định” và quy định cấu trúc đối với hoạt động này một cách cụ thể hơn. Ví dụ, muốn thu phí giám định vàng thì phải có trang thiết bị, nhân lực, phải đạt tiêu chuẩn quản lý chất lượng theo ISO hoặc TCVN. Trang thiết bị để giám định phải được cơ quan có thẩm quyền của nhà nước công nhận đủ điều kiện.
Một vấn đề tiếp theo là hoạt động phân kim cũng không có mặt trong nghị định này. Lâu nay, đã nói đến vàng thì không thể bỏ qua hoạt động phân kim bởi đó là quá trình biến đổi từ vàng tạp chất thành vàng tinh chất với chất lượng tối đa là 4 số 9. Tất nhiên, hoạt động này không phải ai muốn làm đều được mà phải thỏa mãn những tiêu chí nhất định. Chẳng hạn, muốn phân kim để thu phí phải có máy móc thiết bị được hiệu chỉnh, kiểm định của nhà nước và tuân thủ các quy định của pháp luật về phân kim, chưa kể tuân thủ các yêu cầu bảo vệ môi trường.
Từ thực tế này, nhiều chuyên gia trong lĩnh vực vàng cho rằng, Ngân hàng Nhà nước cần bổ sung một cách cụ thể, rõ ràng và chi tiết phần vàng tài khoản và giám định, phân kim vào nghị định thì mới phù hợp với thị trường do sự phức tạp của chúng. Bởi lẽ, vàng tài khoản, vàng phái sinh là những hình thái kinh doanh rất phức tạp, có liên quan đến nhiều vấn đề như trạng thái vàng, điều kiện nào mới có thể làm được, cân đong đo đếm ra sao, chế độ quản lý rủi ro, chế độ báo cáo… của các tổ chức tín dụng hoặc doanh nghiệp kinh doanh vàng.
Trong điều kiện chưa thể hoàn thành kịp tiến độ về thời gian theo chỉ đạo của Chính phủ thì nên bóc tách và xây dựng riêng một nghị định về “vàng tài khoản” hay “vàng tài chính” thay vì chỉ đề cập sơ sài và nặng về tinh thần “khó quản thì hãm bớt” như hiện nay.
4. Báo Công an thành phố Hồ Chí Minh có bài Tổng công ty xây dựng miền Trung (Cosevco): Chống lệnh tòa, bị yêu cầu tuyên bố phá sản. Bài báo phản ánh: Theo bản án của tòa, năm 2004, Cty Thiên Xứng cung cấp cho Cty xây dựng 71 (Cty 71 - Cty con của Cosevco trước đây) dây chuyền tấm trần nhựa, dây chuyền sản xuất ống nước PVC,… với tổng giá trị là 112.304 USD. Ngày 22-9-2004, nhà cung cấp, chủ đầu tư và các thành phần liên quan đều kết luận đồng ý nghiệm thu hoàn thành hạng mục công trình để đưa vào sử dụng. Trong biên bản làm việc giữa hai bên sau đó, Cty 71 thừa nhận Cty Thiên Xứng đã thực hiện xong trách nhiệm cung cấp hàng hóa, sẽ thanh toán tiền theo hợp đồng. Thế nhưng, đùng một cái Cty 71 chuyển đổi hình thức cổ phần hóa (CPH).
Ngày 29-11-2010, TAND TP. Đà Nẵng xét xử phiên phúc thẩm đã tuyên Cosevco có trách nhiệm trả nợ cho Cty Thiên Xứng 6,252 tỷ đồng, trong đó nợ gốc là 3,818 tỷ đồng và lãi là 2,434 tỷ đồng. Tòa tuyên rõ ràng như thế, nhưng từ đó đến nay, Cosevco vẫn chưa thi hành xong việc trả nợ cho Cty Thiên Xứng.
Mới đây, CCTHADS quận Thanh Khê tiếp tục có buổi làm việc với các bên liên quan để “chốt” lại một lần nữa. Tại buổi làm việc, một lần nữa đại diện của Cosevco cho rằng: bản án tuyên không thỏa đáng, hiện đang có văn bản đề nghị xét xử lại. Cosevco xin hoãn THA cho đến khi có quyết định cuối cùng của tòa có thẩm quyền... Còn phía Cty Thiên Xứng thì đề nghị: bản án đã có hiệu lực pháp luật nhưng Cosevco không có thiện chí trả nợ. Cty Thiên Xứng không đồng ý hoãn mà đề nghị tiếp tục THA ngay.
Kết thúc buổi làm việc, các bên liên quan đã đi đến kết luận: bản án đã có hiệu lực pháp luật, cơ quan THA căn cứ bản án để thực thi. Đề nghị Cosevco tiếp tục THA, nếu không tự nguyện thi hành thì cơ quan THA sẽ áp dụng các biện pháp theo quy định thi hành bản án. Thế nhưng đại diện của Cosevco vẫn cương quyết không đồng tình với kết luận của buổi làm việc, quyết “chống” lại lệnh tòa.
Nhằm ngăn chặn hành vi tẩu tán tài sản, đại diện phía Cty Thiên Xứng đã đề nghị CCTHADS quận Thanh Khê khẩn cấp xem xét giải quyết việc THA và ra văn bản yêu cầu Cosevco tạm dừng việc chuyển nhượng khu đất tại 517 Trần Cao Vân (Đà Nẵng) và tạm dừng công tác cổ phần hóa của Cosevco, để đảm bảo cho việc thi hành bản án đã có hiệu lực. CCTHADS cũng đã có văn bản gửi ngân hàng đề nghị phong tỏa tài khoản để thi hành án theo luật định.
Hiện TAND TP. Đà Nẵng đã đồng ý nhận đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản, hiện tòa đang tiến hành xem xét hồ sơ liên quan để tiến hành giải quyết theo quy định của pháp luật.
5. Báo Tuổi trẻ Online có bài Cần một đạo luật về bảo vệ người làm chứng. Bài báo phản ánh: Theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, người làm chứng là người biết được những tình tiết liên quan đến vụ án. Như vậy ngoài người tố giác tội phạm thì người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, nguyên đơn dân sự... cũng có một phần nghĩa vụ là người làm chứng (khai báo những tình tiết liên quan đến vụ án). Là những người có nguy cơ bị trả thù nên ngoài việc được bảo vệ về tính mạng, sức khỏe, tài sản, danh dự... như là một quyền cơ bản của công dân bình thường, người làm chứng còn cần phải được bảo vệ một cách đặc biệt.
Mặc dù đã có các quy định về bảo vệ người tố giác tội phạm và người làm chứng, tuy nhiên các quy định đó lại nằm rải rác trong nhiều văn bản pháp luật và chỉ dừng lại ở nguyên tắc chung. Hiện vẫn chưa có các quy định cụ thể về căn cứ áp dụng, trình tự, thủ tục yêu cầu, thẩm quyền quyết định việc áp dụng biện pháp bảo vệ cũng như chi phí cho việc áp dụng các biện pháp bảo vệ người làm chứng...
Do đó việc sớm ban hành một đạo luật riêng về việc bảo vệ người làm chứng, người tố giác tội phạm là rất cần thiết. Khi đó nếu cán bộ, chiến sĩ của các cơ quan bảo vệ pháp luật thiếu trách nhiệm để xảy ra tình trạng trả thù người tố giác tội phạm và người làm chứng thì đã có hành lang pháp lý để quy kết trách nhiệm đối với những người liên quan.