I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG VẤN ĐỀ NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo điện tử Doanh nhân Việt Nam toàn cầu có bài Bộ trưởng Võ Hồng Phúc: Đề xuất lạm phát năm nay ở 17-18%. Bài báo phản ánh: Bộ Kế hoạch và Đầu tư sẽ trình phương án này trong kỳ họp gần nhất khi cho rằng rất khó kiềm chế lạm phát cả năm ở mức 15%.
Theo VnExpress, Bộ trưởng bộ Kế hoạch và Đầu tư Võ Hồng Phúc cho rằng thay đổi nhân sự trong bộ máy Chính phủ không ảnh hưởng nhiều tới điều hành vĩ mô, song kinh tế 6 tháng tới vẫn rất khó khăn vì lạm phát, nhập siêu và lãi suất.
Theo Bộ trưởng, muốn đạt mục tiêu điều chỉnh CPI đến cuối năm tăng khoảng 15% so với cùng kỳ, 6 tháng cuối năm CPI chỉ được phép tăng chưa đầy 2%. Bộ Kế hoạch và Đầu tư cho rằng rất khó thực hiện. Có hai áp lực khiến chỉ số giá còn tăng cao, đó là xu thế tăng giá chung trên toàn thế giới và tỷ giá. Tỷ giá đã được giữ ổn định trong thời gian dài, nhưng giờ đang rục rịch tăng lên. Có ý kiến cho rằng từ nay đến cuối năm tỷ giá còn tăng nữa. Ngoài ra, Bộ trưởng cho biết trong kỳ họp tới đây, Bộ sẽ đề xuất mục tiêu tăng trưởng CPI ở mức 17 - 18%. Mức tăng đó đã tính cả kế hoạch thả giá một số mặt hàng thiết yếu theo thị trường. Đồng thời, vấn đề thứ hai là lãi suất ngân hàng cũng ảnh hưởng rất lớn tới nền kinh tế, đặc biệt là sản xuất kinh doanh. Dù Chính phủ và Ngân hàng Nhà nước vẫn khống chế lãi suất huy động VNĐ ở 14%, nhưng giao dịch thực tế, lãi suất huy động VNĐ ở các ngân hàng thường đã ở 18-19%, lãi suất vay cộng thêm 4-5% nữa thành 22-24%. Theo đó, để lãi suất giảm trong thời gian tới rất khó bởi với những yếu kém của hệ thống ngân hàng hiện nay. Vấn đề thứ ba chính là nhập siêu. Quốc hội cho phép nhập siêu không quá 18% kim ngạch xuất khẩu, Chính phủ muốn đưa xuống dưới 16%. Nhưng thực tế 6 tháng đã hơn 18%. Tỷ lệ này sẽ đe dọa an toàn của cán cân thanh toán, dự trữ ngoại hối, từ đó mà ảnh hưởng tới cân đối vĩ mô nói chung.
Bộ trưởng cũng cho rằng phải thục hiện thắt chặt hết năm nay, thậm chí có thể phải chuyển sang cả năm tới. Theo chỉ đạo xây dựng kế hoạch cho 2012, Chính phủ và Thủ tướng vẫn nêu mục tiêu kiềm chế lạm phát ổn định kinh tế vĩ mô, đảm bảo tăng trưởng hợp lý.
Bộ Kế hoạch và Đầu tư vừa họp bàn kế hoạch, ý kiến của các chuyên gia nghiên cứu trong bộ cũng thống nhất như vậy, cho rằng không nên lấy mục tiêu tăng trưởng làm hàng đầu, mà duy trì ổn định kinh tế vĩ mô là hàng đầu, ổn định là hàng đầu.
2. Báo VnExpress có bài 16 người chết do mưa bão. Bài báo đưa tin: Ban Chỉ đạo phòng chống lụt bão trung ương cho biết, so với báo cáo trước đó, các địa phương ghi nhận thêm 6 người chết, gồm: Thái Bình một người và Thanh Hóa 4 người đều do sét đánh ngày 23/6, Hà Giang một công nhân Trung Quốc bị lũ cuốn ngày 23/6. Như vậy, trong số 16 người chết do mưa bão, có tới 12 người bị sét đánh. Trong 14 người mất tích, 10 người trên tàu cá của Thanh Hóa đã liên lạc được. Bốn người còn mất tích gồm 3 người ở Yên Bái do lũ quét đêm 22/6; một người ở do chìm tàu tối 23/6 ở Nghệ An.
Mưa bão cũng gây thiệt hại nặng nề với diện tích lúa, hoa màu với tổng diện tích ngập úng ở các tỉnh đồng bằng Bắc Bộ và Bắc Trung Bộ lên tới hơn 10.000 ha; hơn 4.000 ha hoa màu bị ngập cùng trên 2.000 ha mạ bị trôi.
3. Trang thông tin chính thức của Đài Truyền hình Việt Nam có bài Kiểm toán độc lập giá xăng dầu. Bài báo phản ánh: Giá bán lẻ xăng dầu trong nước bao nhiêu là hợp lý? Đó là câu hỏi mà bất cứ người dân nào cũng mong muốn có câu trả lời xác đáng.
Thực tế, việc công khai thông tin về giá và tăng giảm giá xăng dầu là có và các doanh nghiệp cũng đều thực hiện. Tuy nhiên, vấn đề ở chỗ, những thông tin liên quan đến việc hình thành giá bán lẻ xăng dầu hoàn toàn chỉ từ một phía doanh nghiệp đưa ra, không có giám sát, không có thẩm định khách quan. Kiểm toán độc lập giá bán lẻ xăng dầu cũng như các phương án đề xuất tăng giảm giá mặt hàng này. Điều này sẽ tạo ra các cơ sở khách quan hơn để thuyết phục người tiêu dùng, với mỗi đợt điều chỉnh tăng hoặc giảm giá xăng dầu. Ý tưởng kiểm toán giá xăng dầu đứng trước một câu hỏi là, việc đánh giá của các công ty kiểm toán liệu có theo kịp biến động nhanh đến chóng mặt của diễn biến giá xăng dầu trên thị trường thế giới hay không? Đại diện công ty kiểm toán Ernst & Young Việt Nam khẳng định, chỉ trong vòng vài ngày là có thể hoàn thành kiểm toán giá xăng dầu, dựa trên số liệu doanh nghiệp cung cấp. Ý tưởng về kiểm toán độc lập giá xăng dầu nhận được nhiều hưởng ửng từ dư luận. Bởi người tiêu dùng đang cần 1 công cụ để có thể trả lời thỏa đáng, vì sao có lúc phải tăng giá, hoặc đã thực sự có thể giảm giá bán lẻ xăng dầu hay chưa.
II- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Các báo: Pháp luật Việt Nam, Thanh niên Online, cand.com, Tuổi trẻ Online, Sài Gòn giải phóng Online… đưa tin: Ngày 24-6, Bộ Tư pháp và UBND TP.HCM đã tổ chức hội nghị sơ kết việc thí điểm tổ chức thực hiện chế định thừa phát lại tại TP.HCM theo nghị định số 61/2009/NĐ-CP của Chính phủ.
2. Báo điện tử Doanh nhân Việt Nam toàn cầu có bài Bộ Tài chính đồng tình siết nhập khẩu điện thoại. Bài báo phản ánh: Bộ Tài chính cho rằng, Bộ Công Thương áp quy định về cảng biển đối với rượu ngoại, mỹ phẩm, điện thoại di động không vi phạm quy định WTO.
Theo Vnexpress, ngày 23/6, Bộ Tài chính có văn bản gửi lãnh đạo Bộ Công Thương bày tỏ quan điểm trước việc Phòng thương mại châu Âu tại Việt Nam (EuroCham) kiến nghị xem xét lại chính sách siết nhập khẩu một số mặt hàng như rượu ngoại, mỹ phẩm, điện thoại...
Theo quy định của Bộ Công Thương tại thông báo 197, từ 1/6, 3 mặt hàng gồm điện thoại di động, mỹ phẩm và rượu ngoại chỉ được phép nhập khẩu về Việt Nam qua 3 cảng biển chính gồm Hải Phòng, TPHCM và Đà Nẵng và phải xuất trình được giấy chỉ định, ủy quyền của nhà phân phối, hãng sản xuất có xác nhận của cơ quan ngoại giao Việt Nam tại nước ngoài.
Việc làm này được Bộ Công Thương giải thích là nhằm hạn chế hàng lậu, kém chất lượng, gian lận thương mại... để bảo vệ người tiêu dùng. Tuy nhiên, EuroCham lại cảnh báo, các văn bản này là chính sách hạn chế nhập khẩu và có thể vi phạm các cam kết quốc tế, WTO...
Theo Bộ Tài chính, việc hạn chế cửa khẩu là do điều kiện cơ sở vật chất kỹ thuật, kiểm tra chất lượng mỹ phẩm, rượu ngoại còn thiếu, chưa đồng bộ. Do vậy, Việt Nam chỉ có thể tập trung thiết bị thử nghiệm ở một số cửa khẩu lớn để đảm bảo kiểm soát được chất lượng nhập khẩu.
Còn việc yêu cầu xuất trình thêm một số giấy tờ có xác nhận của cơ quan ngoại giao... được Bộ Tài chính giải thích là nhằm khắc phục tình trạng gom hàng trôi nổi không rõ nguồn gốc nhập khẩu vào Việt Nam.
Bàn về Thông tư 20 của Bộ Công Thương quy định về thủ tục nhập khẩu các mặt hàng xe mới nguyên chiếc, một lãnh đạo Bộ Tài chính cho rằng đây là biện pháp tốt để quản lý xe ngoại. Thậm chí để lập lại trật tự thị trường, cơ quan này đang xây dựng biểu thuế đối với các dòng xe đã qua sử dụng. Trong đó, có loại xe, sau khi áp thuế, giá có thể tăng lên gấp đôi...
Báo cũng có bài Thông tư 20 chưa phù hợp với Luật Doanh nghiệp. Bài báo phản ánh: Ngày 26/6, Thông tư 20 của Bộ Công Thương liên quan đến điều kiện nhập khẩu ôtô có hiệu lực. Trước đó, Cục Kiểm tra văn bản (Bộ Tư pháp) và Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam (VCCI) đã có buổi làm việc về thủ tục, thẩm quyền ban hành Thông tư 20.
Theo Điều 7 của Luật Doanh nghiệp (năm 2005) quy định “điều kiện kinh doanh là yêu cầu mà doanh nghiệp phải có hoặc phải thực hiện khi kinh doanh ngành, nghề cụ thể, được thể hiện bằng giấy phép kinh doanh, giấy chứng nhận đủ điều kiện kinh doanh, chứng chỉ hành nghề, chứng nhận bảo hiểm trách nhiệm nghề nghiệp, yêu cầu về vốn pháp định hoặc yêu cầu khác”. Đồng thời, Luật Doanh nghiệp cũng quy định “bộ, cơ quan ngang bộ, hội đồng nhân dân và ủy ban nhân dân các cấp không được quy định về ngành, nghề kinh doanh có điều kiện và điều kiện kinh doanh”.
Cán bộ quản lý cũng cho rằng nếu cần thiết phải quy định điều kiện nhập khẩu xe ôtô thì phải ở cấp Chính phủ ban hành nghị định hoặc Thủ tướng Chính phủ ban hành quyết định. Bởi lẽ Điều 7 Luật Doanh nghiệp cũng giao cho Chính phủ quyền “ban hành hoặc kiến nghị ban hành điều kiện kinh doanh mới theo yêu cầu quản lý nhà nước”.
Như vậy, Bộ Công Thương không thể quy định về điều kiện nhập khẩu xe ôtô như nội dung của Thông tư 20. Tuy nhiên, đến nay, Bộ Tư pháp vẫn chưa có động thái gì về tính pháp lý của thông tư này.
Đồng thời, một cán bộ quản lý cho biết tính pháp lý của thông tư này không ổn. Với nội dung đòi hỏi doanh nghiệp có thêm các loại giấy tờ mới, đồng thời quy định điều kiện mới về cơ sở vật chất để được nhập khẩu có nghĩa là thông tư này đặt ra điều kiện kinh doanh mới.
3. Báo Hà Nội mới có bài Thông tư số 52/2010/TT-BCA của Bộ Công an: Thiếu chi tiết, chưa kín kẽ. Bài báo phản ánh: Đã hơn một tháng kể từ ngày Cục Kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật (KTVBQPPL), Bộ Tư pháp "tuýt còi" đối với Thông tư số 52/2010/TT-BCA quy định chi tiết một số điều về Luật Cư trú của Bộ CA (ngày 16-5), đến nay cơ quan này vẫn chưa có động thái sửa sai.
Trong khi đó, theo ông Lê Hồng Sơn - Cục trưởng Cục KTVBQPPL, văn bản nêu trên chẳng những lỗi về mặt thể thức mà còn gây khó khăn cho công dân khi đăng ký thủ tục thường trú. Cụ thể, điểm đ, khoản 1, Điều 6 Thông tư 52 quy định, công dân khi làm thủ tục đăng ký thường trú "phải xuất trình bản chính giấy tờ chứng minh chỗ ở hợp pháp, nộp bản sao cho cơ quan đăng ký cư trú…" là trái với Nghị định 79/2007/NĐ-CP của Chính phủ. Theo Nghị định 79, chỉ trong trường hợp bản sao không được cấp từ sổ gốc hoặc bản sao không có chứng thực, cơ quan tiếp nhận mới yêu cầu xuất trình bản chính để đối chiếu. Còn bản sao được cấp từ sổ gốc, bản sao được chứng thực từ bản chính có giá trị pháp lý sử dụng thay cho bản chính trong các giao dịch. Tuy nhiên, Bộ CA lại có quan điểm khác. Cơ quan này khẳng định, trong quá trình tiếp nhận hồ sơ đăng ký thường trú, chỉ yêu cầu công dân xuất trình bản chính giấy tờ chứng minh chỗ ở hợp pháp để đối chiếu với "bản sao" chứ không phải "bản sao được chứng thực từ bản chính do bộ phận một cửa các phường chịu trách nhiệm thẩm định, đóng dấu". Từ đó, Bộ CA khẳng định, qui định này tạo điều kiện cho người dân không cần làm thủ tục chứng thực đối với giấy tờ chứng minh chỗ ở hợp pháp khi làm thủ tục đăng ký thường trú, mà chỉ cần nộp bản sao và xuất trình bản chính để cán bộ tiếp nhận hồ sơ đối chiếu.
Vấn đề là ở chỗ, điểm d, Khoản 1, Điều 6 Thông tư 52 chỉ đề cập đến "bản sao" chung chung mà không có sự phân biệt giữa bản sao các giấy tờ đã có hoặc chưa có chứng thực. Trong khi đó, pháp luật hiện hành quy định, nếu người dân sử dụng các giấy tờ nhà đất bản sao (loại có chứng thực) để làm thủ tục đăng ký thường trú, cơ quan đăng ký cư trú sẽ không được yêu cầu người dân xuất trình bản chính để đối chiếu, bởi căn cứ theo Điều 3 Nghị định 79/2007/NĐ-CP, "bản sao được chứng thực từ bản chính có giá trị pháp lý sử dụng thay cho bản chính trong các giao dịch".
Đặt giả thiết do đặc thù của công tác quản lý cư trú mà phải áp dụng đối với một số trường hợp đặc biệt như trong quy định của Thông tư 52 thì Bộ CA cần kiến nghị Chính phủ bổ sung điểm d, khoản 1, Điều 6 Thông tư 52 tại các văn bản liên quan, không thể tự đưa thêm quy định hướng dẫn trong thông tư của Bộ trái với quy định của Chính phủ như hiện nay.
Như vậy, có thể thấy điểm thiếu sót của Thông tư 52 chính là không chi tiết hóa. Điều này có thể gây khó khăn cho cả bộ phận quản lý đăng ký thường trú và người dân trong quá trình giao dịch, rất có thể xảy ra trường hợp mỗi địa bàn áp dụng một kiểu.
4. Báo Tuổi trẻ Online có bài Kiến nghị bảo vệ kỹ sư Lê Văn Tạch. Bài báo phản ánh: Ngày 24-6, Trung tâm Nghiên cứu truyền thông phát triển (RED - thuộc Liên hiệp các Hội khoa học kỹ thuật Việt Nam) đã gửi văn bản tới Tổng liên đoàn Lao động Việt Nam, Bộ LĐ-TB&XH, Ủy ban An toàn giao thông quốc gia và Bộ Tư pháp đề nghị vào cuộc, bày tỏ chính kiến và có hành động cụ thể trong vụ việc Công ty ôtô Toyota VN (TMV) tạm đình chỉ công việc kỹ sư Lê Văn Tạch.
Trong đơn, ông Trần Nhật Minh - giám đốc RED - đề nghị các cơ quan cần tỏ rõ chính kiến, có hành động cụ thể để luật pháp, sự công bằng và lợi ích hợp pháp của các bên liên quan được bảo đảm.
5. Báo Tuổi trẻ Online có bài Hủy kết quả đấu giá vụ “gỗ quý rẻ hơn gỗ thường” Bài báo phản ánh: Ngày 23-6, UBND tỉnh Nghệ An đã ra quyết định hủy bỏ kết quả bán đấu giá tài sản ngày 25-5 đối với 44,8m3 gỗ đinh hương là tang vật vi phạm hành chính bị công an tỉnh tịch thu.
Đồng thời đề nghị Sở Tài chính, Công an tỉnh, Chi cục Kiểm lâm, Trung tâm Dịch vụ bán đấu giá tài sản, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh rút kinh nghiệm trong quan hệ phối hợp tổ chức bán đấu giá tài sản. Giao Công an tỉnh chủ trì, phối hợp với các cơ quan liên quan tổ chức việc định giá số tài sản nêu trên để thực hiện việc bán đấu giá đúng theo quy định của pháp luật. Cũng theo quyết định, Sở Tài chính, Kho bạc Nhà nước tỉnh phải hoàn trả số tiền 136 triệu đồng cho ông Đặng Văn Ba thuộc Công ty CP Đại Việt (xã Hưng Lộc, TP Vinh) là người đã trúng thầu phiên đấu giá bị hủy này.
6. Báo Người cao tuổi có bài Tình tiết mới trong vụ án "Tranh chấp QSDĐ và nhà ở tại huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai”. Bài báo phản ánh: Giải quyết "Tranh chấp quyền sử dụng đất và nhà ở", nguyên đơn cụ Vương Văn Nghĩa, sinh năm 1927, ngụ tại 124/1 ấp Long Đức 1, xã Tam Phước, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai; bị đơn ông Vương Tấn Hùng, sinh năm 1955, ngụ tại ấp 8, xã An Phước, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai đã qua 2 cấp tòa án xét xử. Đến nay, đã hơn 4 năm mà vẫn không thể thi hành án được vì có nhiều vướng mắc pháp lí từ việc thụ lí, giải quyết của Tòa án...
Căn nhà cấp 4 khoảng 40 m2 trên 610 m2 đất tại thửa số 39, tờ bản đồ số 2, xã An Phước, huyện Long Thành là của vợ chồng cụ Vương Văn Nghĩa và cụ Nguyễn Thị Hòe (cha, mẹ của ông Hùng) tạo lập trước giải phóng. Năm 1991, vợ chồng ông Hùng, bà Thúy có nhận chuyển nhượng nhà đất này của cụ Hòe. Năm 1995, ông Hùng được UBND huyện Long Thành cấp giấy chứng nhận QSDĐ. Như vậy, cụ Nghĩa vẫn còn quyền về tài sản đối với nhà, đất nêu trên. Theo kết quả định giá thì nhà đất tranh chấp có giá trị là 1.312.300.000 đồng.
Cụ Nghĩa yêu cầu ông Hùng, bà Thúy thanh toán trị giá 1/2 sở hữu nhà và 1/2 quyền sử dụng 610 m2 đất trên.
Bản án số 192/2006/DS-ST ngày 31-8-2006 của TAND huyện Long Thành và Bản án số 78/2007/DS-PT ngày 26, 29-3-2007 của TAND tỉnh Đồng Nai xử: Buộc ông Hùng, bà Thúy trả cho cụ Nghĩa giá trị tài sản là 500.000.000 đồng. Ông Hùng và bà Thúy được quyền sở hữu căn nhà sử dụng đất 610 m2 theo giấy chứng nhận QSDĐ của ông Hùng.
Liên quan đến tài sản nêu trên, khi giải quyết việc li hôn giữa ông Hùng và bà Thúy, TAND huyện Long Thành đã ra Quyết định số 01 ngày 12-01-2001, theo đó bà Thúy có quyền sở hữu 01 căn nhà diện tích ngang 10 m dài 25 m nằm trên diện tích đất 610 m2 tọa lạc tại ấp 8, xã An Phước, huyện Long Thành, kể từ ngày 12 - 1 - 2001 (đã có giấy chứng nhận QSDĐ do ông Hùng đứng tên).
Bản án có nhiều vướng mắc pháp lí
Thứ nhất, việc ông Hùng được cấp giấy chứng nhận QSDĐ (tài sản chung của hai cụ Nghĩa - Hòe vào năm 1995 là do Chủ tịch UBND huyện Long Thành quyết định. Do vậy, cụ Nghĩa không đồng ý việc này thì khởi kiện Chủ tịch UBND huyện Long Thành, chứ tại sao lại khởi kiện ông Hùng? Thế nhưng, cả hai cấp Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm đều coi ông Hùng là bị đơn trong vụ kiện, là không có cơ sở. Đây là tình tiết mới của vụ án; là cơ sở để giám đốc thẩm đối với bản án số 78/2007/DS-PT.
Thứ hai, Cục THA Dân sự (Bộ Tư pháp) có Văn bản số 718/QĐ-THA ngày 6 - 6 - 2008, xác định rõ là: Bản án chưa thể thi hành án. Bởi lẽ: THA dân sự huyện Long Thành đã tiến hành kê biên, định giá tài sản là căn nhà cấp 4, diện tích 54 m2 và quyền sử dụng 610 m2 tại thửa số 39, tờ bản đồ số 2, xã An Phước, huyện Long Thành. Tuy nhiên, Bản án số 78/2007/DS-PT ngày 26 và 29-3-2007 của TAND tỉnh Đồng Nai nhận định, ông Hùng - bà Thúy li hôn và giao toàn bộ tài sản cho bà Thúy chỉ là mặt hình thức, thực tế ông Hùng - bà Thúy vẫn sống chung và ông Hùng đem tài sản thế chấp Ngân hàng vay vốn kinh doanh để từ đó quyết định tài sản là nhà, đất nêu trên thuộc quyền sở hữu, sử dụng của cả bà Thúy và ông Hùng là chưa phù hợp và không đồng nhất với nội dung Quyết định số 01 nêu trên của TAND huyện Long Thành. Bởi vì, việc li hôn và chia tài sản đã được TAND huyện Long Thành giải quyết; kể từ ngày 12 - 1 - 2001 đến nay, giữa ông Hùng và bà Thúy không có sự thỏa thuận nào để xác định quyền sở hữu chung của ông Hùng, bà Thúy đối với tài sản là nhà, đất và việc ông Hùng lấy tài sản nhà, đất để thế chấp vay tiền của ngân hàng cũng không phải là căn cứ để khẳng định ông Hùng, bà Thúy có quyền sở hữu chung đối với tài sản này. Hơn nữa, theo Quyết định số 01 ngày 12 - 1 - 2001 của TAND huyện Long Thành thì căn nhà có diện tích 250 m2 (ngang 10 m x dài 25 m) nằm trên diện tích đất 610 m2; trong khi đó theo Bản án số 78/2007/DS-PT thì căn nhà có diện tích 54 m2… Vì vậy, cần có sự giải thích rõ của Tòa án.
Mặt khác, Bản án số 78/2007/DS-PT không xác định nghĩa vụ liên đới của ông Hùng và bà Thúy, đồng thời cũng không xác định nghĩa vụ riêng rẽ hay nghĩa vụ theo phần của bà Thúy đối với khoản tiền phải trả cho cụ Nghĩa. Trong trường hợp này, theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005, nếu chưa xác định được ông Hùng, bà Thúy có trách nhiệm liên đới phải trả số tiền 500.000.000 đồng cho cụ Vương Văn Nghĩa nhưng Thi hành án dân sự huyện Long Thành đã tiến hành kê biên toàn bộ tài sản là nhà, đất nêu trên của bà Thúy để bảo đảm phần nghĩa vụ của ông Hùng phải thi hành án cho cụ Nghĩa là chưa đủ căn cứ pháp lí.
Thứ ba, còn tại văn bản số 102/TANDTC-DS ngày 21-4-2011 "trả lời kiến nghị giám đốc thẩm" của TAND Tối cao gửi Chi cục THA Dân sự huyện Long Thành, với nội dung: "để ổn định nhà đất của các đương sự tránh việc gây xáo trộn thì không cần thiết hủy các bản án trên theo kiến nghị của Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Long Thành".
Ngày 5-5-2011, VKSND Tối cao ra Văn bản số 1168/VKSTC-V5 "Trả lời đề nghị kháng nghị" gửi Chi cục Thi hành án huyện Long Thành, với nội dung: "không có cơ sở để xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm và tái thẩm đối với các quyết định, bản án nêu trên".
Như vậy, thì cả VKSND Tối cao và TAND Tối cao đều có chung nhận định: Quyết định số 01/QĐLH ngày 12-01-2001 của TAND huyện Long Thành và Bản án dân sự phúc thẩm số 78/DS-PT ngày 26, 29-3-2007 của TAND tỉnh Đồng Nai, đến nay vẫn còn nguyên giá trị hiệu lực thi hành. Điều này, thể hiện sự mâu thuẫn là: Các cơ quan tố tụng vừa công nhận nhà đất tranh chấp thuộc chủ quyền của bà Thúy, lại vừa công nhận nhà đất này thuộc chủ quyền sử dụng chung của ông Hùng, bà Thúy (?!). Hơn nữa, thay vì xem xét, giải quyết lại toàn bộ nội dung vụ kiện để bảo đảm pháp luật được tôn trọng thực thi, thì thật bất ngờ TAND Tối cao lại nại lí do: "để ổn định nhà đất của các đương sự tránh việc gây xáo trộn". Trong khi tại các bộ luật hiện hành của Nhà nước ta, tuyệt nhiên không có nội dung nào quy định áp dụng lí do này?
Rõ ràng, có tình tiết mới để cấp trên có quyết định ngưng THA, phải xem xét, giải quyết tính hợp pháp đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 78/DS-PT ngày 26,29-3-2007 của TAND tỉnh Đồng Nai, theo quy định của pháp luật về Tố tụng dân sự. Báo NCT sẽ trở lại vụ việc này vào thời điểm thích hợp.