I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo điện tử Dân trí phản ánh: Từ ngày 1/7 tài xế lái ô tô sơ mi rơ - moóc (SR) không có giấy phép lái xe (GPLX) hạng FC sẽ bị phạt nặng. Một ngày trước khi luật có hiệu lực, cả nước có tới 60% người điều khiển phương tiện này "thiếu" bằng và đang "chờ"... bị phạt. Ông Nguyễn Khánh Toàn (Phó Tổng Thư ký Hiệp hội Vận tải ô tô Việt Nam) cho hay: “Ngày áp dụng Luật đã cận kề nhưng tình hình ở các doanh nghiệp vẫn rất khó khăn, đặc biệt là ở 2 “điểm nóng” là Hải Phòng và TPHCM. Cả nước có 10.000 tài xế lái ô tô đầu kéo SR nhưng hiện mới chỉ 40% người có bằng FC, điều đó đồng nghĩa với việc 60% tài xế đang “chờ”… bị phạt từ 1/7, Bộ đang “đánh đố” doanh nghiệp”.
TPHCM là địa phương có số lượng xe đầu kéo SR cao nhất cả nước với khoảng 13.000 xe, nhưng cận ngày áp dụng Luật TPHCM mới chỉ có 30% tài xế đã sát hạch GPLX hạng FC, không kịp chuyển đổi GPLX hạng FC thì các phương tiện này buộc phải ngưng hoạt động. Ông Trần Việt Hùng (Trưởng Phòng Quản lý vận tải, Công ty Vận tải Công Thành TPHCM) cho biết: Công ty tôi có 100 xe đầu kéo nhưng chỉ 10 tài xế có bằng FC. Lí do vì đa số tài xế đều là lao động chính của gia đình, nếu phải nghỉ 2 - 3 tháng lao động đi đào tạo để lấy bằng FC thì không ai lo cho gia đình họ. Chưa kể hầu hết tài xế của công ty đều có kinh nghiệm lâu năm nên việc buộc học phần thực hành không phù hợp. Tương tự, Hiệp hội Vận tải hàng hóa TP Hải Phòng cho biết hiện nay có tới 70% chưa có bằng FC. Cũng theo ông Nguyễn Khánh Toàn: Khi Bộ GTVT đưa ra quy định nói trên vào năm 2008 thì ở Việt Nam chưa có trung tâm nào đủ cơ sở vật chất để sát hạch, cấp GPLX hạng FC. Đến nay, các trung tâm sát hạch lái xe tại TPHCM, Đà Nẵng, Hải Phòng cũng quá tải trong việc đào tạo, chuyển đổi cùng lúc GPLX hạng FC với số lượng quá lớn.
Đơn cử nhử Hải Phòng, với tổng số 6.000 xe SR và 9.000 tài xế lái ô tô đầu kéo nhưng tính tổng số lượng tài xế được đào tạo ở cả 4 trung tâm sát hạch lái xe của địa phương này cũng chỉ cấp được 1.000 bằng FC cho 1.000 người/năm, trong khi đó việc đồng loạt đưa tất cả các tài xế đi thi bằng cùng 1 lúc là chuyện không thể đối với các doanh nghiệp. Nhiều ý nhiều doanh nghiệp vận tải ở Hải Phòng đề đạt: GPLX hạng C và hạng FC thực chất chỉ khác nhau phần thực hành, phần lý thuyết giống nhau. Vì vậy cần rút ngắn thời gian chuyển đổi bằng cách chỉ nên thi phần thực hành.
Một ngày trước “lệnh” phạt, ông Toàn phân bua: “Hiện mới chỉ có Đà Nẵng là tạm ổn vì số lượng tài xế “tồn đọng” chưa đổi được GPLX hạng FC còn 300 người. Chúng tôi đã kiến nghị nhưng hiện vẫn chưa có câu trả lời thay đổi gì từ phía Bộ nên các doanh nghiệp đều rất hoang mang. Nếu không thay đổi thì chuyện ứ đọng hàng hoá là rất lớn, điều này dễ hiểu bởi anh em tài xế sợ bị phạt nên không dám lái xe ra đường”. Ông Thái Văn Chung (Tổng Thư ký Hiệp hội vận tải TPHCM) cho biết: “Với hơn 70% lái xe đầu kéo ở TPHCM chưa được chuyển đổi GPLX theo quy định thì chúng tôi không có giải pháp nào khác là cho tạm dừng hoạt động, khi đó sẽ xảy ra chuyện ứ đọng hàng hóa, đặc biệt là các mặt hàng xuất nhập khẩu”.
Được biết, để giải quyết vấn đề này, phía Hiệp hội Vận tải ô tô Việt Nam, Hiệp hội Vận tải hàng hóa TPHCM và Hiệp hội Vận tải hàng hóa đường bộ Đà Nẵng đã có văn bản gửi Bộ GTVT kiến nghị lùi thời hạn bắt buộc có GPLX hạng FC thêm 1 năm nữa (tức 1/7/2011). Các Hiệp hội vùng miền trên cả nước cũng có kiến nghị với Chính phủ, Bộ GTVT cho xét đặc cách chuyển đổi GPLX hạng FC đối với các tài xế đã có đủ điều kiện lái ô tô đầu kéo SR theo quy định trước đây (đủ 24 tuổi; có GPLX hạng C, D, E; 3 năm thâm niên và được doanh nghiệp xác nhận 50 km lái xe an toàn - PV). Tuy nhiên, Bộ GTVT vẫn chưa có văn bản trả lời chính thức về vấn đề này. “Ban hành quy định xử phạt là đúng nhưng thời điểm áp dụng Luật của Bộ GTVT chưa hợp lý, đặc biệt là điều kiện cho phép chuyển đổi GPLX. Thực tế, chỉ là đi làm thuê thì khi bị phạt tài xế lấy tiền đâu để nộp? Không có bằng FC thì chủ doanh nghiệp không thể giao xe cho tài xế, không có xe thì tài xế mất việc làm, tạm dừng hoạt động vận tải thì người lao động sẽ thất nghiệp, hàng hóa ứ đọng tại cảng...” - ông Chung chia sẻ.
2. Báo Hà Nội mới phản ánh: Sáng 29-6, tại Hà Nội, Phòng Công nghiệp và Thương mại Việt Nam, Viện Nghiên cứu quản lý kinh tế TƯ đã phối hợp tổ chức Diễn đàn "Những vấn đề đối với doanh nghiệp nhà nước (DNNN) trước và sau chuyển đổi", nhằm chia sẻ những khó khăn của các DNNN trước và sau thời điểm chuyển đổi sang hoạt động theo Luật DN.
Chỉ còn 2 ngày nữa là đến thời hạn chuyển đổi DNNN theo Luật DN (ngày 1-7-2010), song vẫn còn khoảng 1.000 DNNN chưa kịp thực hiện đúng quy định. Nhận xét về những vướng mắc trong việc chuyển đổi DNNN theo Luật DN, các chuyên gia kinh tế cho rằng, việc chưa xác định rõ ràng chủ sở hữu nhà nước đã dẫn tới tình trạng khó định hình cơ cấu quản trị DN. Thêm vào đó, việc thực thi quyền, nghĩa vụ của chủ sở hữu nhà nước thông qua hệ thống người đại diện cũng đang phát sinh nhiều bất cập…
3. Báo điện tử Vnexpress có bài Hà Nội đồng ý phương án xây 4 cổng chào. Bài báo phản ánh: UBND Thành phố Hà Nội đã đồng ý phương án lắp dựng cổng chào tại 4 cửa ngõ Thủ đô, với thời gian dự kiến hoàn thành trước 2/9 năm nay. Thiết kế cổng chào được yêu cầu đảm bảo kỹ, mỹ thuật cao nhất…
Theo UBND Thành phố, thiết kế cổng chào phải đảm bảo yêu cầu là công trình có nét đẹp văn hóa, không mang tính chất vĩnh cửu, là công trình có thể chỉnh sửa được, đảm bảo kỹ, mỹ thuật cao nhất để tuyên truyền, cổ động trực quan trang trí cho thành phố, chào đón khách trong nước và quốc tế đến dự Đại lễ… Trên cơ sở đề xuất của các cơ quan chuyên môn, ý kiến góp ý của Hội Kiến trúc sư Việt Nam, Hội Kiến trúc sư Hà Nội, thành phố đã đồng ý phương án lắp dựng cổng chào tại các địa điểm đã được Thủ tướng Chính phủ quyết định (trừ cổng chào tại vị trí đường số 5 đi Hải Phòng). Theo UBND TP, dự án xây dựng cổng chào được được các doanh nghiệp đóng góp kinh phí xây dựng và không quảng cáo sản phẩm trên cổng chào. Hiện các sở, ngành và các doanh nghiệp đang tích cực triển khai theo đúng tiến độ, chất lượng trước ngày Đại Lễ mà cụ thể là trước 2/9.
Bốn cổng chào được chấp thuận xây dựng nói trên bao gồm những vị trí sau: Đầu đường 1 (tiếp giáp với tỉnh Hà Nam): Đây là hướng Nam tiến mở mang bờ cõi của dân tộc, cũng là con đường Nam tiến để đấu tranh bảo vệ non sông, thống nhất đất nước. Đường Hà Nội - Lạng Sơn (khu vực tiếp giáp huyện Tiên Sơn, tỉnh Bắc Ninh): nơi phát tích nhà Lý với Lý Thái Tổ khai sáng kinh đô Thăng Long. Đường vào sân bay Nội Bài (khu vực ngã tư Bắc Thăng Long - Nội Bài và đường số 2 đi Vĩnh Phúc): cửa ngõ Hà Nội giao lưu quốc tế. Đường Láng - Hoà Lạc (khu vực ngã ba rẽ vào khu liên hợp thể thao Mỹ Đình): hướng về dãy núi Ba Vì với ngọn Tản Viên in đậm dấu ấn lịch sử dân tộc.
II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Tuổi trẻ có bài Thừa phát lại “sống chưa khỏe”. Bài báo phản ánh: Năm văn phòng thừa phát lại (TPL) tại TP.HCM đi vào hoạt động gần một tháng qua. TPL là mô hình mới, duy nhất được thí điểm tại TP.HCM theo đề án được Thủ tướng phê duyệt. Tuy nhiên những ngày qua, hoạt động của TPL vẫn còn khá dè dặt, ế khách.
Theo nghị định 61/2009/NĐ-CP, TPL được xem là cơ quan thi hành án tư nhân (cũng có chức năng thi hành các bản án dân sự như cơ quan thi hành án dân sự nhà nước). Tuy nhiên, TPL còn có thêm một số chức năng khác mà cơ quan thi hành án không có. Đó là: lập vi bằng (lập biên bản ghi nhận sự kiện, hành vi, vụ việc để làm bằng chứng), xác minh điều kiện thi hành án của đương sự và làm công việc tống đạt giấy tờ (các loại giấy triệu tập, thư mời, thông báo của tòa án, cơ quan thi hành án). Bà Nguyễn Thúy Hằng, TPL thuộc văn phòng TPL quận Tân Bình, cho biết: “Văn phòng mới hoạt động chính thức từ ngày 19-6-2010 nhưng đã có khá nhiều khách hàng đến đề nghị lập vi bằng. Chúng tôi từng lập vi bằng xác nhận sự kiện về việc vi phạm hợp đồng thuê nhà. Hợp đồng thuê nhà đã ký, được cơ quan công chứng xác nhận nhưng trong quá trình thi hành, một bên vi phạm nghĩa vụ giao tiền để nhận nhà nên bên cho thuê nhà đã mời TPL đến ghi nhận việc này. Vi bằng được đăng ký tại Sở Tư pháp nên được coi là một chứng cứ hợp pháp để tòa án công nhận”.
Có mặt tại văn phòng TPL quận 8 chiều 24-6, chúng tôi chứng kiến một nhóm khách hàng đến yêu cầu làm vi bằng ghi nhận việc giao nhận tiền trong quá trình thực hiện hợp đồng mua bán nhà. Theo bà Vũ Thị Trường Hạnh - trưởng văn phòng TPL quận 8, lập vi bằng về việc giao nhận tiền được khá nhiều khách hàng yêu cầu. Có khi hai bên mua bán đề nghị TPL đến nhà để ghi nhận việc giao nhận tiền nhưng cũng có trường hợp các bên muốn giao nhận tiền ngay tại văn phòng TPL. Theo bà Hạnh, kể từ khi bắt đầu hoạt động đến nay, văn phòng TPL quận 8 đã hoàn tất khoảng mười hồ sơ lập vi bằng cho khách hàng. Theo TPL Nguyễn Căn - văn phòng TPL quận 8, nhiều người có nhà bị công trình xây dựng kế bên làm ảnh hưởng, nứt tường đã đề nghị ghi nhận lại tình trạng nhà. Ngoài việc ghi nhận bằng mắt thường, TPL cũng có thể nhờ thêm nhân chứng, cơ quan giám định đến hiện trường để xác nhận tình trạng thực tế của công trình nhà ở bị tác động.
Một công việc khác của TPL là xác minh việc người phải thi hành án có tài sản để thi hành án hay không nhưng theo các văn phòng TPL, số lượng người đến yêu cầu xác minh điều kiện thi hành án không nhiều. Các văn phòng hiện gặp lúng túng khi nhận giải quyết vụ việc do còn vướng quy định về thù lao, mức phí cần thu. Bà Nguyễn Thúy Hằng cho biết: “Có trường hợp trước khi khởi kiện vụ việc, khách hàng muốn nhờ TPL xác minh bị đơn có tài sản hay không để cân nhắc việc kiện cáo hoặc để đề nghị tòa kê biên, tránh việc tẩu tán tài sản trong quá trình tố tụng nhưng chúng tôi không thể nhận làm”. Theo bà Hằng, nghị định 61 chỉ quy định TPL xác minh tài sản khi vụ việc đã có bản án có hiệu lực pháp luật, còn khi chưa khởi kiện lại không có quy định. Bà Hằng cho rằng việc xác minh tài sản trong quá trình tố tụng dân sự là rất cần thiết, kiến nghị cho phép TPL làm công việc này. Mảng việc mà các văn phòng TPL nhắm đến là tống đạt giấy tờ hiện cũng chưa thực hiện được. Theo các văn phòng TPL, nếu có được những hợp đồng tống đạt giấy tờ thì văn phòng sẽ “sống khỏe”. Tuy nhiên, đến nay việc này vẫn còn đang phải... chờ vì chưa có thông tư liên tịch giữa các cơ quan tư pháp để hướng dẫn về mức phí.
Kể từ khi đi vào hoạt động đến nay, chưa có văn phòng TPL nào nhận thi hành bản án dù nhiều đương sự đã tìm đến yêu cầu. Theo quy định của nghị định 61, TPL tại địa bàn quận huyện nào có thẩm quyền thi hành bản án có hiệu lực pháp luật theo thẩm quyền địa hạt của tòa án quận huyện đó. Giải thích lý do chưa nhận thi hành bản án, có văn phòng TPL cho rằng còn phải chờ hướng dẫn nhưng cũng có một số người nói thật: việc thi hành án phức tạp quá nên chưa dám làm. Theo quy định, khi thi hành bản án, TPL có thẩm quyền tương tự như chấp hành viên của cơ quan thi hành án nhà nước, kể cả việc đề nghị cưỡng chế thi hành án. Khi thấy cần phải cưỡng chế, TPL làm kế hoạch, gửi cục trưởng Cục Thi hành án TP phê duyệt và ra quyết định cưỡng chế. Theo Cục Thi hành án dân sự TP.HCM, cơ quan này cũng đã chuẩn bị để tiếp nhận hồ sơ, hỗ trợ các văn phòng TPL nhưng đến nay chưa nhận được hồ sơ nào gửi tới.
2. Báo An ninh thủ đô có bài Học viện Tư pháp cần phát triển cơ sở ở phía Nam. Bài báo phản ánh: Hôm qua 29-6, Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết, Trưởng ban Chỉ đạo cải cách tư pháp Trung ương đã đến thăm và làm việc với Học viện Tư pháp (Bộ Tư pháp).
Thay mặt lãnh đạo Học viện Tư pháp, ông Phan Chí Hiếu - Giám đốc Học viện đã báo cáo tình hình hoạt động của trường trong 12 năm qua. Học viện Tư pháp là cơ sở đầu tiên và duy nhất của nước ta có chức năng đào tạo nghề cho cán bộ có chức danh tư pháp. Sau 12 năm hình thành và phát triển, đến nay Học viện đã đào tạo được 20.972 học viên nguồn bổ nhiệm các chức danh tư pháp, trong đó có 3.429 học viên thẩm phán; 873 học viên kiểm sát viên; 13.035 học viên luật sư; 2.222 học viên chấp hành viên… Đặc biệt, Học viện còn đào tạo một số thẩm phán làm giảng viên nòng cốt và các công chứng viên cho nước bạn Lào….
Phát biểu tại buổi làm việc, Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết biểu dương những thành tích mà Học viện Tư pháp đã đạt được, đồng thời nêu rõ: Trong quá trình hội nhập của đất nước, xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa là vấn đề quan trọng, Học viện Tư pháp cần tiếp tục phấn đấu nỗ lực hơn nữa trong công tác đào tạo; nâng cao chất lượng của đội ngũ giảng viên; đặc biệt là quan tâm đến chính sách cho đội ngũ cán bộ giảng viên... Mặt khác, Học viện Tư pháp cần tiếp tục nâng cao hiệu lực, hiệu quả của công tác đào tạo cán bộ cho các địa phương và phải có bước đột phá về công tác này. Trong đó, cần lưu ý phát triển cơ sở phía Nam, gắn việc đào tạo với sử dụng, để từng bước xây dựng Học viện Tư pháp thành một trung tâm đào tạo các chức danh tư pháp lớn mạnh trong khu vực và quốc tế.
3. Báo điện tử cand.com có bài Những bức xúc cần phải nói... Bài báo phản ánh: Tháng 4 vừa qua, lần đầu tiên ủy ban tư pháp của quốc hội cử đoàn cán bộ đến Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an và Viện pháp y quốc gia Bộ Y tế khảo sát về lĩnh vực giám định pháp y. Đây là lĩnh vực giám định đặc thù, nhạy cảm, liên quan nhiều đến đời sống - xã hội và cũng đang là "điểm nghẽn" của công cuộc cải cách tư pháp cần có sự tháo gỡ ở tầm vĩ mô... Hiện nay, trong thực tế điều tra, xử lý các vụ án gây thương tích thường xảy ra trường hợp có sự chênh lệch tỉ lệ % tổn hại sức khỏe, giữa các lần giám định khiến cơ quan tố tụng lúng túng. Thậm chí, cả người bị hại lẫn người gây thương tích cũng đều thắc mắc, khiếu nại. Người bị hại bao giờ cũng kêu giám định viên sao cho tỉ lệ % thấp thế. Người gây thương tích thì luôn kêu trời: "Tôi đánh... nhẹ thôi mà!".
Tuy nhiên, việc có "xung đột" kết quả giám định giữa các lần khám thương tích ở những thời điểm khác nhau hoàn toàn là chuyện... bình thường trong nghề bởi khám thương tích là khám di chứng chấn thương sau khi nạn nhân bị đánh. Về mặt y học, diễn biến của chấn thương có thể nặng lên hoặc nhẹ đi theo thời gian và quá trình điều trị, thậm chí có thể tử vong hoặc khỏi hẳn. Theo logic khoa học y học, thì rõ ràng ở mỗi thời điểm giám định kết quả xếp hạng tỉ lệ % thương tích nhiều trường hợp sẽ khác nhau. Đừng nghĩ sự khác nhau này là "xung đột" giám định để rồi đổ oan cho giám định viên... tiêu cực.
Xin đơn cử trường hợp sau: Tháng 1/2009, tại lễ khánh thành đình làng xã Phú Cường, huyện Ba Vì, TP Hà Nội xảy ra vụ xô xát giữa hai anh em ruột ông Lê Ngọc Lương, do mâu thuẫn gia đình. Hậu quả ông Lương bị em trai là Lê Văn Chương túm cổ áo đập mặt vào vô lăng xe ôtô gây thương tích môi trên, bầm tím đầu gối... Kết quả giám định thương tích của Trung tâm Pháp y TP Hà Nội xếp hạng cho ông Lương tổn hại sức khỏe 12%. Căn cứ kết quả này Công an huyện Ba Vì đã quyết định khởi tố vụ án hình sự đối với Lê Văn Chương tội "Cố ý gây thương tích" theo khoản 1, điều 104 Bộ Luật Hình sự. Thế nhưng bị can Lê Văn Chương khiếu nại đề nghị giám định lại thương tích ông Lê Ngọc Lương vì tỉ lệ 12% là... cao quá (!). Đến tháng 6/2009 (6 tháng sau) Viện Pháp y Quốc gia - Bộ Y tế giám định lại kết luận tỉ lệ % tổn hại sức khỏe của ông Lê Ngọc Lương là... 4%. Rõ ràng tại thời điểm giám định 6 tháng sau các vết thương ở môi và đầu gối ông Lương không còn như hồi tháng 1/2009 nữa mà nó đã liền sẹo, hết bầm tím. Như vậy tỉ lệ thương tích chỉ còn 4% hoàn toàn đúng. Nếu so sánh đơn thuần tỉ lệ 12% - 4% thì cho rằng "xung đột". Nhưng về chuyên môn y học kết quả đó là... bình thường! Sử dụng kết luận giám định nào là quyền của cơ quan tố tụng trên cơ sở bảo vệ lợi ích người bị hại. Ngày 1/6/2010, Tòa án nhân dân huyện Ba Vì đã đưa vụ án này ra xét xử công khai. Các cơ quan tố tụng quyết định sử dụng kết luận giám định lần đầu (12%) truy tố Lê Văn Chương tội "cố ý gây thương tích".
Trong giám định thương tích xếp hạng tỉ lệ % tổn hại sức khỏe các trường hợp có tổn thương cụ thể như gãy, vỡ xương, dập vỡ phủ tạng, rách phần mềm để lại sẹo v.v... thì giám định viên ít phải suy nghĩ, đắn đo bởi nó... quá rõ. Nhưng, đối với các chấn thương vào đầu, mặt hoặc vào các vị trí khác trên cơ thể nạn nhân mà bên ngoài không nhìn thấy dấu vết gì giám định viên luôn phải thận trọng, khám kỹ để phát hiện di chứng…
4. Báo Nhân dân có bài Nghị định mới ủng hộ quan điểm Bộ Tư pháp. Bài báo phản ánh: Thủ tướng Chính phủ vừa ký Quyết định ban hành Nghị định số 71/2010/NĐ-CP quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành Luật Nhà ở. Theo đó, cho phép doanh nghiệp huy động vốn từ tiền mua nhà ứng trước thông qua hình thức ký hợp đồng mua bán nhà ở hình thành trong tương lai. Tuy nhiên, chủ dự án chỉ được ký hợp đồng khi thiết kế kỹ thuật nhà ở đã được duyệt và tòa nhà đã xây dựng xong phần móng. Đặc biệt, quy định mới cũng cho phép chủ dự án được huy động vốn không quá 20% tổng số lượng nhà trong dự án không phải thông qua sàn giao dịch bất động sản. Tuy nhiên, chủ dự án phải thông báo với Sở Xây dựng các thông tin về họ tên, địa chỉ… của những người góp vốn mua nhà. Với việc ban hành Nghị định 71, các nội dung liên quan đến phát triển nhà ở, công nhận quyền sở hữu nhà ở, quản lý sử dụng nhà ở, giao dịch về nhà ở, quản lý nhà nước về nhà ở được quy định trong các Nghị định của Chính phủ, các văn bản pháp luật do các bộ, ngành và UBND cấp tỉnh ban hành trước ngày Nghị định này có hiệu lực thi hành mà trái với quy định của Nghị định này sẽ được bãi bỏ.
Trao đổi với phóng viên Nhân Dân điện tử sáng 29-6, Cục trưởng Cục kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật (Bộ Tư pháp) Lê Hồng Sơn cho biết: Sẽ gửi văn bản đề nghị Bộ Xây dựng kiểm tra, rà soát để hủy bỏ hoặc sửa đổi các văn bản quy phạm pháp luật do Bộ ban hành cho phù hợp với quy định của Nghị định 71. Tất nhiên, trong đó có Công văn số 03 và Thông tư số 04 cho phép chủ đầu tư khu đô thị được huy động vốn khi đã giải phóng mặt bằng, bắt đầu triển khai xây dựng cơ sở hạ tầng kỹ thuật. Theo Thứ trưởng Bộ Xây dựng Nguyễn Trần Nam, với những quy định tại Nghị định 71, hành lang pháp lý trong lĩnh vực này sẽ rõ ràng hơn, hạn chế được rủi ro cho người dân.
5. Báo Tầm nhìn.net có bài Quyết định 58 của Hà Nội "treo" lợi ích của dân nghèo. Bài báo phản ánh: Ngày 25/01/2010, Cục Kiểm tra Văn bản quy phạm pháp luật Bộ Tư pháp có công văn yêu cầu UBND TP HN tổ chức thực hiện việc "tự kiểm tra, xử lý" đối với nội dung chưa phù hợp tại Điều 3 QĐ số 58/2009/QĐ-UBND. QĐ số 58/2009/QĐ-UBND về hạn mức giao đất ở mới; hạn mức công nhận đất ở đối với thửa đất có vườn, ao trong khu dân cư, kích thước, diện tích đất ở tối thiểu được tách thửa cho hộ gia đình, cá nhân trên địa bàn thành phố Hà Nội được UBND TP HN ban hành ngày 30/3/2009.
Công văn của Cục Kiểm tra Văn bản quy phạm pháp luật (VBQPPL) - Bộ Tư pháp gửi UBND TP HN nhận xét: “Việc UBND TP Hà Nội quy định các điều kiện được cấp giấy chứng nhận đối với thửa đất được hình thành từ việc tách thửa và thửa đất còn lại sau khi tách thửa như tại Quyết định số 58 là chưa phù hợp với quy định của pháp luật hiện hành và cần phải xem xét, xử lý”. Theo công văn trên: “Các văn bản quy phạm pháp luật hiện hành có liên quan đến vấn đề này chưa quy định một mức diện tích tối thiểu cụ thể là điều kiện để được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” (Theo điều 49, 50, 105, 106-Luật đất đai; Điều 733, 734- Bộ luật Dân sự; Điều 3, Chương II quy định về các điều kiện được cấp giấy chứng nhận- Nghị định số 88/2009/NĐ CP ngày 19/10/2009 của Chính phủ về cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và các tài sản khác gắn liền với đất...)".
Theo ý kiến của một số chuyên gia trong lĩnh vực quản lý đất đai - xây dựng và ý kiến nhiều người dân, việc quy định diện tích tối thiểu của thửa đất được hình thành từ việc tách thửa và thửa đất còn lại sau khi tách thửa là 30m2 mới được cấp Giấy chứng nhận sẽ ảnh hưởng trực tiếp tới quyền cho, tặng, thừa kế, chia tài sản... của người dân trên địa bàn thành phố Hà Nội. Quyết định 58 nêu rõ: “Những thửa đất đang sử dụng được hình thành trước ngày quy định này có hiệu lực thi hành, đủ điều kiện cấp giấy chứng nhận thì người sử dụng được cấp giấy chứng nhận”. Việc xây dựng nhà ở, công trình trên thửa đất đó phải tuân theo quy định về cấp phép xây dựng. Trên thực tế, hàng loạt thửa đất diện tích dưới 30m2 do chia tách thửa tại các khu dân cư trước đó, hiện người dân đã xây dựng nhà ở. Hàng nghìn căn hộ tập thể của Nhà nước có diện tích dưới 30m2 chưa có sổ đỏ. Nhiều thửa đất dịch vụ bồi thường cho người dân khi lấy đất làm dự án, mở rộng quy hoạch... người dân cũng đang gặp phải rất nhiều vướng mắc.
Trả lời Tamnhin.net, GS. TSKH Đặng Hùng Võ, nguyên thứ trưởng Bộ Tài nguyên & Môi trường nhận xét:“ Những thửa đất đã hình thành trước đó, về nguyên tắc phải cấp giấy. Trên thực tế, rất nhiều nơi, không cấp giấy cho những thửa đất hình thành trước đây, như vậy là không đúng”.
6. Báo Pháp luật và xã hội có bài Ký kết chương trình phối hợp phổ biến pháp luật. Bài báo phản ánh: Ngày 29-6, Liên Chi hội Luật gia CATP - Viện KSND - TAND - Sở Tư pháp và Đoàn Luật sư TP Hà Nội đã ký kết chương trình phối hợp hoạt động tuyên truyền, phổ biến, giáo dục. Ngày 29-6, Liên Chi hội Luật gia CATP - Viện KSND - TAND - Sở Tư pháp và Đoàn Luật sư TP Hà Nội đã ký kết chương trình phối hợp hoạt động tuyên truyền, phổ biến, giáo dục và bảo vệ pháp luật trên địa bàn TP Hà Nội. Nội dung phối hợp bao gồm các công tác tuyên truyền, phổ biến các văn bản quy phạm pháp luật, nhất là các văn bản liên quan đến phòng chống tội phạm và giữ gìn TTATXH, bảo đảm ANTT, quản lý Nhà nước về TTATXH, xử lý và xử phạt vi phạm hành chính… cho các hội viên Luật gia và nhân dân Thủ đô nắm được, cùng thực hiện.
Tại lễ ký kết, Liên Chi hội Luật gia TP Hà Nội khẳng định quan điểm cùng phối hợp tham gia xây dựng Luật Thủ đô và các văn bản tuyên truyền cho Đại lễ 1.000 năm Thăng Long - Hà Nội. Liên Chi hội cũng sẽ phối hợp tham gia trợ giúp pháp lý đối với các đối tượng theo quy định của pháp luật. Ngoài ra, Liên Chi hội sẽ phối hợp bồi dưỡng nâng cao trình độ pháp luật cho hội viên, đồng thời phối hợp trong việc tổ chức các hoạt động ngoại khóa khác.
Báo cũng có bài Tuyên truyền về bình đẳng giới: Vẫn thiếu bóng dáng nam giới. Bài báo phản ánh: Đây là kết quả nghiên cứu tại Bắc Giang từ tháng 11-2009 đến tháng 1-2010. Nghiên cứu này chỉ ra rằng truyền thông về BĐG tại địa phương đã góp phần giảm thiểu bạo lực gia đình và làm mờ nhạt những định kiến giới. Theo báo cáo đánh giá của mạng lưới phòng chống bạo lực gia đình tại Việt Nam (Dovipnet) về hiệu quả của truyền thông đối với vấn đề bình đẳng giới (BĐG), thời gian qua tại địa phương các hình thức truyền thông đã có sự phong phú và phát huy hiệu quả. Tuy nhiên, trong các cuộc thi liên quan đến BĐG do hội phụ nữ cấp huyện, TP phát động thì chỉ có sự hiện diện của phụ nữ mà chưa thấy bóng dáng nam giới; chưa có buổi tuyên truyền riêng mà thường lồng ghép với các nội dung khác. Đây là kết quả nghiên cứu tại Bắc Giang từ tháng 11-2009 đến tháng 1-2010. Nghiên cứu này chỉ ra rằng truyền thông về BĐG tại địa phương đã góp phần giảm thiểu bạo lực gia đình và làm mờ nhạt những định kiến giới. Mặc dù nhiều người còn mơ hồ về BĐG và bạo lực gia đình nhưng rõ ràng những quy định liên quan đến vấn đề này đã ít nhiều tác động đến người dân địa phương-đại diện Dovipnet chia sẻ.
Đa số đàn ông khi được tiếp cận với Luật Bình đẳng giới đều đã có sự thay đổi nhận thức, họ biết rằng việc “thượng cẳng chân, hạ cẳng tay” với vợ là vi phạm pháp luật. Vì vậy, tình trạng bạo lực gia đình đã giảm. Tuy nhiên, vấn đề truyền thông phòng chống bạo lực gia đình, về BĐG vẫn bộc lộ nhiều bất cập. Ngoài vấn đề không có dòng ngân sách nào chi cho truyền thông về BĐG, kinh phí cho hoạt động này chủ yếu là tài trợ… thì hầu hết các hoạt động liên quan đến BĐG ở địa phương người phụ nữ vẫn giữ vai trò nòng cốt.