I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo điện tử Vietnamnet có bài Hà Nội lại đề xuất bịt ngã tư vừa dỡ. Bài báo phản ánh: Đó là kiến nghị của lãnh đạo Phòng CSGT - Công an Hà Nội tại cuộc họp về các giải pháp chống ùn tắc và tai nạn giao thông, chiều 15/6 tại UBND Thành phố Hà Nội.
Thượng tá Nguyễn Duy Ngọc, Trưởng Phòng CSGT Hà Nội cho rằng, sau thời gian Sở GTVT Hà Nội tổ chức lại giao thông bằng việc bịt ngã ba, ngã tư hiệu quả nhiểu nút, nhiều khu vực giảm hẳn tình trạng ùn tắc giao thông. Tuy nhiên, mới đây khi tiến hành tháo dỡ lại ngã tư thì tình trạng ùn tắc lại trở nên phức tạp. “Ngay như nút ngã tư Láng Hạ - Giảng Võ được tháo dỡ trong thời điểm sinh viên, học sinh nghỉ học nhưng tình trạng ùn tắc trở nên phức tạp", ông Ngọc dẫn chứng và đề nghị "phải bịt lại ngã tư này, và khi bịt lại sẽ phải thông báo trước cho người dân biết”. Theo lãnh đạo phòng CSGT, trong thời gian qua, việc xử lý nghiêm các phương tiện dừng đỗ sai quy định đã giảm sự ùn tắc rất lớn trên nhiều tuyến phố. Vì vậy, trong thời gian tới ngoài việc hàn vá nâng cấp các tuyến đường, thành phố có quy định rõ việc cho đỗ xe một bên tại các tuyến phố trung tâm để giảm ùn tắc. Ông Ngọc cũng đề xuất thành phố hạn chế một số phương tiện hoặc cấm hẳn mốt số phương tiện ở một số khu vực, tuyến phố. Chẳng hạn, ở khu trung tâm xe tải chỉ được hoạt động vào ban đêm, hay cấm hẳn phương tiện ở khu vực hồ Gươm những ngày lễ. Nếu thành công sẽ nhân rộng, trong khi đó tập trung cải thiện phương tiện công cộng như xe buýt để thu hút người dân tham gia.
Theo Phó Chủ tịch UBND TP Hà Nội Vũ Hồng Khanh, các giải pháp về giảm ùn tắc, tai nạn giao thông trên địa bàn đã được nói nhiều, đề ra nhiều, vấn đề bây giờ là “cần phải tập trung thực hiện các giải pháp sao cho hiệu quả”. Chủ tịch UBND TP Hà Nội Nguyễn Thế Thảo cũng yêu cầu các giải pháp giảm ùn tắc cần phải linh hoạt, phải có đánh giá khoa học từ thực tế. Chủ tịch Thành phố Hà Nội yêu cầu trong thời gian tới tập trung cao độ triển khai các giải pháp, trong đó tăng cường kiểm tra, xử phạt các vi phạm.
2. Báo Sài Gòn giải phóng phản ánh: Hội Nông dân TPHCM cho biết sẽ sớm phối hợp với Hội Luật gia TP, Sở NN-PTNT, Sở TN-MT và Viện Môi trường - Tài nguyên (ĐH Quốc gia TPHCM) họp bàn đánh giá tính pháp lý xem xét việc giúp nông dân huyện Cần Giờ khởi kiện Công ty Vedan Việt Nam để yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Tại cuộc họp này, các sở, ngành cũng thảo luận, lập văn bản kiến nghị UBND TPHCM xem xét, tìm nguồn tiền từ ngân sách để tạm ứng cho nông dân đóng án phí khi tiến hành thủ tục khởi kiện. Dự kiến, số tiền mà nông dân Cần Giờ phải đóng án phí cho tòa án khi làm thủ tục khởi kiện dân sự đưa Vedan ra tòa khoảng 2,2 tỷ đồng (tương đương 5% trong tổng số tiền 45,7 tỷ đồng mà UBND TPHCM đã có văn bản yêu cầu Vedan bồi thường). Trước đó, sau khi Vedan có văn bản trả lời chỉ đồng ý hỗ trợ nông dân Cần Giờ bị thiệt hại 7 tỷ đồng, UBND TPHCM đã có ý kiến chỉ đạo các sở, ngành của TP tiếp tục giúp nông dân theo đuổi vụ việc đến cùng và yêu cầu đòi Vedan bồi thường.
3. Báo Thanh niên phản ánh: Trang web bầu chọn 7 kỳ quan thiên nhiên thế giới mới www.new7wonders.com vừa công bố bảng xếp hạng mới nhất 28 kỳ quan của vòng chung kết, trong đó vịnh Hạ Long nằm ở vị trí thứ 27 với thống kê 70,52% số phiếu bầu quốc tế. Điều đáng nói là giai đoạn 1 (2007 - 2009) của cuộc bầu chọn, vịnh Hạ Long luôn đứng trong tốp đầu.
Theo khuyến cáo của website này (thuộc tổ chức NewOpenWorld, NOW) kèm với bảng xếp hạng thông báo cuối tuần qua: đây là cuộc bầu chọn toàn cầu, nên các ứng cử viên trong vòng chung kết phải đạt tối thiểu 90% số phiếu bầu quốc tế. Như vậy, có 7 kỳ quan không đáp ứng tỷ lệ trên, trong đó có vịnh Hạ Long, đồng nghĩa với nguy cơ bị loại. Sở dĩ NOW đưa ra quy định tỷ lệ phiếu bầu quốc tế là nhằm tránh việc vận động ồ ạt người dân trong nước tập trung bầu chọn cho kỳ quan thuộc nước mình. Giải thích vấn đề này, một quan chức của Cục Hợp tác quốc tế (Bộ Văn hóa - Thể thao - Du lịch), đơn vị đang theo cuộc bầu chọn cho vịnh Hạ Long, chỉ có thể thốt lên: “Hội này (NOW) không phải chuyên nghiệp. Cứ thay đổi thông báo liên tục!”. Ông này cũng thừa nhận, nếu quy định 90% phiếu bầu quốc tế, thì rất khó cho trường hợp của vịnh Hạ Long, bởi lâu nay chúng ta chủ yếu kêu gọi người dân trong nước tham gia bầu chọn, thỉnh thoảng mới kết hợp với các tổ chức nước ngoài.
Vịnh Hạ Long nằm cuối bảng xếp hạng và có nguy cơ không đi đến đích cuối cùng - do đâu? Có phải vì những tiêu chí của ban tổ chức hay chúng ta làm không tới nơi tới chốn, “đầu voi đuôi chuột”, để giờ "hụt hơi" trong cuộc chơi mà ban đầu không đánh giá một cách kỹ càng?
4. Báo Lao động phản ánh: Người dân Quảng Ngãi đã bày tỏ nỗi bất bình trước việc Cty cổ phần đường Quảng Ngãi - đơn vị xả nước thải độc hại ra sông Trà Khúc làm cho cá, vịt chết hàng loạt - đã đứng tên nhà tài trợ trong những tấm banner cổ động cho Ngày Môi trường thế giới vừa qua. Cty này, chứ không phải ai khác, đang là đối tượng bị cơ quan chức năng điều tra, thu thập chứng cứ để khởi tố vụ án gây ô nhiễm môi trường nghiêm trọng. Thông thường, bất cứ đơn vị sản xuất nào nếu có tinh thần hướng thiện sau khi đã gây ra ô nhiễm, thì phải thể hiện tinh thần khắc phục ô nhiễm, bồi thường cho dân bị thiệt hại, khôi phục lại môi trường sinh thái…
Chưa thấy Cty cổ phần đường Quảng Ngãi làm việc này, nhưng đã thấy rõ sự “ma mãnh” của một đơn vị muốn dùng kinh phí tài trợ để tẩy trắng vết nhơ gây ô nhiễm. Chọn tài trợ đúng vào dịp ngày môi trường thế giới là một sự kiện lớn về bảo vệ môi trường không chỉ ở VN mà trên khắp hành tinh, còn cho thấy đơn vị này có tính toán kỹ càng nhằm chuyển hóa và nâng tầm hình ảnh doanh nghiệp từ “đen” sang “xanh”. Tuy nhiên, sự bất bình của người dân Quảng Ngãi nói riêng và dư luận nói chung cho thấy lòng dân không đồng tình với cách làm mưu mẹo này. Đồng kinh phí tài trợ, có thể làm mờ mắt nhà tổ chức sự kiện nhưng không qua mặt được người dân. Lòng dân cho thấy không chấp nhận việc đổi trắng thay đen của một doanh nghiệp gây ô nhiễm chỉ bằng cách tung tiền ra để xóa tai tiếng và chuyển đổi hình ảnh.
Tiếng nói chân chính bảo vệ môi trường chỉ có thể xuất phát từ ý thức trách nhiệm và tình yêu đối với môi trường chúng ta đang sống, cùng với sự chấp hành luật pháp bảo vệ môi trường nghiêm túc. Vụ việc này, lại gợi nhớ đến vụ Cty Vedan xả thải độc hại hủy diệt sông Thị Vải nhưng lại có ba sản phẩm được nhận giải thưởng “sản phẩm an toàn vì sức khỏe cộng đồng” năm 2009. Hai vụ việc dù có khác nhau về phương thức và mức độ, nhưng về trách nhiệm của nhà tổ chức sự kiện thì lại giống nhau.
II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo An ninh Thủ đô có bài “Tuýt còi” một loạt văn bản của Bộ Xây dựng. Bài báo phản ánh: Ngày 15-6, ông Lê Hồng Sơn, Cục trưởng Cục Kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật (KTVBQPPL), Bộ Tư pháp cho biết đã ký công văn đề nghị Bộ Xây dựng (Bộ XD) xem lại tính hợp pháp của văn bản số 02, 03 mà Bộ này đã ban hành khi hướng dẫn thực hiện quy chế khu đô thị mới…
Sự việc nảy sinh khi hai doanh nghiệp (DN) là Cty Capitaland - Hoàng Thành và Cty TNHH Gamuda Land Việt Nam có văn bản hỏi Bộ XD về thời điểm được huy động vốn. Trả lời hai DN này, Bộ XD đã có Công văn số 02/BXD-PTĐT ngày 3-4-2009 (CV 02) và công văn số 03/BXD-PTĐT ngày 17-3-2010 (CV 03). Hai CV này dựa trên NĐ 02/2006/NĐ-CP ngày 5-1-2006 “về việc ban hành Quy chế KĐT mới” và Thông tư 04/2006/TT-BXD ngày 18-8-2006, hướng dẫn: “Thời điểm đầu tiên của chủ đầu tư được phép huy động vốn để xây dựng nhà ở trong dự án KĐT mới nêu trên thông qua hợp đồng giữa bên bán và bên mua là sau khi dự án đã được UBND TP Hà Nội cho phép đầu tư và chủ đầu tư đã giải phóng mặt bằng, bắt đầu triển khai xây dựng hạ tầng kỹ thuật theo giai đoạn đầu tư được xác định trong quyết định cho phép đầu tư. Việc huy động vốn chỉ được phép khi thiết kế nhà ở đã được phê duyệt và công ty chứng minh được khả năng về tài chính để đầu tư xây dựng dự án theo quy định hiện hành và thực hiện khởi công công trình” (CV số 03). Theo nội dung CV này, các doanh nghiệp có quyền “bán nhà trên giấy”, “bán lúa non” tác động tiêu cực đến thị trường bất động sản.
Tuy nhiên, theo Cục Kiểm tra VBQPPL, Bộ Tư pháp, hướng dẫn như vậy là trái với Luật Nhà ở năm 2005, có hiệu lực thi hành từ 1-7-2006. Điều 39 Luật Nhà ở quy định: “Trường hợp chủ đầu tư huy động vốn từ tiền ứng trước của người có nhu cầu mua hoặc thuê nhà ở thì chỉ được áp dụng trong trường hợp thiết kế nhà ở đã được phê duyệt và đã được xây dựng xong phần móng”. Đáp lại ý kiến này, Bộ XD (ngày 27-5-2010 CV số 936/BXD-PC) cho rằng, hai CV số 02 và 03 của Bộ này không trái luật vì đối tượng điều chỉnh của Luật Nhà ở và NĐ 02 khác nhau, dự án KĐT mới không phải dự án nhà ở”. Ông Lê Hồng Sơn - Cục trưởng Cục KTVBQPPL, Bộ Tư pháp khẳng định: “Xin lưu ý, chúng tôi không có ý kiến gì về việc huy động vốn đối với các loại hạ tầng khác trong KĐT mới. Tuy nhiên, việc huy động vốn tại các dự án nhà ở (một nội dung hướng dẫn có trong CV số 02 và 03) cần phải bảo đảm phù hợp với Luật Nhà ở năm 2005”. Cũng theo ông Lê Hồng Sơn: Trên thực tế, hiện nay tại nhiều dự án KĐT mới, các chủ đầu tư đã thực hiện việc huy động vốn đối với dự án nhà ở căn cứ vào hướng dẫn của Bộ XD. Thực tế này, dư luận đã gọi là “bán nhà trên giấy”, “bán lúa non” có thể gây thiệt hại cho các tổ chức, cá nhân trong KĐT mới; nguy cơ tác động tiêu cực đến thị trường bất động sản, gây ra hậu quả khó lường về KT-XH.
Ngày 14-6, Cục KTVBQPPL, Bộ Tư pháp cũng đã có CV số 83/KTrVB gửi Bộ XD tiếp tục nêu rõ: “Nội dung tại Mục VIII của Thông tư 04 là trái với quy định của Luật Nhà ở 2005”. Cục KTVBQPPL cũng cho rằng: “Các nội dung của NĐ 02 phải được rà soát để đảm bảo sự phù hợp với quy định của Luật Nhà ở. Ngay cả tại các KĐT mới, nếu có dự án xây dựng nhà ở thì việc huy động vốn đối với người có nhu cầu mua hoặc thuê nhà ở cũng phải thực hiện theo quy định của Luật Nhà ở là “đã xây dựng xong phần móng”, không thể thực hiện các quy định của NĐ 02 đối với dự án nhà ở như đối với các dự án khác tại KĐT mới”. Ông Lê Hồng Sơn cho rằng: “Cũng tại Luật Nhà ở 2005 đã quy định rõ “trường hợp có sự khác nhau của Luật này với pháp luật có liên quan về sở hữu nhà ở, phát triển, quản lý việc sử dụng, giao dịch về nhà ở... thì áp dụng quy định của Luật này”. Như vậy, việc huy động vốn đối với các dự án nhà ở bất kỳ ở đâu và lúc nào thì cũng phải thực hiện theo quy định của Luật Nhà ở 2005”.
2. Báo Lao động có bài Thi hành án cố tình chiếm giữ gần 10 tỉ đồng của doanh nghiệp. Bài báo phản ánh: Thi hành án (THA) dân sự huyện Dĩ An - Bình Dương mặc dù đã hoàn tất từ lâu việc bán đấu giá khu nhà xưởng 34-36C, xa lộ Hà Nội để thu hồi nợ cho các chủ nợ đối với DNTN Huỳnh Liên, song THA Dĩ An vẫn bất chấp sự chỉ đạo của Bộ Tư pháp và Tổng cục THA dân sự, cố tình chiếm giữ trái phép số tiền của doanh nghiệp được nhận.
Bà Huỳnh Liên Thảo - chủ DNTN Huỳnh Liên - trong quá trình kinh doanh đã vỡ nợ hàng chục tỉ đồng. Vụ việc bị các chủ nợ khởi kiện ra TAND tỉnh Bình Dương và TAND huyện Dĩ An. Sau đó, cả 2 TAND cấp tỉnh và huyện, cùng tuyên bản án dân sự và thêm 1 quyết định của Trung tâm Trọng tài thương mại TPHCM, tất cả đều buộc bà Thảo phải trả nợ cho các đương sự số tiền tổng cộng hơn 61 tỉ đồng. Trong đó, chủ nợ lớn nhất mà bà Thảo phải trả là Cty CP dịch vụ Phú Nhuận - TPHCM (Maseco) với số tiền hơn 42 tỉ đồng. THA dân dự huyện Dĩ An đã tổ chức bán đấu giá không thành công khu nhà xưởng 34-36C, xa lộ Hà Nội của DNTN Huỳnh Liên, với giá hơn 18 tỉ đồng, nhằm phân chia trả nợ cho các chủ nợ theo tỉ lệ. Trong khi đó, vào năm 2003 khu nhà xưởng này đã được Maseco mua lại của DNTN Huỳnh Liên thông qua giải chấp ngân hàng bằng hợp đồng công chứng. Maseco đã nộp vào tài khoản của Ngân hàng liên doanh Việt Thái và Ngân hàng Công thương Việt Nam - chi nhánh Khu công nghiệp Bình Dương số tiền gần 9 tỉ đồng.
Lúc bên mua và bán đang thực hiện trước bạ sang tên thì đùng một cái, THA dân sự huyện Dĩ An tiến hành kê biên khu nhà xưởng này để THA cho các chủ nợ. Cty Maseco lập tức khiếu nại lên Bộ Tư pháp. Vụ việc được Bộ Tư pháp tổ chức nhiều cuộc họp liên ngành, kết luận “Cơ quan THA phải trả lại tiền giải chấp ngân hàng cho Cty Maseco, kể cả tiền lãi theo mức lãi không kỳ hạn”. Nhưng đến nay, sau khi bán khu nhà xưởng, THA vẫn làm ngơ về việc trả số tiền gần 10 tỉ đồng (kể cả tiền lãi) cho Maseco.
Điều đáng nói là sau khi bán được khu nhà xưởng, THA dân sự huyện Dĩ An cũng đã xin ý kiến của Tổng cục THA dân sự và được hướng dẫn nghiệp vụ là cần phải có bản dự thảo “phương án phân phối tiền thu THA” để trả cho các chủ nợ. Sau đó, trong biên bản làm việc với Maseco, bà Nguyễn Ngọc Kim - là chấp hành viên THA dân sự huyện Dĩ An - cũng đã khẳng định số tiền bán khu nhà xưởng nói trên được giữ lại một phần để trả tiền giải chấp ngân hàng cho Maseco, gồm gần 9 tỉ đồng tiền gốc và gần 2 tỉ đồng tiền lãi cộng với tiền bảo quản khu nhà xưởng. Thế nhưng, ông Hồ Quý Sơn - Chi cục trưởng Chi cục THA dân sự huyện Dĩ An - vẫn cố tình làm trái với những cam kết trước đó, cũng như những chỉ đạo của cấp trên. Trong khi đó, sau khi bán khu nhà xưởng thì ông Sơn lại mời các chủ nợ khác đến nhận tiền trả nợ theo tỉ lệ phân chia còn đối với chủ nợ lớn nhất là Maseco thì ông Sơn lại thông báo tạm giữ số tiền, không trả cho Maseco... chờ xử lý sau (!?).
3. Báo điện tử Dân trí phản ánh: Chiều 14/6, báo Pháp luật và Xã hội thuộc Sở Tư pháp Hà Nội đã chính thức ra mắt Trang tin điện tử báo Pháp luật và Xã hội tại địa chỉ: www.phapluatxahoi.vn.
Trang tin điện tử báo Pháp luật và Xã hội có 9 chuyên mục như Điểm nóng, Pháp luật, Kinh tế - Xã hội, Văn hóa - Giải trí, Hồ sơ vụ án, Quốc tế, Văn bản mới, Chia sẻ, Thể thao. Điểm đặc biệt của Trang tin điện tử báo Pháp luật và Xã hội, rất phong phú, gắn liền với đời sống - xã hội. Trong mục Điểm nóng, ngoài tin tức sự kiện thì có thêm các mục nhỏ là Đô thị - Môi trường, Giao thông, Phóng sự, y tế - giáo dục; Mục Pháp luật có Ngày Pháp luật giới thiệu các thủ tục liên quan tới pháp luật và giải đáp thắc mắc của bạn đọc; Mục Văn hóa – Giải trí có mục nhỏ là Văn học, giới thiệu các tùy bút trẻ, tản văn, chuyện ngắn; Mục Hồ sơ vụ án có mục nhỏ như Giải oan, thông tin về các vụ án của những người dân chịu án oan sai nhiều năm liền...
4. Báo Đất Việt có bài Bỗng dưng… mất nhà. Bài báo phản ánh: Nhiều vụ kiện dân sự đang bị “tắc” trong khâu thi hành án do tài sản đem ra giao dịch trên giấy tờ của một người nhưng quyền sử dụng trên thực tế lại của người khác. Thực chất nhiều người dân lương thiện đang bị kẻ gian lừa đảo mà không biết.
Năm nay, ở tuổi 75, vợ chồng ông Phạm Văn Tư và bà Nguyễn Thị Tươi (khu vực Bình Phó B, P.Long Tuyền, Q.Bình Thủy, TP.Cần Thơ) đang đối diện với tình cảnh vô gia cư: căn nhà cấp 4 trên mảnh đất vườn 600m2 được thừa kế của cha mẹ đang bị Thi hành án (THA) thành phố Cần Thơ kê biên và thông báo bán đấu giá. Bà Tươi cho biết: 3 năm trước, con gái bà vay tiền (với hình thức trả góp) của ông Tô Hồng Thanh, phường An Cư, quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ. Biết ông Tư và bà Tươi đứng tên trên giấy tờ nhà đất, ông Thanh yêu cầu họ phải bảo lãnh mới cho vay. Thương con, ông bà đồng ý. Cuối năm 2009, bỗng dưng có cán bộ ngân hàng đến đòi bán nhà, bán đất của ông Tư, bà Tươi. “Thì ra giấy tờ nhà đất của vợ chồng tôi đã được sang tên cho ông Thanh và ông ta đã đem thế chấp ngân hàng vay 400 triệu đồng. Nay ông Thanh bỏ trốn, ngân hàng và THA đến lấy nhà chúng tôi để trừ nợ”, vợ chồng ông Tư cho biết. Theo bà Trần Thị Gương, chấp hành viên Cơ quan THA thành phố Cần Thơ, phần nhà đất của ông Tư, bà Tươi đã được chuyển nhượng cho ông Thanh. Khi ông Thanh bỏ trốn, ngân hàng khởi kiện thì đây chính là tài sản duy nhất đảm bảo THA.
Vụ kiện đòi nợ giữa Ngân hàng ĐA với bà Mai Thị Chanh, phường Thới An Đông, quận Bình Thủy, thành phố Cần Thơ, đã được tòa án xét xử và bản án đã có hiệu lực, nhưng mấy năm qua vẫn chưa thi hành xong. Bà Chanh cầm “giấy đỏ” của 1,6ha đất tại ấp Trường Thọ 2, xã Trường Long, huyện Phong Điền, thành phố Cần Thơ đi thế chấp vay Ngân hàng ĐA 500 triệu đồng. Sau đó, bà Chanh không trả nợ và biến mất. Khi cơ quan THA đi kê biên, phát mại tài sản thì phát hiện người đang sử dụng đất trên thực tế là vợ chồng ông L.Q.T. Ông L.Q.T cho biết ông có vay của bà Chanh 200 triệu đồng nên bị bà Chanh buộc làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất giả và giao “giấy đỏ” cho bà ta. Có giấy đỏ của ông L.Q.T, bà Chanh đã đem thế chấp vay ngân hàng rồi đổ nợ cho ông L.Q.T.
Chung Hồng Bảo, phường Hưng Lợi, quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ, thiếu nợ bà T. hơn 10 tỷ đồng. Trong số 9 tài sản được đưa ra xử lý có 2 căn nhà do Bảo đứng tên, nhưng qua xác minh của THA, thực chất là của người khác. Căn nhà ở đường Mậu Thân, phường Xuân Khánh là của vợ chồng bà Lê Thị Thu Mai. Trước đây, Bảo đứng ra trả nợ thay cho vợ chồng bà Mai. Tưởng Bảo tốt, vợ chồng bà Mai đồng ý sang tên căn nhà để Bảo vay giúp. Bảo đã sử dụng giấy tờ nhà đất này để thế chấp vay ngân hàng rồi không trả lãi và nợ gốc. Hiện, căn nhà của vợ chồng bà Mai vừa là tài sản thế chấp của ngân hàng vừa là tài sản để đảm bảo THA cho Chung Hồng Bảo với bà T. Căn nhà thứ 2 trên đường 3/2, phường Hưng Lợi, quận Ninh Kiều đứng tên Chung Hồng Bảo nhưng thực chất là của vợ chồng ông Lương Bá Quí.
Theo một cán bộ thu hồi nợ của một ngân hàng, đa số vụ vay nợ mà tài sản “dính chùm” như những trường hợp trên thì việc thu hồi nợ rất khó khăn. Tài sản đem ra phát mại không ai mua vì chủ thực sự của tài sản đó ngăn cản rất quyết liệt. Còn bà Trần Thị Gương cho biết: Gần đây, những vụ kiện dân sự kiểu này ngày càng nhiều, nhất là ở các vùng nông thôn. Do nhiều người thiếu hiểu biết pháp luật, nhẹ dạ cả tin nên dễ bị lừa gạt. Đây thực chất là một dạng tội phạm mới. Hậu quả là ngân hàng thiệt hại, cơ quan THA tốn thời gian công sức mà không thực thi được nhiệm vụ và nhiều người dân chân chất lâm vào cảnh trắng tay…