Điểm tin báo chí sáng ngày 08 tháng 6 năm 2010Trong buổi sáng ngày 08/6/2010, một số báo chí đã có bài phản ánh những vấn đề lớn của đất nước và những vấn đề liên quan đến công tác tư pháp như sau: >I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh phản ánh: Chiều 7-6, Liên minh châu Âu (EU) tại Việt Nam đã tổ chức công bố về hoạt động hợp tác phát triển năm 2010 giữa EU và Việt Nam. Ông Sean Doyle, Đại sứ - Trưởng phái đoàn EU tại Việt Nam, cho biết tổng tài trợ dự kiến của EU cho Việt Nam năm 2010 là 940 triệu euro, trong đó 300 triệu euro là tài trợ không hoàn lại.Cũng trong buổi lễ trên, EU đã ra mắt cuốn “Sách Xanh 2010” - báo cáo thường niên về hợp tác phát triển của EU tại Việt Nam. Ông Sean Doyle khẳng định EU tiếp tục tham gia đầy đủ các hoạt động kinh tế, thương mại nhằm tăng cường hiệu quả viện trợ cho Việt Nam. Như chương trình hành động của EU trong năm 2010, EU tập trung vào các lĩnh vực y tế, du lịch, xóa đói giảm nghèo…Báo cũng phản ánh: Luật sư Hoàng Như Vĩnh, đại diện của Công ty Vedan, cho biết hôm nay (8-6), Vedan sẽ trả lời UBND TP.HCM về yêu cầu bồi thường thiệt hại cho gần 840 hộ nông dân ở huyện Cần Giờ. Theo đó, Vedan chỉ hỗ trợ 7 tỷ đồng như con số mà Vedan đã đưa ra trước đây.Theo ông Vĩnh, căn cứ theo kết quả tính toán thiệt hại do Viện Môi trường và Tài nguyên (Đại học Quốc gia TP.HCM) đưa ra thì diện tích bị thiệt hại tại huyện Cần Giờ là 651 ha, tương đương mức thiệt hại theo tính toán của Vedan là trên 1,7 tỉ đồng. Bởi vậy, UBND TP.HCM yêu cầu bồi thường 45,7 tỷ đồng với hơn 2.130 ha bị thiệt hại là không có căn cứ. Ông Vĩnh cũng cho rằng trong văn bản UBND TP.HCM yêu cầu bồi thường thiệt hại nhưng Vedan giữ nguyên quan điểm là hỗ trợ. TP.HCM muốn bồi thường thì phải chứng minh thiệt hại rõ ràng.2. Báo Người lao động phản ánh: Chiều 7-6, ông Trương Ngọc Nhi, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Quảng Ngãi, đã chủ trì cuộc họp với các sở, ngành liên quan để có biện pháp yêu cầu Công ty CP Đường Quảng Ngãi bồi thường cho nông dân bị thiệt hại trong vụ xả thải ra sông Trà Khúc làm hủy hoại nguồn lợi thủy sản và chết hơn 7.000 con vịt.Thượng tá Nguyễn Thanh Trang, Phó Giám đốc Công an tỉnh Quảng Ngãi, cho rằng hành vi xả thải ra sông Trà Khúc của nhà máy cồn-rượu thuộc Công ty CP Đường Quảng Ngãi có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự. Ông Nhi yêu cầu các cơ quan chức năng xác minh thiệt hại thật khách quan, đầy đủ nhân chứng, vật chứng, cơ sở pháp luật để buộc Công ty CP Đường Quảng Ngãi bồi thường cho nông dân.3. Báo Tiền phong phản ánh: Theo lãnh đạo Phòng Cảnh sát PCCC Hà Nội, hầu hết các nhà chung cư, nhà tái định cư cao tầng trên địa bàn chưa xây dựng phương án chữa cháy, không tổ chức thực tập phương án chữa cháy, thoát nạn khi có sự cố cháy nổ... Kết quả kiểm tra PCCC tại các nhà chung cư cao tầng ở Hà Nội được công bố chiều qua (7-6) cho thấy, chỉ 172/368 toà nhà (cao từ 7 tầng trở lên) được cấp chứng nhận đủ điều kiện PCCC.Sau một tháng kiểm tra, cơ quan chức năng đã lập 323 biên bản kiểm tra; kiến nghị gần 1.300 thiếu sót trong công tác PCCC tại các chung cư cần khắc phục. Trong đó, 22 toà nhà có đèn chiếu sáng sự cố và 21 nhà có đèn chỉ dẫn thoát nạn hoạt động không đảm bảo; 178/368 toà nhà có hệ thống thu rác nhưng chỉ 70 nhà đạt yêu cầu... Đợt kiểm tra chuyên đề do Cảnh sát PCCC Hà Nội phối hợp các Sở Xây dựng, Quy hoạch kiến trúc, Kế hoạch Đầu tư và UBND các phường, xã tiến hành, sau vụ cháy chung cư JSC-34 (phố Khuất Duy Tiến, Thanh Xuân) khiến 2 người tử vong.II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP1. Báo Tiền phong có bài Thu phí bảo trì đường bộ qua xăng dầu: Không khéo là phạm luật. Bài báo phản ánh: Liên quan đến việc Bộ GTVT đề xuất thêm phương án thu phí bảo trì đường bộ đối với phương tiện giao thông qua nhiên liệu, đặc biệt là cách thu bằng đồng hồ tính phí theo km lăn bánh trên xe sử dụng nhiên liệu diezel, nhiều ý kiến cho rằng thiếu tính khả thi và làm khó doanh nghiệp vận tải.Theo Thượng tá Trần Sơn - Phó Trưởng phòng Hướng dẫn Luật và Điều tra xử lý tai nạn giao thông (Cục cảnh sát giao thông đường bộ- đường sắt): Bất kỳ quy định nào cũng phải dựa trên cơ sở của pháp luật. Hiện chưa có điều khoản quy định nào bắt buộc người điều khiển phương tiện khi tham gia giao thông phải mang theo giấy chứng nhận đã nộp phí sử dụng đường bộ. Do đó về mặt nghiệp vụ, CSGT không có thẩm quyền để kiểm tra loại giấy tờ này. Bên cạnh đó, Nghị định 34 của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ có hiệu lực từ ngày 20-5, cũng không có quy định nào cho phép xử phạt các trường hợp trên. Vì thế, trong trường hợp nếu thực hiện thu phí theo đề xuất của Bộ GTVT, CSGT sẽ không được phép xử phạt tiền, hay đình chỉ lưu hành phương tiện chưa nộp phí sử dụng đường bộ.Còn theo Ông Nguyễn Mạnh Hùng - Chủ tịch Hiệp hội Vận tải ô tô Việt Nam: Việc thu phí phải bảo đảm được nguyên tắc “đi nhiều đóng phí nhiều”, “đi ít thì đóng ít”, “không đi thì không phải đóng”. Nhưng phương án 3 (thu phí qua giá xăng và lắp đồng hồ tính phí theo km lăn bánh) mà Bộ GTVT đề xuất không đáp ứng được những nguyên tắc trên.Thứ nhất, không chỉ phương tiện giao thông đường bộ dùng xăng, mà nhiều loại hình khác cũng phải dùng. Do đó, không thực hiện sự chi trả cho họ là thiếu bình đẳng. Thứ hai, cùng là thu phí thì phải thống nhất một cách thu, chứ không nên có nhiều cách thu khác nhau. Thứ ba, hiện tại chưa có quy định nào bắt buộc các phương tiện phải lắp đặt thiết bị tính phí. Nếu thực hiện thì ai sẽ bỏ tiền ra để lắp đặt, thậm chí lắp đặt rồi sẽ dẫn đến những chiếc xe ô tô khác thường là có đến 2 đồng hồ đo cây số. Ngoài ra, hằng tháng lại còn phải đi đến các cơ quan chức năng đóng phí, tiêu tốn thời gian và tiền bạc. Trong trường hợp chưa lắp đặt thiết bị thì chủ phương tiện phải mua phí, khi tham gia giao thông phải cầm thêm tờ giấy đó đi, nếu không sẽ bị xử phạt và cấm lưu hành là vô lý, vì chẳng có quy định nào của pháp luật bắt họ phải thực hiện điều này cả. Theo ông Hùng, phương án thu theo giá xăng, dầu (phương án 1) là hợp lý nhất, khi phương tiện đi lại nhiều, sử dụng nhiên liệu nhiều thì đóng nhiều; đi ít đóng ít. Đồng thời, các loại hình khác, sử dụng nhiên liệu nhưng không tham gia giao thông sẽ được hoàn trả, như thế sẽ bảo đảm sự công bằng.Báo cũng có bàiBình Dương: Văn bản đá nhau, dân lãnh đủ.Bài báo phản ánh:Cùng một vụ việc khiếu nại, cách thức và nội dung giải quyết của UBND tỉnh Bình Dương không thống nhất, khiến cụ già 77 tuổi 10 năm gõ cửa cơ quan chức năng đòi quyền lợi hợp pháp vẫn chưa có hồi kết.Chuyện xảy ra từ năm 1998, khi ông Lê Minh Thành, ở huyện Tân Uyên, thế chấp sổ đỏ để vay 100 triệu đồng của Chi nhánh Ngân hàng NN&PTNT huyện này nhưng không có khả năng trả nợ. Tháng 6-1999, ông Thành đồng ý cho ngân hàng bán đấu giá công khai phần tài sản đã thế chấp. “Tại cuộc đấu giá công khai do UBND huyện Tân Uyên tổ chức, ngày 7-12-2001, tôi tham gia và trúng giá mua tài sản là quyền sử dụng đất của vườn cây ăn trái 63.314m2 với giá hơn 129 triệu đồng”- bà Nguyễn Thị Huyên kể. Sau khi thực hiện nghĩa vụ tài chính, năm 2003, bà Huyên được cấp sổ đỏ. Nhưng từ đó đến nay bà không dám làm gì ở khu đất của mình.Bà Huyên kể, sau khi bà được cấp sổ đỏ, ông Thành khiếu nại về quá trình tổ chức đấu giá. Ngày 23-3-2004, ông Trần Văn Lợi - Phó Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương có văn bản số 1197/UB-KTTH, khẳng định việc đấu giá thực hiện đúng quy định nên không làm ảnh hưởng giá trị kết quả đấu giá tài sản. Thanh tra tỉnh Bình Dương cũng vào cuộc và kết luận: “Những nội dung khiếu nại của ông Thành là không có cơ sở xem xét giải quyết”.Mọi chuyện tưởng chừng đã kết thúc, nhưng không hiểu sao, ngày 8-12-2005, bà Trần Thị Kim Vân- Phó Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương, ký văn bản số 6129/UBND-NC, cho rằng khiếu nại của ông Thành có cơ sở xem xét. Đồng thời bà Vân giao Thanh tra tỉnh Bình Dương soạn thảo quyết định hủy bỏ kết quả bán đấu giá tài sản thế chấp của Hội đồng định giá và bán đấu giá tài sản huyện Tân Uyên. Ngày 13-4-2006, bà Vân ký luôn quyết định số 1589/QĐ-UBND hủy bỏ kết quả bán đấu giá tài sản thế chấp của hội đồng định giá và bán đấu giá tài sản huyện Tân Uyên. Bất bình trước quyết định trái khoáy trên, nhiều năm liền bà Huyên gõ cửa nhờ cơ quan chức năng can thiệp.Ngày 30-10-2008, Đoàn Thanh tra Chính phủ thành lập theo Quyết định 1939/QĐ-TTCP cũng đã vào Bình Dương giải quyết vụ việc này. Ông Bùi Thanh Minh, Trưởng Đoàn đề nghị Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương kịp thời chỉ đạo giải quyết khiếu nại của bà Huyên, bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của công dân. Thế nhưng đến nay mọi việc vẫn chưa ngã ngũ, khiến bà Huyên chỉ biết ngậm ngùi nhìn đất của mình bị cỏ hoang xâm chiếm.2. Báo Công an nhân dâncó bài Bệnh viện Tây Đô vi phạm nghiêm trọng Luật Doanh nghiệp. Bài báo phản ánh: Theo kết luận thanh tra do ông Võ Thành Sang - Giám đốc Sở KH&ĐT ký ngày 1/6 và được công bố vào chiều 4/6, Bệnh viện Tây Đô được khởi công xây dựng từ cuối năm 2004 và đi vào hoạt động chính thức từ tháng 8/2007. Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh (ĐKKD) lần đầu được Sở KH&ĐT Cần Thơ cấp (8/2004) thể hiện vốn điều lệ của Công ty TNHH Bệnh viện Tây Đô 59 tỷ đồng, sáng lập viên chỉ có 3 người, giữ chức Chủ tịch Hội đồng thành viên (HĐTV), kiêm Giám đốc Công ty là bà Trần Thị Thu Vân. Sau 3 lần đổi Giấy chứng nhận ĐKKD, vốn điều lệ không tăng thêm nhưng thành viên mới được kết nạp vào là 4, trong số này có ông Diệp Thanh Bình - chồng bà Vân và ông Bình cũng là người đại diện pháp luật của công ty kể từ ngày 16/11/2006 đến 10/6/2008. Có điều, đăng ký góp vốn 10 tỷ đồng nhưng giai đoạn vừa kể, ông Bình chỉ góp vốn 850 triệu đồng. Khi bị nội bộ nghi kỵ, ông mới nộp thêm và cho tới cuối tháng 9/2009, ông Bình chỉ góp hơn 2,5 tỷ đồng.Qua xem xét 56 hợp đồng góp vốn từ tháng 8/2006 đến 6/2009 mà công ty cung cấp, Đoàn thanh tra phát hiện có 20 hợp đồng góp vốn thông qua hình thức bán cổ phần, cổ phiếu với số vốn gốc gần 28,4 tỷ đồng, trái với quy định tại Điều 38, Luật Doanh nghiệp. Liên quan đến chuyện góp vốn tại công ty này, ông Bình đã tùy tiện ban phát tỷ lệ hưởng thặng dư 1.0 (thay vì 1.2) cho ít nhất 4 trường hợp (tổng tiền góp là 4,3 tỷ đồng) mà không thông qua HĐTV. Tương tự, ông Bình cũng tùy tiện cho 13 trường hợp khác được hưởng ưu đãi 10%. Việc góp vốn của bà Vân - vợ ông Bình cũng được xem là có vấn đề.Qua thanh tra, ngành chức năng của TP Cần Thơ phát hiện ra nhiều bất thường khác tại Bệnh viện Tây Đô. Theo giải trình của ông Bình, tổng chi phí, sang nhượng bồi hoàn diện tích 10.611,9m2 để xây dựng bệnh viện là 18 tỷ đồng. Tuy nhiên, khi được hỏi đến hồ sơ, chứng từ có liên quan thì ông Bình cho rằng đã bị thất lạc. Đoàn Thanh tra đã phải kết hợp với cơ quan chức năng, làm rõ, con số tổng cộng thực tế chỉ hơn 10 tỷ đồng, chênh lệch gần 8 tỷ đồng.Không chỉ đối với Luật Doanh nghiệp, Đoàn Thanh tra còn xác định từ khi hoạt động cho tới ngày 30/9/2009, công ty đã vi phạm nghiêm trọng Luật Kế toán. Toàn bộ hồ sơ, sổ sách, chứng từ kế toán giai đoạn này đều được lập lại, làm mới dẫn đến số liệu tài chính, kế toán không khớp, gây khó khăn cho công tác thanh, kiểm tra. Giữa số tồn quỹ trên báo cáo tài chính và trên sổ chi tiết năm 2006 không khớp nhau. Theo giải trình của kế toán cũ, nguyên nhân là do báo cáo tài chính được lập lại lần 2 là dùng để vay ngân hàng. Lạ lùng hơn là trong 3 năm (2004-2007), công ty không "sắm" được thủ quỹ nên công việc này được giao cho vợ ông Bình là bà Vân, từng là Chủ tịch HĐTV, kiêm Giám đốc công ty. Và đây chính là một trong những nguyên nhân của chuyện chi tiêu tùy tiện, thiếu hợp lý, hợp lệ, không có chứng từ gốc, thanh toán trùng lắp,… với tổng số tiền trên 8 tỷ đồng.Việc chấp hành pháp luật thuế cũng không được công ty thực hiện nghiêm túc. Ngoài việc không thực hiện kê khai nộp thuế thu nhập cá nhân cho các đối tượng thuộc diện phải chịu thuế trên 206 triệu đồng, công ty còn có hành vi trốn thuế thông qua việc không khai thuế GTGT, thuế thu nhập doanh nghiệp, khai sai, lập "quỹ đen", không đưa vào sổ sách kế toán,… liên quan đến số tiền gần 1,2 tỷ đồng. Người đứng đầu công ty - ông Diệp Thanh Bình luôn cho rằng, công ty làm ăn thua lỗ nhưng qua thanh tra, thực tế không đến mức như báo cáo, thậm chí ngược lại. Cụ thể, năm 2007, công ty báo lỗ hơn 2,4 tỷ đồng nhưng thực tế chỉ hơn 1,2 tỷ đồng. Năm 2008, công ty báo lỗ hơn 4,6 tỷ đồng nhưng thực chất, lãi gần 565 triệu đồng. Và 9 tháng đầu năm 2009, công ty báo lỗ gần 480 triệu đồng nhưng thực chất lãi gần 2,6 tỷ đồng.Cùng với nhiều sai phạm, thiếu sót khác mà trách nhiệm chính thuộc về ông Diệp Thanh Bình, Giám đốc Sở KH&ĐT đề nghị ông Bình và một số cá nhân có sai phạm phải thực hiện nghiêm túc các nội dung mà Đoàn thanh tra kiến nghị, yêu cầu hoặc chỉ ra. Nếu không, phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.3. Báo Nhân dân có bài Khi nào bán nhà theo Luật?. Bài báo phản ánh: Cách nay gần bốn năm, khi quyết định bấm nút thông qua Dự luật Kinh doanh bất động sản, nhiều đại biểu quốc hội đã đặt trọn niềm tin vào một viễn cảnh tươi sáng hơn cho thị trường bất động sản (BĐS) Việt Nam. Rằng, có luật sẽ hạn chế và từng bước đẩy lùi tình trạng đầu cơ, thao túng nhà đất. Thế nhưng, cuộc sống luôn có những quy luật riêng của nó. Và, luật pháp với cuộc sống đôi khi vẫn còn những khoảng cách.Xin được nhắc lại đôi điều về những quy định được ghi rất rõ ràng, minh bạch trong Luật Kinh doanh BĐS năm 2006. Điều 11 quy định về “Công khai thông tin bất động sản đưa vào kinh doanh”, có ghi: Tổ chức, cá nhân kinh doanh bất động sản có trách nhiệm công khai thông tin về bất động sản đưa vào kinh doanh; Thông tin về bất động sản được công khai tại sàn giao dịch bất động sản và trên các phương tiện thông tin đại chúng. Điều luật cũng ghi rõ các nội dung thông tin về bất động sản bao gồm:a) Loại bất động sản;b) Vị trí bất động sản;c) Thông tin về quy hoạch có liên quan đến bất động sản;d) Quy mô, diện tích của bất động sản;đ) Đặc điểm, tính chất, công năng sử dụng, chất lượng của bất động sản;e) Thực trạng các công trình hạ tầng, các dịch vụ về kỹ thuật và xã hội có liên quan đến bất động sản;g) Tình trạng pháp lý của bất động sản bao gồm hồ sơ, giấy tờ về quyền sở hữu, quyền sử dụng bất động sản và giấy tờ có liên quan đến việc tạo lập bất động sản; lịch sử về sở hữu, sử dụng bất động sản; Không chỉ công khai thông tin để mọi người dân đều biết, các nhà làm luật cũng yêu cầu các chủ đầu tư kinh doanh nhà phải“Bán nhà, công trình xây dựng qua sàn giao dịch bất động sản”. (Điều 22-Nguyên tắc mua bán nhà, công trình xây dựng ).Một trong những thủ thuật phổ biến mà các chủ đầu tư hay dùng, đó là chiêu “Góp vốn đầu tư”. Nhưng, đằng sau đó là cả một thế giới liên kết ngầm nhằm thao túng thị trường để trục lợi. Bản chất cái gọi là “góp vốn đầu tư”, đó chính là sự liên kết giữa “cò” nhà đất, hoặc những kẻ có tiền với bên kia là chủ đầu tư. Hai bên tìm đến với nhau bởi cùng chung một mục tiêu là chữ “Lợi”.Một chuyên gia trong lĩnh vực BĐS đã không ngần ngại nói thẳng ra rằng: - Sở dĩ các chủ đầu tư liên kết với các “cò” đất hoặc tung hàng ra cho các sàn giao dịch (thường là những kẻ có tiền đầu cơ), vì bán như thế mới được giá cao. Chính các “cò” và các sàn giao dịch là chất “xúc tác” làm cho thị trường nóng lên, giá trị căn hộ chung cư cũng theo đó mà tăng lên từng ngày. Tất nhiên, để đạt được mục tiêu chung là chữ “Lợi”, các “cò”, cũng như các sàn giao dịch BĐS rất cần sự giúp đỡ đắc lực từ phía chủ đầu tư, hay nói khác đi là hai bên phải tôn trọng những thỏa thuận, cam kết ngầm về cái gọi là “quá trình … tiếp thị và …. làm giá sản phẩm”. Bao gồm: Tung hàng nhỏ giọt (nhằm tạo sự khan hiếm); bán hàng theo nhiều đợt, đợt sau giá cao hơn đợt trước (nhằm tạo sóng); chỉ có một sàn giao dịch, hoặc một “cò” duy nhất được quyền phân phối sản phẩm ( nhằm triệt tiêu sự lựa chọn của thượng đế).Một phương thức khác cũng thường được sử dụng, đó là việc cho doanh nghiệp khác đầu tư lại, gọi là đầu tư thứ phát, hoặc hai bên cùng ký hợp đồng hợp tác liên doanh. Thế nhưng về nguyên tắc, bất luận các nhà đầu tư áp dụng cách nào thì việc tuân thủ pháp luật, mà cụ thể ở đây là các quy định của Luật Kinh doanh BĐS, vẫn phải được tôn trọng.Nghe tin, chủ đầu tư dự án Vân Canh (thuộc huyện Hoài Đức - Hà Nội) đang triển khai xây hai tòa nhà chung cư CT1 và CT2 để bán, mấy kẻ “vô gia cư” chúng tôi vội phi xe xuống sàn giao dịch BĐS của chủ đầu tư ở 649 Kim Mã. Nhưng đến nơi thì té ngửa, nhà đang xây trên đất của chủ dự án là có thật nhưng chủ đầu tư lại là một doanh nghiệp khác ! Không khó khăn gì để tìm ra chủ nhân đích thực đang xây tòa nhà kia là ai, đó chính là Công ty cổ phần bất động sản AZ, trụ sở nằm tại 58 Trần Thái Tông- Cầu Giấy- Hà Nội. Tiếp chúng tôi là một cô gái còn rất trẻ và xinh đẹp, hai chiếc di động loại đắt tiền liên tục đổ chuông. Cô tự giới thiệu làm ở phòng kinh doanh và nếu các anh muốn mua nhà ở Vân Canh thì vẫn còn, chỉ có điều phải trả chênh lệnh tới 4,8 triệu đồng/m2. Thấy anh bạn đi cùng tôi kêu đắt, tiền chênh nhiều, cô liền cười mà rằng: - Đây là suất người ta góp vốn đầu tư từ trước anh ạ. Đầu tư thì phải có lãi chứ anh. Lại chiêu “đầu tư góp vốn”. – “Ở cái thời buổi khó khăn này, cả thế giới khủng hoảng điên đảo thế mà Việt Nam mình vẫn có nhiều người kiếm tiền triệu tiền tỷ như trở bàn tay. Chỉ cần bỏ ra một hai triệu cho một căn chung cư, tháng trước tháng sau đã kiếm được những bốn năm triệu lận” - anh bạn tôi vẫn không giấu nổi sự bức xúc, cứ vừa đi vừa lẩm bẩm: Khổ cho nó, ngót 15 năm làm báo, hơn 40 tuổi đầu, một vợ hai con rồi mà vẫn chưa tìm được “quả” chung cư cấp thấp nào nơi đất Hà Thành mà qua đêm.Theo điều tra của chúng tôi, hiện tòa nhà này mới khởi công khoảng hơn tháng nay, hiện tại vẫn chưa làm xong phần móng, nhưng quái lạ, 5-6 trăm căn hộ đã được người ta bán hết veo từ thuở nào!? Bất lực, mấy đứa lại lần mò sang dự án đô thị mới Trung Văn của vinaconex 3, song tình cảnh cũng chẳng có gì sáng sủa. Mấy cô nhân viên ở phòng kinh doanh công ty bảo: - Mấy anh muốn mua nhà phải gặp “sếp”, nhưng hiện “sếp” đang đi công tác, chắc phải mấy ngày nữa mới về. Bốc máy ra gọi cho ông Chế- Chủ tịch HĐQT của Công ty, câu trả lời thật gắn gọn và súc tích: - Ờ ! Ờ ! Nhưng hiện công ty chưa bán! “ Có lẽ phải bám vụ này thôi ông ạ. Phải chịu khó, kiên trì và liên tục, nếu không là họ lại bán hết veo như kiểu ông AZ thì xôi hỏng bỏng không!”- Đó là cách duy nhất tôi có thể nói nhằm động viên thằng bạn đi cùng và thắp lên một tia hy vọng dù mong manh cho nó.Phớt lờ các quy định của Luật pháp và bao công sức tiền của mà các đại biểu quốc hội đã bỏ ra hàng năm trời để làm luật, nhiều doanh nghiệp kinh doanh BĐS vẫn tự cho mình cái “quyền” tự do định đoạt sản phẩm làm ra theo kiểu (nói nôm na) nhà tôi xây tôi thích bán thế nào là quyền của tôi! Và, thế là trên thị trường BĐS hiện nay, đặc biệt là ở các thành phố lớn, các doanh nghiệp được nhà nước cấp phép xây nhà để bán, đa phần vẫn bán nhà theo kiểu “xin- cho, ban - phát”. Nhưng, để “Xin” được mua một căn hộ chung cư, cũng phải có quan hệ. Không nhất thân nhì quen, thì cũng phải “có vai vế” trong xã hội, đủ để các chủ đầu tư “nể”, hoặc “sợ”. Bà chị họ tôi, quê tận Nghệ An, từng cất công lặn lội ra Hà Nội không dưới chục lần mà vẫn chưa tài nào tìm nổi một căn chung cư để mua cho vợ chồng đứa con gái cùng đứa cháu ngoại đang phải đi thuê nhà. Biết tôi làm báo, lắm thông tin, bà nhờ tôi “phím” cho một chỗ mà người ta đang xây để bán theo tọa độ mà bà đã chọn. Một tuần sau, bất ngờ tôi nhận được điện thoại của bà: - Mua được rồi chú ạ. Giá gốc. Chị sướng điên người!Hóa ra, để mua được căn hộ chung cư giá gốc mà tôi đã chỉ cho bà, bà phải nhờ tới ông chú bên nhà chồng làm quan khá to ở Trung ương. Nhân bảo như thần bảo. Chỉ cần một cú điện thoại của ông chú làm quan to ấy, vợ chồng đứa con gái của bà đã có nhà để ở, vĩnh viễn chấm dứt gần 10 trời cảnh khăn gói đi thuê nhà ở Hà Nội. “Công khai thông tin để mọi người dân đều biết và chủ đầu tư phải bán nhà qua sàn”, sau gần 4 năm thi hành Luật, vẫn chỉ là khẩu hiệu suông. Điều này vẫn sẽ đúng trong tương lai vài năm tới, chí ít là với những người như chúng tôi. Và, để “đối phó” với Luật, người ta cũng đưa nhà lên sàn. Nhưng, tiếc thay, sàn giao dịch BĐS theo đúng nghĩa mà các nhà làm luật đã xây dựng giờ biến thành sàn diễn kịch, diễn hề của không ít chủ đầu tư có nhà chung cư để bán. Khán giả ở đây rất đông đấy, nhưng người cười thì ít, mà người dở khóc dở cười thì nhiều. Họ chính là số đông người dân thân cô thế cô, không quen biết, không vai vế để có thể mua được căn hộ giá gốc. Tất nhiên, họ cũng không đủ tiền để mua lại căn hộ với giá chênh lệch quá cao mà đám người trên sân khấu kia đang diễn.
Điểm tin báo chí sáng ngày 08 tháng 6 năm 2010
08/06/2010
Trong buổi sáng ngày 08/6/2010, một số báo chí đã có bài phản ánh những vấn đề lớn của đất nước và những vấn đề liên quan đến công tác tư pháp như sau:
I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh phản ánh: Chiều 7-6, Liên minh châu Âu (EU) tại Việt Nam đã tổ chức công bố về hoạt động hợp tác phát triển năm 2010 giữa EU và Việt Nam. Ông Sean Doyle, Đại sứ - Trưởng phái đoàn EU tại Việt Nam, cho biết tổng tài trợ dự kiến của EU cho Việt Nam năm 2010 là 940 triệu euro, trong đó 300 triệu euro là tài trợ không hoàn lại.
Cũng trong buổi lễ trên, EU đã ra mắt cuốn “Sách Xanh 2010” - báo cáo thường niên về hợp tác phát triển của EU tại Việt Nam. Ông Sean Doyle khẳng định EU tiếp tục tham gia đầy đủ các hoạt động kinh tế, thương mại nhằm tăng cường hiệu quả viện trợ cho Việt Nam. Như chương trình hành động của EU trong năm 2010, EU tập trung vào các lĩnh vực y tế, du lịch, xóa đói giảm nghèo…
Báo cũng phản ánh: Luật sư Hoàng Như Vĩnh, đại diện của Công ty Vedan, cho biết hôm nay (8-6), Vedan sẽ trả lời UBND TP.HCM về yêu cầu bồi thường thiệt hại cho gần 840 hộ nông dân ở huyện Cần Giờ. Theo đó, Vedan chỉ hỗ trợ 7 tỷ đồng như con số mà Vedan đã đưa ra trước đây.
Theo ông Vĩnh, căn cứ theo kết quả tính toán thiệt hại do Viện Môi trường và Tài nguyên (Đại học Quốc gia TP.HCM) đưa ra thì diện tích bị thiệt hại tại huyện Cần Giờ là 651 ha, tương đương mức thiệt hại theo tính toán của Vedan là trên 1,7 tỉ đồng. Bởi vậy, UBND TP.HCM yêu cầu bồi thường 45,7 tỷ đồng với hơn 2.130 ha bị thiệt hại là không có căn cứ. Ông Vĩnh cũng cho rằng trong văn bản UBND TP.HCM yêu cầu bồi thường thiệt hại nhưng Vedan giữ nguyên quan điểm là hỗ trợ. TP.HCM muốn bồi thường thì phải chứng minh thiệt hại rõ ràng.
2. Báo Người lao động phản ánh: Chiều 7-6, ông Trương Ngọc Nhi, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Quảng Ngãi, đã chủ trì cuộc họp với các sở, ngành liên quan để có biện pháp yêu cầu Công ty CP Đường Quảng Ngãi bồi thường cho nông dân bị thiệt hại trong vụ xả thải ra sông Trà Khúc làm hủy hoại nguồn lợi thủy sản và chết hơn 7.000 con vịt.
Thượng tá Nguyễn Thanh Trang, Phó Giám đốc Công an tỉnh Quảng Ngãi, cho rằng hành vi xả thải ra sông Trà Khúc của nhà máy cồn-rượu thuộc Công ty CP Đường Quảng Ngãi có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự. Ông Nhi yêu cầu các cơ quan chức năng xác minh thiệt hại thật khách quan, đầy đủ nhân chứng, vật chứng, cơ sở pháp luật để buộc Công ty CP Đường Quảng Ngãi bồi thường cho nông dân.
3. Báo Tiền phong phản ánh: Theo lãnh đạo Phòng Cảnh sát PCCC Hà Nội, hầu hết các nhà chung cư, nhà tái định cư cao tầng trên địa bàn chưa xây dựng phương án chữa cháy, không tổ chức thực tập phương án chữa cháy, thoát nạn khi có sự cố cháy nổ... Kết quả kiểm tra PCCC tại các nhà chung cư cao tầng ở Hà Nội được công bố chiều qua (7-6) cho thấy, chỉ 172/368 toà nhà (cao từ 7 tầng trở lên) được cấp chứng nhận đủ điều kiện PCCC.
Sau một tháng kiểm tra, cơ quan chức năng đã lập 323 biên bản kiểm tra; kiến nghị gần 1.300 thiếu sót trong công tác PCCC tại các chung cư cần khắc phục. Trong đó, 22 toà nhà có đèn chiếu sáng sự cố và 21 nhà có đèn chỉ dẫn thoát nạn hoạt động không đảm bảo; 178/368 toà nhà có hệ thống thu rác nhưng chỉ 70 nhà đạt yêu cầu... Đợt kiểm tra chuyên đề do Cảnh sát PCCC Hà Nội phối hợp các Sở Xây dựng, Quy hoạch kiến trúc, Kế hoạch Đầu tư và UBND các phường, xã tiến hành, sau vụ cháy chung cư JSC-34 (phố Khuất Duy Tiến, Thanh Xuân) khiến 2 người tử vong.
II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Tiền phong có bài Thu phí bảo trì đường bộ qua xăng dầu: Không khéo là phạm luật. Bài báo phản ánh: Liên quan đến việc Bộ GTVT đề xuất thêm phương án thu phí bảo trì đường bộ đối với phương tiện giao thông qua nhiên liệu, đặc biệt là cách thu bằng đồng hồ tính phí theo km lăn bánh trên xe sử dụng nhiên liệu diezel, nhiều ý kiến cho rằng thiếu tính khả thi và làm khó doanh nghiệp vận tải.
Theo Thượng tá Trần Sơn - Phó Trưởng phòng Hướng dẫn Luật và Điều tra xử lý tai nạn giao thông (Cục cảnh sát giao thông đường bộ- đường sắt): Bất kỳ quy định nào cũng phải dựa trên cơ sở của pháp luật. Hiện chưa có điều khoản quy định nào bắt buộc người điều khiển phương tiện khi tham gia giao thông phải mang theo giấy chứng nhận đã nộp phí sử dụng đường bộ. Do đó về mặt nghiệp vụ, CSGT không có thẩm quyền để kiểm tra loại giấy tờ này. Bên cạnh đó, Nghị định 34 của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ có hiệu lực từ ngày 20-5, cũng không có quy định nào cho phép xử phạt các trường hợp trên. Vì thế, trong trường hợp nếu thực hiện thu phí theo đề xuất của Bộ GTVT, CSGT sẽ không được phép xử phạt tiền, hay đình chỉ lưu hành phương tiện chưa nộp phí sử dụng đường bộ.
Còn theo Ông Nguyễn Mạnh Hùng - Chủ tịch Hiệp hội Vận tải ô tô Việt Nam: Việc thu phí phải bảo đảm được nguyên tắc “đi nhiều đóng phí nhiều”, “đi ít thì đóng ít”, “không đi thì không phải đóng”. Nhưng phương án 3 (thu phí qua giá xăng và lắp đồng hồ tính phí theo km lăn bánh) mà Bộ GTVT đề xuất không đáp ứng được những nguyên tắc trên.
Thứ nhất, không chỉ phương tiện giao thông đường bộ dùng xăng, mà nhiều loại hình khác cũng phải dùng. Do đó, không thực hiện sự chi trả cho họ là thiếu bình đẳng. Thứ hai, cùng là thu phí thì phải thống nhất một cách thu, chứ không nên có nhiều cách thu khác nhau. Thứ ba, hiện tại chưa có quy định nào bắt buộc các phương tiện phải lắp đặt thiết bị tính phí. Nếu thực hiện thì ai sẽ bỏ tiền ra để lắp đặt, thậm chí lắp đặt rồi sẽ dẫn đến những chiếc xe ô tô khác thường là có đến 2 đồng hồ đo cây số. Ngoài ra, hằng tháng lại còn phải đi đến các cơ quan chức năng đóng phí, tiêu tốn thời gian và tiền bạc. Trong trường hợp chưa lắp đặt thiết bị thì chủ phương tiện phải mua phí, khi tham gia giao thông phải cầm thêm tờ giấy đó đi, nếu không sẽ bị xử phạt và cấm lưu hành là vô lý, vì chẳng có quy định nào của pháp luật bắt họ phải thực hiện điều này cả. Theo ông Hùng, phương án thu theo giá xăng, dầu (phương án 1) là hợp lý nhất, khi phương tiện đi lại nhiều, sử dụng nhiên liệu nhiều thì đóng nhiều; đi ít đóng ít. Đồng thời, các loại hình khác, sử dụng nhiên liệu nhưng không tham gia giao thông sẽ được hoàn trả, như thế sẽ bảo đảm sự công bằng.
Báo cũng có bài “Bình Dương: Văn bản đá nhau, dân lãnh đủ. Bài báo phản ánh: Cùng một vụ việc khiếu nại, cách thức và nội dung giải quyết của UBND tỉnh Bình Dương không thống nhất, khiến cụ già 77 tuổi 10 năm gõ cửa cơ quan chức năng đòi quyền lợi hợp pháp vẫn chưa có hồi kết. Chuyện xảy ra từ năm 1998, khi ông Lê Minh Thành, ở huyện Tân Uyên, thế chấp sổ đỏ để vay 100 triệu đồng của Chi nhánh Ngân hàng NN&PTNT huyện này nhưng không có khả năng trả nợ. Tháng 6-1999, ông Thành đồng ý cho ngân hàng bán đấu giá công khai phần tài sản đã thế chấp. “Tại cuộc đấu giá công khai do UBND huyện Tân Uyên tổ chức, ngày 7-12-2001, tôi tham gia và trúng giá mua tài sản là quyền sử dụng đất của vườn cây ăn trái 63.314m2 với giá hơn 129 triệu đồng”- bà Nguyễn Thị Huyên kể. Sau khi thực hiện nghĩa vụ tài chính, năm 2003, bà Huyên được cấp sổ đỏ. Nhưng từ đó đến nay bà không dám làm gì ở khu đất của mình.
Bà Huyên kể, sau khi bà được cấp sổ đỏ, ông Thành khiếu nại về quá trình tổ chức đấu giá. Ngày 23-3-2004, ông Trần Văn Lợi - Phó Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương có văn bản số 1197/UB-KTTH, khẳng định việc đấu giá thực hiện đúng quy định nên không làm ảnh hưởng giá trị kết quả đấu giá tài sản. Thanh tra tỉnh Bình Dương cũng vào cuộc và kết luận: “Những nội dung khiếu nại của ông Thành là không có cơ sở xem xét giải quyết”.
Mọi chuyện tưởng chừng đã kết thúc, nhưng không hiểu sao, ngày 8-12-2005, bà Trần Thị Kim Vân- Phó Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương, ký văn bản số 6129/UBND-NC, cho rằng khiếu nại của ông Thành có cơ sở xem xét. Đồng thời bà Vân giao Thanh tra tỉnh Bình Dương soạn thảo quyết định hủy bỏ kết quả bán đấu giá tài sản thế chấp của Hội đồng định giá và bán đấu giá tài sản huyện Tân Uyên. Ngày 13-4-2006, bà Vân ký luôn quyết định số 1589/QĐ-UBND hủy bỏ kết quả bán đấu giá tài sản thế chấp của hội đồng định giá và bán đấu giá tài sản huyện Tân Uyên. Bất bình trước quyết định trái khoáy trên, nhiều năm liền bà Huyên gõ cửa nhờ cơ quan chức năng can thiệp.
Ngày 30-10-2008, Đoàn Thanh tra Chính phủ thành lập theo Quyết định 1939/QĐ-TTCP cũng đã vào Bình Dương giải quyết vụ việc này. Ông Bùi Thanh Minh, Trưởng Đoàn đề nghị Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương kịp thời chỉ đạo giải quyết khiếu nại của bà Huyên, bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của công dân. Thế nhưng đến nay mọi việc vẫn chưa ngã ngũ, khiến bà Huyên chỉ biết ngậm ngùi nhìn đất của mình bị cỏ hoang xâm chiếm.
2. Báo Công an nhân dân có bài Bệnh viện Tây Đô vi phạm nghiêm trọng Luật Doanh nghiệp. Bài báo phản ánh: Theo kết luận thanh tra do ông Võ Thành Sang - Giám đốc Sở KH&ĐT ký ngày 1/6 và được công bố vào chiều 4/6, Bệnh viện Tây Đô được khởi công xây dựng từ cuối năm 2004 và đi vào hoạt động chính thức từ tháng 8/2007. Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh (ĐKKD) lần đầu được Sở KH&ĐT Cần Thơ cấp (8/2004) thể hiện vốn điều lệ của Công ty TNHH Bệnh viện Tây Đô 59 tỷ đồng, sáng lập viên chỉ có 3 người, giữ chức Chủ tịch Hội đồng thành viên (HĐTV), kiêm Giám đốc Công ty là bà Trần Thị Thu Vân. Sau 3 lần đổi Giấy chứng nhận ĐKKD, vốn điều lệ không tăng thêm nhưng thành viên mới được kết nạp vào là 4, trong số này có ông Diệp Thanh Bình - chồng bà Vân và ông Bình cũng là người đại diện pháp luật của công ty kể từ ngày 16/11/2006 đến 10/6/2008. Có điều, đăng ký góp vốn 10 tỷ đồng nhưng giai đoạn vừa kể, ông Bình chỉ góp vốn 850 triệu đồng. Khi bị nội bộ nghi kỵ, ông mới nộp thêm và cho tới cuối tháng 9/2009, ông Bình chỉ góp hơn 2,5 tỷ đồng.
Qua xem xét 56 hợp đồng góp vốn từ tháng 8/2006 đến 6/2009 mà công ty cung cấp, Đoàn thanh tra phát hiện có 20 hợp đồng góp vốn thông qua hình thức bán cổ phần, cổ phiếu với số vốn gốc gần 28,4 tỷ đồng, trái với quy định tại Điều 38, Luật Doanh nghiệp. Liên quan đến chuyện góp vốn tại công ty này, ông Bình đã tùy tiện ban phát tỷ lệ hưởng thặng dư 1.0 (thay vì 1.2) cho ít nhất 4 trường hợp (tổng tiền góp là 4,3 tỷ đồng) mà không thông qua HĐTV. Tương tự, ông Bình cũng tùy tiện cho 13 trường hợp khác được hưởng ưu đãi 10%. Việc góp vốn của bà Vân - vợ ông Bình cũng được xem là có vấn đề.
Qua thanh tra, ngành chức năng của TP Cần Thơ phát hiện ra nhiều bất thường khác tại Bệnh viện Tây Đô. Theo giải trình của ông Bình, tổng chi phí, sang nhượng bồi hoàn diện tích 10.611,9m2 để xây dựng bệnh viện là 18 tỷ đồng. Tuy nhiên, khi được hỏi đến hồ sơ, chứng từ có liên quan thì ông Bình cho rằng đã bị thất lạc. Đoàn Thanh tra đã phải kết hợp với cơ quan chức năng, làm rõ, con số tổng cộng thực tế chỉ hơn 10 tỷ đồng, chênh lệch gần 8 tỷ đồng.
Không chỉ đối với Luật Doanh nghiệp, Đoàn Thanh tra còn xác định từ khi hoạt động cho tới ngày 30/9/2009, công ty đã vi phạm nghiêm trọng Luật Kế toán. Toàn bộ hồ sơ, sổ sách, chứng từ kế toán giai đoạn này đều được lập lại, làm mới dẫn đến số liệu tài chính, kế toán không khớp, gây khó khăn cho công tác thanh, kiểm tra. Giữa số tồn quỹ trên báo cáo tài chính và trên sổ chi tiết năm 2006 không khớp nhau. Theo giải trình của kế toán cũ, nguyên nhân là do báo cáo tài chính được lập lại lần 2 là dùng để vay ngân hàng. Lạ lùng hơn là trong 3 năm (2004-2007), công ty không "sắm" được thủ quỹ nên công việc này được giao cho vợ ông Bình là bà Vân, từng là Chủ tịch HĐTV, kiêm Giám đốc công ty. Và đây chính là một trong những nguyên nhân của chuyện chi tiêu tùy tiện, thiếu hợp lý, hợp lệ, không có chứng từ gốc, thanh toán trùng lắp,… với tổng số tiền trên 8 tỷ đồng.
Việc chấp hành pháp luật thuế cũng không được công ty thực hiện nghiêm túc. Ngoài việc không thực hiện kê khai nộp thuế thu nhập cá nhân cho các đối tượng thuộc diện phải chịu thuế trên 206 triệu đồng, công ty còn có hành vi trốn thuế thông qua việc không khai thuế GTGT, thuế thu nhập doanh nghiệp, khai sai, lập "quỹ đen", không đưa vào sổ sách kế toán,… liên quan đến số tiền gần 1,2 tỷ đồng. Người đứng đầu công ty - ông Diệp Thanh Bình luôn cho rằng, công ty làm ăn thua lỗ nhưng qua thanh tra, thực tế không đến mức như báo cáo, thậm chí ngược lại. Cụ thể, năm 2007, công ty báo lỗ hơn 2,4 tỷ đồng nhưng thực tế chỉ hơn 1,2 tỷ đồng. Năm 2008, công ty báo lỗ hơn 4,6 tỷ đồng nhưng thực chất, lãi gần 565 triệu đồng. Và 9 tháng đầu năm 2009, công ty báo lỗ gần 480 triệu đồng nhưng thực chất lãi gần 2,6 tỷ đồng.
Cùng với nhiều sai phạm, thiếu sót khác mà trách nhiệm chính thuộc về ông Diệp Thanh Bình, Giám đốc Sở KH&ĐT đề nghị ông Bình và một số cá nhân có sai phạm phải thực hiện nghiêm túc các nội dung mà Đoàn thanh tra kiến nghị, yêu cầu hoặc chỉ ra. Nếu không, phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.
3. Báo Nhân dân có bài Khi nào bán nhà theo Luật?. Bài báo phản ánh: Cách nay gần bốn năm, khi quyết định bấm nút thông qua Dự luật Kinh doanh bất động sản, nhiều đại biểu quốc hội đã đặt trọn niềm tin vào một viễn cảnh tươi sáng hơn cho thị trường bất động sản (BĐS) Việt Nam. Rằng, có luật sẽ hạn chế và từng bước đẩy lùi tình trạng đầu cơ, thao túng nhà đất. Thế nhưng, cuộc sống luôn có những quy luật riêng của nó. Và, luật pháp với cuộc sống đôi khi vẫn còn những khoảng cách.
Xin được nhắc lại đôi điều về những quy định được ghi rất rõ ràng, minh bạch trong Luật Kinh doanh BĐS năm 2006. Điều 11 quy định về “Công khai thông tin bất động sản đưa vào kinh doanh”, có ghi: Tổ chức, cá nhân kinh doanh bất động sản có trách nhiệm công khai thông tin về bất động sản đưa vào kinh doanh; Thông tin về bất động sản được công khai tại sàn giao dịch bất động sản và trên các phương tiện thông tin đại chúng. Điều luật cũng ghi rõ các nội dung thông tin về bất động sản bao gồm:a) Loại bất động sản;b) Vị trí bất động sản;c) Thông tin về quy hoạch có liên quan đến bất động sản;d) Quy mô, diện tích của bất động sản;đ) Đặc điểm, tính chất, công năng sử dụng, chất lượng của bất động sản;e) Thực trạng các công trình hạ tầng, các dịch vụ về kỹ thuật và xã hội có liên quan đến bất động sản;g) Tình trạng pháp lý của bất động sản bao gồm hồ sơ, giấy tờ về quyền sở hữu, quyền sử dụng bất động sản và giấy tờ có liên quan đến việc tạo lập bất động sản; lịch sử về sở hữu, sử dụng bất động sản; Không chỉ công khai thông tin để mọi người dân đều biết, các nhà làm luật cũng yêu cầu các chủ đầu tư kinh doanh nhà phải “Bán nhà, công trình xây dựng qua sàn giao dịch bất động sản”. (Điều 22- Nguyên tắc mua bán nhà, công trình xây dựng ).
Một trong những thủ thuật phổ biến mà các chủ đầu tư hay dùng, đó là chiêu “Góp vốn đầu tư”. Nhưng, đằng sau đó là cả một thế giới liên kết ngầm nhằm thao túng thị trường để trục lợi. Bản chất cái gọi là “góp vốn đầu tư”, đó chính là sự liên kết giữa “cò” nhà đất, hoặc những kẻ có tiền với bên kia là chủ đầu tư. Hai bên tìm đến với nhau bởi cùng chung một mục tiêu là chữ “Lợi”.
Một chuyên gia trong lĩnh vực BĐS đã không ngần ngại nói thẳng ra rằng: - Sở dĩ các chủ đầu tư liên kết với các “cò” đất hoặc tung hàng ra cho các sàn giao dịch (thường là những kẻ có tiền đầu cơ), vì bán như thế mới được giá cao. Chính các “cò” và các sàn giao dịch là chất “xúc tác” làm cho thị trường nóng lên, giá trị căn hộ chung cư cũng theo đó mà tăng lên từng ngày. Tất nhiên, để đạt được mục tiêu chung là chữ “Lợi”, các “cò”, cũng như các sàn giao dịch BĐS rất cần sự giúp đỡ đắc lực từ phía chủ đầu tư, hay nói khác đi là hai bên phải tôn trọng những thỏa thuận, cam kết ngầm về cái gọi là “quá trình … tiếp thị và …. làm giá sản phẩm”. Bao gồm: Tung hàng nhỏ giọt (nhằm tạo sự khan hiếm); bán hàng theo nhiều đợt, đợt sau giá cao hơn đợt trước (nhằm tạo sóng); chỉ có một sàn giao dịch, hoặc một “cò” duy nhất được quyền phân phối sản phẩm ( nhằm triệt tiêu sự lựa chọn của thượng đế).
Một phương thức khác cũng thường được sử dụng, đó là việc cho doanh nghiệp khác đầu tư lại, gọi là đầu tư thứ phát, hoặc hai bên cùng ký hợp đồng hợp tác liên doanh. Thế nhưng về nguyên tắc, bất luận các nhà đầu tư áp dụng cách nào thì việc tuân thủ pháp luật, mà cụ thể ở đây là các quy định của Luật Kinh doanh BĐS, vẫn phải được tôn trọng.
Nghe tin, chủ đầu tư dự án Vân Canh (thuộc huyện Hoài Đức - Hà Nội) đang triển khai xây hai tòa nhà chung cư CT1 và CT2 để bán, mấy kẻ “vô gia cư” chúng tôi vội phi xe xuống sàn giao dịch BĐS của chủ đầu tư ở 649 Kim Mã. Nhưng đến nơi thì té ngửa, nhà đang xây trên đất của chủ dự án là có thật nhưng chủ đầu tư lại là một doanh nghiệp khác ! Không khó khăn gì để tìm ra chủ nhân đích thực đang xây tòa nhà kia là ai, đó chính là Công ty cổ phần bất động sản AZ, trụ sở nằm tại 58 Trần Thái Tông- Cầu Giấy- Hà Nội. Tiếp chúng tôi là một cô gái còn rất trẻ và xinh đẹp, hai chiếc di động loại đắt tiền liên tục đổ chuông. Cô tự giới thiệu làm ở phòng kinh doanh và nếu các anh muốn mua nhà ở Vân Canh thì vẫn còn, chỉ có điều phải trả chênh lệnh tới 4,8 triệu đồng/m2. Thấy anh bạn đi cùng tôi kêu đắt, tiền chênh nhiều, cô liền cười mà rằng: - Đây là suất người ta góp vốn đầu tư từ trước anh ạ. Đầu tư thì phải có lãi chứ anh. Lại chiêu “đầu tư góp vốn”. – “Ở cái thời buổi khó khăn này, cả thế giới khủng hoảng điên đảo thế mà Việt Nam mình vẫn có nhiều người kiếm tiền triệu tiền tỷ như trở bàn tay. Chỉ cần bỏ ra một hai triệu cho một căn chung cư, tháng trước tháng sau đã kiếm được những bốn năm triệu lận” - anh bạn tôi vẫn không giấu nổi sự bức xúc, cứ vừa đi vừa lẩm bẩm: Khổ cho nó, ngót 15 năm làm báo, hơn 40 tuổi đầu, một vợ hai con rồi mà vẫn chưa tìm được “quả” chung cư cấp thấp nào nơi đất Hà Thành mà qua đêm.
Theo điều tra của chúng tôi, hiện tòa nhà này mới khởi công khoảng hơn tháng nay, hiện tại vẫn chưa làm xong phần móng, nhưng quái lạ, 5-6 trăm căn hộ đã được người ta bán hết veo từ thuở nào!? Bất lực, mấy đứa lại lần mò sang dự án đô thị mới Trung Văn của vinaconex 3, song tình cảnh cũng chẳng có gì sáng sủa. Mấy cô nhân viên ở phòng kinh doanh công ty bảo: - Mấy anh muốn mua nhà phải gặp “sếp”, nhưng hiện “sếp” đang đi công tác, chắc phải mấy ngày nữa mới về. Bốc máy ra gọi cho ông Chế- Chủ tịch HĐQT của Công ty, câu trả lời thật gắn gọn và súc tích: - Ờ ! Ờ ! Nhưng hiện công ty chưa bán! “ Có lẽ phải bám vụ này thôi ông ạ. Phải chịu khó, kiên trì và liên tục, nếu không là họ lại bán hết veo như kiểu ông AZ thì xôi hỏng bỏng không!”- Đó là cách duy nhất tôi có thể nói nhằm động viên thằng bạn đi cùng và thắp lên một tia hy vọng dù mong manh cho nó.
Phớt lờ các quy định của Luật pháp và bao công sức tiền của mà các đại biểu quốc hội đã bỏ ra hàng năm trời để làm luật, nhiều doanh nghiệp kinh doanh BĐS vẫn tự cho mình cái “quyền” tự do định đoạt sản phẩm làm ra theo kiểu (nói nôm na) nhà tôi xây tôi thích bán thế nào là quyền của tôi! Và, thế là trên thị trường BĐS hiện nay, đặc biệt là ở các thành phố lớn, các doanh nghiệp được nhà nước cấp phép xây nhà để bán, đa phần vẫn bán nhà theo kiểu “xin- cho, ban - phát”. Nhưng, để “Xin” được mua một căn hộ chung cư, cũng phải có quan hệ. Không nhất thân nhì quen, thì cũng phải “có vai vế” trong xã hội, đủ để các chủ đầu tư “nể”, hoặc “sợ”. Bà chị họ tôi, quê tận Nghệ An, từng cất công lặn lội ra Hà Nội không dưới chục lần mà vẫn chưa tài nào tìm nổi một căn chung cư để mua cho vợ chồng đứa con gái cùng đứa cháu ngoại đang phải đi thuê nhà. Biết tôi làm báo, lắm thông tin, bà nhờ tôi “phím” cho một chỗ mà người ta đang xây để bán theo tọa độ mà bà đã chọn. Một tuần sau, bất ngờ tôi nhận được điện thoại của bà: - Mua được rồi chú ạ. Giá gốc. Chị sướng điên người!
Hóa ra, để mua được căn hộ chung cư giá gốc mà tôi đã chỉ cho bà, bà phải nhờ tới ông chú bên nhà chồng làm quan khá to ở Trung ương. Nhân bảo như thần bảo. Chỉ cần một cú điện thoại của ông chú làm quan to ấy, vợ chồng đứa con gái của bà đã có nhà để ở, vĩnh viễn chấm dứt gần 10 trời cảnh khăn gói đi thuê nhà ở Hà Nội. “Công khai thông tin để mọi người dân đều biết và chủ đầu tư phải bán nhà qua sàn”, sau gần 4 năm thi hành Luật, vẫn chỉ là khẩu hiệu suông. Điều này vẫn sẽ đúng trong tương lai vài năm tới, chí ít là với những người như chúng tôi. Và, để “đối phó” với Luật, người ta cũng đưa nhà lên sàn. Nhưng, tiếc thay, sàn giao dịch BĐS theo đúng nghĩa mà các nhà làm luật đã xây dựng giờ biến thành sàn diễn kịch, diễn hề của không ít chủ đầu tư có nhà chung cư để bán. Khán giả ở đây rất đông đấy, nhưng người cười thì ít, mà người dở khóc dở cười thì nhiều. Họ chính là số đông người dân thân cô thế cô, không quen biết, không vai vế để có thể mua được căn hộ giá gốc. Tất nhiên, họ cũng không đủ tiền để mua lại căn hộ với giá chênh lệch quá cao mà đám người trên sân khấu kia đang diễn.