Trong buổi sáng ngày 02/4/2009, một số báo chí đã có bài phản ánh những vấn đề lớn của đất nước và những vấn đề liên quan đến công tác tư pháp như sau:
I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh phản ánh: Hôm qua (1-4), Thanh tra Bộ Y tế đã có công văn gửi thanh tra Sở Y tế các tỉnh, TP yêu cầu thanh kiểm tra các cơ sở nước đóng chai, đóng bình trên địa bàn quản lý. Thanh tra Bộ Y tế yêu cầu xử lý triệt để các trường hợp vi phạm, tuyệt đối không để sản phẩm nước uống không đảm bảo chất lượng, vệ sinh lưu thông trên thị trường.
2. Báo Sài Gòn giải phóng có bài "Chóng mặt phí chung cư". Bài báo phản ánh: Về phí chung cư, văn bản pháp quy đã có Luật Nhà ở, thông tư của bộ nhưng lại thiếu văn bản hướng dẫn của cấp TP. Vì vậy mà bây giờ đi tới chung cư nào, dường như câu chuyện thu phí cũng “nóng”. Đụng đâu cũng tiền khiến có cảm giác chung cư chỉ dành cho người giàu!?
Chưa thu tiền nhưng đã “nóng”, vì bị “soi” từng li, đó là chung cư Hoàng Anh Gia Lai 2. Chủ đầu tư giao nhà cho khách hàng được 4 tháng, mới đây công ty “con” của Hoàng Anh Gia Lai “tạm” đưa ra mức phí, nhưng cư dân đã phản đối vì cho rằng quá cao. Theo đó, mức phí cao nhất là 400.000 đồng cho căn hộ 3 phòng ngủ, gửi xe hơi là 600.000 đồng/tháng… Các hộ dân còn nêu lên những chuyện “mắt thấy” khác: công ty cho quảng cáo trong tòa nhà thu tiền về túi riêng, việc đặt bảng hiệu của công ty cũng phải trả tiền cho cư dân vì họ đã bỏ tiền mua tòa nhà… Ông Lê Hùng, Tổng giám đốc Công ty cổ phần Hoàng Anh Gia Lai cho biết, đó chỉ là dự thảo và đang lấy ý kiến; còn mức thu thế nào, ai quản lý phải được người dân đồng ý. Những khoản thu đó sẽ phục vụ cho tòa nhà chứ không bỏ túi riêng, có kiểm toán thu chi rõ ràng.
Đối với phí quản lý chung cư, theo Luật Nhà ở, việc vận hành và sử dụng nhà chung cư được hưởng các chế độ như dịch vụ công ích. Thông tư 01 tiếp tục nêu rõ, phí quản lý theo bảng giá do UBND tỉnh thành quy định. Như vậy, có thể hiểu phí vận hành chung cư không phải là kinh doanh mà muốn hét giá nào cũng được.
Nhưng vấn đề ở đây, mức phí như thế nào bảo đảm tòa nhà hoạt động an toàn cũng như người sống trong chung cư chịu được? Hiện nay, Sở Xây dựng đề xuất thu phí đối với chung cư mới chia làm 4 loại, cao nhất là 9.000 đồng/m²/tháng, thấp nhất là 4.000 đồng/m²/tháng. Mức thu này thấp hơn so với phí mà các chung cư gọi là “cao cấp” đang tự thu, nhưng lại khá cao đối với chung cư dạng thấp. Nhưng dựa vào đâu để phân ra các loại chung cư, liệu các cơ quan chức năng tự thảo luận với nhau có đưa ra mức phí khoa học, phù hợp cho các đối tượng?
Một góc nhìn khác, nhiều người cho rằng việc chủ đầu tư can thiệp quá sâu sẽ không ổn. Ông Lê Hoàng Châu, Chủ tịch Hiệp hội Bất động sản TPHCM cho rằng, “lấn cấn” hiện nay rơi vào các chủ đầu tư sau khi xây dựng chung cư xong, không bán hết mà còn giữ lại một số diện tích văn phòng, khu thương mại. Khi đó họ áp đặt lên những cư dân là khách hàng đã mua chung cư từ các khoản thu phí cho đến lựa chọn đơn vị quản lý, điều này gây nên bức xúc cho người ở chung cư. Lẽ ra khi bàn giao nhà, chủ đầu tư nên hiểu rằng họ cũng chỉ là một trong những đồng sở hữu khác (những cư dân mua căn hộ). Do đó phải cùng ngồi lại bỏ phiếu công khai để áp mức phí nào cho phù hợp, chọn đơn vị nào để quản lý chung cư. “Làm như vậy là công bằng, sẽ giải tỏa được nhiều bức xúc đang xảy ra ở các chung cư”, ông Lê Hoàng Châu nhận định.
Luật lệ phân giải còn thiếu, “văn hóa” chung cư chưa hình thành, có lẽ những mâu thuẫn liên quan đến chung cư vẫn còn xảy ra dài dài.
3. Báo Thanh niên phản ánh: UBND TP.HCM vừa kiến nghị Chính phủ một số giải pháp nhằm ngăn chặn suy giảm kinh tế, duy trì tăng trưởng kinh tế, đảm bảo an sinh xã hội. Theo đó, TP kiến nghị Chính phủ chỉ đạo Bộ Tài chính, phối hợp Bộ LĐ-TB-XH sớm khảo sát thực tế, nghiên cứu và trình Chính phủ báo cáo, xin ý kiến Quốc hội về việc điều chỉnh hiệu lực thi hành Luật Thuế thu nhập cá nhân kể từ ngày 1.1.2010.
Trong bối cảnh các DN đang gặp nhiều khó khăn, TP kiến nghị Thủ tướng xem xét, quyết định kéo dài hơn thời hạn bù lãi suất theo Quyết định về hỗ trợ lãi suất cho các tổ chức, cá nhân vay vốn ngân hàng để sản xuất, kinh doanh đến hết tháng 12.2010, thay vì chỉ đến hết tháng 12.2009. Đối với các khoản vay ngắn hạn phát sinh trước thời điểm 1.2.2009 nhưng chưa đến hạn trả, kiến nghị Chính phủ cho hưởng hỗ trợ lãi suất vay như các trường hợp ký kết và giải ngân sau ngày này...
4. Báo Tiền phong phản ánh: Hôm nay, tại phiên họp thường kỳ tháng 3 của Chính phủ, Bộ trưởng Bộ Thông tin và Truyền thông Lê Doãn Hợp đã báo cáo với Chính phủ và được phép lùi thời điểm trình Chính phủ dự án Luật Báo chí (sửa đổi) đến tháng 2/2010. Vì vậy, thời gian Chính phủ xin ý kiến chỉ đạo của Bộ Chính trị về dự án Luật sẽ phải lui đến tháng 3/2010; tiếp đó trình Quốc hội xem xét, cho ý kiến dự án Luật tại kỳ họp thứ 7, Quốc hội khoá XII trong tháng 5/2010 và sẽ thông qua Luật này tại kỳ họp thứ 8, Quốc hội khoá XII vào tháng 10/2010.
Lý do mà Bộ trưởng Lê Doãn Hợp xin lùi thời điểm trình dự án này là một số nội dung của Luật cần được làm rõ như: tự do báo chí, tự do ngôn luận trên báo chí của công dân; sự lãnh đạo của Đảng, quản lý của Nhà nước đối với hoạt động báo chí; nội dung quản lý nhà nước, nhất là công tác cán bộ báo chí, thẩm quyền bổ nhiệm cán bộ lãnh đạo báo chí; cung cấp thông tin cho báo chí; khi báo chí thông tin sai sự thật thì ngoài cải chính, bị xử lý theo pháp luật còn phải bồi thường ra sao về thiệt hại cho tổ chức, cá nhân...
5. Báo điện tử VnMedia phản ánh: Hôm qua 01/4, đồng thời với việc Luật Thuế tiêu thụ đặc biệt (sửa đổi) có hiệu lực, các nhà sản xuất, lắp ráp ôtô tại Việt Nam đã đồng loạt công bố mức giá bán lẻ mới, trong đó tăng từ 10-20% với các dòng xe từ 6-9 chỗ ngồi.
Ông Michael Pease, Tổng giám đốc Ford Việt Nam, cho biết: "Có lẽ sẽ cần một khoảng thời gian nhất định để người tiêu dùng làm quen với giá mới của dòng xe đa dụng 6-9 chỗ khi Luật TTĐB mới được áp dụng. Khách hàng giờ đây có thể cân nhắc các dòng xe du lịch hoặc SUV có mức giá cạnh tranh hơn".
Dự kiến trong tuần này, các hãng còn lại là Honda, GM Daewoo, Mercedes-Benz... cũng lần lượt công bố mức giá mới do tác động của thuế TTĐB.
II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài "TP Hồ Chí Minh: Đề xuất “cởi trói” cho kinh doanh vận tải". Bài báo phản ánh: Cuối tháng 3, sau khi tiếp nhận nhiều góp ý của các đối tượng liên quan, Bộ Giao thông Vận tải (GTVT) đã chủ động rút bớt nhiều quy định chưa hợp lý trong dự thảo nghị định mới nhất về điều kiện kinh doanh vận tải và các thông tư liên quan. Tuy nhiên mới đây, các hiệp hội vận tải hàng hóa, hành khách, xe buýt, taxi... ở TP.HCM và Sở GTVT TP tiếp tục có văn bản kiến nghị Bộ GTVT rút bớt các điều kiện do Bộ đưa ra.
Theo dự thảo nghị định mới nhất của Bộ GTVT, đơn vị kinh doanh vận tải dưới một hình thức chạy hợp đồng, tuyến cố định, xe du lịch hoặc taxi thì chỉ cần 20 xe là được phép hoạt động. Còn những đơn vị có hai hình thức kinh doanh trở lên thì phải có số lượng tối thiểu là 30 xe. Trong khi các hiệp hội trên cho rằng đề xuất này của Bộ GTVT là vi phạm Luật Doanh nghiệp và Luật Hợp tác xã thì Sở GTVT TP kiến nghị để có cơ sở thực hiện quản lý nhà nước về vận tải, cần quy định cụ thể số lượng xe ở từng lĩnh vực kinh doanh. Cụ thể, với các đơn vị kinh doanh taxi có đặc điểm là dịch vụ tập trung, điều hành thông qua hệ thống thông tin tần số thì nên có số lượng xe tối thiểu là 100. Riêng các đơn vị chỉ kinh doanh một trong các lĩnh vực vận chuyển hành khách theo hợp đồng, khách du lịch hoặc hàng hóa thì không bị quy định về số lượng xe. Các đơn vị kinh doanh xe khách trên tuyến cố định hoặc xe buýt thì cần có tối thiểu mười xe.
Sở GTVT cũng đề xuất chỉ những đơn vị có đủ sáu hình thức kinh doanh (tuyến cố định, buýt, hợp đồng, du lịch, du lịch lữ hành và hàng hóa) mới phải có 50 xe. Mặt khác, xe của đơn vị mang biển số tỉnh hoạt động tại các chi nhánh địa phương cũng được tính là số xe của đơn vị đó.
Theo dự thảo lần thứ tư của Bộ GTVT, từ ngày 1-1-2010, bắt buộc xe ôtô liên tỉnh chạy cự ly trên 1.000 km, xe chạy hợp đồng, xe container, rơmóoc, sơmi rơmóoc phải lắp đặt “hộp đen”. Từ ngày 1-1-2011 sẽ lắp đặt “hộp đen” trên xe buýt và xe khách liên tỉnh chạy cự ly dưới 1.000 km. Thừa nhận quy định này là phù hợp về lâu dài nhưng các hiệp hội và Sở GTVT TP cho rằng lộ trình nêu trên là quá ngắn, khó phù hợp với điều kiện kinh tế, xã hội hiện nay và trong vài năm tới. Theo ông Đinh Nam Dinh, Phó Chủ tịch Hiệp hội Vận tải hàng hóa TP, xe container, rơmóoc, sơmi rơmóoc chạy trong TP, chạy tới tỉnh liền kề trong cự ly 30-50 km thì không cần thiết phải lắp “hộp đen”. Mặt khác, không nên buộc phải gắn “hộp đen” trên rơmóoc, sơmi rơmóoc (những loại phương tiện không thể tự lưu hành) mà chỉ nên gắn ở trên những xe đầu kéo kéo các loại phương tiện trên.
Sở GTVT cũng cho biết đến nay chưa có tổ chức quản lý, kiểm soát hoạt động của “hộp đen” gắn trên tất cả các loại xe và chưa có cơ sở pháp lý công nhận đây là loại bằng chứng trong các quá trình tố tụng khi xảy ra sự cố tai nạn. Vì vậy, chưa nên buộc phải gắn “hộp đen” trên tất cả các loại xe. Riêng các loại xe du lịch cao cấp, như xe dành cho du lịch caravan đã được các hãng sản xuất xe lắp hệ thống giám sát hành trình, thiết bị định vị toàn cầu (GPS) thì chủ, lái xe có thể sử dụng cho chuyến du lịch của mình.
Theo dự kiến, sau này Cục Đường bộ Việt Nam sẽ chuyển thành Tổng cục Đường bộ. Tổng cục này sẽ có quyền tiếp nhận, thẩm định, chấp thuận mở, cho khai thác và cấp giấy phép kinh doanh vận tải trên tất cả các tuyến của toàn quốc. Sở GTVT các tỉnh chỉ còn việc cấp giấy chứng nhận kinh doanh vận tải trên các tuyến nội tỉnh. Các hiệp hội và Sở GTVT TP cho rằng quy định trên sẽ tạo ra sự “tập quyền” về tổng cục, loại bỏ quyền của các Sở GTVT khi mở các tuyến vận tải ngắn. Mặt khác, điều này sẽ gây khó khăn cho các doanh nghiệp vì muốn mở, khai thác trên các tuyến ngoài tỉnh tất cả đều phải liên hệ tổng cục (ở Hà Nội). Do đó, Sở GTVT đề xuất các tuyến xe trên 1.000 km sẽ phân công, phân cấp về tổng cục; các tuyến dưới 500 km nên phân công, phân cấp về các Sở GTVT như lâu nay.
Tương tự, theo các hiệp hội và Sở GTVT, Tổng cục Đường bộ không nên thống nhất in, phát hành, quản lý các loại sổ nhật trình, phù hiệu (xe trên tuyến, xe hợp đồng, du lịch...) mà nên đưa ra mẫu chung để các sở in, phát hành, quản lý. “Hiện nay loại giấy, công nghệ in trên toàn quốc là thống nhất, đồng bộ nên không mắc mớ gì chỉ vài ba cuốn sổ nhật trình, loại phù hiệu mà phải “chạy” ra Hà Nội để xin được cấp phát. Trong khi các loại phù hiệu đó phải có đóng dấu của Sở GTVT mới có giá trị lưu hành thì việc phải “chạy” ra tổng cục để xin cấp phát phôi là... vô lý, mất thời gian!” - cán bộ một hiệp hội vận tải nói rõ thêm.
2. Báo Sài Gòn tiếp thị có bài "Gỡ rối tranh chấp mua suất tái định cư tại quận 2: có thể sai luật". Bài báo phản ánh: Theo hướng dẫn mới nhất của sở Tư pháp TP.HCM về những tranh chấp hợp đồng uỷ quyền mua suất tái định cư, thì Nhà nước chỉ trả tiền hỗ trợ bổ sung cho người có đất bị thu hồi và người có giấy uỷ quyền sau ngày 21.1.2009, thời điểm UBND TP.HCM ra quyết định về hỗ trợ bổ sung cho dự án trên. Những trường hợp có giấy uỷ quyền trước ngày này thì phải làm lại giấy uỷ quyền.
Đại diện của lãnh đạo sở Tư pháp cho rằng, hướng giải quyết đúng với chủ trương của thành phố là hỗ trợ cho người có đất bị thu hồi mà khi ký giấy uỷ quyền trước đó, người uỷ quyền chưa nắm hết những quyền lợi phát sinh.
Trên thực tế, có nhiều trường hợp, các bên liên quan không phải chờ đến khi có hướng dẫn mới của sở Tư Pháp. Cách làm của họ rất đơn giản: bên bán và bên mua mỗi bên chia nhau 50 – 50 “lợi nhuận”.
Cụ thể, tháng 9.2008, bà L.K.Q, ngụ tại quận 12 đã chuyển nhượng cho bà T. với giá trên 256 triệu đồng, bằng một hợp đồng uỷ quyền cho bà T. được nhận suất tái định cư. Bên bán đã nhận đủ tiền. Khi áp dụng chính sách bồi thường, hỗ trợ mới, số tiền nhận hỗ trợ bổ sung từ suất tái định cư của bà Q. chênh lệch đến 16 triệu đồng/m2 (nếu trả lại suất tái định cư để nhận tiền). Xót của, bà Q. đòi huỷ hợp đồng mua bán, bồi thường cho bà T. gấp rưỡi số tiền trên. Bà T. không chịu. Hai bên tính đưa nhau ra toà. Sau nhiều lần hoà giải, cuối cùng bà Q. cũng đồng ý chia đôi mỗi bên 50 – 50 cả tiền hỗ trợ lẫn khoản mua suất tái định cư.
Không phải trường hợp nào hai bên cũng có thể tự thoả thuận được với nhau như trường hợp nêu trên. Theo thống kê của ban bồi thường giải phóng mặt bằng Q.2, từ nay đến giữa tháng 4, hội đồng bồi thường giải phóng mặt bằng quận 2 sẽ bồi thường dứt điểm khoảng 1.300 hồ sơ đã hiệp thương đến ngày 6.2. Trong số này có gần 500 trường hợp tranh chấp tiền bồi thường liên quan việc ủy quyền mua suất tái định cư. Hầu hết những trường hợp tranh chấp, trước đó đều được toà án xử huỷ hợp đồng mua bán giữa hai bên.
Cũng như đại diện sở Tư pháp, trưởng ban Bồi thường giải phóng mặt bằng Q.2 Hứa Ngọc Thảo khẳng định: chỉ giải quyết cho người đứng tên hồ sơ gốc chứ không chi trả cho người được uỷ quyền. Như vậy hàng trăm trường hợp uỷ quyền suất tái định cư tưởng đã có lối ra nay lại sắp đối mặt với những rắc rối mới. Đây còn là bài học “bút sa tiền mất” cho những người đã đang và sắp mua bán suất tái định cư trong các dự án.
Luật sư Nguyễn Văn Quynh (đoàn Luật sư TP Hà Nội) cho biết, cần phải xem lại quy định của các cơ quan vừa đưa ra này có phù hợp pháp luật hay không. Ông Quynh viện dẫn nguyên tắc quyền sở hữu tài sản, tự do, tự nguyện cam kết, thoả thuận và tự chịu trách nhiệm trong bộ luật Dân sự. Theo đó, pháp luật có quy định về quyền được thay mặt trong uỷ quyền, làm từng công việc, hoặc toàn bộ công việc. Việc các cơ quan hữu quan thống nhất, buộc các loại giấy uỷ quyền lập trước ngày 21.1.2009 phải làm lại mà không xem xét các loại giấy uỷ quyền và nội dung của giấy uỷ quyền cũ là không phù hợp với luật Dân sự, khi các bên đã tự nguyện ký kết thực hiện công việc uỷ quyền tại cơ quan có thẩm quyền.
Luật sư Nguyễn Thanh Lương, đoàn Luật sư Bến Tre, cho rằng trong trường hợp này nếu các cơ quan nhà nước yêu cầu người dân ký lại hợp đồng uỷ quyền khác mới cho nhận tiền sẽ trái quy định vì hiệu lực của hợp đồng uỷ quyền là do hai bên đương sự tự thoả thuận và quyết định. Làm như vậy đồng nghĩa phủ nhận hiệu lực của hợp đồng uỷ quyền hợp pháp và đúng luật…
3. Báo Sài Gòn giải phóng có bài "Nhiều mặt hàng tăng giá “hỗn” - Do luật hở, chế tài chưa nghiêm". Bài báo phản ánh: Tình trạng giá cả nhiều mặt hàng tăng vô tội vạ, bất thường để móc túi người tiêu dùng (NTD) kéo dài lâu nay nhưng ít có trường hợp bị xử lý. Nguyên nhân của tình trạng này là gì? Đó là sự chậm trễ hoặc chưa nghiêm trong xử phạt và các quy định của pháp luật còn hạn chế khiến giá cả hàng hóa bát nháo đang xảy ra ngày một quy mô, trắng trợn. “Vũ điệu loạn giá” trên hàng hóa đang diễn ra phổ biến, đặc biệt là với những doanh nghiệp có thương hiệu mạnh, chiếm lĩnh thị phần lớn.
Trong năm 2008, cơn sốt dòng xe Air Blade của Hãng Honda chưa kịp lắng xuống, thì gần đây NTD lại một phen “chưng hửng” khi nhà sản xuất xe gắn máy thương hiệu Honda tiếp tục lặp lại “chiêu truyền thống”, tung ra dòng xe Lead khá ăn khách với mức giá từ gần 31 triệu đồng đến khoảng 31,5 triệu đồng/chiếc nhưng… “số lượng có hạn”. Chính vì vậy, khi xe vừa có mặt trên thị trường, NTD muốn mua phải chịu giá từ 34,5 triệu đồng đến 37 triệu đồng/chiếc, thậm chí trên dưới 40 triệu đồng/chiếc mới may có hàng. Với việc giá bán ra thị trường cao hơn giá nhà sản xuất đăng ký với cơ quan chức năng, lẽ ra Honda phải bị xử lý từ lâu. Tuy nhiên, sau nhiều lần cơ quan chức năng mời đến làm việc, phía Honda hứa sẽ nhắc nhở các “HEAD” (đơn vị phân phối hàng cho Hãng Honda) và yêu cầu họ bán hàng đúng giá. Nhưng đến nay, NTD vẫn phải mua xe với giá “bất thường”, còn các “HEAD” của Hãng Honda vẫn bình an vô sự.
Có lẽ thấy chiêu bài của Honda ăn nên làm ra mà không hề hấn gì, nên mấy ngày qua các đại lý của Yamaha Motor Việt Nam cũng hùa theo “làm mưa làm gió” ở các dòng xe phân khối lớn. Đơn cử, chiếc Exciter 135cc giá công ty niêm yết chỉ 29,9 triệu đồng thì NTD phải mua với giá trên 33 triệu đồng; chiếc xe Nouvo LX-RC có giá gốc là 29,5 triệu đồng, nhưng các cửa hàng đã bán với giá 32,5 triệu đồng. Theo giải thích của các nhân viên đại lý của Hãng Yamaha, việc tăng giá đột ngột là do từ ngày 1-4-2009, thuế tiêu thụ đặc biệt áp dụng đối với xe mô tô có dung tích xi lanh trên 125cc có thuế suất 20%, do đó nhiều NTD đổ xô đi mua dẫn đến khan hiếm hàng. Trong khi đó, qua tìm hiểu thực tế chúng tôi được biết, hầu hết các dòng xe này đều được sản xuất tại Việt Nam nên sau khi nhập xe về cửa hàng đã “xé nhỏ” số lượng, phân phối ra nhiều cửa hàng lẻ khác, nhằm tạo khan hiếm giả tạo để nâng giá bất hợp lý.
Các sản phẩm thuốc tân dược, sữa… dù được xếp vào loại mặt hàng thiết yếu bị kiểm soát giá nhưng vẫn... công khai tăng giá. Đại diện các hãng sữa đưa ra lý do để biện minh cho việc tăng giá của mình là do khâu mua nhiên liệu bị tác động bởi tỷ giá biến động bất lợi hoặc chi phí phát sinh do quá trình sản xuất, phân phối và nhiều nguyên nhân nhạy cảm khác. Nhưng nhiều ý kiến cho rằng đó là những lý do không hợp lý. Trên thực tế, việc một số đơn vị tự ý nâng giá mà không cần xin phép là “nhờ” luật còn kẽ hở, giúp doanh nghiệp dễ “hóa phép” để lách.
Luật sư Nguyễn Văn Hậu, Trưởng ban Tuyên truyền của Hội Luật gia TPHCM cho rằng, đối với 14 mặt hàng nằm trong danh mục bình ổn giá, trong đó có sữa, thuốc tây… khi tăng giá phải được sự đồng ý của Chính phủ, Bộ Tài chính, Cục Quản lý giá; trừ trường hợp phân cấp cho địa phương… Tuy nhiên, trong quy định chỉ khống chế mức tăng giá tối thiểu là 5% và tối đa là 15% mới cần xin phép khi thị trường có biến động, nên doanh nghiệp đã “lách” bằng cách điều chỉnh ở mức thấp hơn 5% nhưng điều chỉnh nhiều lần.
Luật sư Nguyễn Kiều Hưng, Trưởng Văn phòng Luật sư Giải Phóng cho rằng, nguyên nhân khiến các cơ quan chức năng lúng túng trong việc xử lý là do hệ thống văn bản pháp luật về quản lý giá hàng hóa thiếu đồng bộ và chưa đi vào cuộc sống. Đơn cử, Điều 29 Pháp lệnh về giá năm 2002 quy định rất rõ nghĩa vụ niêm yết giá hàng hóa, dịch vụ tại nơi giao dịch mua bán hàng hóa của tổ chức, cá nhân kinh doanh, nhưng trên thực tế hầu như không tổ chức, cá nhân kinh doanh nào thực hiện nghĩa vụ này.
Nguyên nhân chính là do các quy định của pháp luật về xử phạt vi phạm hành chính đối với hành vi vi phạm về niêm yết giá hàng hóa còn chung chung. Điển hình, tại Nghị định 06/2008/NĐ-CP quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực thương mại không quy định chi tiết mức xử phạt đối với hành vi vi phạm về giá cả, niêm yết giá hàng hóa của tổ chức, cá nhân kinh doanh. Quy định này chỉ lặp lại y nguyên Nghị định 175/2004/NĐ-CP được Chính phủ ban hành cách đây 4 năm. Mặt khác, các cửa hàng kinh doanh hàng hóa trên địa bàn TP chủ yếu là hộ kinh doanh cá thể, thành phần kinh tế đa dạng, thiếu tính ổn định, rất khó quản lý, khi mà lực lượng chức năng liên quan còn mỏng, thiếu cơ chế để xử lý vi phạm. Vì thế, việc quản lý nhà nước trong lĩnh vực này đòi hỏi phải có các giải pháp đồng bộ từ công tác lập pháp, hành pháp và tuyên truyền vận động nâng cao ý thức chấp hành pháp luật của người dân.
Ngoài ra, NTD nên biết “quay mặt” với những sản phẩm tăng giá bất thường; bỏ dần khái niệm “sính hàng độc”, vì thị trường hiện có khá nhiều mặt hàng để lựa chọn.
Trên đây là điểm báo sáng ngày 02/4/2009, Văn phòng xin báo cáo Lãnh đạo Bộ.
Phòng Tổng hợp - Văn phòng.