Trong buổi sáng ngày 01/10/2008, một số báo chí đã có bài phản ánh những vấn đề lớn của đất nước và những vấn đề liên quan đến công tác tư pháp như sau:
I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC
1. Báo điện tử Vnexpress phản ánh: Chiều 30/9, Thứ trưởng Bộ Công thương Bùi Xuân Khu cho biết, Thủ tướng đã đồng ý tăng giá điện từ năm 2009. Bộ Công thương đang trình phương án tăng bình quân 20%, chủ yếu nhắm vào điện phục vụ sinh hoạt. Sau khi Bộ trình phương án, Chính phủ sẽ xem xét, quyết định. Giá điện sinh hoạt bình quân đang là 862 đồng một kWh.
"Ở các nước giá điện phục vụ sản xuất thấp hơn điện sinh hoạt để kích thích sản xuất, nhưng ở ta thì ngược lại. Tới đây, chúng tôi đề xuất tăng mạnh giá điện sinh hoạt, điện sản xuất không tăng hoặc tăng ít. Hiện, tỷ lệ điện phục vụ sản xuất chiếm 56%", ông Khu nói.
2. Báo Tuổi trẻ phản ánh: Ngày 30-9, Trung tâm Dự báo khí tượng thủy văn trung ương cho biết bão số 7 sau khi gây ra nhiều thiệt hại trên đất liền của tỉnh Quảng Bình đã đi vào địa phận nước Lào và suy yếu thành áp thấp nhiệt đới, không còn khả năng ảnh hưởng đến nước ta.
Cơn bão số 7 ập vào tỉnh Quảng Bình sớm hơn dự báo đã gây ra những thiệt hại lớn. Từ 23g ngày 29-9 gió bão mạnh cấp 9, giật trên cấp 9 và kéo dài đến 6g30 ngày 30-9 mới ngớt dần. Tính đến 17g ngày 30-9, toàn tỉnh Quảng Bình đã có năm người chết và ba người mất tích. Trong số người chết có ba người ở huyện Bố Trạch đi trên tàu đánh cá mang số hiệu QB2229 của ông Hồ Văn Quân gồm bảy người. Khi tàu này vào tránh bão tại xã Vĩnh Quang (Quảng Trị) thì bị nước cuốn ra biển và tất cả rơi xuống nước, rất may người dân địa phương đã cứu được bốn người. Huyện Quảng Trạch có 14 tàu đánh cá bị chìm, năm tàu bị vỡ hoàn toàn, một tàu của huyện Bố Trạch bị mất tích trên biển do nước cuốn, nhưng không thiệt hại về người. Hơn 3.000 ngôi nhà bị tốc mái, 30 nhà bị sập đổ, trong đó huyện Tuyên Hóa bị tốc mái 430 nhà. Gần 200 cột điện và điện thoại bị sập đổ. Đến 17g30, toàn tỉnh vẫn mất điện.
Trong khi bão số 7 vừa tan, một cơn bão mới có tên là Higos đã hình thành và đang tiến vào khu vực biển Đông. Theo Trung tâm Cảnh báo hải quân Mỹ, bão Higos là cơn bão thứ 21 hoạt động trên khu vực Thái Bình Dương, hiện có cường độ mạnh cấp 9, giật trên cấp 10 và sẽ còn mạnh thêm trong những ngày tới. Trung tâm Dự báo khí tượng thủy văn trung ương cho biết bão Higos di chuyển theo hướng tây bắc, mỗi giờ đi được 15-20km. Trong hai ngày tới có khả năng bão vào khu vực đông bắc biển Đông.
3. Báo Sài Gòn giải phóng có bài "Chuyển dịch vốn ở công ty cổ phần: Không lãi, nhà nước chịu; có lãi, tư nhân hưởng". Bài báo phản ánh: Qua khảo sát 163 doanh nghiệp (DN) nhà nước cổ phần hóa tại TPHCM, ban đầu có đến 82% tổng số người lao động (NLĐ) trong DN là cổ đông nhưng đến cuối năm 2007, con số đó hạ xuống còn 53%.
Một bất hợp lý khác là thời gian qua, hầu hết DN cổ phần hóa sản xuất kinh doanh không có lãi, không bán được cổ phần thì nhà nước phải điều chỉnh tỷ lệ sở hữu vốn nhà nước tăng lên. Không ít trường hợp nhà nước phải “ôm” tỷ lệ vốn cao hơn 50% vốn điều lệ, trong khi những DN đó không thuộc đối tượng nhà nước phải nắm cổ phần chi phối.
Có DN bán đấu giá cổ phần không đạt được tỷ lệ theo phương án được duyệt nên nhà nước phải điều chỉnh “ôm” thêm vốn. Chẳng hạn như Công ty CP Bảo vệ thực vật Sài Gòn, theo phương án được duyệt, nhà nước nắm giữ 51%, nhưng do bán không được nên phải điều chỉnh tăng lên 59%; Công ty Thái Dương, theo phương án được duyệt là nhà nước sở hữu 51%, nhưng do bán cổ phần không được nên phải điều chỉnh tăng lên thành 71%...
Thế nhưng, ở những DN có giá trị gia tăng cao, nhất là những DN quản lý nhiều đất đai thì phần vốn nhà nước lại dần dần rơi vào tay tư nhân, gây ảnh hưởng đến quyền lợi của nhà nước. Cụ thể là trường hợp của Tanimex - DN nắm giữ diện tích đất đai, nhà xưởng (có nguồn gốc công sản) rất lớn vì có KCN Tân Bình- ban đầu tỷ lệ vốn nhà nước đến 51,35%, thế nhưng, đến năm 2008, tỷ lệ vốn nhà nước “teo” lại, chỉ còn… 19,26% và cũng không thực hiện đấu giá quyền mua cổ phần nhà nước! Tương tự, Công ty CP Dược phẩm Cần Giờ, tỷ lệ vốn nhà nước ban đầu là 29%, nay chỉ còn… 1,32%! Công ty CP May da Sài Gòn cũng thế, tỷ lệ vốn nhà nước từ 51% giảm xuống còn 34%...
Nguyên nhân, theo đánh giá của UBND TPHCM thì người đại diện vốn nhà nước tại các DN cổ phần chưa chấp hành đúng trình tự, thủ tục trong việc mua bán cổ phần thuộc phần vốn nhà nước. Do vậy, UBND TP đã chỉ đạo các sở ngành chấn chỉnh và đề xuất hướng xử lý đối với các DN sai phạm, gây mất nguồn thu ngân sách nhà nước.
Một nguyên nhân khác là do nhà nước cho DN nhà nước cổ phần hóa thuê đất với giá rất thấp, vì vậy, trong quá trình cổ phần hơn 260 DN thì hầu hết đều chọn phương án thuê đất, nếu không sử dụng đem cho thuê lại cũng có lợi nhuận. Từ đó mới có chuyện các cá nhân ngoài DN “săn” cổ phần của các DN “có” nhiều đất đai. Thế nhưng, dù UBND TP đã đề xuất Chính phủ điều chỉnh giá cho thuê đất sát với giá thị trường để tạo công bằng cho các thành phần kinh tế và hạn chế thất thoát nguồn tiền cho thuê đất nhà nước nhưng đến nay vẫn chưa được… hồi âm.
II- NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Dân trí điện tử có bài "Một xã có 200 trẻ em vô danh". Bài báo phản ánh: Ông Huỳnh Ngọc Trung, Phó Chủ tịch xã Đức Hạnh (Phước Long, Bình Phước - nơi cháu bé Hảo đã bị bạo hành) cho biết, hiện xã có khoảng 200 trẻ em không có giấy khai sinh.
Theo đó, xã Đức Hạnh có 6 thôn. Trong số đó, có 2 thôn đa phần là đồng bào dân tộc sinh sống. Do người đồng bào nơi đây quan niệm khi nào con cái mình đi học mới chịu làm khai sinh nên khi sinh con ra, họ không hề đăng ký khai sinh cho con ngay tại chính quyền xã. Vì vậy, hiện có khoảng 100 trẻ em trong độ tuổi dưới 3 chưa có giấy khai sinh. Ngoài ra, số trẻ em ở 4 thôn còn lại cũng có khoảng 100 cháu dưới 3 tuổi chưa được cấp giấy khai sinh.
Ông Huỳnh Ngọc Trung cho biết, do địa bàn thuộc vùng sâu vùng xa, nhiều đồng bào sinh con tại nhà nên chính quyền không nắm hết được. Được biết, xã Đức Hạnh là nơi mà cháu bé 4 tuổi Nguyễn Thị Hảo đã bị mẹ của mình là bà Nguyễn Thị Mỳ dùng dao và kéo cắt tay và gân chân. Tình trạng bạo hành này xảy ra một thời gian dài nhưng đến khi người dân phát hiện báo lên thì chính quyền xã mới biết.
Báo cũng có bài "Nguy cơ chìm xuồng một vụ án dân sự". Bài báo phản ánh: Một bản án dân sự đã có hiệu lực pháp luật với số tiền chỉ gần 200 triệu đồng nhưng 8 năm qua đội Thi hành án TP Thanh Hóa vẫn loay hoay tìm cách thi hành án. Mọi cố gắng của thi hành án đều bất thành khi chính họ tự nhận… bất lực.
Do quan hệ làm ăn, ông Đặng Thanh Trì nhà ở phố Ngọc Thành (phường Ngọc Sơn, TP Thanh Hoá) đã cho vợ chồng ông Trương Minh Tuấn và bà Đặng Thị Hoà trú tại 64 Hàng Đồng (TP Thanh Hoá) vay số tiền 120 triệu đồng. Hai bên đã thỏa thuận chốt nợ gốc và lãi đến ngày 14/11/1998 là 139.384.000 đồng. Theo cam kết, đến 25/11/1998 vợ chồng ông Tuấn phải trả toàn bộ gốc và lãi cho ông Trì nhưng quá thời hạn này đã lâu, nhiều lần thúc giục mà vợ chồng ông Tuấn vẫn chây ỳ không trả nợ buộc ông Trì phải làm đơn đề nghị công an Thanh Hóa vào cuộc. Sau khi điều tra, Công an Thanh Hóa đã không khởi tố vụ án hình sự vì không có đủ bằng chứng để chứng minh ông Tuấn có hành vi lừa đảo. Tiếp theo, ông Trì làm đơn kiện vợ chồng ông Tuấn ra tòa dân sự để mong đòi được nợ.
Ngày 6/8/2001 TAND TP Thanh Hoá đã xét xử sơ thẩm vụ kiện dân sự trên và tuyên buộc ông Trương Minh Tuấn và bà Đặng Thị Hoà phải trả cho ông Đặng Thanh Trì 177.893.850 đồng (tính cả gốc lẫn lãi). Bản án có hiệu lực pháp luật, người chịu trách nhiệm thi hành bản án là ông Hoàng Minh Quang, đội trưởng Thi hành án TP Thanh Hóa và bà Lê Thị Hưng là chấp hành viên. Tuy nhiên, sau 1 số khuất tất liên quan tới vụ việc này, ông Quang đã bị mất chức đội trưởng và bị giáng xuống làm chấp hành viên.
Từ năm 2003, trọng trách đội trưởng thi hành án TP Thanh Hóa thuộc về ông Dương Thái Sơn. Ông Sơn cho biết đã tìm mọi cách để kiên quyết thực hiện bản án, kể cả việc bị đe dọa đến tính mạng, tuy nhiên mọi cố gắng cho đến nay vẫn đang “dậm chân tại chỗ”. “Bên bị đơn là ông Tuấn luôn tìm mọi “kế sách” để chống lại bản án. Chúng tôi đã tìm cách kê biên tài sản theo nhiều hướng, ngôi nhà bị kê biên của ông Tuấn đến nay đã tăng giá gấp 10 lần thời điểm án xử. Trong nhà lại không có tài sản nào đáng giá, gây khó khăn cho việc thi hành án” - ông Sơn trao đổi với PV Dân trí.
Theo cơ quan thi hành án thì diện tích đất ngôi nhà số 64 Hàng Đồng hiện có giá trị khoảng 7 tỷ đồng và đang được xây dựng. Để có thể thi hành được bản án, đội thi hành án phải có một khoản tiền là 60 triệu đồng để trả cho bên tư vấn tính kết cấu ngôi nhà và thẩm định giá trị công trình trên đất. “Bản án chỉ được thực hiện khi có 60 triệu đồng, mà thi hành án TP lấy đâu ra số tiền ấy?” - ông Sơn than thở. Trả lời PV về việc vụ án đến nay đã 8 năm chưa giải quyết, ông Sơn im lặng không nói gì rồi cho rằng do có nhiều lý do khách quan không tiện nói ra nên đã chuyển hồ sơ lên Thi hành án tỉnh Thanh Hoá để nhờ “chữa cháy”!.
Liên quan đến sự việc, PV Dân trí đã có cuộc trao đổi với ông Lê Đức Công, Phó Chủ tịch UBND TP Thanh Hoá, Trưởng ban chỉ đạo thi hành án TP Thanh Hoá. Ông Công cho biết sẽ kiên quyết theo sát để xử lý triệt để vụ việc này trong thời gian sớm nhất. Tuy nhiên ông Công bất ngờ trước thông tin việc cơ quan thi hành án TP Thanh Hóa đề nghị thi hành án tỉnh thực hiện thi hành bản án dân sự này: “Tôi chưa nhận được thông báo từ thi hành án TP Thanh Hóa về sự việc trên”. Còn ông Lê Ngọc Vân, Phó trưởng Cơ quan thi hành án tỉnh Thanh Hoá cho biết: Bản án có hiệu lực thi hành từ lâu, cơ quan thi hành án TP Thanh Hóa có đủ thẩm quyền để giải quyết. Không phải cứ khó thì đẩy vụ việc lên cấp trên và “ép” thi hành án tỉnh giải quyết. “Trong vụ việc này, thi hành án tỉnh sẽ chỉ đạo, phối hợp với thi hành án TP nhằm tìm ra biện pháp xử lý chứ tỉnh không nhận trực tiếp giải quyết. Ông Sơn là người rất giỏi và có kinh nghiệm trong thi hành án mà “bó tay” thì ai sẽ thực hiện được?!” - ông Vân khẳng định.
Sự việc này để lại một dấu hỏi lớn là đến lúc nào bản án sẽ được thực hiện xong?.
2. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài "Uỷ ban chỉ qua, toà chỉ lại". Bài báo phản ánh: Sau khi UBND tỉnh giải quyết khiếu nại lần hai, người dân có quyền kiện ra tòa hay không? Gút mắc do “luật đá luật” đến nay vẫn chưa được tháo gỡ.
Ông Đặng Ngọc Sỹ (ngụ tại Liên Nghĩa, Đức Trọng, Lâm Đồng) cho biết: Năm 1989, gia đình ông mua một lô đất của ông V. vốn được khai phá trước giải phóng. Sau đó, ông Sỹ đã tự xây cất một căn nhà vách ván. Năm 1996, UBND huyện Đức Trọng đã tổ chức cưỡng chế tháo dỡ căn nhà và thu hồi diện tích đất trên của gia đình ông Sỹ.
Gia đình ông Sỹ đã gửi đơn khiếu nại với yêu cầu UBND huyện phải có quyết định thu hồi đất để ông được áp giá bồi thường, được cấp đất tái định cư. Ngày 28-4-2008, UBND huyện Đức Trọng ra quyết định bác đơn khiếu nại của ông Sỹ với lý do gia đình ông Sỹ lấn chiếm đất và xây dựng trái phép. Việc tháo dỡ công trình vi phạm của gia đình ông Sỹ là “để trả lại nguyên hiện trạng đất quy hoạch thác Liên Khương và diện tích đất nằm trong phạm vi lộ giới hành lang bảo vệ an toàn giao thông đường bộ của quốc lộ 20”.
Không đồng ý với quyết định xử lý này của UBND huyện Đức Trọng, gia đình ông Sỹ đã khiếu nại đến UBND tỉnh Lâm Đồng. Ngày 8-7-2008, UBND tỉnh Lâm Đồng đã ra quyết định bác đơn khiếu nại của gia đình ông Sỹ; giữ nguyên quyết định nêu trên của UBND huyện Đức Trọng. Tại Điều 3 Quyết định của UBND tỉnh Lâm Đồng có ghi: “Trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày nhận được quyết định này, nếu không đồng ý, ông Sỹ có quyền khởi kiện vụ án hành chính tại TAND tỉnh Lâm Đồng”.
Đúng hạn quy định, ông Sỹ đã khởi kiện đến TAND tỉnh Lâm Đồng. Nhưng rồi tòa này đã trả lại đơn của ông Sỹ. Theo TAND tỉnh Lâm Đồng, quyết định của chủ tịch UBND tỉnh Lâm Đồng là “quyết định giải quyết cuối cùng theo Luật Đất đai năm 2003”. Theo Pháp lệnh Thủ tục giải quyết vụ án hành chính, lẽ ra khi không đồng ý với quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu của UBND huyện Đức Trọng, ông Sỹ phải kiện ngay ra tòa. Trường hợp đã khiếu nại tiếp đến UBND tỉnh Lâm Đồng và được UBND tỉnh ra quyết định giải quyết khiếu nại lần hai thì ông Sỹ không còn quyền khởi kiện nữa.
Như vậy, giữa hướng dẫn của UBND tỉnh và cách xử lý của TAND tỉnh Lâm Đồng đang có sự khác biệt nhau. Chẳng rõ ai đúng, ai sai nên ông Sỹ cứ thấy ấm ức khi vụ việc của mình đã không được tòa án tỉnh xem xét, giải quyết.
Lại lần nữa vụ việc cụ thể này cho thấy các luật hiện hành đang “đá” nhau. Luật Khiếu nại tố cáo được sửa đổi, bổ sung năm 2005 quy định: Đối với những khiếu nại đã được chủ tịch UBND cấp huyện giải quyết lần đầu, sau đó người khiếu nại tiếp tục khiếu nại lên chủ tịch UBND cấp tỉnh để giải quyết khiếu nại lần hai, khi có quyết định giải quyết lần hai mà người khiếu nại vẫn không đồng ý thì có quyền khởi kiện vụ án hành chính tại tòa án trong thời hạn 30 ngày (Điều 45, 46). Trong khi đó, Luật Đất đai năm 2003 lại quy định trong trường hợp trên thì quyết định của chủ tịch UBND cấp tỉnh là quyết định giải quyết cuối cùng. Vì vậy, người dân không còn khởi kiện tại tòa án được nữa (Điều 138). Pháp lệnh Thủ tục giải quyết vụ án hành chính được sửa đổi, bổ sung năm 2006 cũng quy định theo hướng này. Như thế, phải thực hiện theo luật nào mới chính xác?
Cuối năm 2007, cuộc thi “À Ra Thế” của Báo Pháp Luật TP.HCM cũng đã đưa ra lấn cấn này và đến nay thì vụ việc vẫn chưa có lời gút thỏa đáng. Đành rằng phe cho rằng “người khiếu nại vẫn có quyền khởi kiện ra tòa” chiếm tỷ lệ áp đảo (3/4), phe còn lại với ý kiến “người khiếu nại không còn quyền khởi kiện ra tòa nữa” chỉ là số ít (1/4) nhưng đâu là cơ sở pháp lý để các địa phương thực hiện thống nhất? Điều 80 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật quy định: “Trong trường hợp các văn bản quy phạm pháp luật về cùng một vấn đề do một cơ quan ban hành mà có quy định khác nhau thì áp dụng quy định của văn bản được ban hành sau”. Nên chăng Ủy ban Thường vụ Quốc hội sớm có văn bản hướng dẫn các nơi thực hiện theo Luật Khiếu nại tố cáo năm 2005 vì luật này ra đời sau Luật Đất đai.
Báo cũng có bài "Hôm nay: Cấp phường bắt đầu chứng chữ ký trong giấy bán xe". Bài báo phản ánh: Hôm nay (1-10), Thông tư 12 năm 2008 của Bộ Công an quy định phải chứng thực chữ ký của người bán trong giấy bán xe bắt đầu có hiệu lực.
Bà Ung Thị Xuân Hương - Trưởng phòng Văn bản (Sở Tư pháp TP.HCM) cho biết trước đây Thông tư 01 năm 2007 của Bộ Công an không quy định phải chứng thực chữ ký của người bán trong giấy bán xe. Vì thế, Sở Tư pháp TP đã có văn bản đề nghị UBND các quận, huyện chỉ đạo UBND cấp phường tạm thời ngưng chứng nhận chữ ký hoặc xác nhận người bán thường trú tại địa phương. Nay theo Thông tư 12 của Bộ Công an, UBND cấp phường tại TP.HCM phải chứng thực chữ ký trong giấy bán xe cho người dân.
Báo cũng đưa tin: Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an vừa ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam bốn đối tượng trong đường dây “chạy án” bị phát giác tại TP Hạ Long (Quảng Ninh) vào ngày 20-9.
Ngoài Hà Công Tuấn (nguyên thẩm phán TAND tỉnh Quảng Ninh) và Vũ Ngọc Sơn (công an tỉnh Quảng Ninh) đã bị bắt ngày 20 và 21-9, cơ quan chức năng đã ra lệnh bắt Nguyễn Ngọc Chính (Giám đốc Công ty Luật Chính Tâm, trụ sở tại phường Ô Chợ Dừa, quận Đống Đa, Hà Nội) và Trần Thị Ngọc Tú (nhân viên Công ty Luật Chính Tâm). Thông tin ban đầu cho biết các đối tượng trên đã cấu kết nhau để moi tiền đương sự vốn đã bị khởi tố về hành vi mua bán, vận chuyển trái phép chất ma túy nhưng sau đó chuyển thành tội buôn lậu và vận chuyển hàng hóa qua biên giới. Vụ việc đang được tiếp tục điều tra.
3. Báo Tiền phong đưa tin: Ngày 29/9, GĐ Sở Tư pháp TP Cần Thơ Phạm Văn Hiểu cho biết, UBND TP Cần Thơ đang xem xét việc cách chức Trưởng phòng Công chứng số 1 Phan Hữu Thành, chồng của bà Võ Hoàng Minh Khoa, người gây ra vụ vỡ nợ khoảng 50 tỷ đồng.
Theo ông Hiểu thì ông Thành là cán bộ khá mẫn cán và lá đơn trình bày của ông Thành cho rằng mọi việc đều do bà Khoa làm. Việc xem xét cách chức Công chứng viên của ông Thành chờ Bộ Tư pháp. Hiện ông Thành vẫn nghỉ phép và đã ủy quyền việc điều hành Phòng công chứng số 1 cho người khác.
4. Báo An ninh thủ đô có bài "Hiệu quả từ những thay đổi về luật". Bài báo phản ánh: Sau hơn một năm Luật Công chứng và Nghị định số 79/2007/NĐ-CP của Chính phủ về “Cấp bản sao từ sổ gốc, chứng thực bản sao từ bản chính, chứng thực chữ ký” có hiệu lực (từ 1-7-2007) và đi vào thực tiễn, công tác công chứng, chứng thực được đánh giá là có nhiều thành công.
Hết “sợ” đi...công chứng!
Theo Luật Công chứng, các Phòng Công chứng và Văn phòng Công chứng chỉ nhận công chứng các hợp đồng, giao dịch bằng văn bản mà không chứng thực bản sao, chứng thực chữ ký. Việc xin cấp bản sao từ sổ gốc được giao cho chính cơ quan đã cấp bản chính; chứng thực bản sao từ bản chính bằng tiếng Việt được phân cấp tới các UBND xã, phường, thị trấn; Phòng Tư pháp cấp huyện có thẩm quyền chứng thực bản sao từ bản chính bằng tiếng nước ngoài; chứng thực chữ ký trong các giấy tờ bằng tiếng nước ngoài.
Sự tách bạch giữa công chứng và chứng thực đã đem lại hiệu quả cao trong công tác cải cách hành chính, cải cách tư pháp. Xóa bỏ tâm lý “sợ” của người dân mỗi khi phải đi công chứng như trước kia.
Ông Dương Đình Thành - Phó Vụ trưởng Vụ Hành chính tư pháp (Bộ Tư pháp) khẳng định, việc phân cấp hoạt động chứng thực bản sao, chữ ký theo quy định của Nghị định số 79/2007/NĐ-CP đã được các cơ quan, tổ chức và người dân đánh giá là bước cải cách thủ tục hành chính mạnh mẽ.
Xóa bỏ tình trạng quá tải ở các Phòng Công chứng, tiết kiệm thời gian, công sức cho dân. Bên cạnh đó, theo Nghị định số 79/2007/NĐ-CP đã giao cho các cơ quan, tổ chức tiếp nhận hồ sơ tự mình đối chiếu bản sao với bản chính, đã khắc phục được tình trạng ỷ lại của các cơ quan này với cơ quan có thẩm quyền chứng thực, hạn chế xu hướng đòi hỏi bản sao có chứng thực khi nộp hồ sơ, gây tốn kém không cần thiết cho người dân. Hiện tượng quá tải công chứng không còn nên “cò” công chứng tồn tại nhiều năm qua về cơ bản đã bị xóa bỏ.
Anh Nguyễn Văn Bộ, phố Hào Nam (Hà Nội) hồ hởi nói, trước kia nếu muốn đi công chứng thì mất rất nhiều thời gian, có lần phải đi công chứng học bạ cho con, tôi đã phải đến xếp hàng trước giờ làm việc tới 2 tiếng đồng hồ. Nhưng giờ thì khác, cũng chỉ trong hai giờ đồng hồ ấy là lấy được những giấy tờ mà mình muốn chứng thực.
Đôi bên đều thuận
Đối với chứng thực, khi được trao quyền đến xã, phường, thị trấn đã tạo thuận lợi cho người dân một cách tốt nhất. Bà Đỗ Thanh Phương - Phó Chủ tịch UBND phường Ô Chợ Dừa, quận Đống Đa cho biết, đây là sự thay đổi lớn trong công tác hành chính, công tác tư pháp, đặc biệt là lĩnh vực hoạt động công chứng và chứng thực. Tuy nhiên, để làm tốt được công việc này thì cán bộ Tư pháp cấp xã phải nỗ lực rất lớn. Một thực tế khó khăn về nghiệp vụ mà chúng ta không thể phủ nhận là việc nhận biết những văn bằng gốc. Vấn đề này mới chỉ được thể hiện bằng kinh nghiệm, bằng một số buổi tập huấn nghiệp vụ. Do vậy, rất cần có lớp đào tạo, bồi dưỡng về nghiệp vụ trong lĩnh vực này. Như vậy, hiệu quả thực hiện công việc sẽ còn cao hơn nữa.
Có thể nói, công tác cải cách hành chính, cải cách tư pháp, trong đó hoạt động công chứng và chứng thực như hiện nay đã đáp ứng được nhu cầu và lợi ích của người dân. Việc tinh giản bộ máy hành chính nhưng vẫn đảm bảo được mục tiêu nhiệm vụ là một thành công lớn về xây dựng bộ máy công quyền hữu hiệu.
Trên đây là điểm báo sáng ngày 01/10/2008, Văn phòng xin báo cáo Lãnh đạo Bộ.
Phòng Tổng hợp - Văn phòng Bộ.