Điểm tin báo chí sáng ngày 09 tháng 9 năm 2015Trong ngày 08/9 đến đầu giờ sáng ngày 09/9/2015, một số báo đã có bài phản ánh những thông tin liên quan đến công tác tư pháp như sau: >I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP1. Báo Thanh niên có bài: Dân khổ vì bị... hành. Bài báo phản ánh: Như Thanh Niên đã từng phản ánh, vụ kiện tranh chấp nợ nần giữa bà Phan Dạ Thảo và vợ chồng ông Hồ Quốc Hùng - bà Ngô Thị Thuận (cùng ở TX.Lagi) đã được TAND TX.Lagi ra quyết định công nhận thỏa thuận hòa giải thành ngày 27.2.2014. Theo đó ông Hùng - bà Thuận phải có trách nhiệm hoàn trả cho bà Thảo hơn 1,5 tỉ đồng (từ ngày 28.2 đến 20.8.2014). Tuy nhiên, trong quá trình chuẩn bị thi hành án (THA), vợ chồng ông Hồ Quốc Hùng đã “qua mặt” các cơ quan chức năng, cố tình sang nhượng căn nhà cấp 4 ở KP.4, P.Bình Tân, TX.Lagi, cho bà Nguyễn Thị Khánh Ly (trú thôn Bình An 3, xã Tân Bình) với giá 400 triệu đồng (trong khi thẩm định giá gần 1,5 tỉ đồng) và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ), quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất ở cho người mua. Để đảm bảo tài sản phải THA, Chi cục THA dân sự (DS) TX.Lagi đã tiến hành áp dụng biện pháp cưỡng chế, kê biên, niêm phong căn nhà này. Ngày 4.4.2015, sau khi bị dư luận phản ánh, bà Phùng Thị Thọ, Chủ tịch UBND TX.Lagi kiêm Trưởng ban Chỉ đạo THADS TX.Lagi, đã ký quyết định thu hồi GCNQSDĐ đã cấp cho bà Ly. Trong lúc Trung tâm DV BĐG TS làm đầy đủ các thủ tục đưa ra đấu giá công khai thì phải dừng lại do có chỉ đạo từ Sở Tư pháp tỉnh.Ngày 23.7, một cuộc họp bàn để thống nhất quan điểm việc bán đấu giá đã được tổ chức tại Sở Tư pháp, ông Huỳnh Văn Hùng, Phó cục trưởng Cục THA DS tỉnh Bình Thuận nêu lý do: “Tài sản của ông Hùng - bà Thuận đã thế chấp trước khi có quyết định công nhận thỏa thuận của tòa án. Hợp đồng công chứng hiện nay vẫn còn giá trị pháp lý nên chưa thể đưa ra bán đấu giá”. Trong khi quan điểm của Chi cục THADS TX.Lagi là: “UBND TX đã thu hồi sổ vì hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ có hiệu lực khi đăng ký nên khi thu hồi thì đương nhiên hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng sẽ mất”. Tuy nhiên, cuối cùng lãnh đạo Sở dừng cuộc bán đấu giá, yêu cầu Chi cục THADS TX.Lagi hướng dẫn đương sự, đề nghị TAND TX.Lagi hủy hợp đồng chuyển nhượng tài sản tại VP Công chứng Lagi trước đây.Thực hiện ý kiến kết luận của Sở, bà Thảo đã làm đơn gửi TAND TX.Lagi yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu đối với hợp đồng chuyển nhượng tài sản giữa vợ chồng ông Hùng và bà Khánh Ly. Tuy nhiên, sau khi xem xét, TAND TX.Lagi trả lại đơn, vì cho rằng: “Theo luật Công chứng và bộ luật Tố tụng DS thì việc yêu cầu hủy văn bản công chứng khi có căn cứ cho rằng việc công chứng có vi phạm pháp luật... Hợp đồng công chứng trên không thuộc trường hợp vi phạm pháp luật về công chứng, mặt khác trong đơn kiện cũng nêu rõ, việc UBND TX.Lagi thu hồi GCNQSDĐ đồng nghĩa với việc hợp đồng chuyển nhượng đã bị vô hiệu...”.Luật sư Nguyễn Văn Hậu (Đoàn luật sư TP.HCM) cũng khẳng định: “Trong vụ việc này, Chi cục THADS TX.Lagi đã làm đúng khi tiến hành kê biên căn nhà của vợ chồng ông Hùng, bà Thuận bởi vì ông Hùng - bà Thuận đã chuyển nhượng căn nhà này mà không dùng khoản tiền thu được để trả cho bà Phan Dạ Thảo, cho nên căn nhà vẫn bị kê biên để thi hành án theo quy định tại điều 6 Thông tư số 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC ngày 11.7.2010. Bên cạnh đó căn nhà của ông Hùng - bà Thuận được định giá gần 1,5 tỉ đồng nhưng chuyển nhượng cho bà Nguyễn Thị Khánh Ly với giá 400 triệu đồng, đây là dấu hiệu tẩu tán tài sản rất rõ ràng nhằm trốn tránh nghĩa vụ đối với bà Thảo”. Thận trọng là cần thiết nhưng tiếc thay vì lý do không chính đáng mà Sở Tư pháp tỉnh Bình Thuận đã làm cho sự việc trở nên rối rắm, người được THA lại bị hành, gây nhiều khó khăn không đáng có cho người dân.2. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài: Nhiều cơ quan thiếu hợp tác với thừa phát lại. Bài báo phản ánh: Nhiều cơ quan như công an, thuế, văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất, ngân hàng… đã từ chối cung cấp thông tin cho thừa phát lại.Lý do mà các cơ quan, đơn vị thường đưa ra để từ chối cung cấp thông tin về điều kiện thi hành án (THA) của đương sự là “nội quy không cho phép” hoặc thừa phát lại (TPL) “không phải là cơ quan nhà nước có thẩm quyền”. Bị từ chối hợp tác, các văn phòng TPL phải xếp hồ sơ vụ việc lại để chờ.Không chỉ từ chối thẳng thừng, nhiều cơ quan còn mặc kệ, không trả lời yêu cầu của TPL. Chẳng hạn, từ tháng 10-2014, Văn phòng TPL quận 1 đã gửi văn bản đến Cục Thuế TP.HCM và Chi cục Thuế quận Tân Phú yêu cầu cung cấp thông tin về tình trạng đóng thuế của một số doanh nghiệp nhằm xác minh điều kiện THA nhưng đến nay vẫn chưa được hồi âm. Hoặc Văn phòng TPL quận Bình Thạnh (TP.HCM) gửi văn bản yêu cầu Ban Quản lý đầu tư xây dựng công trình nâng cấp đô thị TP.HCM cung cấp thông tin cũng không được trả lời.Theo bà Đỗ Thị Thúy Hảo, gần đây một số cơ quan như Phòng TN&MT, quản lý đô thị, công an đã chịu hợp tác hơn với TPL. Tuy nhiên, một số cơ quan khác vẫn từ chối cung cấp thông tin hoặc cung cấp thông tin không đầy đủ cho TPL.Chẳng hạn, ngành ngân hàng, thời gian đầu tất cả đều từ chối cung cấp thông tin cho TPL. Từ ngày có Thông tư liên tịch 03 ngày 17-1-2014 của Bộ trưởng Bộ Tư pháp - Thống đốc Ngân hàng Nhà nước (hướng dẫn việc xác minh điều kiện THA của TPL tại các tổ chức tín dụng) thì các ngân hàng đã chịu phối hợp với TPL. Tuy nhiên, các ngân hàng cũng chỉ hỗ trợ xác minh tài khoản chứ chưa hỗ trợ về phong tỏa tài khoản, khấu trừ tiền trong tài khoản, gây khó khăn cho hoạt động trực tiếp tổ chức THA của TPL. Riêng cơ quan thuế thì đến nay vẫn chưa nhiệt tình thông tin những vấn đề TPL hỏi, thậm chí việc xuất hóa đơn giá trị gia tăng cho người mua trúng đấu giá tài sản THA cũng chậm chạp.“Các cơ quan có thẩm quyền ở trung ương cần sớm ban hành văn bản hướng dẫn việc phối hợp, hỗ trợ, cung cấp thông tin cho TPL trong các lĩnh vực thuế, đăng ký quyền sử dụng đất, đăng ký xe, thông tin dự án, nhà thầu…” - ông Lê Mạnh Hùng (Trưởng Văn phòng TPL quận Bình Thạnh) đề xuất. Theo ông Hùng, nếu không có chỉ đạo thống nhất từ cấp trên thì các văn phòng TPL sẽ vẫn gặp khó bởi các cơ quan cấp dưới không hợp tác. Không chỉ trong hoạt động xác minh điều kiện THA, TPL còn không được hợp tác hoặc chỉ được hỗ trợ nửa vời trong hoạt động tống đạt văn bản. Bên cạnh nhiều cán bộ phường, xã, tổ, khu phố… ở TP.HCM tích cực hỗ trợ các văn phòng TPL thì vẫn còn có những cán bộ, cơ quan rất hờ hững vì cho rằng đó không phải là việc của mình.3. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài: Vụ không bồi thương oan vì… “ai biểu khai gian”: Đánh tráo khái niệm để né bồi thường oan. Bài báo phản ánh: VKSND tỉnh Đồng Nai đã dựa vào những từ ngữ của pháp luật để đánh tráo khái niệm nhằm né trách nhiệm phải bồi thường oan sai trái luật cho công dân.Khoản 2 Điều 27 Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước quy định về một trong các trường hợp không được bồi thường thiệt hại trong hoạt động tố tụng hình sự, đó là: “Cố ý khai báo gian dối hoặc cung cấp tài liệu, vật chứng khác sai sự thật để nhận tội thay cho người khác hoặc để che giấu tội phạm”.Theo quy định này thì người bị oan sẽ không được bồi thường thiệt hại nếu thuộc một trong hai trường hợp: Cố ý khai báo gian dối hoặc cung cấp tài liệu, vật chứng khác sai sự thật để nhận tội thay cho người khácvà cố ý khai báo gian dối hoặc cung cấp tài liệu, vật chứng khác sai sự thật để che giấu tội phạm.Ở trường hợp thứ nhất, chắc chắn anh Đại không rơi vào trường hợp này. Bởi lẽ anh Đại không nhận tội thay cho bất cứ ai. Ở trường hợp thứ hai, phải chứng minh anh Đại khai báo gian dối để che giấu tội phạm nào đó. Tuy nhiên, tòa án đã xét xử anh Đại không phạm tội nào, do đó trường hợp của anh Đại cũng không thuộc trường hợp thứ hai.VKSND tỉnh Đồng Nai lập luận:“Từ lời khai nhận tội ban đầu của Đại, Cơ quan CSĐT Công an huyện Tân Phú đã tiến hành khởi tố bị can. Sau khi vụ án được chuyển lên Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đồng Nai thụ lý theo thẩm quyền thì Đại không thừa nhận thực hiện hành vi hiếp dâm. Như vậy Đại đã có hành vi cố ý khai báo gian dối để che giấu tội phạm, gây cản trở hoạt động điều tra chứng minh người phạm tội, dẫn đến vụ án xảy ra nhưng chưa xử lý được người phạm tội. Như vậy Đại không được bồi thường”. Từ đó VKSND tỉnh Đồng Nai từ chối bồi thường oan cho anh Đại.Như đã nói, anh Đại không có một hành vi che giấu tội phạm nào cả. Anh Đại che giấu ai phạm tội hiếp dâm trẻ em? Che giấu tội phạm nào của chính mình? VKSND tỉnh Đồng Nai không tìm kẻ phạm tội hiếp dâm lại đổ thừa lỗi là do anh Đại che giấu tội phạm. Đây là lập luận hoàn toàn vô lý và trái pháp luật. Bởi lẽ Điều 10 BLTTHS quy định: “Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng”và anh Đại không có nghĩa vụ chứng minh người khác phạm tội chứ không phải mình.Nếu VKSND tỉnh Đồng Nai cho rằng anh Đại che giấu tội phạm do người khác thực hiện, vậy người khác đó là ai? Không những thế, việc ra văn bản cho rằng: “Đại đã có hành vi cố ý khai báo gian dối để che giấu tội phạm, gây cản trở hoạt động điều tra chứng minh người phạm tội, dẫn đến vụ án xảy ra nhưng chưa xử lý được người phạm tội” coi chừng có dấu hiệu của tội vu khống (anh Đại).Nói tóm lại, với tư cách là một cơ quan bảo vệ pháp luật cấp tỉnh, lẽ ra VKSND tỉnh Đồng Nai phải hiểu rõ quy định của pháp luật về bồi thường oan sai và nghiêm túc bồi thường oan sai do mình gây ra. Tuy nhiên, cơ quan này lại dựa vào những từ ngữ của pháp luật mà đánh tráo khái niệm để né tránh việc phải bồi thường oan sai. Không biết trước khi trả lời không bồi thường cho anh Đại, VKSND tỉnh Đồng Nai có nghĩ đến cơ quan cấp dưới của họ nghĩ về việc hiểu pháp luật của cấp trên mình như thế nào. Các cơ quan bảo vệ pháp luật khác nghĩ gì về hành vi tìm mọi cách né tránh bồi thường oan sai hay không? Cần lưu ý rằng họ đang trả lời với tư cách VKSND.II- PHẢN HỒI CHÍNH SÁCH1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài: ‘Chết’ vì đa cấp kiểu mới - bài 3: Luật hở nên đa cấp ‘tung hoành’. Bài báo phản ánh: Theo Nghị định 42/2014 về quản lý hoạt động bán hàng đa cấp, mọi loại hình dịch vụ hoặc các loại hình kinh doanh không phải là mua bán hàng hóa thì không được kinh doanh theo phương thức đa cấp. Có nghĩa là chỉ có hàng hóa mới được kinh doanh theo kiểu đa cấp. Như vậy, việc huy động vốn, kinh doanh dạng đóng hụi... đều không được kinh doanh theo dạng đa cấp.Đại diện Phòng Xuất nhập khẩu và Xúc tiến Công thương, Sở Công Thương TP.HCM cho biết DN có bán hàng theo hình thức đa cấp mà vi phạm quy định của Nghị định 42/2014 thì Sở Công Thương, cơ quan quản lý thị trường, Cục Quản lý cạnh tranh, mới có thể xử lý DN vì các vi phạm bán hàng đa cấp. Tuy nhiên, nếu DN chỉ kinh doanh tài chính, đầu tư tài chính, kinh doanh dịch vụ có trả hoa hồng theo mô hình đa cấp, không có bán kèm hàng hóa thì không được xem “bán hàng đa cấp”. Loại hoạt động này rất khó xử lý. Bởi vì Sở Công Thương, cơ quan quản lý thị trường, Cục Quản lý cạnh tranh, đều không được phân quyền để xử lý lĩnh vực tài chính này. “Do vậy, thông thường khi có đơn vị phản ánh thì phòng đều hỗ trợ người dân tra cứu thông tin xem DN đó có giấy chứng nhận đăng ký hoạt động bán hàng đa cấp hay không. Ngoài ra, phòng cũng có khuyến cáo người dân tìm hiểu kỹ, đầy đủ thông tin khi tham gia các mô hình đầu tư tài chính đa cấp và hướng dẫn người dân thông báo đến cơ quan công an nếu người dân thấy có dấu hiệu lừa đảo” - đại diện phòng này cho hay.Một cán bộ quản lý về thương mại thuộc Sở Công Thương cho biết thực tế thời gian qua có một số công ty hoạt động đa cấp cũng đã bị xử phạt hành chính. Tuy vậy, việc xử lý chủ yếu nhắm vào các nội dung khác về đăng ký kinh doanh, đăng ký thuế... chứ không xử được vi phạm nào về “đa cấp”. Vậy nhưng, hầu hết công ty kinh doanh loại hình này “dùng chiêu” để tránh né. Đơn cử, khi có quyết định xử phạt thì công ty trình ra hồ sơ, chứng từ hóa đơn cho thấy họ hoạt động kinh doanh thua lỗ, không có tiền nộp phạt. Cơ quan quản lý cũng không làm gì được, ngoài cách là kiểm tra tới, kiểm tra lui để cảnh báo cho những người nhẹ dạ tránh bị mất tiền. Tuy nhiên, sau vài lần kiểm tra gắt gao thì họ đóng cửa, dùng kế “ve sầu thoát xác” khi lập nhờ người khác đứng tên DN khác để tiếp tục kinh doanh.2. Trang VnEconomy có bài: Doanh nghiệp "sợ" văn bản dưới luật. Bài báo phản ánh: Mặc dù có những đánh giá tích cực về sự chuyển biến trong chính sách, pháp luật hải quan nhưng hầu hết các doanh nghiệp được khảo sát vẫn tỏ ra “sợ” văn bản dưới luật.Đó là nhận định của ông Phạm Thanh Bình, chuyên gia tư vấn dự án USAID GIG (Dự án Quản trị nhà nước nhằm tăng trưởng toàn diện) tại buổi công bố kết quả khảo sát ý kiến cộng đồng doanh nghiệp về Luật Hải quan 2014 sau 9 tháng thi hành tổ chức ngày 8/9 tại Hà Nội. Theo ông Bình hầu hết các doanh nghiệp được khảo sát tỏ ra “sợ” văn bản dưới luật. Như Thông tư 38/2015/TT-BTC hướng dẫn một số điều của Luật Hải quan quá dài với 215 trang và còn kèm thêm phụ lục dài 96 trang để giải thích thêm. Thông tư 38 vừa ban hành đã có hiệu lực ngay nên doanh nghiệp không kịp “trở tay”...Ngoài ra, có một số quy định trong Luật Hải quan đã bộc lộ sự bất hợp lý. Cụ thể như quy định nộp thuế trước khi thông quan hàng hoá. 3. Trang Bizlive có bài: “Tăng lương quá cao, lợi bất cập hại”. Bài báo phản ánh: Mới đây, Hội đồng Tiền lương quốc gia đã họp đàm phán 2 lần về tăng lương tối thiểu vùng song đều thất bại do các bên bất đồng quan điểm.Trong đó, Phòng Thương mại và công nghiệp Việt Nam (VCCI) muốn tăng lương dưới 10% nhưng phía công đoàn (Tổng Liên đoàn Lao động Việt Nam) lại muốn tăng hơn 16%. Mức tăng hơn 16% được đưa ra nhằm đẩy nhanh tiến độ đàm đảm bảo tiền lương tối thiểu bằng với mức sống tối t hiểu của người lao động theo Bộ Luật Lao động trong khi đó mức tăng dưới 10% nhằm đảm bảo giá thành hàng hoá sản phẩm phù hợp, doanh nghiệp tồn tại và phát triển. Nêu quan điểm về vấn đề này, ông Bùi Sỹ Lợi, Phó chủ nhiệm Uỷ ban các vấn đề xã hội của Quốc hội cho biết, nếu tăng lương quá cao sẽ lợi bất cập hại, người lao động được cải thiện mức sống tốt hơn nhưng doanh nghiệp sẽ rất khó khăn vì giá thành sản phẩm đội lên. Ông Bùi Sỹ Lợi cho rằng chỉ nên tăng 10% lương tối thiểu, đồng quan điểm với VCCI và con số thấp hơn 6% so với Tổng Liên đoàn Lao động Việt Nam đưa ra."Hiện chi phí tiền lương trong giá thành sản phẩm ở Việt Nam hơn 18,3% trong khi các nước ở ASEAN chỉ khoảng 16%, nghĩa là mức chi trả tiền lương cho người lao động ở ta đang cao hơn khu vực", ông Lợi dẫn số liệu. Do đó, ông Lợi cho biết, cần phải đảm bảo hài hoà lợi ích giữa chủ sử dụng lao động và người lao động, giữa 2 bên cần sự chia sẻ và mức tăng 10% là hợp lý, trung hoà giải quyết được xung đột giữa 2 bên. 4. Báo Vov.vn có bài: BHYT cho học sinh, sinh viên tăng: Bộ Y tế nói gì?. Bài báo phản ánh: Hằng năm, cứ mỗi khi năm học mới đến, phụ huynh học sinh lại đứng ngồi không yên vì các khoản thu phí đến dồn dập như: đồng phục, sách vở, học tiếng Anh, BHYT, bảo hiểm toàn diện học sinh. Điều đáng nói là năm nay mức phí bảo hiểm y tế (BHYT) bỗng dưng tăng vọt gấp 1,5 lần (tương ứng 543.000 đồng) và thu 15 tháng thay vì 12 tháng so với trước đây đang khiến dư luận không đồng tình.Về lý thuyết mà nói, khi tăng mức phí thì phải kèm với dịch vụ khám chữa bệnh chất lượng cao. Tuy nhiên, điều họ bức xúc hiện nay là mức phí tăng nhưng chất lượng dịch vụ khám chữa bệnh vẫn chưa tăng, chưa đáp ứng với nhu cầu khám chữa bệnh của người dân?!.Nhiều người cho rằng, cách trả lời, giải thích của đại diện Bộ Giáo dục và Đào tạo cùng Bộ Y tế trên báo chí trong mấy ngày vừa qua khiến họ chưa thực sự hài lòng. Bởi việc mua BHYT hiện nay chưa thực sự hiệu quả, có khi mua nhưng lại không dùng đến. Câu hỏi đặt ra là có nhất thiết học sinh – sinh viên (HS-SV) phải mua BHYT hay không trong khi họ chưa có thu nhập? TS Lê Văn Khảm, Bộ Y tế khẳng định: Một trong những lý do để chúng ta điều chỉnh mức tăng là mở thêm quyền lợi cho người đóng BHYT.III- THÔNG TIN KHÁC 1. Báo Điện tử Chính phủ đưa tin: Tổng Bí thư thăm chính thức Nhật Bản từ ngày 15-18/9. Nhận lời mời của Thủ tướng Nội các Nhật Bản Shinzo Abe, Tổng Bí thư Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam Nguyễn Phú Trọng sẽ thăm chính thức Nhật Bản từ ngày 15 đến ngày 18/9/2015. Mục đích chuyến thăm nhằm thúc đẩy toàn diện và làm sâu sắc hơn quan hệ Đối tác Chiến lược sâu rộng vì hòa bình và phồn vinh ở châu Á giữa Việt Nam và Nhật Bản. - Châu Âu: Nông dân nổi giậnHàng nghìn nông dân mang theo hàng trăm máy kéo đã tập trung trước trụ sở Liên minh châu Âu (EU) ở thủ đô Brussels hôm 7/9 nhằm phản đối chính sách nông nghiệp của khối trước tình trạng giá lương thực thực phẩm giảm, đặc biệt đối với sữa và thịt lợn.Cuộc biểu tình có sự tham gia của nông dân Bỉ, Tây Ban Nha, Italy, Pháp, Đức, Đan Mạch, Áo và Thụy Sĩ. Biểu tình diễn ra bên lề Hội nghị Thượng đỉnh bất thường của Bộ trưởng Nông nghiệp 28 quốc gia EU ở Brussels.Những người biểu tình đã dùng khoảng 150 máy kéo chặn xung quanh khu vực trụ sở của Ủy ban châu Âu (EC) và Hội đồng châu Âu. Căng thẳng lên đến đỉnh điểm vào chiều 7/9 khi người biểu tình ném trứng, vỏ chai, mảnh vỡ vào cảnh sát, lập các rào chắn và đốt lốp khiến khói đen và không khí ngột ngạt xung quanh khu vực trụ sở EU. - Phần đông dân Anh muốn rời EUKết quả một cuộc thăm dò dư luận công bố ngày 6/9 cho thấy phần đông người dân "xứ sương mù" muốn nước Anh rời Liên minh châu Âu (EU) giữa lúc khối này đang lâm vào cuộc khủng hoảng di cư tồi tệ nhất kể từ sau Chiến tranh Thế giới thứ Hai.2. Báo Thanh tra có bài: Viết tiếp bài “Nguyên Chủ tịch UBND xã “tiếp tay” bán đất công ích”: Quan xã có “nhắm mắt” ký khống?. Bài báo phản ánh: UBND huyện Hoài Đức (Hà Nội) vừa có Kết luận số 4177/KL-UBND chỉ rõ hàng loạt vi phạm của ông Đỗ Xuân Quang, nguyên Chủ tịch UBND xã Vân Côn khi chứng thực, ký, đóng dấu đỏ khống vào “Hợp đồng mua bán chuyển nhượng” để ông Cao Văn Triều bán 3.740m2 đất công ích (đất vượt 5% - PV) cho các hộ dân. Theo kết luận của UBND huyện Hoài Đức, việc ông Đỗ Xuân Quang ký, đóng dấu đỏ “khống” vào giấy viết tay “Hợp đồng chuyển nhượng đất” ngày 26/7/2007 là có thật. Văn bản này thể hiện nguồn gốc đất là đất vượt 5%. Ông Quang đã vi phạm hàng loạt quy định khi thực hiện việc chứng thực “Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ” ngày 27/7/2007 giữa ông Cao Văn Triều và vợ là Nguyễn Thị Thảo với bà Phan Thị Lan Hương. Ông Quang đã không kiểm tra tính hợp pháp của tài sản chuyển nhượng và thực hiện chứng thực đối với trường hợp không được thực hiện công chứng, chứng thực. Chiếu theo các quy định của pháp luật, ông Đỗ Xuân Quang đã vi phạm quy định tại Nghị định số 75/2000/NĐ-CP của Chính phủ về công chứng, chứng thực và Thông tư liên tịch số 04/2006/TTLT-BTP-BTMT ngày 13/6/2006 hướng dẫn công chứng, chứng thực văn bản thực hiện quyền của người SDĐ.Do ông Quang hiện là Bí thư Đảng ủy xã, UBND huyện Hoài Đức đã kiến nghị Ban Thường vụ Huyện ủy xem xét xử lý trách nhiệm đối với ông Quang theo quy định. 3. Báo VietnamNet có bài: - Nghi phạm chủ mưu vụ đánh bom chết người ở Bangkok đã rời Thái Lan trước khi vụ nổ tại đền thờ Erawan xảy ra vào tháng trước và những đối tượng khác bị cảnh sát Thái truy nã hầu hết đều đã rời nước này, Reuters dẫn các nguồn tin nắm được diễn biến điều tra cho hay.Dưới sự thẩm vấn của cảnh sát, một trong hai người ngoại quốc đang bị giam đã thừa nhận việc chuyển một chiếc ba lô cho kẻ đánh bom Bangkok tại ga tàu hỏa chính ở thủ đô của Thái vào tối 17/8, hai nguồn tin cảnh sát cho hay.- Iran sẵn sàng ngồi vào bàn thảo luận với các đối thủ về khủng hoảng ở Syria, Tổng thống Iran Hassan Rouhani hôm 8/9 cho biết. Tuy nhiên, nhà lãnh đạo này tuyên bố Tehran sẽ không thảo luận về tương lai của Tổng thống Syria Bashar al-Assad cho tới khi đạt được hòa bình.- Tổng giám đốc cơ quan hạt nhân của Liên Hợp Quốc Yukiya Amano cho biết, Triều Tiên dường như đang cải tạo và xây dựng các nhà máy tại khu vực hạt nhân Yongbyon - tâm điểm chương trình vũ khí hạt nhân của quốc gia này.- Hơn 80.000 người tị nạn sẽ tới Đức trong năm nay, Hannelore Kraft Thủ hiến bang lớn nhất của Đức - bang North Rhine-Westphalia hôm 8/9 cho hay.- Hàn Quốc và Triều Tiên hôm 8/9 đã nhất trí tổ chức các cuộc đoàn tụ gia đình bị ly tán vì cuộc chiến liên Triều. 100 người, hầu hết là người cao tuổi ở mỗi nước, sẽ gặp người thân trong thời gian 20-26/10 tại khu nghỉ núi Kim Cương ở Triều Tiên.- Thủ tướng Nhật Shinzo Abe hôm 8/9 đã đắc cử thêm một nhiệm kỳ vị trí Chủ tịch đảng cầm quyền Dân chủ Tự do. Nhà lãnh đạo này tuyên bố, sẽ tiếp tục thúc đẩy kế hoạch phục hồi kinh tế đang diễn ra.
Điểm tin báo chí sáng ngày 09 tháng 9 năm 2015
09/09/2015
Trong ngày 08/9 đến đầu giờ sáng ngày 09/9/2015, một số báo đã có bài phản ánh những thông tin liên quan đến công tác tư pháp như sau:
I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Thanh niên có bài: Dân khổ vì bị... hành. Bài báo phản ánh: Như Thanh Niên đã từng phản ánh, vụ kiện tranh chấp nợ nần giữa bà Phan Dạ Thảo và vợ chồng ông Hồ Quốc Hùng - bà Ngô Thị Thuận (cùng ở TX.Lagi) đã được TAND TX.Lagi ra quyết định công nhận thỏa thuận hòa giải thành ngày 27.2.2014. Theo đó ông Hùng - bà Thuận phải có trách nhiệm hoàn trả cho bà Thảo hơn 1,5 tỉ đồng (từ ngày 28.2 đến 20.8.2014).
Tuy nhiên, trong quá trình chuẩn bị thi hành án (THA), vợ chồng ông Hồ Quốc Hùng đã “qua mặt” các cơ quan chức năng, cố tình sang nhượng căn nhà cấp 4 ở KP.4, P.Bình Tân, TX.Lagi, cho bà Nguyễn Thị Khánh Ly (trú thôn Bình An 3, xã Tân Bình) với giá 400 triệu đồng (trong khi thẩm định giá gần 1,5 tỉ đồng) và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ), quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất ở cho người mua.
Để đảm bảo tài sản phải THA, Chi cục THA dân sự (DS) TX.Lagi đã tiến hành áp dụng biện pháp cưỡng chế, kê biên, niêm phong căn nhà này. Ngày 4.4.2015, sau khi bị dư luận phản ánh, bà Phùng Thị Thọ, Chủ tịch UBND TX.Lagi kiêm Trưởng ban Chỉ đạo THADS TX.Lagi, đã ký quyết định thu hồi GCNQSDĐ đã cấp cho bà Ly.
Trong lúc Trung tâm DV BĐG TS làm đầy đủ các thủ tục đưa ra đấu giá công khai thì phải dừng lại do có chỉ đạo từ Sở Tư pháp tỉnh.
Ngày 23.7, một cuộc họp bàn để thống nhất quan điểm việc bán đấu giá đã được tổ chức tại Sở Tư pháp, ông Huỳnh Văn Hùng, Phó cục trưởng Cục THA DS tỉnh Bình Thuận nêu lý do: “Tài sản của ông Hùng - bà Thuận đã thế chấp trước khi có quyết định công nhận thỏa thuận của tòa án. Hợp đồng công chứng hiện nay vẫn còn giá trị pháp lý nên chưa thể đưa ra bán đấu giá”. Trong khi quan điểm của Chi cục THADS TX.Lagi là: “UBND TX đã thu hồi sổ vì hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ có hiệu lực khi đăng ký nên khi thu hồi thì đương nhiên hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng sẽ mất”. Tuy nhiên, cuối cùng lãnh đạo Sở dừng cuộc bán đấu giá, yêu cầu Chi cục THADS TX.Lagi hướng dẫn đương sự, đề nghị TAND TX.Lagi hủy hợp đồng chuyển nhượng tài sản tại VP Công chứng Lagi trước đây.
Thực hiện ý kiến kết luận của Sở, bà Thảo đã làm đơn gửi TAND TX.Lagi yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu đối với hợp đồng chuyển nhượng tài sản giữa vợ chồng ông Hùng và bà Khánh Ly. Tuy nhiên, sau khi xem xét, TAND TX.Lagi trả lại đơn, vì cho rằng: “Theo luật Công chứng và bộ luật Tố tụng DS thì việc yêu cầu hủy văn bản công chứng khi có căn cứ cho rằng việc công chứng có vi phạm pháp luật... Hợp đồng công chứng trên không thuộc trường hợp vi phạm pháp luật về công chứng, mặt khác trong đơn kiện cũng nêu rõ, việc UBND TX.Lagi thu hồi GCNQSDĐ đồng nghĩa với việc hợp đồng chuyển nhượng đã bị vô hiệu...”.
Luật sư Nguyễn Văn Hậu (Đoàn luật sư TP.HCM) cũng khẳng định: “Trong vụ việc này, Chi cục THADS TX.Lagi đã làm đúng khi tiến hành kê biên căn nhà của vợ chồng ông Hùng, bà Thuận bởi vì ông Hùng - bà Thuận đã chuyển nhượng căn nhà này mà không dùng khoản tiền thu được để trả cho bà Phan Dạ Thảo, cho nên căn nhà vẫn bị kê biên để thi hành án theo quy định tại điều 6 Thông tư số 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC ngày 11.7.2010. Bên cạnh đó căn nhà của ông Hùng - bà Thuận được định giá gần 1,5 tỉ đồng nhưng chuyển nhượng cho bà Nguyễn Thị Khánh Ly với giá 400 triệu đồng, đây là dấu hiệu tẩu tán tài sản rất rõ ràng nhằm trốn tránh nghĩa vụ đối với bà Thảo”.
Thận trọng là cần thiết nhưng tiếc thay vì lý do không chính đáng mà Sở Tư pháp tỉnh Bình Thuận đã làm cho sự việc trở nên rối rắm, người được THA lại bị hành, gây nhiều khó khăn không đáng có cho người dân.
2. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài: Nhiều cơ quan thiếu hợp tác với thừa phát lại. Bài báo phản ánh: Nhiều cơ quan như công an, thuế, văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất, ngân hàng… đã từ chối cung cấp thông tin cho thừa phát lại.
Lý do mà các cơ quan, đơn vị thường đưa ra để từ chối cung cấp thông tin về điều kiện thi hành án (THA) của đương sự là “nội quy không cho phép” hoặc thừa phát lại (TPL) “không phải là cơ quan nhà nước có thẩm quyền”. Bị từ chối hợp tác, các văn phòng TPL phải xếp hồ sơ vụ việc lại để chờ.
Không chỉ từ chối thẳng thừng, nhiều cơ quan còn mặc kệ, không trả lời yêu cầu của TPL. Chẳng hạn, từ tháng 10-2014, Văn phòng TPL quận 1 đã gửi văn bản đến Cục Thuế TP.HCM và Chi cục Thuế quận Tân Phú yêu cầu cung cấp thông tin về tình trạng đóng thuế của một số doanh nghiệp nhằm xác minh điều kiện THA nhưng đến nay vẫn chưa được hồi âm. Hoặc Văn phòng TPL quận Bình Thạnh (TP.HCM) gửi văn bản yêu cầu Ban Quản lý đầu tư xây dựng công trình nâng cấp đô thị TP.HCM cung cấp thông tin cũng không được trả lời.
Theo bà Đỗ Thị Thúy Hảo, gần đây một số cơ quan như Phòng TN&MT, quản lý đô thị, công an đã chịu hợp tác hơn với TPL. Tuy nhiên, một số cơ quan khác vẫn từ chối cung cấp thông tin hoặc cung cấp thông tin không đầy đủ cho TPL.
Chẳng hạn, ngành ngân hàng, thời gian đầu tất cả đều từ chối cung cấp thông tin cho TPL. Từ ngày có Thông tư liên tịch 03 ngày 17-1-2014 của Bộ trưởng Bộ Tư pháp - Thống đốc Ngân hàng Nhà nước (hướng dẫn việc xác minh điều kiện THA của TPL tại các tổ chức tín dụng) thì các ngân hàng đã chịu phối hợp với TPL. Tuy nhiên, các ngân hàng cũng chỉ hỗ trợ xác minh tài khoản chứ chưa hỗ trợ về phong tỏa tài khoản, khấu trừ tiền trong tài khoản, gây khó khăn cho hoạt động trực tiếp tổ chức THA của TPL. Riêng cơ quan thuế thì đến nay vẫn chưa nhiệt tình thông tin những vấn đề TPL hỏi, thậm chí việc xuất hóa đơn giá trị gia tăng cho người mua trúng đấu giá tài sản THA cũng chậm chạp.
“Các cơ quan có thẩm quyền ở trung ương cần sớm ban hành văn bản hướng dẫn việc phối hợp, hỗ trợ, cung cấp thông tin cho TPL trong các lĩnh vực thuế, đăng ký quyền sử dụng đất, đăng ký xe, thông tin dự án, nhà thầu…” - ông Lê Mạnh Hùng (Trưởng Văn phòng TPL quận Bình Thạnh) đề xuất. Theo ông Hùng, nếu không có chỉ đạo thống nhất từ cấp trên thì các văn phòng TPL sẽ vẫn gặp khó bởi các cơ quan cấp dưới không hợp tác. Không chỉ trong hoạt động xác minh điều kiện THA, TPL còn không được hợp tác hoặc chỉ được hỗ trợ nửa vời trong hoạt động tống đạt văn bản. Bên cạnh nhiều cán bộ phường, xã, tổ, khu phố… ở TP.HCM tích cực hỗ trợ các văn phòng TPL thì vẫn còn có những cán bộ, cơ quan rất hờ hững vì cho rằng đó không phải là việc của mình.
3. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài: Vụ không bồi thương oan vì… “ai biểu khai gian”: Đánh tráo khái niệm để né bồi thường oan. Bài báo phản ánh: VKSND tỉnh Đồng Nai đã dựa vào những từ ngữ của pháp luật để đánh tráo khái niệm nhằm né trách nhiệm phải bồi thường oan sai trái luật cho công dân.
Khoản 2 Điều 27 Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước quy định về một trong các trường hợp không được bồi thường thiệt hại trong hoạt động tố tụng hình sự, đó là: “Cố ý khai báo gian dối hoặc cung cấp tài liệu, vật chứng khác sai sự thật để nhận tội thay cho người khác hoặc để che giấu tội phạm”.
Theo quy định này thì người bị oan sẽ không được bồi thường thiệt hại nếu thuộc một trong hai trường hợp: Cố ý khai báo gian dối hoặc cung cấp tài liệu, vật chứng khác sai sự thật để nhận tội thay cho người khác và cố ý khai báo gian dối hoặc cung cấp tài liệu, vật chứng khác sai sự thật để che giấu tội phạm.
Ở trường hợp thứ nhất, chắc chắn anh Đại không rơi vào trường hợp này. Bởi lẽ anh Đại không nhận tội thay cho bất cứ ai. Ở trường hợp thứ hai, phải chứng minh anh Đại khai báo gian dối để che giấu tội phạm nào đó. Tuy nhiên, tòa án đã xét xử anh Đại không phạm tội nào, do đó trường hợp của anh Đại cũng không thuộc trường hợp thứ hai.
VKSND tỉnh Đồng Nai lập luận: “Từ lời khai nhận tội ban đầu của Đại, Cơ quan CSĐT Công an huyện Tân Phú đã tiến hành khởi tố bị can. Sau khi vụ án được chuyển lên Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đồng Nai thụ lý theo thẩm quyền thì Đại không thừa nhận thực hiện hành vi hiếp dâm. Như vậy Đại đã có hành vi cố ý khai báo gian dối để che giấu tội phạm, gây cản trở hoạt động điều tra chứng minh người phạm tội, dẫn đến vụ án xảy ra nhưng chưa xử lý được người phạm tội. Như vậy Đại không được bồi thường”. Từ đó VKSND tỉnh Đồng Nai từ chối bồi thường oan cho anh Đại.
Như đã nói, anh Đại không có một hành vi che giấu tội phạm nào cả. Anh Đại che giấu ai phạm tội hiếp dâm trẻ em? Che giấu tội phạm nào của chính mình? VKSND tỉnh Đồng Nai không tìm kẻ phạm tội hiếp dâm lại đổ thừa lỗi là do anh Đại che giấu tội phạm. Đây là lập luận hoàn toàn vô lý và trái pháp luật. Bởi lẽ Điều 10 BLTTHS quy định: “Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng” và anh Đại không có nghĩa vụ chứng minh người khác phạm tội chứ không phải mình.
Nếu VKSND tỉnh Đồng Nai cho rằng anh Đại che giấu tội phạm do người khác thực hiện, vậy người khác đó là ai? Không những thế, việc ra văn bản cho rằng: “Đại đã có hành vi cố ý khai báo gian dối để che giấu tội phạm, gây cản trở hoạt động điều tra chứng minh người phạm tội, dẫn đến vụ án xảy ra nhưng chưa xử lý được người phạm tội” coi chừng có dấu hiệu của tội vu khống (anh Đại).
Nói tóm lại, với tư cách là một cơ quan bảo vệ pháp luật cấp tỉnh, lẽ ra VKSND tỉnh Đồng Nai phải hiểu rõ quy định của pháp luật về bồi thường oan sai và nghiêm túc bồi thường oan sai do mình gây ra. Tuy nhiên, cơ quan này lại dựa vào những từ ngữ của pháp luật mà đánh tráo khái niệm để né tránh việc phải bồi thường oan sai. Không biết trước khi trả lời không bồi thường cho anh Đại, VKSND tỉnh Đồng Nai có nghĩ đến cơ quan cấp dưới của họ nghĩ về việc hiểu pháp luật của cấp trên mình như thế nào. Các cơ quan bảo vệ pháp luật khác nghĩ gì về hành vi tìm mọi cách né tránh bồi thường oan sai hay không? Cần lưu ý rằng họ đang trả lời với tư cách VKSND.
II- PHẢN HỒI CHÍNH SÁCH
1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài: ‘Chết’ vì đa cấp kiểu mới - bài 3: Luật hở nên đa cấp ‘tung hoành’. Bài báo phản ánh: Theo Nghị định 42/2014 về quản lý hoạt động bán hàng đa cấp, mọi loại hình dịch vụ hoặc các loại hình kinh doanh không phải là mua bán hàng hóa thì không được kinh doanh theo phương thức đa cấp. Có nghĩa là chỉ có hàng hóa mới được kinh doanh theo kiểu đa cấp. Như vậy, việc huy động vốn, kinh doanh dạng đóng hụi... đều không được kinh doanh theo dạng đa cấp.
Đại diện Phòng Xuất nhập khẩu và Xúc tiến Công thương, Sở Công Thương TP.HCM cho biết DN có bán hàng theo hình thức đa cấp mà vi phạm quy định của Nghị định 42/2014 thì Sở Công Thương, cơ quan quản lý thị trường, Cục Quản lý cạnh tranh, mới có thể xử lý DN vì các vi phạm bán hàng đa cấp. Tuy nhiên, nếu DN chỉ kinh doanh tài chính, đầu tư tài chính, kinh doanh dịch vụ có trả hoa hồng theo mô hình đa cấp, không có bán kèm hàng hóa thì không được xem “bán hàng đa cấp”. Loại hoạt động này rất khó xử lý. Bởi vì Sở Công Thương, cơ quan quản lý thị trường, Cục Quản lý cạnh tranh, đều không được phân quyền để xử lý lĩnh vực tài chính này. “Do vậy, thông thường khi có đơn vị phản ánh thì phòng đều hỗ trợ người dân tra cứu thông tin xem DN đó có giấy chứng nhận đăng ký hoạt động bán hàng đa cấp hay không. Ngoài ra, phòng cũng có khuyến cáo người dân tìm hiểu kỹ, đầy đủ thông tin khi tham gia các mô hình đầu tư tài chính đa cấp và hướng dẫn người dân thông báo đến cơ quan công an nếu người dân thấy có dấu hiệu lừa đảo” - đại diện phòng này cho hay.
Một cán bộ quản lý về thương mại thuộc Sở Công Thương cho biết thực tế thời gian qua có một số công ty hoạt động đa cấp cũng đã bị xử phạt hành chính. Tuy vậy, việc xử lý chủ yếu nhắm vào các nội dung khác về đăng ký kinh doanh, đăng ký thuế... chứ không xử được vi phạm nào về “đa cấp”. Vậy nhưng, hầu hết công ty kinh doanh loại hình này “dùng chiêu” để tránh né. Đơn cử, khi có quyết định xử phạt thì công ty trình ra hồ sơ, chứng từ hóa đơn cho thấy họ hoạt động kinh doanh thua lỗ, không có tiền nộp phạt. Cơ quan quản lý cũng không làm gì được, ngoài cách là kiểm tra tới, kiểm tra lui để cảnh báo cho những người nhẹ dạ tránh bị mất tiền. Tuy nhiên, sau vài lần kiểm tra gắt gao thì họ đóng cửa, dùng kế “ve sầu thoát xác” khi lập nhờ người khác đứng tên DN khác để tiếp tục kinh doanh.
2. Trang VnEconomy có bài: Doanh nghiệp "sợ" văn bản dưới luật. Bài báo phản ánh: Mặc dù có những đánh giá tích cực về sự chuyển biến trong chính sách, pháp luật hải quan nhưng hầu hết các doanh nghiệp được khảo sát vẫn tỏ ra “sợ” văn bản dưới luật.
Đó là nhận định của ông Phạm Thanh Bình, chuyên gia tư vấn dự án USAID GIG (Dự án Quản trị nhà nước nhằm tăng trưởng toàn diện) tại buổi công bố kết quả khảo sát ý kiến cộng đồng doanh nghiệp về Luật Hải quan 2014 sau 9 tháng thi hành tổ chức ngày 8/9 tại Hà Nội. Theo ông Bình hầu hết các doanh nghiệp được khảo sát tỏ ra “sợ” văn bản dưới luật. Như Thông tư 38/2015/TT-BTC hướng dẫn một số điều của Luật Hải quan quá dài với 215 trang và còn kèm thêm phụ lục dài 96 trang để giải thích thêm. Thông tư 38 vừa ban hành đã có hiệu lực ngay nên doanh nghiệp không kịp “trở tay”...
Ngoài ra, có một số quy định trong Luật Hải quan đã bộc lộ sự bất hợp lý. Cụ thể như quy định nộp thuế trước khi thông quan hàng hoá.
3. Trang Bizlive có bài: “Tăng lương quá cao, lợi bất cập hại”. Bài báo phản ánh: Mới đây, Hội đồng Tiền lương quốc gia đã họp đàm phán 2 lần về tăng lương tối thiểu vùng song đều thất bại do các bên bất đồng quan điểm.
Trong đó, Phòng Thương mại và công nghiệp Việt Nam (VCCI) muốn tăng lương dưới 10% nhưng phía công đoàn (Tổng Liên đoàn Lao động Việt Nam) lại muốn tăng hơn 16%.
Mức tăng hơn 16% được đưa ra nhằm đẩy nhanh tiến độ đàm đảm bảo tiền lương tối thiểu bằng với mức sống tối t hiểu của người lao động theo Bộ Luật Lao động trong khi đó mức tăng dưới 10% nhằm đảm bảo giá thành hàng hoá sản phẩm phù hợp, doanh nghiệp tồn tại và phát triển.
Nêu quan điểm về vấn đề này, ông Bùi Sỹ Lợi, Phó chủ nhiệm Uỷ ban các vấn đề xã hội của Quốc hội cho biết, nếu tăng lương quá cao sẽ lợi bất cập hại, người lao động được cải thiện mức sống tốt hơn nhưng doanh nghiệp sẽ rất khó khăn vì giá thành sản phẩm đội lên. Ông Bùi Sỹ Lợi cho rằng chỉ nên tăng 10% lương tối thiểu, đồng quan điểm với VCCI và con số thấp hơn 6% so với Tổng Liên đoàn Lao động Việt Nam đưa ra.
"Hiện chi phí tiền lương trong giá thành sản phẩm ở Việt Nam hơn 18,3% trong khi các nước ở ASEAN chỉ khoảng 16%, nghĩa là mức chi trả tiền lương cho người lao động ở ta đang cao hơn khu vực", ông Lợi dẫn số liệu.
Do đó, ông Lợi cho biết, cần phải đảm bảo hài hoà lợi ích giữa chủ sử dụng lao động và người lao động, giữa 2 bên cần sự chia sẻ và mức tăng 10% là hợp lý, trung hoà giải quyết được xung đột giữa 2 bên.
4. Báo Vov.vn có bài: BHYT cho học sinh, sinh viên tăng: Bộ Y tế nói gì?. Bài báo phản ánh: Hằng năm, cứ mỗi khi năm học mới đến, phụ huynh học sinh lại đứng ngồi không yên vì các khoản thu phí đến dồn dập như: đồng phục, sách vở, học tiếng Anh, BHYT, bảo hiểm toàn diện học sinh. Điều đáng nói là năm nay mức phí bảo hiểm y tế (BHYT) bỗng dưng tăng vọt gấp 1,5 lần (tương ứng 543.000 đồng) và thu 15 tháng thay vì 12 tháng so với trước đây đang khiến dư luận không đồng tình.
Về lý thuyết mà nói, khi tăng mức phí thì phải kèm với dịch vụ khám chữa bệnh chất lượng cao. Tuy nhiên, điều họ bức xúc hiện nay là mức phí tăng nhưng chất lượng dịch vụ khám chữa bệnh vẫn chưa tăng, chưa đáp ứng với nhu cầu khám chữa bệnh của người dân?!.
Nhiều người cho rằng, cách trả lời, giải thích của đại diện Bộ Giáo dục và Đào tạo cùng Bộ Y tế trên báo chí trong mấy ngày vừa qua khiến họ chưa thực sự hài lòng. Bởi việc mua BHYT hiện nay chưa thực sự hiệu quả, có khi mua nhưng lại không dùng đến. Câu hỏi đặt ra là có nhất thiết học sinh – sinh viên (HS-SV) phải mua BHYT hay không trong khi họ chưa có thu nhập?
TS Lê Văn Khảm, Bộ Y tế khẳng định: Một trong những lý do để chúng ta điều chỉnh mức tăng là mở thêm quyền lợi cho người đóng BHYT.
III- THÔNG TIN KHÁC
1. Báo Điện tử Chính phủ đưa tin:
- Tổng Bí thư thăm chính thức Nhật Bản từ ngày 15-18/9. Nhận lời mời của Thủ tướng Nội các Nhật Bản Shinzo Abe, Tổng Bí thư Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam Nguyễn Phú Trọng sẽ thăm chính thức Nhật Bản từ ngày 15 đến ngày 18/9/2015.
Mục đích chuyến thăm nhằm thúc đẩy toàn diện và làm sâu sắc hơn quan hệ Đối tác Chiến lược sâu rộng vì hòa bình và phồn vinh ở châu Á giữa Việt Nam và Nhật Bản.
- Châu Âu: Nông dân nổi giận
Hàng nghìn nông dân mang theo hàng trăm máy kéo đã tập trung trước trụ sở Liên minh châu Âu (EU) ở thủ đô Brussels hôm 7/9 nhằm phản đối chính sách nông nghiệp của khối trước tình trạng giá lương thực thực phẩm giảm, đặc biệt đối với sữa và thịt lợn.
Cuộc biểu tình có sự tham gia của nông dân Bỉ, Tây Ban Nha, Italy, Pháp, Đức, Đan Mạch, Áo và Thụy Sĩ. Biểu tình diễn ra bên lề Hội nghị Thượng đỉnh bất thường của Bộ trưởng Nông nghiệp 28 quốc gia EU ở Brussels.
Những người biểu tình đã dùng khoảng 150 máy kéo chặn xung quanh khu vực trụ sở của Ủy ban châu Âu (EC) và Hội đồng châu Âu. Căng thẳng lên đến đỉnh điểm vào chiều 7/9 khi người biểu tình ném trứng, vỏ chai, mảnh vỡ vào cảnh sát, lập các rào chắn và đốt lốp khiến khói đen và không khí ngột ngạt xung quanh khu vực trụ sở EU.
- Phần đông dân Anh muốn rời EU
Kết quả một cuộc thăm dò dư luận công bố ngày 6/9 cho thấy phần đông người dân "xứ sương mù" muốn nước Anh rời Liên minh châu Âu (EU) giữa lúc khối này đang lâm vào cuộc khủng hoảng di cư tồi tệ nhất kể từ sau Chiến tranh Thế giới thứ Hai.
2. Báo Thanh tra có bài: Viết tiếp bài “Nguyên Chủ tịch UBND xã “tiếp tay” bán đất công ích”: Quan xã có “nhắm mắt” ký khống?. Bài báo phản ánh: UBND huyện Hoài Đức (Hà Nội) vừa có Kết luận số 4177/KL-UBND chỉ rõ hàng loạt vi phạm của ông Đỗ Xuân Quang, nguyên Chủ tịch UBND xã Vân Côn khi chứng thực, ký, đóng dấu đỏ khống vào “Hợp đồng mua bán chuyển nhượng” để ông Cao Văn Triều bán 3.740m2 đất công ích (đất vượt 5% - PV) cho các hộ dân.
Theo kết luận của UBND huyện Hoài Đức, việc ông Đỗ Xuân Quang ký, đóng dấu đỏ “khống” vào giấy viết tay “Hợp đồng chuyển nhượng đất” ngày 26/7/2007 là có thật. Văn bản này thể hiện nguồn gốc đất là đất vượt 5%. Ông Quang đã vi phạm hàng loạt quy định khi thực hiện việc chứng thực “Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ” ngày 27/7/2007 giữa ông Cao Văn Triều và vợ là Nguyễn Thị Thảo với bà Phan Thị Lan Hương. Ông Quang đã không kiểm tra tính hợp pháp của tài sản chuyển nhượng và thực hiện chứng thực đối với trường hợp không được thực hiện công chứng, chứng thực. Chiếu theo các quy định của pháp luật, ông Đỗ Xuân Quang đã vi phạm quy định tại Nghị định số 75/2000/NĐ-CP của Chính phủ về công chứng, chứng thực và Thông tư liên tịch số 04/2006/TTLT-BTP-BTMT ngày 13/6/2006 hướng dẫn công chứng, chứng thực văn bản thực hiện quyền của người SDĐ.
Do ông Quang hiện là Bí thư Đảng ủy xã, UBND huyện Hoài Đức đã kiến nghị Ban Thường vụ Huyện ủy xem xét xử lý trách nhiệm đối với ông Quang theo quy định.
3. Báo VietnamNet có bài:
- Nghi phạm chủ mưu vụ đánh bom chết người ở Bangkok đã rời Thái Lan trước khi vụ nổ tại đền thờ Erawan xảy ra vào tháng trước và những đối tượng khác bị cảnh sát Thái truy nã hầu hết đều đã rời nước này, Reuters dẫn các nguồn tin nắm được diễn biến điều tra cho hay.
Dưới sự thẩm vấn của cảnh sát, một trong hai người ngoại quốc đang bị giam đã thừa nhận việc chuyển một chiếc ba lô cho kẻ đánh bom Bangkok tại ga tàu hỏa chính ở thủ đô của Thái vào tối 17/8, hai nguồn tin cảnh sát cho hay.
- Iran sẵn sàng ngồi vào bàn thảo luận với các đối thủ về khủng hoảng ở Syria, Tổng thống Iran Hassan Rouhani hôm 8/9 cho biết. Tuy nhiên, nhà lãnh đạo này tuyên bố Tehran sẽ không thảo luận về tương lai của Tổng thống Syria Bashar al-Assad cho tới khi đạt được hòa bình.
- Tổng giám đốc cơ quan hạt nhân của Liên Hợp Quốc Yukiya Amano cho biết, Triều Tiên dường như đang cải tạo và xây dựng các nhà máy tại khu vực hạt nhân Yongbyon - tâm điểm chương trình vũ khí hạt nhân của quốc gia này.
- Hơn 80.000 người tị nạn sẽ tới Đức trong năm nay, Hannelore Kraft Thủ hiến bang lớn nhất của Đức - bang North Rhine-Westphalia hôm 8/9 cho hay.
- Hàn Quốc và Triều Tiên hôm 8/9 đã nhất trí tổ chức các cuộc đoàn tụ gia đình bị ly tán vì cuộc chiến liên Triều. 100 người, hầu hết là người cao tuổi ở mỗi nước, sẽ gặp người thân trong thời gian 20-26/10 tại khu nghỉ núi Kim Cương ở Triều Tiên.
- Thủ tướng Nhật Shinzo Abe hôm 8/9 đã đắc cử thêm một nhiệm kỳ vị trí Chủ tịch đảng cầm quyền Dân chủ Tự do. Nhà lãnh đạo này tuyên bố, sẽ tiếp tục thúc đẩy kế hoạch phục hồi kinh tế đang diễn ra.