1. Báo Pháp luật TP Hồ Chí Minh có bài: Vì sao thi hành án ‘tích cực’ bất thường?. Bài báo phản ánh: TAND Tối cao yêu cầu tạm hoãn thi hành án nhưng cơ quan thi hành án lại tích cực thi hành, khiến tòa án phải “mệt mỏi” khi xử lại để khắc phục hậu quả.
Theo đơn khởi kiện từ năm 2006, hai bà Phan Thị Nga và Trương Thị Ánh cho rằng nguồn gốc khu đất gần 430 m2 tại thị trấn Mỹ Luông, huyện Chợ Mới (An Giang) là của vợ chồng ông bà cố của họ tạo lập nên. Năm 1936 khi các cụ lần lượt qua đời, phần đất giao cho một người con là ông Nguyễn Văn Tư tiếp tục quản lý, sử dụng. Khi ông Tư mất, gia tộc giao khu đất cho con ông Tư quản lý và phát sinh tranh chấp. Trong thời gian này, vợ chồng bà Nguyễn Thị É đã đến cất trại cưa trên khu đất đó. Nay hai bà Nga - Ánh yêu cầu vợ chồng bà É phải trả lại đất. Ngược lại, vợ chồng bà É trình bày: Cha bà É là con nuôi của ông Tư, được ông Tư cho xây nhà ở từ năm 1965. Sau khi ông Tư mất, vợ chồng bà É trực tiếp sử dụng phần đất trên, đến tháng 1-2002 thì được UBND tỉnh An Giang cấp giấy đỏ.
Tháng 6-2008, TAND huyện Chợ Mới xử sơ thẩm tuyên bác yêu cầu đòi đất của hai bà Nga - Ánh. Ba tháng sau, TAND tỉnh An Giang xử phúc thẩm lại tuyên chấp nhận yêu cầu đòi đất của hai bà Nga - Ánh. Nhưng cuối năm 2011, TAND Tối cao xử giám đốc thẩm, hủy án phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án về cho TAND tỉnh An Giang xử phúc thẩm lại. Lúc này vụ án trở nên phức tạp vì sau khi có bản án phúc thẩm thì tháng 9-2009, Thi hành án (THA) huyện Chợ Mới đã cưỡng chế gia đình bà É để lấy đất giao cho hai bà Nga - Ánh. Ba tháng sau, hai bà Nga - Ánh được UBND huyện cấp quyền sử dụng đất. Sau đó, họ đã nhanh chóng bán đất cho hai người khác và chủ đã được cấp giấy mới và xây nhà.
Trở lại quá trình giải quyết của tòa, tháng 7-2011, TAND tỉnh xử phúc thẩm lần hai đã tuyên hủy án sơ thẩm, giao hồ sơ về cho TAND huyện Chợ Mới xử sơ thẩm lại. Trong thời gian chờ TAND huyện xử sơ thẩm lại thì hai bà Nga - Ánh rút đơn khởi kiện nên tòa đình chỉ giải quyết yêu cầu khởi kiện của họ.
Tuy nhiên, phía vợ chồng bà É phản tố yêu cầu hủy các giấy đỏ mà UBND huyện cấp cho hai người mua đất nên tòa vẫn tiếp tục xem xét yêu cầu này. Tại phiên tòa này, TAND huyện đã tuyên hủy giấy đỏ do UBND huyện cấp cho phía người mua đất, buộc họ phải tháo dỡ nhà, giao lại đất cho bà É. Sau đó, hai bà Nga - Ánh và hai người mua đất kháng cáo bản án này. Xử phúc thẩm lần ba vào tháng 5-2013, TAND tỉnh tiếp tục tuyên hủy án, giao cho cấp sơ thẩm xét xử lại. Kế đó, chánh án TAND tỉnh An Giang ký quyết định rút hồ sơ vụ án lên để tòa tỉnh xử sơ thẩm do vụ án phức tạp. Tháng 10-2013, sau khi thụ lý vụ án, TAND tỉnh đã xác định lại tư cách tham gia tố tụng của các đương sự: Hai bà Nga - Ánh là bị đơn, bà É và bốn đồng thừa kế của chồng bà (lúc này đã mất) là nguyên đơn. Tòa cũng xác định hai người mua đất của hai bà Nga - Ánh, UBND huyện Chợ Mới cùng THA huyện này là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án.
Ngày 9-6 vừa qua, tại phiên xử sơ thẩm lần ba, TAND tỉnh đã tuyên chấp nhận yêu cầu của phía bà É, buộc hai bà Nga - Ánh phải trả lại gần 430 m2trên cho gia đình bà bằng cách quy ra giá trị tiền. Cụ thể, bị đơn phải hoàn lại giá trị lô đất theo giá đã thẩm định là hơn 630 triệu đồng. Ở phiên tòa này, đại diện UBND và THA huyện có đơn xin xét xử vắng mặt. Tòa nhận định gia đình bà É quản lý, sử dụng hợp pháp khu đất tranh chấp từ năm 1965 nhưng lại bị thu hồi để cấp cho hai bà Nga - Ánh rồi hai người này chuyển nhượng cho những người khác là sai. Cụ thể, sai phạm chính là của THA huyện Chợ Mới trong việc cưỡng chế gia đình bà É phải THA ở giai đoạn trước đó. Ngày 5-5-2009, TAND Tối cao có văn bản yêu cầu hoãn THA trong vòng 90 ngày (để xem xét giám đốc thẩm) kể từ ngày nhận được văn bản. THA huyện xác nhận ngày 10-5-2009 họ mới nhận được văn bản này nhưng khi ra quyết định tạm hoãn, THA không ghi thời gian bắt đầu từ ngày 10-5 mà lại ký lùi năm ngày (bắt đầu từ 5-5 như trong văn bản của TAND Tối cao). Theo tòa, đây là hành vi ra văn bản trái pháp luật của THA huyện. Sau đó, khi chưa đủ 90 ngày thì THA đã tổ chức cưỡng chế phá bỏ trại cưa của gia đình bà É lấy đất giao cho hai bà Nga - Ánh. Đây là sai phạm thứ hai. Sai phạm tiếp theo là khi chưa hết thời gian tạm hoãn THA, THA huyện vẫn có kiến nghị UBND tỉnh thu hồi giấy đỏ của bà É để cấp cho hai bà Nga - Ánh. Từ những sai phạm trên, tòa cho rằng cần phải phục hồi nguyên trạng tài sản bị cưỡng chế THA (bị sai) dù đã THA xong. Tuy nhiên, do đất hai bà Nga - Ánh đã chuyển nhượng cho hai người khác nên không thể buộc họ giao trả lại cho phía bà É nhà, đất mà trả bằng giá trị đất như trên.
Sau phiên xử, phía bà É cho biết sẽ kháng cáo bản án này theo hướng bà phải nhận lại đất vì đây là đất hương hỏa của gia đình, bà sẵn sàng hỗ trợ 50% giá trị tài sản của chủ mới đã xây dựng trên đất. Như vậy là sau nhiều năm với bảy phiên tòa, vụ kiện này xem ra vẫn chưa kết thúc.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Tổng cục THADS theo dõi, kiểm tra thông tin, chỉ đạo xử lý đúng pháp luật.
2. Báo Tuổi trẻ online có bài: Dài cổ...chờ giao tài sản mua đấu giá. Bài báo phản ánh: Mua tài sản ở trung tâm bán đấu giá tài sản từ tháng 9-2014, tới nay vẫn chưa nhận được tài sản. Bên bán cũng không trả lời cụ thể chừng nào mới giao tài sản cho người mua. Đó là câu chuyện dài cổ chờ giao tài sản mua đấu giá của bà Nguyễn Thị Bích Ngọc (P.Mỹ Phước, TP Long Xuyên, An Giang). Bà Ngọc kể: Ngày 10-9-2014, tôi mua tài sản đấu giá do Trung tâm Dịch vụ bán đấu giá tài sản tỉnh An Giang tổ chức. Tài sản là quyền sử dụng đất và nhà ở gắn liền với đất, do Chi cục THADS TP Long Xuyên ủy quyền bán đấu giá.
Theo hợp đồng, thời hạn giao tài sản trong 45 ngày kể từ ngày người mua nộp đủ tiền, Chi cục THADS Long Xuyên có trách nhiệm giao tài sản cùng hồ sơ liên quan để sang tên chuyển quyền sử dụng đất, quyền sở hữu. Thế nhưng qua tới tháng 1-2015, tôi vẫn chưa được giao phần đất và căn nhà mình đã mua.
Tôi tìm gặp chủ cũ tài sản để thuyết phục, họ đồng ý, cam kết trước chấp hành viên thi hành án sẽ giao đất và nhà đúng ngày 26-3-2015. Chấp hành viên cũng hứa qua tết ra thông báo để họ bàn giao, nếu không sẽ cưỡng chế vào ngày 27-3-2015. Tiếp đến, tôi nhận được quyết định đề ngày 9-2 của Chi cục THADS TP Long Xuyên cho biết sau tết chấp hành viên sẽ liên hệ với công an để thực hiện cưỡng chế giao tài sản cho tôi. Tuy nhiên tới nay vẫn chưa nhận được nhà, đất để ở. Nhiều lần tôi đến liên hệ, Chi cục THADS TP Long Xuyên cho biết chủ cũ không tự nguyện giao, đồng thời đùn đẩy trách nhiệm cho công an không chịu tổ chức cưỡng chế với đủ lý do... Tôi khiếu nại, nơi đây vẫn chưa trả lời cụ thể chừng nào tôi mới được nhận tài sản mình đã mua. Gia đình tôi có nhu cầu sử dụng về nơi ở, nay phải chờ đợi tới bao giờ?
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Tổng cục THADS theo dõi, kiểm tra thông tin, chỉ đạo xử lý đúng pháp luật.
3. Báo Pháp luật TP Hồ Chí Minh có bài: Khi pháp luật bị ‘phết, phẩy’. Bài báo phản ánh: Chuyện luật này xung đột luật kia, thậm chí luật con “đá” luật mẹ vốn dĩ không mới, giờ lại được xới lên trong lĩnh vực xử lý vi phạm hành chính (XLVPHC) tại buổi tọa đàm do Cục Công tác phía Nam (Bộ Tư pháp) tổ chức sáng 12-6
Theo đó, sau gần hai năm Luật XLVPHC 2012 có hiệu lực thi hành, rất nhiều vướng mắc, bất cập đã nảy sinh khiến các cơ quan chức năng lúng túng khi áp dụng. Đau đầu nhất là việc xử lý các con nghiện, có nơi sáu tháng đầu năm nay đã xử phạt hơn 400 người sử dụng ma túy trái phép, đưa vào hồ sơ quản lý nhưng chưa thể áp dụng các biện pháp giáo dục tại địa phương hay đưa đi cai nghiện bắt buộc. Rồi thời điểm để tính thời hạn chấp hành quyết định đưa đi cai bắt buộc là thời điểm người nghiện được đưa vào cơ sở xã hội hay thời điểm quyết định của tòa có hiệu lực hiện vẫn còn mơ hồ…
Nhiều trớ trêu khác cũng được ghi nhận, đó là Nghị định 121/2013 (quy định xử phạt VPHC trong hoạt động xây dựng…) đã “vượt rào” so với Luật XLVPHC. Đơn cử, Luật XLVPHC quy định chủ tịch xã được phạt tiền đến 10% mức tiền phạt tối đa nhưng không quá 5 triệu đồng, chủ tịch huyện được phạt tiền đến 50% mức phạt tối đa nhưng không quá 50 triệu đồng (Điều 38). Tuy nhiên, Nghị định 121/2013 thì lại quy định chủ tịch xã được phạt đến 10 triệu đồng, chủ tịch huyện được phạt đến 100 triệu đồng (Điều 67, Điều 68). Lại nữa, Điều 3 Luật XLVPHC quy định một hành vi VPHC chỉ bị xử phạt một lần. Khoản 3 Điều 6 Nghị định 81/2013 (quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành Luật XLVPHC) cũng quy định tương tự nhưng lại thêm là một hành vi VPHC chỉ bị lập biên bản một lần. Vậy là có trường hợp phát hiện hình thức và một số nội dung không phù hợp nhưng nếu lập biên bản lại thì trái với quy định, còn nếu xử phạt dựa trên biên bản chưa chuẩn thì cũng không ổn…
Đã có nhiều ví von về tính ba không của pháp luật như: Không hợp lý, không đồng bộ, không khả thi. Từ các phát hiện nóng hổi của Luật XLVPHC, không thể không nhắc lại những quy định “trời ơi” từng gây chấn động một thời. Thông tư 33/2012 của Bộ NN&PTNT ràng buộc “thịt và phụ phẩm bảo quản ở nhiệt độ bình thường chỉ được bày bán trong vòng tám giờ kể từ khi giết mổ”. Thế nhưng với thực tế bán buôn ở xứ mình, làm sao biết được thịt “ra lò” đã tám tiếng và nếu để quá thời hạn thì chế tài thế nào? Khi bị dư luận “ném đá”, Bộ NN&PTNT cũng thừa nhận “không áp dụng nổi” và thế là chỉ hơn một tháng ban hành, quy định “thịt tám tiếng” đã được bộ này rút lại.
Mới đây có một số điều, khoản của Luật BHXH 2014, trong đó đình đám hơn cả là Điều 60 (về BHXH một lần), tuy các cơ quan chức năng cùng nhiều đại biểu Quốc hội liên tục khẳng định “quy định đúng, có lợi cho người lao động” nhưng chưa đến giờ G để thi hành thì đã bị nhiều công nhân phản ứng. Nay Quốc hội phải tính đến việc điều chỉnh nhưng bằng phương án nào thì mọi người còn phải chờ “hồi sau sẽ rõ”.
Việc mạnh ai nấy làm luật cũng rất dễ tìm dẫn chứng. Đơn cử là trong lĩnh vực nhà, đất, Luật Đất đai và Luật Nhà ở đang “chỏi” nhau về thời điểm chuyển quyền sử dụng đất, sở hữu nhà ở khiến dự thảo Bộ luật Dân sự sửa đổi buộc phải tính đến chuyện thống nhất để tránh “ông chằng, bà chuộc”…
“Chỉ trong vòng 10 tháng của năm 2014 đã có hơn 9.000 văn bản pháp luật có dấu hiệu vi hiến, trái luật được các bộ ngành, cơ quan địa phương kiểm tra phát hiện”. Một con số khá ấn tượng từ cung cấp của Bộ Tư pháp và người dân cũng rất dễ để liệt kê những văn bản có tuổi đời ngắn, hoặc sống mà như đã chết. Ngặt nỗi mọi người lại rất khó để tìm thấy một cơ quan, đơn vị hay cá nhân công chức, viên chức nào đó bị xử lý đúng mức vì đã xây dựng, ban hành các văn bản có thể lợi cho mình nhưng lại gây nhiều tổn hại đến quyền lợi của người dân và uy tín của Nhà nước.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Cục Kiểm tra văn bản QPPL và Vụ Các vấn đề chung về xây dựng pháp luật theo dõi.
4. Báo Pháp luật Việt Nam điện tử có bài: Siết chặt vi phạm trong ban hành văn bản quy phạm pháp luật. Bài báo phản ánh: Để tiếp tục hoàn thiện Dự thảo Luật trước khi được Quốc hội thông qua, ngày 12/6, Bộ Tư pháp tổ chức Hội thảo “Đối thoại với doanh nghiệp, luật gia, luật sư về Dự thảo Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật (VBQPPL)”. Nhiều ý kiến thể hiện sự quan tâm với dự kiến bổ sung một số quy định cấm trong hoạt động xây dựng, ban hành VBQPPL của Dự thảo Luật.
Giới thiệu những điểm mới cơ bản của Dự thảo Luật, ông Trần Văn Lợi – thành viên Tổ biên tập cho biết: Trên cơ sở ý kiến thảo luận của Đại biểu Quốc hội vừa qua, Dự thảo Luật dự kiến bổ sung một điều quy định về những hành vi bị nghiêm cấm.
Đánh giá cao bước đột phá hơn nữa trong việc minh bạch hóa quy trình xây dựng VBQPPL của Dự thảo Luật, Trưởng ban Ban Pháp chế (VICCI) Đậu Anh Tuấn cũng hoan nghênh việc bổ sung quy định trên. Tuy nhiên, theo ông Tuấn, các hành vi bị cấm còn chung chung, thậm chí trùng nhau. Từ đó, ông Tuấn đề xuất quy định tại Dự thảo nên thêm ít nhất 2 nguyên tắc sau: Một là, các loại văn bản cấp Bộ, ngành trở xuống không được quy định hạn chế các quyền hoặc tăng thêm các nghĩa vụ của tổ chức, cá nhân so với quy định của văn bản cấp trên (tương tự như cách Luật Đầu tư năm 2014 đang quy định là cấm Bộ, ngành, địa phương không được ban hành quy định về điều kiện kinh doanh); hai là, chỉ các văn bản từ cấp quyết định của Thủ tướng trở lên mới có thể có văn bản hướng dẫn chi tiết.
Lý giải cho đề xuất của mình, ông Tuấn phân tích: Bộ, ngành về bản chất là các cơ quan hành chính, có chức năng hành pháp, quản lý hành chính, không phải cơ quan lập pháp. Có điều vì nhiều nguyên nhân, hiện các Bộ, ngành vẫn là những đơn vị soạn thảo pháp luật chủ yếu. Bởi vậy, cần có những quy định để giới hạn quyền ban hành văn bản pháp luật của Bộ, ngành, địa phương, tránh tình trạng người dân, doanh nghiệp chờ thông tư hơn chờ luật, nghị định và tình trạng cán bộ sợ thông tư hơn sợ luật, nghị định khi mà nhiều thông tư hạn chế quyền, mở rộng nghĩa vụ của họ hơn so với luật, nghị định hoặc từ chối thực hiện thủ tục cho người dân, doanh nghiệp với lý do chưa có thông tư hướng dẫn.
Nguyên Thứ trưởng Bộ Tư pháp Hoàng Thế Liên cho rằng, nên mạnh dạn đổi mới hơn nữa thì VBQPPL được ban hành mới có chất lượng cao hơn, sát cuộc sống hơn. Ngoài việc dự kiến bổ sung các hành vi bị nghiêm cấm, theo nguyên Thứ trưởng Liên, cần nghiên cứu cơ chế kiểm soát VBQPPL, đặc biệt với những VBQPPL từ cấp Chính phủ ban hành trở xuống có thể quy định cho dân được quyền khởi kiện.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Vụ Các vấn đề chung về xây dựng pháp luật theo dõi.
II- PHẢN HỒI CHÍNH SÁCH
1. Báo Hà Nội mới có bài: Luật Trẻ em: Tôn trọng các bí mật đời tư của trẻ. Bài báo phản ánh: Luật Bảo vệ, chăm sóc và giáo dục trẻ em (sửa đổi) có tên mới là Luật Trẻ em, đang trong quá trình lấy ý kiến đóng góp để trình Quốc hội vào kỳ họp tháng 10-2015 với mục tiêu tạo khuôn khổ pháp lý cho việc nâng cao một bước chất lượng, hiệu quả công tác bảo vệ, chăm sóc và giáo dục trẻ em, phù hợp với hoàn cảnh đất nước đổi mới, thực hiện Công ước về quyền trẻ em mà Việt Nam đã cam kết. Dù vậy, một số nội dung của luật đang khiến các bậc phụ huynh băn khoăn, lo lắng.
Một trong những điều luật được nhiều người quan tâm nhất là Điều 20 của dự thảo Luật Trẻ em. Trong đó quy định: "Trẻ em có quyền được giữ gìn, bảo mật thông tin, hình ảnh cá nhân, đời sống riêng tư; có quyền bí mật thư tín, điện tín, internet và các hình thức trao đổi thông tin cá nhân khác. Không ai được bóc mở, kiểm soát, thu giữ, xâm phạm trái pháp luật thư tín, điện thoại, điện tín và các hình thức trao đổi thông tin riêng tư của trẻ em theo quy định của pháp luật". Theo nhiều bậc phụ huynh, việc quản lý, dạy con qua bí mật kiểm soát sự riêng tư của trẻ hiện rất phổ biến trong các gia đình. Đây là cách giúp các bậc cha mẹ kịp thời ngăn chặn cái xấu, khuyến khích con phát triển những mặt tốt. Nay dự thảo Luật Trẻ em cấm kiểm soát, xâm phạm thư tín, điện thoại và các hình thức trao đổi thông tin riêng tư… của trẻ, nhiều phụ huynh không biết sẽ theo dõi, quản lý để giáo dục, bảo vệ con như thế nào.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Vụ Pháp luật hình sự - hành chính và Vụ Pháp luật dân sự - kinh tế theo dõi.
2. Báo Đại đoàn kết có bài: TP. Hồ Chí Minh: Sẽ xử lý hành vi xả thải làm tắc nghẽn hệ thống thoát nước. Bài báo phản ánh: Theo ông Lê Văn Thanh, Phó Chánh Văn phòng UBND TP.HCM, thời gian qua cơ quan này đã tiếp nhận các đơn thư góp ý về việc cần phải xử phạt nặng hành vi vứt rác vào các ống cống ngoài đường gây ô nhiễm môi trường và làm tắc nghẽn hệ thống thoát nước của thành phố. Để khắc phục thực trạng này, ông Lê Hoàng Quân đã giao Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố chủ trì, phối hợp với Sở Tư pháp, Công an TP và UBND các quận/huyện nghiên cứu, đề xuất UBND TP trình Chính phủ sửa đổi Nghị định số 179/2013/NĐ-CP về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trường theo hướng nâng mức phạt tiền cao hơn đối với hành vi vứt, thải rác thải sinh hoạt trên vỉa hè, đường phố hoặc vào hệ thống thoát nước thải hoặc hệ thống thoát nước mặt trên địa bàn. Đồng thời, thành phố cũng yêu cầu các Sở, ngành đề xuất các biện pháp để triển khai thực hiện nghiêm việc xử phạt vi phạm hành chính đối với các hành vi liên quan theo đúng quy định pháp luật.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Cục Quản lý xử lý vi phạm hành chính và theo dõi thi hành pháp luật theo dõi
3. Báo Petrotimes có bài: Điều kiện kinh doanh: “Lạc vào ma trận”. Bài báo phản ánh: 5.585 là số quy định về điều kiện kinh doanh do các cấp chính quyền ban hành trái pháp luật - theo thống kê của Viện Nghiên cứu và Quản lý kinh tế Trung ương. “Khủng khiếp”, “ …như một đống dây điện không hiểu phải gỡ như thế nào, chắc phải đập bỏ hết”, “…môi trường kinh doanh bị… ma trận hóa”…
Những nguyên nhân sâu xa trong mớ “mạng nhện” điều kiện kinh doanh có thể chỉ ra như sau: Thứ nhất, đó là việc chồng chéo trong công tác tham mưu, đề xuất và ban hành văn bản pháp luật. Sự chồng chéo này dẫn đến là, có những lĩnh vực thì quá nhiều văn bản điều chỉnh, nhưng có những lĩnh vực thì không thấy quy định gì của pháp luật, dù rất cần thiết và phức tạp. Thứ hai, đó là thiếu cơ chế kiểm tra, kiểm soát văn bản quy phạm pháp luật do các bộ, ngành, địa phương ban hành. Bộ Tư pháp có thẩm quyền nhưng thiếu sự độc lập với các Bộ, ngành, địa phương để có thể “thẳng tay” dẹp bỏ những văn bản trái pháp luật và thiếu hợp lý. Một cơ chế trọng tài độc lập, có sự tham gia của nhiều phía như Hiệp hội Doanh nghiệp, Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam, Bộ Kế hoạch và Đầu tư, Văn phòng Chính phủ, Bộ Tư pháp… sẽ là cần thiết và đảm bảo tính khách quan trong các kiến nghị, đề xuất.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Vụ Pháp luật dân sự - kinh tế theo dõi.
III- THÔNG TIN KHÁC
1. Báo điện tử Chính phủ đưa tin: Chỉ đạo, điều hành của Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ nổi bật tuần 8-12/6.
- Chính phủ Việt Nam sẽ nỗ lực phát huy những kết quả đạt được, ra sức khắc phục những hạn chế, yếu kém với mục tiêu tạo mọi thuận lợi để có môi trường kinh doanh tốt hơn, thuận lợi hơn nhằm nâng cao năng lực cạnh tranh của DN, của sản phẩm và nền kinh tế Việt Nam là khẳng định của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng tại Diễn đàn Doanh nghiệp Việt Nam giữa kỳ 2015.
- Thực hiện sự phân công của Thủ tướng Chính phủ, Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc đăng đàn phát biểu tiếp thu, giải trình một số ý kiến chất vấn của đại biểu Quốc hội tại kỳ họp thứ 9. Trả lời trực tiếp chất vấn các đại biểu trên hội trường, Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc đã đề cập và nêu rõ các giải pháp về chống tham nhũng, xã hội hóa kết cấu hạ tầng, cơ chế quản lý các nguồn vốn ngoài ngân sách, thúc đẩy nâng cao năng lực khu vực kinh tế tư nhân, các giải pháp trong hội nhập kinh tế quốc tế…
- Bên lề kỳ chất vấn, lãnh đạo Chính phủ cũng trực tiếp có những ý kiến làm rõ nhiều vấn đề được xã hội và dư luận quan tâm.
Thời gian đóng tàu công suất lớn, tàu vỏ thép mất từ 7 tháng tới 1 năm. Từ khi Nghị định 67 có hiệu lực tới nay (cuối tháng 8/2014 tới tháng 5/2015) mới gần 9 tháng đã có gần 10 con tàu hoàn thành. Tiến độ như vậy không phải là quá chậm. Đây là khẳng định được Phó Thủ tướng Vũ Văn Ninh nêu rõ trước ý kiến cho rằng Nghị định 67/2014/NĐ-CP về một số chính sách phát triển thủy sản được triển khai chậm.
- Khi nhắc đến số lượng khách du lịch nước ngoài đến Việt Nam 5 tháng đầu năm 2015 giảm, Phó Thủ tướng Vũ Đức Đam cho biết hãy để cho du khách người ta nhìn chúng ta là một đất nước, một dân tộc văn hóa. Phó Thủ tướng Vũ Đức Đam cho biết: Vấn đề lớn đặt ra là hạ tầng chung của đất nước liệu đã đáp ứng nhu cầu của du khách? Đi du lịch đâu phải mọi người chỉ thích thám hiểm, người ta thích đến chỗ đầy đủ tiện nghi từ sân bay, đường xá, khách sạn, công trình văn hóa… Điều này đòi hỏi phải có một quá trình, không phải một lúc là chúng ta có thể giải quyết ngay được.
- Đánh giá việc sản xuất, tiêu thụ xăng sinh học đã đạt những kết quả tích cực trong thời gian đầu triển khai, Phó Thủ tướng Hoàng Trung Hải yêu cầu chuẩn bị tốt các điều kiện đảm bảo chủ trương lưu thông xăng E5 trên phạm vi cả nước như yêu cầu của Chính phủ.
- “Đừng có lo khi cho người nghèo vay vốn. Nợ xấu khi cho hộ nghèo vay của Ngân hàng chính sách xã hội và các ngân hàng thương mại rất thấp, chỉ khoảng 0,4-0,5% thôi”, Phó Thủ tướng Vũ Văn Ninh nhấn mạnh và cho biết quan điểm này khi chủ trì cuộc họp về chủ trương đầu tư cho Chương trình mục tiêu quốc gia giảm nghèo bền vững giai đoạn 2016-2020.
2. Báo Khám phá đưa tin: Sáng 15/6, Văn phòng EOC - Cục Y tế Dự phòng (Bộ Y tế) thông báo, tại Hàn Quốc đã có thêm 5 trường hợp nhiễm MERS-CoV và 1 người tử vong, nâng tổng số người nhiễm lên 150, số người tử vong lên 16.
Trước những diễn biến phức của dịch MERS tại Hàn Quốc, Tổ chức Y tế thế giới đã đề nghị tổ chức một cuộc họp khẩn vào ngày 16/6/2015 với sự tham gia của các chuyên gia y tế quốc tế từ các nước thành viên WHO, để cung cấp các cập nhật kỹ thuật về dịch tễ học và đưa ra những khuyến cáo về những hành động cần được thực hiện trong tương lai để đáp ứng với tình hình dịch bệnh.
3. Báo điện tử Vietnamnet đưa tin:
- Cơn dông chiều 13/6 tại Hà Nội có sức gió giật tới cấp 8, cấp 9, tương đương với bão. Thống kê ban đầu, có 2 người chết và 5 người bị thương, 140 ngồi nhà tốc mái, hơn 1.000 cây đổ, 13 ô tô bị cây đè hư hại nặng, nhiều xe máy bị hư hỏng, sự cố mất điện nhiều nơi toàn thành phố.
- Bộ trưởng Y tế: Khả năng Mers vào VN khá cao: “Nhiều người hỏi tôi việc chuẩn bị rốt ráo như vậy có đáng không, có cần thiết không? Theo tôi, hiện khả năng xâm nhập dịch vào Việt Nam không là có thể nữa mà là khá cao”...
- Vĩnh Phúc gây tranh cãi vì bỏ gần 300 tỷ xây Văn Miếu: Dù có 65 di tích quốc gia và hơn 1.000 di tích văn hoá khác vẫn chưa đủ tiền để duy tu, bảo tồn song tỉnh Vĩnh Phúc vẫn bỏ ra gần 300 tỉ đồng ngân sách Nhà nước để xây dựng một công trình Văn Miếu Vĩnh Phúc hoành tráng.
- Cháy lớn trong đêm ở Hà Nội, 5 người chết: Khoảng 0 giờ 11/6, tại một căn nhà 3 tầng ở trong ngõ 190 đường Hoàng Mai, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hoàng Mai, Hà Nội, đã xảy ra vụ cháy nghiêm trọng khiến 5 người trong một gia đình tử vong.
- Gần 200.000 thí sinh thi môn đầu tiên vào lớp 10: Sáng 11/6, gần 200.000 thí sinh ở các địa phương Hà Nội, TPHCM, Quảng Ninh, Đồng Nai, Quảng Ngãi bước vào kỳ thi tuyển sinh vào lớp 10 THPT công lập.
- Câu trả lời cho “Hơn 24 nghìn tiến sĩ Việt Nam đang làm gì?”. Thống kê của Cục , Bộ Khoa học và Công nghệ cho thấy hiện nay ở Việt Nam đang có hơn 24,5 nghìn tiến sĩ, trong đó có khoảng 12,3 nghìn tiến sĩ đang nghiên cứu khoa học.