I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài: Liên đoàn Luật sư cung cấp 83 vụ việc có dấu hiệu oan, sai. Bài báo phản ánh: “Liên đoàn Luật sư Việt Nam vừa gửi danh sách 83 vụ việc có dấu hiệu oan, sai theo đánh giá của các luật sư tới Ủy ban Tư pháp”
Chủ tịch Liên đoàn Luật sư Lê Thúc Anh cho biết tại cuộc gặp mặt cộng tác viên đầu năm của Ban Chỉ đạo Cải cách tư pháp Trung ương sáng 25-2. Danh sách các vụ việc này do các đoàn luật sư và các tổ chức hành nghề luật sư gửi lên, có kèm đầy đủ hồ sơ.
Theo ông Lê Thúc Anh, đây là hoạt động phối hợp theo đề nghị của Ủy ban Tư pháp nhằm cung cấp thêm thông tin cho đoàn giám sát của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về các vụ án hình sự có dấu hiệu oan, sai xảy ra tại các địa phương từ ngày 1-10-2011 đến ngày 30-9-2014.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Cục Bổ trợ tư pháp theo dõi.
2. Trang Biz Live có bài: Chạy xe ôm, sửa xe đạp cũng cần giấy phép kinh doanh. Bài báo phản ánh: Bộ Tư pháp cho biết, 5 tỉnh bao gồm: Thừa Thiên Huế, Bình Dương, Quảng Bình, Đắc Lắc, Nghệ An đã tự đặt ra điều kiện kinh doanh đối với một số ngành nghề kinh doanh như: biểu diễn ca Huế; sửa chữa ô tô, mô tô, xe đạp; kinh doanh vận tải khách du lịch bằng xe điện bốn bánh, hàng hóa bằng xe thô sơ, xe gắn máy...
Tại báo cáo kết quả kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật quy định về ngành nghề kinh doanh có điều kiện và điều kiện kinh doanh, Bộ Tư pháp cho biết, Bộ đã thực hiện kiểm tra 249 văn bản của Bộ, 276 văn bản của 52 địa phương. Theo đó, đã phát hiện 9 văn bản của Bộ, 20 văn bản của địa phương có nội dung không phù hợp với quy định của pháp luật.
Bộ Tư pháp cho rằng, việc ban hành những văn bản kể trên đã sai về thẩm quyền vì Bộ, cơ quan ngang Bộ, HĐND, UBND các cấp không được quy định về ngành, nghề kinh doanh có điều kiện và điều kiện kinh doanh.
Văn bản nêu rõ trường hợp 6 văn bản của 5 tỉnh là Thừa Thiên Huế, Bình Dương, Quảng Bình, Đắc Lắc, Nghệ An đã tự đặt ra điều kiện kinh doanh đối với một số ngành nghề kinh doanh như: biểu diễn ca Huế; sửa chữa ô tô, mô tô, xe đạp; kinh doanh vận tải khách du lịch bằng xe điện bốn bánh, hàng hóa bằng xe thô sơ, xe gắn máy...
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Vụ Các vấn đề chung về xây dựng pháp luật và Cục Kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật theo dõi.
3. Báo Đời sống và Pháp luật online có bài: Đề xuất chỉ Bộ thông tin và Truyền thông được xử phạt báo chí. Bài báo phản ánh: Trung tâm Truyền thông Giáo dục cộng đồng (MEC) kiến nghị Chính phủ tổ chức thống nhất giao một đầu mối là Bộ Thông tin và Truyền thông (TT&TT) xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực xuất bản, báo chí.
Theo đó, MEC thuộc Liên hiệp Các hội Khoa học kỹ thuật Việt Nam (VUSTA) vừa có văn bản gửi Chính phủ, Bộ Tư pháp, Bộ TT&TT, Bộ Tài chính, Thanh tra Chính phủ... đề xuất hủy bỏ tất cả các điều khoản quy định về xử phạt báo chí ở 8 Nghị định do các Bộ, ngành ban hành.
Đồng thời, không bổ sung thêm điều 8a xử phạt báo chí thông tin sai sự thật lên tới 100 triệu đồng như đề xuất của Bộ Tư pháp và không quy định thẩm quyền xác định hành vi thông tin sai sự thật cho các Bộ, ngành.
Ngoài ra, MEC cũng kiến nghị Chính phủ tổ chức thống nhất giao một đầu mối là Bộ TT&TT xác định, xử phạt hành vi sai sự thật theo Nghị định 159/2013 về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động báo chí xuất bản.
Trước đó, ngày 5/2, MEC phối hợp cùng một số cơ quan báo chí đã tổ chức hội thảo nhằm đóng góp ý kiến cho dự thảo Nghị định sửa đổi, bổ sung một số điều của các nghị định quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực báo chí liên quan đến hành vi đăng, phát, cung cấp, đưa tin, công bố thông tin sai sự thật do Bộ Tư pháp soạn thảo, trình Thủ tướng Chính phủ.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Vụ Các vấn đề chung về xây dựng pháp luật và Cục Kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật theo dõi.
4. Báo điện tử Một thế giới có bài: Bộ Tư pháp 'vạch tội' 5 bộ ngành ban hành văn bản trái luật. Bài báo phản ánh: Theo kết quả kiểm tra của Bộ Tư pháp, đã có 29 văn bản do 5 Bộ ngành và 16 tỉnh thành ban hành trái luật (văn bản trái luật). Bộ Tư pháp cho rằng, đây là biểu hiện của sự vi phạm trật tự, kỷ cương hành chính, cần phải được chấn chỉnh, xử lý kịp thời.
Cuối tháng 1.2015, Bộ Tư pháp đã có báo cáo gửi Thủ tướng Chính phủ kết quả kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật quy định về ngành nghề kinh doanh có điều kiện và điều kiện kinh doanh. Theo đó, Bộ Tư pháp đã thực hiện kiểm tra 249 văn bản của 16 Bộ, bao gồm 6 Bộ, cơ quan ngang Bộ; 276 văn bản của 52 địa phương, trong đó có 11 tỉnh báo cáo không ban hành văn bản về điều kiện kinh doanh và kinh doanh có điều kiện, 1 tỉnh không báo cáo).
Qua kiểm tra, Bộ Tư pháp đã phát hiện 9 văn bản của các Bộ và 20 văn bản của địa phương có nội dung không phù hợp với quy định của pháp luật. Cụ thể, theo Bộ Tư pháp, việc ban hành những văn bản này là sai về thẩm quyền vì Bộ, cơ quan ngang Bộ, HĐND, UBND các cấp không được quy định về ngành, nghề kinh doanh có điều kiện và điều kiện kinh doanh.
Vì vậy việc các Bộ, UBND cấp tỉnh quy định các điều kiện buộc doanh nghiệp tổ chức, cá nhân phải tuân thủ mới được thực hiện hoạt động kinh doanh là không đúng thẩm quyền. Chẳng hạn, 5 văn bản của 3 Bộ Công thương, GTVT, Tài chính quy định về điều kiện sản xuất chai nhựa PLG; điều kiện kinh doanh, vận tải hành khách trên đường thủy nội địa; quy định điều kiện để làm cơ sở bảo hành, bảo dưỡng của cơ sở sản xuất, thương nhân nhập khẩu xe ô tô; đăng ký, quản lý hành nghề kế toán là không đúng thẩm quyền.
Có 6 văn bản của 5 tỉnh Thừa Thiên Huế, Bình Dương, Quảng Bình, Đắc Lắc, Nghệ An tự đặt ra điều kiện kinh doanh đối với một số ngành nghề kinh doanh như: biểu diễn ca Huế; sửa chữa ô tô, mô tô, xe đạp; kinh doanh vận tải khách du lịch bằng xe điện bốn bánh, hàng hóa bằng xe thô sơ, xe gắn máy...
"Các ngành nghề kinh doanh này chưa có văn bản của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền quy định, pháp luật cũng không giao cho các Bộ, UBND cấp tỉnh quy định các điều kiện này. Tuy nhiên, xuất phát từ yêu cầu công tác quản lý Nhà nước, thay vì đề xuất, kiến nghị cơ quan có thẩm quyền quy định, các Bộ, UBND các tỉnh đã ban hành văn bản quy định về điều kiện kinh doanh buộc các doanh nghiệp, tổ chức, cá nhân phải tuân thủ khi thực hiện hoạt động kinh doanh các ngành nghề này" - Bộ Tư pháp đánh giá.
Có 1 văn bản của Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn, 13 văn bản của 12 tỉnh quy định lặp lại các điều kiện đã được cơ quan có thẩm quyền quy định cũng là không đúng với thẩm quyền, không phù hợp với quy định của Quốc hội và Chính phủ. Ngoài các văn bản sai về thẩm quyền, Bộ Tư pháp cũng phát hiện các văn bản sai về nội dụng.
Cụ thể, có 3 Thông tư của 3 Bộ Công Thương, Y Tế, Thông tin và Truyền thông và 1 Quyết định của UBND tỉnh Bắc Giang có nội dung liên quan hoạt động quản lý, kinh doanh không phù hợp với quy định của pháp luật. Bên cạnh đó, còn nhiều văn bản cần được rà soát và xử lý theo quy định của pháp luật.
Trên cơ sở đó, Bộ Tư pháp cho rằng một số Bộ và UBND cấp tỉnh ban hành văn bản quy định về ngành, nghề kinh doanh có điều kiện và điều kiện kinh doanh là trái thẩm quyền, vi phạm pháp quy định của Quốc hội, Chính phủ. Từ đó, Bộ Tư pháp kiến nghị Thủ tướng chỉ đạo các Bộ, UBND các tỉnh tự kiểm tra, xử lý theo đúng quy định về kiểm tra, xử lý văn bản quy phạm pháp luật đối với văn bản sai về thẩm quyền, nội dung. Đồng thời, tiến hành kiểm điểm, xác định trách nhiệm của tập thể, cá nhân trong việc tham mưu soạn thảo, thẩm định, thông qua văn bản có nội dung trái phép luật theo quy định tại Nghị định 40/2010/NĐ-CP và pháp luật về xử lý kỷ luật cán bộ, công chức.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Vụ Các vấn đề chung về xây dựng pháp luật và Cục Kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật theo dõi.
5. Báo Dân trí có bài: Hưng Yên: "Điểm mặt" những nội dung lạ trong vụ thi hành án 15 năm bất thành. Bài báo phản ánh: Liên quan đến việc ông Phạm Tuấn Chiêm - Nguyên thẩm phán TAND Tối cao bị Công ty Hà Văn “tố”có dấu hiệu sai phạm trong việc tuyên một vụ án kinh tế về cho thuê tài chính, phía văn phòng luật sư Loseby đã gửi văn bản đến các cơ quan chức năng phân tích nhiều điểm bất thường.
Như Dân trí đã đưa tin, suốt hơn 15 năm, bà Đỗ Thị Hải Yến - Giám đốc Cty TNHH Hà Văn (Hưng Yên) gửi đơn lên các cơ quan tố tụng tố cáo ông Phạm Tuấn Chiêm - Nguyên thẩm phán TAND Tối cao có dấu hiệu sai phạm trong vụ án mà bên bà Yến là bị đơn khiến công ty Hà Văn đối diện với nguy cơ phá sản. Theo đơn tố cáo, cách đây 15 năm, Toà Phúc thẩm TAND Tối cao tại Hà Nội do thẩm phán Phạm Tuấn Chiêm làm chủ toạ đã xử Cty TNHH Hà Văn do bà Đỗ Thị Hải Yến làm giám đốc thua kiện Công ty cho thuê tài chính KEXIM (trụ sở tại TP. HCM) trong vụ án kinh tế được cho là có nhiều dấu hiệu vi phạm tố tụng nghiêm trọng. Trong đơn, bà Yến cho biết, cách đây gần 20 năm, Cty Hà Văn thuê của Cty KEXIM 20 máy dệt bít tất mới; 2 máy xén viền tự động mới và một máy sấy định hình đã qua sử dụng cùng các tài sản khác trị giá 400.000 USD. Tuy nhiên, trong quá trình hai bên đang thương lượng về thời điểm thuê do chưa chuyển giao kỹ thuật xong, Cty Kexim đã khởi kiện Cty Hà Văn tại TAND tỉnh Hưng Yên.Toà Phúc thẩm TAND Tối cao tại Hà Nội đã tuyên xác nhận hợp đồng thuê năm 1998 giữa Cty Kexim và Cty Hà Văn có hiệu lực toàn bộ. Tòa đã buộc Cty Hà Văn thực hiện những nghĩa vụ mà bà Yến cho rằng cực kỳ vô lý.
Văn phòng luật sư Loseby (Đoàn luật sư Hà Nội) - đại diện là Luật sư Đỗ Ngọc Quang, Trưởng văn phòng đã chỉ ra những tình tiết vô lý cho thấy rằng thẩm phán Phạm Tuấn Chiêm cũng như HĐXX Tòa Tối cao tại Hà Nội đã bỏ qua và xử oan cho thân chủ của mình. Theo văn phòng luật sư, trong quy định của hợp đồng, "Ngày bắt đầu Thuê và bảng thanh toán tiền Thuê sẽ được ấn định bởi một thông báo bằng văn bản do bên cho Thuê gửi tới bên Thuê phù hợp với Biểu 3". Cty Kexim không hề gửi bản thông báo ngày bắt đầu Thuê cho Cty Hà Văn. Nhưng trước tòa, Cty Kexim lại trình bản thông báo bắt đầu cho Thuê viết bằng tiếng Anh, không theo Biểu 3. Nội dung văn bản vô lý ở chỗ, ngày ban hành bản thông báo là 15/6/1999, nhưng ngày ông Đỗ Văn Sơn (GĐ Cty Hà Văn) ký xác nhận của bên Thuê lại vào ngày 15/3. Như vậy Cty Hà Văn ký xác nhận sớm 3 tháng so với ngày Cty Kexim ra văn bản này.
Luật sư Quang cho rằng, văn bản này đã bị giả mạo. Mặt khác Cty KEXIM chỉ trình ra bản tiếng Anh, trái với quy định nên không có giá trị pháp lý. Cũng theo luật sư, Cty Kexim đã làm trái quy định pháp luật. Vì theo quy định, hợp đồng cho thuê tài chính phải đăng ký tại ngân hàng Nhà nước và cơ quan quản lý hợp đồng, nơi công ty cho thuê tài chính đặt trụ sở. Tuy nhiên Cty Kexim đã không đăng ký hợp đồng thuê với Cty Hà Văn tại Ngân hàng nhà nước và cơ quan quản lý tại TP. HCM. Cơ sở cho thấy điều này là: “Theo hợp đồng, phí đăng ký và phụ phí do Cty Hà Văn chịu. Nhưng thực tế, Cty Hà Văn chưa bao giờ phải đóng phí này”.
Hợp đồng thuê cũng trái pháp luật ở chỗ Cty KEXIM tự ý thỏa thuận với Cty Hà Văn thời hạn thuê là 36 tháng kể từ ngày bắt đầu thuê. Trong khi theo quy định, thời hạn cho thuê một loại tài sản ít nhất bằng 60% thời gian cần thiết để khấu hao tài sản. Mà đối với máy móc ngành dệt, thời hạn sử dụng tối thiểu là 7 năm. Như vậy, thời hạn thuê phải là 50 tháng chứ không phải 36 tháng như hợp đồng đã ký. Tuy nhiên, TAND Tối cao lại trả lời đơn khiếu nại của Cty Hà Văn rằng thời hạn 36 tháng do các bên thỏa thuận là phù hợp quy định, mặt khác Cty Hà Văn không phải là doanh nghiệp nhà nước nên không thuộc đối tượng điều chỉnh. Theo hợp đồng thuê, mức lãi suất USD để tính phí thuê mà Cty Hà Văn phải trả cho Cty KEXIM là 10,5%/năm. Theo Bộ Luật dân sự thời điểm đó, lãi suất các bên thỏa thuận không được vượt quá 50% lãi suất cao nhất của Ngân hàng Nhà nước. Nhưng Cty KEXIM đã tính lãi suất với Cty Hà Văn vượt quá 54%/năm và trái quy định pháp luật.
Luật sư cũng cho hay, trong khi Cty Hà Văn đang thanh toán cho Cty Kexim các khoản nợ đến hạn thì Cty Kexim lại tự mình ban hành văn bản gửi các ngân hàng nói rằng, Cty Hà Văn chắc chắn phá sản. Cty Kexim đang kiện ra tòa để thu hồi tài sản thuê. Cty Kexim còn tự cho rằng, Cty Hà Văn thế chấp đất đai, nhà xưởng ở KCN Như Quỳnh (huyện Mỹ Văn, Hưng Yên) cho Cty KEXIM. Theo đó Cty Kexim đề nghị ngân hàng ngăn chặn Cty Hà Văn thế chấp tài sản vay tiền. Cũng theo luật sư Quang, nội dung văn bản của Cty Kexim là hoàn toàn sai sự thật. Cty Hà Văn chưa bao giờ thế chấp đất đai, nhà xưởng ở KCN Như Quỳnh cho Cty Kexim. Trong khi Cty Hà Văn đang sản xuất bình thường cho đối tác, Cty Kexim lại nói là phá sản. Chính điều này đã khiến cho Cty Hà Văn không thể vay vốn tại các ngân hàng để duy trì sản xuất và trả nợ. Cty Kexim đã bịa đặt, cung cấp thông tin sai sự thật, từng bước làm Cty Hà Văn không thể thực hiện cam kết trong hợp đồng, đi đến phá sản.
Theo Luật các tổ chức tín dung và Quy chế tạm thời về tổ chức, hoạt động của công ty cho thuê tài chính, các bên không đượng đơn phương hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn đã thỏa thuận. Nhưng Cty Kexim đã đơn phương chấm dứt hợp đồng với lý do Cty Hà Văn không trả nợ đúng hạn. Thực tế, theo luật sư, Cty Hà Văn vẫn trả các khoản đúng hạn, chỉ có điều chưa đầy đủ. Trong khi đó, hợp đồng quy định, các khoản trả nợ trễ hạn sẽ phải chịu mức lãi suất quá hạn. Như vậy việc Cty Kexim đơn phương chấm dứt hợp đồng là vi phạm pháp luật.
Tại tòa phúc thầm, HĐXX tự ý buộc Cty Hà Văn mua lại toàn bộ máy móc của Cty Kexim với giá hơn 537.000 USD. Luật sư cho rằng điều này hết sức kỳ cục vì trong đơn kiện của Cty Kexim, không hề có yêu cầu này. Trong khi đó, hợp đồng quy định, khi hết hạn hợp đồng hoặc hợp đồng chấm dứt, Cty Hà Văn có trách nhiệm trả lại tài sản cho Cty Kexim trong tình trạng tốt, có thể sử dụng được."Tòa phúc thẩm đứng ra bán hộ tài sản của Cty Kexim và ép buộc Cty Hà Văn phải mua. Phán quyết vô lý." - Luật sư nhấn mạnh. Cũng theo luật sư, Tòa phúc thẩm tuyên kê biên tài sản thuộc diện thế chấp cùng toàn bộ thiết bị máy móc nhà xưởng và các tài sản khác của Cty Hà Văn để đảm bảo thi hành án là hoàn toàn không phù hợp với thực tế hợp đồng và rất vô lý. "Vì chẳng lẽ, đã buộc Cty Hà Văn mua lại toàn bộ máy móc của Cty Kexim, sau đó kê biên luôn tài sản bảo đảm Cty Hà Văn trả tiền cho Cty Keximhay sao?" - Luật sư đặt câu hỏi.
Theo luật sư, việc TAND Tối cao do ông Phạm Tuấn Chiêm làm chủ tọa tuyên xác nhận hợp đồng kinh tế có hiệu lực toàn bộ là vô lý, cố tình bênh vực cho Cty Kexim. "Hợp đồng này không thể có hiệu lực toàn bộ vì có quá nhiều sai phạm." - Luật sư Quang đưa quan điểm. Trước đó, làm việc với PV Dân trí, ông Nguyễn Tuấn Khanh - Phó Cục trưởng cục Thi Hành án Dân sự tỉnh Hưng Yên cho biết, bản án do Toà Phúc thẩm TAND Tối cao tuyên liên quan đến tranh chấp hợp đồng cho thuê tài chính giữa Cty Kexim và Cty Hà Văn có những điểm bất thường. Khi tiếp nhận nội dung bản án để thi hành án, Cục Thi hành án chúng tôi đã nhiều lần gửi kiến nghị lên TAND Tối cao và cơ quan liên quan cùng UBND tỉnh Hưng Yên để kiểm tra và xem xét giải quyết nhưng cho đến nay, sau hơn 10 năm kể từ khi có quyết định của Toà Phúc thẩm Tối cao, Cục thi hành án tỉnh Hưng Yên vẫn chưa thể thi hành xong bản án này.
Cho biết quan điểm về bản án của Toà Phúc thẩm, ông Khanh cũng đề đạt nguyện vọng được TAND Tối cao và các cơ quan chức năng xem xét lại theo đúng qui định pháp luật về những nội dung khiếu nại của các bên liên quan trong vụ án tranh chấp về kinh tế này.
Về vấn đề này, Văn phòng đề xuất Tổng cục Thi hành án dân sự theo dõi.
II- THÔNG TIN KHÁC
1. Báo điện tử Vietnam.net có bài: Thứ trưởng Ngoại giao Mỹ sắp tới VN. Bài báo phản ánh: Bộ Ngoại giao Mỹ ngày 25/2 thông báo Thứ trưởng Ngoại giao phụ trách vấn đề an ninh quốc tế và kiểm soát vũ khí Rose Gottemoeller sẽ có chuyến thăm Việt Nam, Philippines, Australia và New Zealand từ ngày 27/2-9/3.
Từ ngày 1-2/3, Thứ trưởng Ngoại giao Mỹ Rose sẽ thăm tỉnh Quảng Trị và đánh giá các nỗ lực do Mỹ tài trợ nhằm rà phá vật liệu nổ còn sót lại sau chiến tranh. Bà cũng sẽ có buổi làm việc với chính quyền và các tổ chức phi chính phủ tại tỉnh Quảng Trị. Ngày 3/3, bà Rose sẽ đến Hà Nội để thảo luận về quan hệ song phương Việt-Mỹ trong bối cảnh hai nước sắp kỷ niệm 20 năm bình thường hóa quan hệ, cũng như về an ninh khu vực, hợp tác an ninh, an ninh hàng hải và hội nghị đánh giá Hiệp ước không phổ biến Hạt nhân (NPT RevCon) sắp tới.
Trước đó, từ ngày 27/2-1/3, bà Rose sẽ thăm Philippines và thảo luận với giới chức cấp cao Bộ Ngoại giao và Bộ Quốc phòng nước này về an ninh khu vực, hợp tác an ninh song phương, an ninh hàng hải cũng như về NPT RevCon.
2. Báo điện tử Vnexpress có bài: Mỹ đe trừng phạt nặng hơn với Nga. Bài báo phản ánh: Ngoại trưởng Mỹ John Kerry hôm qua cho biết các lệnh trừng phạt thêm đối với Nga "đang được chuẩn bị" và sẽ sớm có quyết định dựa trên tình hình miền đông Ukraine.
Các lãnh đạo Mỹ sẽ xem liệu kế hoạch ngừng bắn Minsk được thực hiện không, hay ngược lại, có "những hành vi khác đang diễn ra đáng phải lập tức nhận một phản ứng đáng kể hơn nhiều", Reuters dẫn lời Ngoại trưởng Mỹ John Kerry phát biểu trước các nhà lập pháp. Trong buổi điều trần thứ hai trước quốc hội, ông Kerry còn thông báo quyết định tăng cường biện pháp trừng phạt sẽ sớm được đưa ra. "Kế hoạch B là các lệnh trừng phạt cứng rắn hơn với Nga và gia tăng hỗ trợ cho Ukraine", ông Kerry nói.
Bà Merkel, Tổng thống Putin, Tổng thống Pháp Francois Hollande cùng Tổng thống Ukraine Petro Poroshenko có cuộc gặp tại Minsk, Belarus, hôm 12/2 với kết quả đạt được là một lệnh ngừng bắn có hiệu lực ba ngày sau đó. Tuy nhiên, lệnh ngừng bắn vẫn chưa giúp chấm dứt hoàn toàn giao tranh ở miền đông Ukraine. Trước đó, hôm 16/2, Nga thề sẽ đáp trả các lệnh trừng phạt của châu Âu sau khi Liên minh tuyên bố áp dụng các biện pháp bổ sung với Moscow do tình hình Ukraine.
24 giờ qua là lần đầu tiên không có thông tin về thương vong trong giao tranh từ hai phía, quân đội Ukraine và phe ly khai, sau khi lệnh ngừng bắn "Minsk II" có hiệu lực hôm 15/2. Tuy nhiên, hiện phái đoàn của Tổ chức An ninh và Hợp tác châu Âu (OSCE) vẫn chưa có xác nhận nào về việc rút vũ khí hạng nặng khỏi chiến tuyến, một điều khoản quan trọng khác trong thỏa thuận hòa bình.
3. Báo Vnexpress có bài: Luật trưng cầu ý dân gây nhiều e ngại. Bài báo phản ánh: Luật trưng cầu ý dân gây nhiều e ngại
Chủ tịch Hội đồng dân tộc Kso Phước cho rằng đây là luật rất quan trọng, nếu xử lý không khéo "sẽ tự đẩy vào nguy cơ bất ổn, tự ta làm rối ta". Chiều 25/2, tại phiên họp thứ 35 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, các đại biểu đã nghe và cho ý kiến lần đầu dự án Luật Trưng cầu ý dân do Hội Luật gia Việt Nam soạn thảo.
Ông Nguyễn Văn Quyền, Chủ tịch Hội Luật gia Việt Nam cho hay, đã có 167 trong số 214 quốc gia và vùng lãnh thổ có luật hoặc các quy định pháp lý về trưng cầu ý dân. "Trong bối cảnh Việt Nam hội nhập ngày càng sâu rộng, việc ban hành Luật trưng cầu ý dân là cần thiết”, ông Quyền nêu.
Về những vấn đề được trưng cầu, tại điều 6 của dự thảo đưa ra 2 phương án: quy định có tính khái quát, nguyên tắc hoặc liệt kê cụ thể những vấn đề Quốc hội có thể đưa ra trưng cầu ý dân. Qua thẩm tra, Thường trực Ủy ban Pháp luật nhận thấy xác định đưa vấn đề nào ra trưng cầu ý dân là đặc biệt quan trọng, ảnh hưởng đến quyền dân chủ trực tiếp của người dân khi tham gia công việc của nhà nước. Tuy nhiên xác định cụ thể là rất khó, tùy thuộc vào điều kiện, hoàn cảnh của đất nước tại mỗi thời điểm và quyền của quốc hội. Mặt khác, Hiến pháp và Luật tổ chức quốc hội cũng chỉ quy định thẩm quyền Quốc hội quyết định trưng cầu ý dân mà không quy định cụ thể việc nào phải trưng cầu.
Ủy ban Pháp luật tán thành phương án 1 như dự thảo là chỉ quy định khái quát, nguyên tắc những vấn đề có thể được đưa ra trưng cầu. Đó là vấn đề quan trọng về sửa đổi, bổ sung Hiến pháp; xây dựng và bảo vệ Tổ quốc; quyền con người, quyền nghĩa vụ cơ bản công dân; quyết định gia nhập hoặc chấm dứt hiệu lực điều ước quốc tế đặc biệt quan trọng. Căn cứ vào đó, tùy vào yêu cầu, điều kiện, hoàn cảnh cụ thể, Quốc hội quyết định tổ chức trưng cầu ý dân đối với từng vấn đề.
Chủ nhiệm Ủy ban về các vấn đề xã hội Trương Thị Mai cho rằng nếu đã đồng thuận quan điểm về sự cần thiết có Luật trưng cầu ý dân để phát huy quyền dân chủ của người dân thì xây dựng nội dung cụ thể "không quá khó". Bà đề nghị Ban soạn thảo bổ sung đánh giá báo cáo tác động, đánh giá mức độ mong chờ của người dân với dự án luật, đánh giá thuận lợi khó khăn trong bối cảnh cụ thể của Việt Nam.
Cho rằng cần phải xây dựng luật chặt chẽ, cụ thể và phải lường được hết mọi vấn đề, ông Phùng Quốc Hiển, Chủ nhiệm ủy ban tài chính - ngân sách nêu 6 câu hỏi cần được trả lời gồm: khi nào thì trưng cầu ý dân; nội dung của trưng cầu ý dân là gì; ai là người được trưng cầu; ai quyết định thời điểm; trưng cầu phải tổ chức toàn quốc; ai sẽ công nhận kết quả trưng cầu.
Trước việc còn nhiều ý kiến, Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng đề nghị Ban soạn thảo phải làm rõ giá trị pháp lý của kết quả trưng cầu ý dân, lấy góp ý của Chính phủ, các tổ chức để tiếp tục hoàn thiện. Thường vụ sẽ tiếp tục cho ý kiến vào tháng 4 trước khi quyết định có trình Quốc hội hay không.