I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Đại đoàn kết có bài Cần Thơ: Tranh cãi sau khi thi hành án. Báo Đại Đoàn Kết phản ánh Chi cục Thi hành án dân sự quận Ninh Kiều (Cần Thơ) bán đấu giá tài sản của ông Võ Trọng Khanh không liên quan đến bản án. Hiện nay, Chi cục Thi hành án quận và những người liên quan đang có những tranh cãi.
Nguyên do, cuối năm 2013, Chi cục Thi hành án dân sự quận Ninh Kiều kê biên tài sản doanh nghiệp của bà Đặng Hồng Bé để bán đấu giá, thi hành bản án trả cho bà Trương Thị Xuân Phượng hơn 1,3 tỷ đồng. Thế nhưng, toàn bộ tài sản kê biên đã được bà Bé bán cho ông Võ Trọng Khanh từ năm 2010 để ông Khanh góp vốn vào doanh nghiệp.
Chấp hành viên Đào Thị Khánh giải thích, ông Khanh và bà Bé đã ký vào biên bản đồng ý để Chi cục Thi hành án kê biên tài sản. Nhưng ông Khanh và bà Bé lại khẳng định, họ vẫn phản đối từ khi nhận được quyết định kê biên mà không đồng ý để Chi cục Thi hành án kê biên phát mãi tài sản của người không liên quan đến bản án. Chứng cứ là sau khi có thông báo bán đấu giá tài sản, ông Khanh và bà Bé liên tục làm đơn đơn yêu cầu dừng lại. Ông Khanh đã khởi kiện ra TAND quận Ninh Kiều để đòi tài sản với bà Bé và được toà án tạm ứng án phí vào ngày 21/3/2014, trước khi thông báo bán đấu giá và niêm yết tài sản vào ngày 9/5/2014. Đáng chú ý, mua trúng đấu giá tài sản lại là bà Trương Thị Xuân Phượng, người được thi hành bản án.
2. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Thanh Hóa ban hành Quy chế Quản lý báo chí: Sẽ sửa nếu Bộ Tư pháp yêu cầu. Bài báo phản ánh: Sau khi UBND tỉnh Thanh Hóa ra Quyết định 1726 về việc ban hành quy chế quản lý nhà nước đối với hoạt động báo chí trên địa bàn, dư luận đã có nhiều ý kiến trái chiều, nhất là ở Điều 6: “Cơ quan đại diện hoặc PV thường trú có thể bị yêu cầu chấm dứt hoạt động khi vi phạm”. Để làm rõ hơn, Pháp Luật TP.HCM đã có cuộc trao đổi với ông Đỗ Hữu Quyết (ảnh), Phó Giám đốc Sở Thông tin-Truyền thông (TT-TT) tỉnh Thanh Hóa.
Phóng viên: Trong Thông tư 13/2008-Bộ VHTT không có quy định nào về việc UBND cấp tỉnh có thẩm quyền chấm dứt hoạt động đối với các cơ quan đại diện, thường trú báo trung ương, địa phương khác. Vậy việc ra quy chế của tỉnh Thanh Hóa dựa trên căn cứ nào, thưa ông?
+ Việc ban hành Quyết định 1726 dựa trên Luật Báo chí, thông tư của Bộ VHTT và các văn bản khác nhằm cụ thể hóa các quy định. Trước đây cũng có một số tỉnh đã ban hành như Nghệ An, Tiền Giang. Trong quyết định nói rất cụ thể là thủ trưởng các cơ quan, đơn vị trên địa bàn tỉnh Thanh Hóa phải tạo điều kiện thuận lợi cho báo chí tác nghiệp. Đối với cơ quan đại diện, PV thường trú vi phạm có thể bị yêu cầu chấm dứt hoạt động tại địa phương sau khi thực hiện các quy trình như phối hợp với cơ quan chủ quản, cơ quan liên quan thống nhất xử lý. Trong bối cảnh hiện nay, việc đưa ra quy định trên sẽ tránh được việc đưa thông tin xuyên tạc, sai sự thật cũng là bảo vệ tốt cho các cơ quan báo chí.
- Bộ TT-TT là cơ quan có thẩm quyền rút giấy phép hoạt động báo chí, thẻ nhà báo khi vi phạm. Vậy UBND tỉnh Thanh Hóa ra quy chế “chấm dứt hoạt động” đối với báo chí liệu có vượt quá thẩm quyền?
+ Tất cả cơ quan báo chí muốn đặt đại diện, PV thường trú tại Thanh Hóa đều phải xin phép UBND cấp tỉnh và phải đầy đủ thủ tục theo quy định. Sau đó Sở TT-TT, UBND tỉnh Thanh Hóa đồng ý thì mới được phép hoạt động trên địa bàn. Vì thế cơ quan đại diện báo chí hoặc PV thường trú vi phạm, tùy theo mức độ tỉnh sẽ phối hợp với cơ quan chủ quản xử lý theo quy trình. Theo đó ra quyết định tạm dừng, thay đổi, chấm dứt hoạt động của cơ quan đại diện, PV thường trú cơ quan báo chí trong nước đóng trên địa bàn.
Trước khi UBND tỉnh quyết định ban hành văn bản trên, Sở TT-TT đã xin ý kiến của nhiều sở, ban ngành như Ban Tuyên giáo Tỉnh ủy, Sở Tư pháp, Công an tỉnh, Hội Nhà báo tỉnh, Chi hội Báo chí Trung ương tại địa phương… Sau đó Sở TT-TT tổng hợp tham mưu cho UBND tỉnh ban hành quyết định. Sau những thông tin phản ánh từ phía cơ quan báo chí, Sở TT-TT đã có văn bản giải trình, giải thích và quyết định cũng đã được gửi tới Bộ Tư pháp. Nếu sai thì sửa hoặc hủy bỏ nếu Bộ Tư pháp yêu cầu.
3. Báo Giáo dục Việt Nam có bài Hải Phòng: Công chứng viên “tiếp tay” tẩu tán tài sản?. Bài báo phản ánh: Câu chuyện khó tin nhưng là sự thật xảy ra với gia đình bà Phạm Thị Hương Giang, sinh năm 1976 hiện sinh sống tại quận 3 (TP.Hồ Chí Minh). Trong đơn kêu cứu gửi Báo điện tử Giáo dục Việt Nam, bà Giang cho biết: Năm 1999, bà Giang kết hôn với ông Trần Văn Mười, sinh năm 1973 và có 02 người con (sinh năm 1999 và 2005).
10 năm sau ngày kết hôn, ông Mười có đơn khởi kiện vụ án ly hôn đối với bà Giang tại TAND quận 3 (TP.Hồ Chí Minh). Đến nay, đã 05 trôi qua nhưng TAND quận 3 vẫn chưa đưa vụ án ra xét xử theo quy định pháp luật. Theo bà Giang, trước và sau khi có đơn đòi ly hôn, ông Mười đã có nhiều hành động nhằm “tẩu tán” tài sản chung của 02 vợ chồng. Điển hình là vụ việc chuyển nhượng trái phép 02 thửa đất là tài sản chung của vợ chồng bà Giang tại Hải Phòng.
Năm 2004, vợ chồng bà Giang có mua 02 thửa đất số 352/327 và 353/327 (tờ bản đồ số 3, nay là số 9) đường Nguyễn Bỉnh Khiêm, phường Đông Hải 2 (Hải An – Hải Phòng).
Trong thời gian thụ lý và giải quyết vụ việc ly hôn, TAND quận 3 đã yêu cầu phong tỏa, cấm chuyển dịch các tài sản chung. Tuy nhiên, ông Trần Văn Mười đã "lén lút" hoàn thiện các thủ tục chuyển nhượng 02 thửa đất trên cho người khác.
Trong các hồ sơ công chứng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, mặc dù bà Giang không có mặt, không ký vào bất cứ văn bản nào nhưng Công chứng viên Trần Văn Bằng (lúc này là Phó trưởng phòng Phụ trách Phòng công chứng số 01 - Sở Tư pháp Hải Phòng) vẫn thực hiện công chứng thành công cho các giao dịch bất hợp pháp này.
Hậu quả là, ngày 30/10/2009, ông Mười đã chuyển nhượng thành công toàn bộ thửa đất số 352/327, diện tích 80m2, tờ bản đồ số 03 cho ông Trần Hữu Sơn và bà Nguyễn Thị Thúy Quỳnh. Trong hợp đồng công chứng này còn có đoạn: “… hai bên hoàn toàn nhất trí và từng người đã tự tay ký vào hợp đồng này, trước mặt tôi”. Sau đó, ông Sơn, bà Quỳnh đã được UBND quận Hải An cấp Giấy CNQSDĐ số A0539634.
Cùng ngày, ông Mười tiếp tục thực hiện chuyển nhượng toàn bộ thửa đất số 353/327, diện tích 80m2, tờ bản đồ số 3 cho ông Đỗ Quốc Hưng và bà Trần Thị Thanh Hằng. Lần chuyển nhượng này cũng không có mặt vợ ông (bà Giang) và bà Giang cũng không ký vào bất cứ văn bản chuyển nhượng nào. Hợp đồng chuyển nhượng này cũng được Phòng công chứng số 01 (Sở Tư pháp Hải Phòng) chứng nhận. Sau đó, ông Hưng, bà Hằng được UBND quận Hải An cấp Giấy CNQSDĐ số A0 539653 ngày 02/12/2009.
Sau khi phát hiện hành vi “lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” của công chứng viên Trần Văn Bằng, dẫn đến hậu quả là tài sản chung bị người chồng “tẩu tán” thành công, bà Giang đã làm đơn tố cáo ông Bằng lên Sở Tư pháp Hải Phòng và Cơ quan công an Hải Phòng.
Ngày 25/10/2013, Sở Tư pháp Hải Phòng có Văn bản số 605/STP-BTTP về việc thông báo chỉ đạo của Đảng ủy, lãnh đạo Sở Tư pháp về xử lý sai phạm đối với công chứng viên Trần Văn Bằng. Theo đó, Sở Tư pháp khẳng định: “Theo báo cáo của Thanh tra Sở và kết quả kiểm tra, xác minh vụ việc; Báo cáo của phòng bổ trợ Tư pháp về công tác quản lý hoạt động công chứng; Bản tự kiểm điểm của công chứng viên Trần Văn Bằng… thì công chứng viên Trần Văn Bằng đã chưa thực hiện đúng nguyên tắc các bên tham gia hợp đồng, giao dịch ký trước mặt công chứng viên; chưa thực hiện nghiêm quy trình, trình tự, thủ tục, hồ sơ công chứng dẫn đến hậu quả phức tạp…”.
Do đó, Sở Tư pháp đã tạm đình chỉ hành nghề công chứng đối với công chứng viên Bằng trong thời gian 01 tháng và thôi giao nhiệm vụ phụ trách Phòng công chứng số 01 đối với đồng chí Trần Văn Bằng.
Phóng viên Báo Giáo dục Việt Nam đã nhiều lần liên hệ làm việc với Sở Tư pháp Hải Phòng, tuy nhiên ông Phạm Trung Duyên, Chánh Văn phòng Sở liên tục lấy lý do "theo quy trình, thủ tục" nhằm gây khó khăn và từ chối cung cấp thông tin cho báo chí.
4. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Bình Phước: Cách chức hai phó giám đốc sở. Bài báo phản ánh: Ngày 25-6, Chủ tịch UBND tỉnh Bình Phước Nguyễn Văn Trăm vừa ký quyết định xử lý kỷ luật cách chức hai phó giám đốc sở và giám đốc quỹ phát triển đất tỉnh này.
Theo đó, ông Trương Văn Phẩm - phó giám đốc Sở Tài chính bị kỷ luật với hình thức cách chức. Ông Nguyễn Tuấn Cảnh, phó giám đốc Sở Tư pháp kiêm giám đốc Trung tâm Dịch vụ bán đấu giá tài sản tỉnh, bị kỷ luật cách chức. Ông Trần Minh Luân, giám đốc Quỹ Phát triển đất tỉnh, nguyên trưởng phòng Giá - Quản lý công sản (Sở Tài chính), cũng bị kỷ luật với hình thức cách chức. Trước đó, Ban Thường vụ Tỉnh ủy Bình Phước cũng đã cảnh cáo về mặt Đảng với cả ba ông.
5. Báo Công an thành phố Hồ Chí Minh có bài Xã Vĩnh Lộc A, huyện Bình Chánh: Cán bộ tư pháp tiếp tay kẻ lừa đảo. Bài báo phản ánh: Được gia đình ông Phạm Khắc Chiến (59 tuổi, ngụ P15Q11, TPHCM) thuê làm thủ tục chuyển đổi mục đích sử dụng thửa đất ở huyện Bình Chánh, Đặng Thị Tuyết (48 tuổi, quê Bắc Ninh), Giám đốc Công ty TNHH MTV TM-DV-XD Đại Điền (trụ sở ở ấp 6, xã Vĩnh Lộc A, huyện Bình Chánh, TPHCM) đã dùng đủ chiêu trò chiếm đoạt. Sau đó, Tuyết tiếp tục bán mảnh đất cho nhiều người, lừa đảo hàng tỷ đồng. Việc làm của Tuyết được sự “giúp đỡ” khá nhiệt tình của Dương Hồ Bảo Xuyên (30 tuổi), cán bộ tư pháp xã Vĩnh Lộc A.
Ông Chiến có hộ khẩu tại P15Q11 nhưng sinh sống ở thôn Thanh Gia, xã Quảng Phú, huyện Lương Tài, tỉnh Bắc Ninh. Năm 2006, ông được con trai là Phạm Văn Tại ở nước ngoài nhờ mua thửa 614, tờ bản đồ 52, diện tích 138,5m2, đất nuôi trồng thủy sản tại ấp 6, xã Vĩnh Lộc A. Sau đó, UBND huyện Bình Chánh cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) năm 2008, người đứng tên là ông Chiến. Cuối năm 2009 Tại về nước lập gia đình, muốn xây nhà ở nên phải chuyển đổi mục đích sử dụng sang đất thổ cư. Tháng 1-2010, vợ chồng Tại cùng Đinh Văn Tảo (ngụ huyện Bình Chánh) đến Cty Đại Điền thuê Tuyết làm thủ tục chuyển đổi mục đích sử dụng mảnh đất với chi phí 30 triệu đồng. Tại đưa trước 15 triệu cùng ba bộ hồ sơ phôtô gồm: GCNQSDĐ số AN 118105, chứng minh thư, hộ khẩu và giấy đăng ký kết hôn mang tên Phạm Khắc Chiến.
Trong thời gian chờ làm thủ tục, Tại giao cho Tảo trực tiếp giao dịch với Tuyết, còn mình về Bắc Ninh sống cùng gia đình. Ngày 26-1-2010, theo yêu cầu của Tuyết, Tảo đưa tiếp 5 triệu đồng để lập bản vẽ. Ngay hôm sau, Tuyết nộp hồ sơ đề nghị chuyển đổi mục đích sử dụng mảnh đất này cho UBND xã Vĩnh Lộc A. Ngày 21-5-2010, Phòng Tài nguyên - Môi trường huyện Bình Chánh có văn bản thông báo không chuyển mục đích sử dụng được, vì vậy đầu tháng 6-2010 UBND xã Vĩnh Lộc A trả lại hồ sơ cho Tuyết. Tuy nhiên, thay vì đưa cho gia đình ông Chiến thì Tuyết lại lập mưu chiếm luôn mảnh đất này.
Ngày 15-6-2010, lấy lý do bổ sung hồ sơ chuyển đổi mục đích sử dụng đất, Tuyết yêu cầu Tảo cung cấp bản chính tất cả số giấy tờ trên. Biết ông Chiến đã kết hôn, trong trường hợp làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải có chữ ký của hai vợ chồng nên Tuyết yêu cầu Tảo cùng đến UBND P15Q11 làm giấy xác nhận tình trạng hôn nhân cho ông Chiến. Do tin tưởng Tuyết, Tảo đồng ý ký tên thay ông Chiến trên tờ khai xin xác nhận tình trạng hôn nhân với nội dung: ông Chiến chưa đăng ký kết hôn lần nào, đề nghị cấp giấy xác nhận tình trạng hôn nhân để bổ túc hồ sơ chuyển mục đích sử dụng đất. Có được các giấy tờ cần thiết, Tuyết tự ý lập hợp đồng (HĐ) chuyển nhượng miếng đất sang tên mình mà khổ chủ không hề hay biết.
Tuyết mang HĐ chuyển nhượng này đến UBND xã Vĩnh Lộc A chứng thực, được Lê Thị Tư - cán bộ văn thư - đóng dấu, tiếp nhận rồi chuyển cho Lại Thị Trinh thuộc bộ phận địa chính - xây dựng. Trinh chuyển toàn bộ hồ sơ cho Dương Hồ Bảo Xuyên - cán bộ tư pháp, hộ tịch xã - để tham mưu chứng thực. Tiếp nhận hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Chiến và bà Tuyết, Xuyên không chứng kiến hai bên ký HĐ, chẳng kiểm tra chữ ký bên bán - bên mua và không kiểm tra thực tế nhưng vẫn thảo “lời chứng thực” đồng thời ký tắt vào HĐ chuyển nhượng. Sau đó, Xuyên chuyển hồ sơ này cho Trần Quốc Vũ - cán bộ địa chính xã - kiểm tra nguồn gốc, hiện trạng thửa đất. Thấy hợp lệ nên Vũ tiếp tục ký tắt vào HĐ, chuyển hồ sơ lại để Xuyên trình ông Phan Ngọc Lẫm - Chủ tịch UBND xã Vĩnh Lộc A - chứng thực. Ngày 28-6-2010, Tuyết hí hửng nhận lại hồ sơ mua bán đã hoàn tất mà không phải mất một đồng phí nào.
Có được HĐ chuyển nhượng chứng thực đầy đủ cùng GCNQSDĐ bản chính của ông Chiến, tháng 7-2010 Tuyết đem cầm những giấy tờ này cho Nguyễn Phương Luyến (ngụ ấp 6, xã Vĩnh Lộc B, huyện Bình Chánh) vay 350 triệu đồng. Không có tiền trả nợ, Tuyết gạ bán cho Luyến miếng đất này giá 700 triệu. Thấy giấy tờ hợp lệ, lại được Tuyết đưa đi xem đất nên anh Luyến đồng ý và đưa thêm cho Tuyết hai lần tổng cộng 220 triệu. Trong thời gian chờ làm thủ tục sang tên cho anh Luyến, Tuyết tiếp tục thỏa thuận bán giấy tay thửa đất này cho vợ chồng chị Nguyễn Thị Mỹ Hạnh (ở KP2, Bình Hưng Hòa B, Q.Bình Tân) giá 715 triệu đồng và được thanh toán trước 310 triệu.
Ngày 24-6, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TPHCM đã chuyển hồ sơ sang Viện kiểm sát TPHCM đề nghị khởi tố Đặng Thị Tuyết về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Dương Hồ Bảo Xuyên về hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
II- THÔNG TIN KHÁC
1. Báo Điện tử Chính phủ có bài Trung Quốc tiếp tục gây căng thẳng trên Biển Đông. Bài báo đưa tin: Chiều 26/6, Bộ Ngoại giao đã tổ chức cuộc họp báo thường kỳ. Tham dự họp báo có đại diện các cơ quan báo chí Việt Nam, đại diện văn phòng các hãng thông tấn, báo chí nước ngoài thường trú tại Hà Nội, các cơ quan đại diện Ngoại giao nước ngoài tại Việt Nam.
Thông báo về tình hình Biển Đông, Người phát ngôn Bộ Ngoại giao Việt Nam Lê Hải Bình cho biết, những ngày qua, trong khi giàn khoan Hải Dương 981 cùng một số lượng lớn tàu hộ tống và máy bay của Trung Quốc vẫn đang hoạt động trái phép trong vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa Việt Nam, phía Trung Quốc lại có thêm một loạt các hoạt động khiến cho tình hình Biển Đông tiếp tục diễn biến căng thẳng và phức tạp hơn.
Chiều 18/6, Cục Hải sự Trung Quốc ra Thông báo hàng hải số 14047 thông báo giàn khoan Nam Hải-09 dịch chuyển từ vị trí có tọa độ 17038’ vĩ Bắc-110o12,3’ kinh Đông đến vị trí có tọa độ 17o14,1’ vĩ Bắc-109o31’ kinh Đông từ ngày 18-20/6. Vào lúc 13h00 ngày 21/6, cơ quan chức năng Việt Nam đã phát hiện giàn khoan Nam Hải-09 đã được di chuyển đến khu vực như phía Trung Quốc thông báo.
Ngày 24/6, Cục Hải sự Trung Quốc tiếp tục đăng Thông báo hàng hải số 14050 thông báo tàu khảo sát thăm dò vật lý địa cầu Hai Yang Shi You 719 sẽ hoạt động ở Biển Đông từ ngày 23/6 đến 20/8/2014.
Khu vực mà giàn khoan Nam Hải-09 và tàu khảo sát thăm dò vật lý địa cầu 719 hoạt động thuộc vùng biển ngoài cửa Vịnh Bắc Bộ chưa được phân định giữa Việt Nam và Trung Quốc. Theo luật pháp và thực tiễn quốc tế, không bên nào được đơn phương hoạt động thăm dò, khai thác dầu khí ở vùng biển chồng lấn chưa được phân định. Đáng chú ý là hành động này của Trung Quốc diễn ra ngay sau khi Ủy viên Quốc vụ Trung Quốc Dương Khiết Trì sang Việt Nam, khiến dư luận quốc tế và Việt Nam hết sức lo ngại. Việt Nam yêu cầu Trung Quốc không có hành động làm phức tạp thêm tình hình, tạo không khí thuận lợi cho tiến trình đàm phán phân định vùng biển ngoài cửa Vịnh Bắc Bộ giữa hai nước.
Bên cạnh đó, trong thời gian qua, Trung Quốc còn tiến hành một loạt các hoạt động như phát hành “Bản đồ địa hình Trung Quốc” và “Bản đồ nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa” khổ dọc trong đó thể hiện “đường lưỡi bò” bao trùm gần như toàn bộ Biển Đông; đưa 2 quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa của Việt Nam vào hệ thống đăng ký quyền sử dụng đất mới của Trung Quốc; khởi công xây dựng dự án trường học và hoàn thiện dự án nhà ở công cộng trên đảo Phú Lâm thuộc quần đảo Hoàng Sa của Việt Nam; tiếp tục mở rộng, xây dựng và thay đổi nguyên trạng trái phép trên một số điểm tại quần đảo Trường Sa của Việt Nam mà Trung Quốc sử dụng vũ lực chiếm đóng trái phép tháng 3/1988.
Theo ông Lê Hải Bình, Việt Nam đã nhiều lần khẳng định về lập trường của Việt Nam đối với 2 quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Việt Nam kiên quyết phản đối và yêu cầu phía Trung Quốc chấm dứt ngay các hoạt động sai trái nêu trên, tôn trọng luật pháp quốc tế, nghiêm túc tuân thủ Tuyên bố về Ứng xử của các bên ở Biển Đông (DOC) và không có những hành động tương tự trong thời gian tới.
Đặc biệt nghiêm trọng là vào lúc 9h20 sáng ngày 23/6, tàu Kiểm ngư 951 của Việt Nam đang thực thi pháp luật tại vị trí có tọa độ 15029’30’’ vĩ Bắc-111o23’32’’ kinh Đông trong vùng đặc quyền kinh tế và thềm lụa địa của Việt Nam đã bị một số tàu Trung Quốc vây ép và đâm húc gây thiệt hại nặng. Đáng chú ý, vị trí này cách giàn khoan Hải Dương 981 của Trung Quốc rất xa, tới 11,5 hải lý.
Theo ông Lê Hải Bình, đây là hành động hết sức nghiêm trọng, xâm phạm sâu vào vùng biển Việt Nam, đe dọa tính mạng của người và tàu thực thi pháp luật của Việt Nam đang hoạt động bình thường trong vùng biển Việt Nam. Càng nguy hiểm hơn, hoạt động này đã gây cản trở cho tự do, an ninh và an toàn hàng hải, vi phạm Công ước của Liên Hợp Quốc về Luật Biển 1982, đi ngược lại tinh thần Tuyên bố về Ứng xử của các bên ở Biển Đông (DOC).
2. Báo Thanh niên Online có bài Bản đồ mới của Trung Quốc bị lên án. Bài báo phản ánh: Tấm bản đồ “đường 10 đoạn” mà Trung Quốc vừa phát hành không chỉ bị các nước láng giềng chỉ trích mạnh mẽ mà còn gây phản ứng ngược từ dư luận trong nước.
Bộ Ngoại giao Philippines ra tuyên bố nhấn mạnh việc Trung Quốc phát hành tấm bản đồ khổ dọc mới cho thấy “tham vọng bành trướng phi lý” của Trung Quốc và hành động này đi ngược lại luật quốc tế và Công ước LHQ về luật Biển (UNCLOS). Theo Đài ABS-CBN, trong phát biểu đưa ra ngày 25.6, phát ngôn viên Bộ Ngoại giao Philippines Charles Jose nhấn mạnh: “Chúng ta cần lưu ý rằng đã không quốc gia nào công nhận tuyên bố chủ quyền 9 đoạn trước đây của Trung Quốc. Việc phát hành bản đồ mới không làm cho những lãnh thổ mà họ tuyên bố chủ quyền trở thành của họ. Chính xác là những tham vọng bành trướng như thế đang gây leo thang căng thẳng tại biển Đông”.
Trong khi đó, tờ South China Morning Post ngày 26.6 dẫn lời chuyên gia Lý Vĩnh Long thuộc Đại học Hạ Môn vạch rõ Trung Quốc muốn dùng bản đồ mới để kiểm tra phản ứng của các nước có tuyên bố chủ quyền trên biển Đông. “Việc để một nhà xuất bản địa phương ấn hành tấm bản đồ trên sẽ cho phép Bắc Kinh tránh né phản ứng mạnh từ các nước láng giềng. Đồng thời nó cũng sẽ mở đường cho chính quyền thúc đẩy việc sử dụng bản đồ này trong tương lai nếu phản ứng không quá nghiêm trọng”, tờ báo dẫn lời ông Lý.
Một số người Trung Quốc cũng tỏ ra không mấy ấn tượng với tấm bản đồ mới và xem đó là hành động sai trái. Tờ The Wall Street Journal dẫn lời một người có tên Wu Ge viết trên mạng Weibo: “Có thực sự hữu ích hay không khi cố tình gom hết (các đảo) vào mình? Chẳng có gì khác ngoài tham vọng bị lộ rõ. Việc làm đó (của Nhà xuất bản bản đồ Hồ Nam) chỉ cho thấy những kẻ cực tả dễ dàng hòa lẫn với chủ nghĩa yêu nước mù quáng”. Luật sư Harry Roque thuộc Viện Nghiên cứu luật pháp quốc tế của Đại học Philippines nhận định Trung Quốc dường như đang bối rối vì nước này liên tục thay đổi thông tin trong tuyên bố chủ quyền của họ. “Về mặt pháp lý mà nói, đường 10 đoạn mang tính tư lợi do đang có một tiến trình thẩm định giá trị pháp lý của đường 9 đoạn. Bất kể Trung Quốc làm gì, cuối cùng tòa án quốc tế mới là cơ quan phán quyết về tính hợp pháp của đường 9 đoạn hay đường 10 đoạn”, Đài ABS-CBN dẫn lời ông Roque.
3. Báo Tuổi trẻ có bài Muốn tôn vinh cũng phải... xin. Bài báo phản ánh: Cuối cùng, sau nhiều mong mỏi, lớp nghệ nhân cũng đã hao hụt đi nhiều, nghị định quy định về xét tặng danh hiệu nghệ nhân nhân dân (NNND), nghệ nhân ưu tú (NNƯT) chính thức được phê duyệt.
Các nhà nghiên cứu đã nhiều lần kiến nghị nên bãi bỏ việc yêu cầu các nghệ nhân làm hồ sơ đề nghị xét tặng danh hiệu nhưng nghị định được phê duyệt, yêu cầu này vẫn giữ nguyên.
GS Tô Ngọc Thanh từng bày tỏ thái độ gay gắt với quy định này. Ông nói: “Nghệ nhân dân gian phần lớn là những người già cả, không thể bắt họ phải làm đơn xin xét tặng, rồi tổng hợp lại rất nhiều giấy tờ chứng nhận phức tạp đó được”.
Nhà nghiên cứu Đặng Hoành Loan cũng thốt lên đầy lo lắng: “Vậy còn những nghệ nhân ở núi rừng Tây nguyên, ở Bát Xát (Lào Cai), ở Điện Biên của chúng ta sẽ thế nào? Ai sẽ giúp những người không biết chữ đó thực hiện đủ thủ tục giấy tờ hành chính? Ai sẽ giúp họ quay các băng hình rồi kê khai thành tích? Người ta đi tham gia hội diễn mới có giấy khen, chứ còn nghệ nhân dân gian chẳng có giấy khen, cũng chẳng có huy chương thì làm sao?”. Rồi ông thở dài: không có hướng dẫn thì nghệ nhân tắc tị.
“Nhưng dẫu sao cũng là một tin vui khi nghệ nhân sắp đi hết rồi. Sự ra đi của nghệ nhân Nguyễn Thị Chúc được nhiều người biết đến vì bà là một đào nương nổi tiếng, tên tuổi được khuếch trương rộng rãi. Còn hàng trăm nghệ nhân tài hoa khác không được ai biết mặt, truyền thông cũng chẳng với tới, họ ra đi lặng lẽ” - nhà nghiên cứu Đặng Hoành Loan xót xa nói.
Còn nhà nghiên cứu Bùi Trọng Hiền, một trong những tiếng nói phản đối cơ chế “xin - cho” trong việc phong tặng nghệ nhân, phát biểu: “Danh hiệu là sự tôn vinh của cộng đồng, là sự bày tỏ thái độ tôn trọng của Nhà nước đối với các nghệ nhân dân gian. Vậy cớ sao lại phải làm đơn xin xét tặng? Đó là một thủ tục hành chính hết sức máy móc. Thử hỏi giờ đề nghị nghệ nhân đàn đáy Nguyễn Phú Đẹ gần 90 tuổi phải làm đơn đề nghị xét tặng cho ông danh hiệu nghệ nhân có ổn không? Dù là ủy quyền cho người khác thì nghệ nhân muốn được cộng đồng, Nhà nước tôn vinh mình vẫn phải xin sao?”.