I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Thanh niên online có bài: Kiểm tra thông tư hạn chế báo chí tại tòa. Bài báo phản ánh: Chiều 16.6, ông Lê Hồng Sơn, Cục trưởng Cục Kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật - Bộ Tư pháp, cho biết đã báo cáo Bộ trưởng về các vấn đề liên quan đến Thông tư 01/2014 của TAND tối cao quy định về nội quy phiên tòa. “Sau khi dư luận báo chí phản ánh, chúng tôi đã kiểm tra và báo cáo lên Bộ trưởng. Hiện nay Bộ Tư pháp đang kiểm tra rà soát các nội dung tại thông tư này so với các văn bản pháp luật hiện hành”, ông Sơn cho biết.
Theo ông Sơn, qua kiểm tra ban đầu của Cục Kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật cho thấy giữa quy định về hoạt động thông tin, báo chí theo điều 4 của Thông tư 01/2014 và Nghị định 51/2002 của Thủ tướng Chính phủ quy định thi hành luật Báo chí có điểm “vênh” nhau. “Tại khoản 1 điều 8 Nghị định 51/2002 quy định khi đến các cơ quan, tổ chức tác nghiệp, nhà báo chỉ cần xuất trình thẻ nhà báo. Còn trong thông tư yêu cầu phải có thêm giấy giới thiệu, tức là đẻ thêm một loại giấy tờ”, ông Sơn phân tích.
Ông Nguyễn Sỹ Cương, Ủy viên Thường trực Ủy ban Pháp luật của QH, cho rằng thông tư của TAND tối cao “đá” nghị định của Chính phủ và theo quy định phải thực hiện theo văn bản quy phạm pháp luật cao hơn, đồng thời Bộ Tư pháp phải “thổi còi” theo chức năng, thẩm quyền kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật của mình.
Phó chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh thiếu niên và nhi đồng của QH Lê Như Tiến cho rằng nhà báo được cấp thẻ tức là đã cấp giấy phép hành nghề. “Luật Báo chí đã quy định các cơ quan, tổ chức, cá nhân tạo điều kiện cung cấp thông tin cho báo chí. Với việc buộc nhà báo phải có thêm một loại giấy giới thiệu, là một loại giấy phép nữa, thì được hiểu là tạo điều kiện hay là làm khó khăn hơn?”, ông Tiến nêu vấn đề và nói: “Tôi hiểu việc TAND tối cao ban hành Thông tư 01 là để tổ chức hoạt động tòa án được quy củ, tốt hơn, nhưng phải đúng theo tinh thần pháp luật. Trong trường hợp nhà báo có dấu hiệu vi phạm pháp luật, thương mại hóa thì sẽ bị điều chỉnh bởi các quy định, cơ quan pháp luật khác chứ tòa không nên ôm cả để rồi "đá" với quy định này quy định khác”.
Ngoài ra, ông Tiến cũng cho rằng quy định đến tòa buộc phải vừa có thẻ nhà báo lẫn giấy giới thiệu sẽ tước mất quyền tác nghiệp của những phóng viên trẻ chưa có thẻ nhà báo. “Nếu các cơ quan chức năng như Bộ Tư pháp, Ủy ban Tư pháp không có ý kiến gì thì tôi cũng sẽ trao đổi với đồng chí chánh án về vấn đề này cho rõ”, ông Tiến cho hay.
2. Báo Lao động có bài: Vụ “Thi hành án hẹn qua tết, qua mùa lễ hội” ở Nghệ An: Lại thi hành án... trên giấy. Bài báo phản ánh: “Vụ Chi cục Thi hành án coi thường UBND tỉnh Nghệ An: Hẹn qua tết, qua mùa lễ hội...” phản ánh vụ án do TAND tỉnh Nghệ An xử phúc thẩm từ ngày 25.7.2008, và suốt từ đó đến nay người được thi hành án (THA) liên tục kêu kiện để được THA, nhưng Chi cục THA TX.Cửa Lò không chịu THA.
Bộ trưởng Bộ Tư pháp, Tỉnh uỷ Nghệ An đã có chỉ đạo cơ quan chức năng kiểm tra vụ việc báo nêu. Ngày 12.5, Cục THA Dân sự tỉnh Nghệ An đã có báo cáo số 380/CTHADS-NV gửi Cục THA dân sự và các cơ quan hữu quan. Theo đó, Cục THADS tỉnh yêu cầu “Chi cục THA TX.Cửa Lò tiếp tục tham mưu kịp thời cho Ban Chỉ đạo THADS TX.Cửa Lò thống nhất biện pháp chỉ đạo phối hợp giữa cơ quan THA và các cơ quan hữu quan tổ chức thi hành dứt điểm vụ việc, bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp của các bên đương sự, theo đúng quy định của pháp luật. Thời gian thực hiện xong trong tháng 5.2014”. Trước đó, trả lời Báo Lao Động, ông Nguyễn Đình Tiến – Trưởng ban chỉ đạo THADS TX.Cửa Lò - cũng khẳng định là phải THA xong trước 30.5.
Tuy nhiên, ngày 15.6, bên được THA là bà Nguyễn Thị Việt Anh (trú tại P.Nghi Hương, TX.Cửa Lò, Nghệ An) tiếp tục gửi đơn kêu cứu về việc bản án tuyên buộc bà Lê Thị Vinh (trú cùng địa chỉ trên) phải giao lô đất mà bà Vinh đã bán cho bà Anh vẫn chưa được thi hành. Trả lời phóng viên Báo Lao Động, lãnh đạo Chi cục THADS TX.Cửa Lò cho biết: “Ngày 5.6, chi cục đã có văn bản “Triển khai thực hiện kế hoạch cưỡng chế số 283 ngày 10.12.2013” về việc THA vụ án buộc bà Vinh (bên bán đất) phải giao lô đất cho bên được THA là bà Anh (bên mua đất). Nhưng do chưa được Ban chỉ đạo THADS TX.Cửa Lò phê duyệt thực hiện, nên đến hết ngày 15.6 vụ án vẫn chưa được THA”.
3. Báo Thanh niên online có bài: Thông tư của TANDTC cao hơn Nghị định của Chính phủ? Bài báo phản ánh: Từ hôm nay (16.6), chỉ những người được cấp Thẻ nhà báo (TNB) và có giấy giới thiệu của cơ quan mới được quyền tác nghiệp tại tòa án.
Theo Thông tư 01/2014 của TAND tối cao quy định về nội quy phiên tòa (có hiệu lực từ 16.6), nhà báo tham dự để đưa tin về diễn biến phiên tòa phải xuất trình TNB và giấy giới thiệu công tác. Giấy giới thiệu phải nộp cho thư ký phiên tòa tại bàn thư ký chậm nhất là 15 phút, trước giờ khai mạc phiên tòa.
Ông Nguyễn Sơn, Phó chánh án TAND tối cao, cho rằng việc này xuất phát từ thực tế có nhiều phóng viên, nhà báo tới tham dự các phiên xét xử của tòa án nhưng chỉ để nghe thông tin cho biết, chứ không tác nghiệp, viết bài đăng báo. “Thế nên báo nào đưa tin thì phải có giấy giới thiệu của cơ quan. Còn TNB thì theo quy định khi tới làm việc tại tòa án thì anh phải xuất trình thôi”, ông Sơn nói.
Luật sư Nguyễn Văn Hậu, Phó chủ tịch Hội Luật gia TP.HCM, cho rằng quy định đối với hoạt động báo chí tại thông tư trên đang bị “vênh” với Nghị định 51/2002 của Chính phủ quy định chi tiết thi hành luật Báo chí. Theo điều 8 nghị định này thì nhà báo “được hoạt động nghiệp vụ lấy tin, chụp ảnh, quay phim, ghi âm tại các phiên tòa xét xử công khai, được dành chỗ ngồi riêng, được liên lạc trực tiếp với các thẩm phán, luật sư để lấy tin, phỏng vấn theo quy định của pháp luật”.
“Theo quy định của luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật, cùng một vấn đề mà có quy định khác nhau thì phải áp dụng văn bản pháp lý cao hơn, ở đây là Nghị định 51/2002, tức là áp dụng theo luật chuyên ngành. Không thể nào lại có chuyện hiệu lực của thông tư cao hơn nghị định của Chính phủ”, luật sư Hậu phân tích.
Luật sư Hậu cũng cho rằng quy định về quyền hạn của nhà báo được nêu rõ trong luật Báo chí, việc buộc nhà báo đến tòa ngoài xuất trình TNB còn phải có “giấy phép con” là giấy giới thiệu đã đi ngược lại với chủ trương cải cách hành chính, đơn giản hóa giấy tờ của Đảng và Nhà nước. "Tôi cho rằng, Cục Kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật Bộ Tư pháp cần phải vào cuộc kiểm tra tính hợp pháp hợp hiến đối với Thông tư 01 của TAND tối cao”, ông Hậu nói.
|
4. Báo Pháp luật Việt Nam online có bài: Vụ thẩm mỹ viện Cát Tường: Bí ẩn hành vi rạch bụng sau khi nạn nhân đã chết? Bài báo phản ánh: Mâu thuẫn về lời khai ai là người rạch bụng chị Huyền chưa được làm rõ và đây sẽ là nội dung được các LS tập trung đối chất tại phiên tòa sắp tới để làm rõ mục đích thực sự của việc rạch bụng sau khi nạn nhân đã chết là gì, phải chăng việc này liên quan đến kế hoạch phi tang xác?
Theo các LS trong vụ án này, việc tìm thấy thi thể nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền có ý nghĩa rất lớn trong việc giải quyết khách quan, toàn diện, chính xác vụ án. Sau rất nhiều nỗ lực tìm kiếm của gia đình và cơ quan chức năng, hiện thi thể chị Huyền vẫn chưa được tìm thấy. Điều này khiến LS bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại lật lại vấn đề đã từng được dư luận đặt ra là có thật sự xác chị Huyền đã bị ném xuống sông Hồng hay còn ở nơi nào khác? Nêu lại vấn đề này, LS đề nghị cơ quan điều tra khắc phục các “thiếu sót” để điều tra hiệu quả hơn.
LS cho rằng cần nghi vấn lời khai của 3 người: Tường, vợ Tường và bảo vệ Đào Quang Khánh về địa điểm ném xác. Đây là 3 người nắm giữ bí mật của vụ án nhiều uẩn khúc do họ trực tiếp thực hiện và chứng kiến việc ném xác nhưng độ khách quan đến đâu thì phải thẩm tra bởi hai người là vợ chồng, còn lại là một trẻ chưa thành niên, đồng thời là người làm thuê cho Tường.
Trong khi đó, từ khi vứt xác cho đến lúc các đối tượng bị bắt có đến 3 ngày, đủ để các đối tượng bàn bạc, thống nhất cách khai trốn tránh pháp luật. Lẽ ra, các lời khai này phải được thẩm tra và phù hợp với các chứng cứ khác, thế nhưng hồ sơ vụ án chưa thể hiện, thu thập và làm rõ các chứng cứ khác để loại trừ giả thiết xác chị Huyền không bị ném xuống sông.
Cụ thể, đó là chưa xem xét, thu thập chứng cứ là các băng ghi hình tại các camera giao thông ghi lại hành trình xe của Tường từ cơ sở thẩm mỹ đến cầu Thanh Trì - nơi vứt xác. Còn nhớ, sau khi vụ án xảy ra, báo chí đã thông tin việc lãnh đạo kênh VOV Giao thông Quốc gia trả lời sẵn sàng kiểm tra lại camera ở tất cả các tuyến đường nếu cơ quan công an yêu cầu, thế nhưng từ đó đến nay chưa hề thấy có thông tin mới.
“Đây là chứng cứ quan trọng để thể hiện có thật sự chiếc xe của Tường mang xác chị Huyền ra cầu Thanh Trì để vứt xác không. Sẽ có những điểm, trạm gắn camera tại các ngã ba, ngã tư, đầu cầu Vĩnh Tuy và Thanh Trì để theo dõi hành trình giao thông, nếu thu thập được chứng cứ này sẽ có thể kiểm chứng lại các lời khai của Tường và đồng bọn”- LS Vũ Gia Trưởng bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại nói.
Ngoài ra, LS cũng nêu “thiếu sót” của cơ quan điều tra là chưa tổ chức thực nghiệm điều tra cho các đối tượng diễn tả lại hành vi phạm tội bằng cách sử dụng vật cùng hình khối, chiều cao, cân nặng... tương tự ném xuống sông xem xác nạn nhân có thể được tìm thấy hay không; chưa thu thập các tác động của ngoại cảnh ảnh hưởng đến việc chưa tìm thấy xác nạn nhân như dòng chảy sông, tác động của tàu hút cát… nên chưa thể đánh giá mức độ tin cậy lời khai của 3 đối tượng trên.
Cũng liên quan đến việc không tìm thấy xác nạn nhân, LS Vũ Gia Trưởng chỉ ra việc cơ quan tố tụng chưa làm rõ hành vi rạch bụng nạn nhân sau khi nạn nhân đã chết nhằm mục đích gì? Theo một số lời khai trong hồ sơ vụ án, trước khi mang xác chị Huyền đi phi tang thì trên bụng chị Huyền có vết rạch. Lý giải những vết rạch này, Tường khai do bác sỹ Thành thực hiện: “Sau khi xác định chị Huyền đã chết, thấy chị Huyền có biểu hiện trướng bụng, Thành nói để Thành chích bụng chị Huyền nặn dịch ra ngoài, Thành rạch hai đường chạy dài từ 2-3cm, khi rạch xong, Thành nặn dịch ra nhưng không có gì nên Thành lại khâu vào”.
Sau đó, khi có ý định đưa xác chị Huyền vào bệnh viện thì Tường bảo Thành cắt chỉ ở hai vết rạch để đưa vào bệnh viện coi như vết thương. Thế nhưng, lời khai của bác sỹ Thành trong hồ sơ vụ án lại mâu thuẫn với Tường. Thành khai: “Tôi không biết tại sao anh Tường và 3 y tá lại khai như vậy, tôi không rạch hai vết nêu trên đối với cơ thể chị Huyền. Bản thân tôi chỉ cấp cứu cho chị Huyền, ngoài ra không làm gì khác”.
Mâu thuẫn này chưa được làm rõ và đây sẽ là nội dung được các LS tập trung đối chất tại phiên tòa sắp tới để làm rõ mục đích thực sự của việc rạch bụng sau khi nạn nhân đã chết là gì, phải chăng việc này liên quan đến kế hoạch phi tang xác?
5. Báo Dân trí có bài: Bài 51 vụ 194 phố Huế: Tòa Hà Nội trả hồ sơ, Viện Tối cao kiên quyết giữ quan điểm. Bài báo phản ánh: Sau gần 1 năm VKSND Tối cao truy tố bị can Trịnh Ngọc Chung về tội “Ra Quyết định trái pháp luật”, ngày 26/3/2014, TAND TP Hà Nội lại trả hồ sơ vụ 194 phố Huế để điều tra bổ sung. Tuy nhiên, VKSND Tối cao kiên quyết giữ nguyên quan điểm truy tố.
Ngày 8/7/2013, sau 30 bài báo trên Dân trí lật tẩy nhiều dấu hiệu sai phạm nghiêm trọng của vụ thi hành án ngôi nhà 194 phố Huế, Viện Kiểm sát Nhân dân tối cao (VKSNDTC) đã chính thức có cáo trạng số 18/VKSNDTC-V1A truy tố ra trước TAND TP. Hà Nội để xét xử bị can Trịnh Ngọc Chung, (sinh năm 1959, hộ khẩu thường trú tại số nhà 37, ngõ Hậu Khuông, phường Bạch Mai, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) theo khoản 3, Điều 296 Bộ luật Hình sự, về tội “Ra Quyết định trái pháp luật”.
Ngày 26/3/2014, TAND TP Hà Nội đã ban hành Quyết định số 31/2014/HSST-QĐ do thẩm phán Ngô Tiến Phong ký trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ 194 phố Huế cho VKSND TP Hà Nội vì cho rằng cần điều tra bổ sung thêm các chứng cứ mới mà tại phiên tòa không thể bổ sung được.
Sau khi nhận được Quyết định trả hồ sơ của TAND TP Hà Nội, VKSND TP Hà Nội đã chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án đến vụ 1A - VKSND Tối cao, cơ quan ra quyết định truy tố bị can Trịnh Ngọc Chung để điều tra bổ sung.
Trước những điểm đề nghị điều tra bổ sung của TAND TP Hà Nội, ngày 9/5/2014, VKSND Tối Cao đã ban hành công văn số 141/VKSTC-V1A do kiểm sát viên Lê Thị Tuyết Hoa thừa ủy quyền của Viện trưởng VKSND Tối cao ký gửi TAND TP Hà Nội kiên quyết giữ nguyên quan điểm luận tội và truy tố với bị can Trịnh Ngọc Chung trước pháp luật.
Cụ thể: Theo quyết định trả hồ sơ, TAND TP Hà Nội chưa rõ quyết định nào Trịnh Ngọc Chung ban hành, cấu thành tội "Ra quyết định trái pháp luật"? Tại sao trong quá trình ra quyết định, thi hành quyết định số 07/QĐTHA ngày 28/6/2011 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng và VKSND TP Hà Nội lại ủng hộ việc ra quyết định và thi hành quyết định cưỡng chế này?
TAND TP Hà Nội cho rằng mặt khác, Quyết định cưỡng chế giao nhà 07/QĐTHA ngày 28/6/2011 cua Chi cục THA dân sự quận Hai Bà Trưng đã được giải quyết khiếu nại theo Quyết định số 14/QĐ-CTHADS ngày 6/7/2011 của Cục THA dân sự TP Hà Nội và đã quyết định: Không chấp nhận toàn bộ khiếu nại của ông Hoàng Ngọc Minh (đồng sở hữu nhà 194 phố Huế) và giữ nguyên quyết định cưỡng chế của Chi cục THA dân sự quận Hai Bà Trưng.
Về nội dung trên, VKSND Tối cao khẳng định: Hồ sơ vụ án cũng như cáo trạng đã thể hiện và viện dẫn rất rõ quyết định cưỡng chế giao nhà số 07/QĐTHA ngày 28/6/2011 của Chi cục THA dân sự quận Hai Bà Trưng là trái pháp luật vì vi phạm cả về thể thức văn bản lẫn nội dung quyết định. Cụ thể:
Về thể thức: không tuân theo các căn cứ pháp luật quy định tại biểu mẫu số 24 (Mẫu quyết định cưỡng chế giao nhà) của Quyết định 07/2007/QĐ-BTP ngày 12/7/2007 về việc ban hành quy định về biểu mẫu nghiệp vụ thi hành án dân sự của Bộ Tư pháp mà ông Chung tự sáng tác ra biểu mẫu và căn cứ pháp lý.
Về nội dung: Không áp dụng các căn cứ pháp luật như bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật để ra quyết định. phần viện dẫn quy định pháp luật vi phạm K1, Điều 6 Nghị định 173/2004 của Chính phủ; Điều 50; khoản 3 điều 135; k2 điều 136 Luật THADS năm 2008; Vi phạm về thủ tục ban hành đấu giá dẫn đến vi phạm trong việc viện dẫn căn cứ pháp luật là k5, Điều 2, TTLT số 14 ngày 26/7/2010 của Bộ Tư pháp - TANDTC - VKSNDTC trong quyết định cưỡng chế giao nhà.
Về hậu quả pháp lý: Quyết định cưỡng chế giao nhà số 07/QĐTHA ngày 28/6/2011 là quyết định trái pháp luật cả về nội dung lẫn thể thức ban hành gây thiệt hại cho người phải thi hành án là gia đình ông Minh đến thời điểm kết thúc điều tra vụ án là gần 6,7 tỷ đồng gồm.
VKSND Tối cao khẳng định: Giữa hành vi ra quyết định trái pháp luật của ông Trịnh Ngọc Chung và thiệt hại có mối quan hệ nhân quả với nhau, do đó đủ yếu tố cấu thành tội "Ra quyết định trái pháp luật" theo điều 296 BLHS.
Việc VKSND TP Hà Nội không có quyết định kháng nghị thi hành án không có nghĩa là đồng tình với quyết định cưỡng chế giao nhà, đây chỉ thiếu sót trong quá trình kiểm sát thi hành án. Mặt khác quyết định cưỡng chế giao nhà cũng không được VKSND quận Hai Bà Trưng đồng tình.
Việc quyết định của Cục THA dân sự TP Hà Nội không chấp nhận toàn bộ khiếu nại của ông Hoàng Ngọc Minh, nếu không có căn cứ thì người ra quyết định phải chịu trách nhiệm. Vấn đề này sẽ được xem xét theo thủ tục hành chính, không phải trong trình tự tố tụng.
TAND TP Hà Nội tiếp tục đề nghị cơ quan điều tra khẳng định rõ việc bán đấu giá nhà 194 phố Huế của Công ty CP bán đấu giá Hà Nội ngày 24/8/2009 cho ông Đặng Văn Thoán là người trúng đấu giá có đúng pháp luật không?
Về nội dung này, VKSND Tối cao khẳng định: Quá trình điều tra xác minh việc bán đấu giá nhà 194 phố Huế của Công ty CP bán đấu giá Hà Nội ngày 24/8/2009 cho ông Đặng Văn Thoán là người trúng đấu giá là không đúng pháp luật bởi các căn cứ sau:
- Nhà 194 đang bị phong tỏa nhưng ông Trịnh Ngọc Chung vẫn ra quyết định kê biên mặc dù chưa có quyết định giải tỏa là vi phạm Điều 2, Điều 8 Nghị định 05/CP; Điều 2 Nghị định 164/CP của Chính phủ.
- Ông Minh đề nghị cho thi hành diện tích đất của công ty tại huyện Đông Anh nhưng không được chấp thuận, vi phạm quyền đề nghị xử lý tài sản của người phải thi hành án.
- Quá trình kê biên không thông báo cho các đồng sử hữu chung biết, vi phạm khoản 1 Điều 43 Pháp lệnh thi hành án dân sự 2004.
- Nhà 194 chưa có giấy đăng ký Quyền sử dụng đất, do đó theo quy định tại điều 106 Luật đất đai 2003 không đủ điều kiện chuyển dịch tài sản nên không thể bán đấu giá được.
Cùng với những phân tích cụ thể, VKSND Tối cao khẳng định: Các nội dung yêu cầu điều tra bổ sung của TAND TP Hà Nội đã được thể hiện trong hồ sơ vụ án. Mặt khác, các nội dung trên không thuộc các trường hợp được trả hồ sơ điều tra bổ sung theo quy định tại Thông tư liên tịch số 01/2010/TTLT-VKSNDTC-BCA-TANDTC ngày 27/8/2010 của VKSND Tối cao, Bộ Công an, TAND Tối cao hướng dẫn thi hành các quy định của Bộ luật TTHS về trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân Tối Cao (Vụ 1A) giữ nguyên quan điểm truy tố bị can Trịnh Ngọc Chung theo khoản 3 điều 296 BLHS về tội "Ra quyết định trái pháp luật" và chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án đến TAND TP Hà Nội để xét xử theo thẩm quyền. |
II- THÔNG TIN KHÁC
1. Báo Info.net có bài: Họp báo về Biển Đông: Trung Quốc đưa tiêm kích Su-27 ra Hoàng Sa. Bài báo phản ánh: Ông Ngô Ngọc Thu – Phó Tư lệnh CSB Việt Nam cho biết, cùng hơn 100 tàu thuyền các loại, những ngày qua Trung Quốc đã cử cả máy bay tiêm kích dạng Su-27, máy bay trinh sát TU-154 ra uy hiếp tàu Việt Nam tại Hoàng Sa.
“Từ đầu tháng 6 đến nay, lực lượng bảo vệ giàn khoan Hải Dương -981 của Trung Quốc vẫn thường xuyên duy trì từ 101 -115 tàu các loại, trong đó thường xuyên duy trì từ 4-6 tàu chiến (gồm 2 tàu Hộ vệ tên lửa 534, 572; hai tàu tên lửa tấn công nhanh 751, 756, hai tàu quét mìn 839, 840) và các lực lượng tàu chấp pháp, tàu kéo, tàu vận tải, tàu dầu, tàu cá…
Cùng với đội tàu này, Trung Quốc còn sử dụng nhiều lượt máy bay tuần thám (số hiệu B3566, B3843), đáng chú ý còn có máy bay tiêm kích dạng Su-27, máy bay trinh sát dạng TU-154 (số hiệu 81223) và các máy bay cảnh báo sớm dạng KJ-200 bay nhiều vòng trên các tàu Việt Nam ở độ cao từ 500-1000m để trinh sát, đe dọa, gây tâm lý căng thẳng cho các lực lượng thực thi pháp luật của Việt Nam”, ông Ngô Ngọc Thu – Phó tư lệnh, Tham mưu trưởng Cảnh sát biển Việt Nam, phát biểu tại cuộc họp báo quốc tế về tình hình Biển Đông do Bộ Ngoại giao tổ chức chiều ngày 16/6.
“Trong cuộc họp báo gần đây, phía Trung Quốc đưa ra hình ảnh bằng chứng là mũi tàu của Trung Quốc bị hư hỏng và cho rằng đó là do tàu của Việt Nam đâm va. Đây là một bằng chứng rất phi lý và buồn cười vì theo logic thông thường các bạn cũng biết rằng không ai sử dụng mạn và boong tàu của mình để đâm vào mũi tàu của phía bên kia cả”, ông Trần Duy Hải khẳng định tại buổi họp báo.
2. Báo Vnexpress có bài: Đối thoại cấp cao Việt - Trung bàn về Biển Đông. Bài báo phản ánh: Ủy viên Quốc vụ viện Trung Quốc Dương Khiết Trì sẽ thăm Việt Nam trong tuần này và dự kiến sẽ trao đổi về tình hình căng thẳng hiện nay trên Biển Đông, người phát ngôn Bộ Ngoại giao Việt Nam cho biết.
Theo người phát ngôn Lê Hải Bình, Ủy viên Quốc vụ viện Trung Quốc Dương Khiết Trì sẽ thăm Việt Nam trong cuộc gặp giữa hai chủ tịch Ủy ban hợp tác song phương Việt - Trung. Dự kiến, trong các cuộc gặp, vấn đề Trung Quốc hạ đặt giàn khoan trái phép sẽ được đề cập.
"Việt Nam luôn hết sức kiên trì trao đổi với mọi kênh thông tin đối thoại về vấn đề căng thẳng hiện nay ở Biển Đông, vì vậy cuộc gặp chắc chắn sẽ là một kênh thảo luận để hai bên tìm ra giải pháp", ông Lê Hải Bình nói.
Trước đó, tờ SCMP đưa tin ông Dương dự kiến sẽ có mặt tại Hà Nội ngày 17/6 để tham gia các vòng đối thoại của Ủy ban Chỉ đạo hợp tác song phương Việt Nam - Trung Quốc. Ủy ban này được thành lập năm 2006, tổ chức các cuộc gặp thường niên nhằm thảo luận về những vấn đề và dự án hợp tác song phương quan trọng. Năm 2007, Ủy ban từng bị gián đoạn khi các tàu tuần tra của Trung Quốc bắn một tàu đánh cá của Việt Nam, khiến một người thiệt mạng.
Thông tin về chuyến đi của ông Dương được công bố khá muộn, theo các học giả, điều này nhấn mạnh tính chất phức tạp của thời gian diễn ra cuộc gặp gỡ giữa bai bên. Theo Tiến sĩ Trần Trường Thủy, Giám đốc Trung tâm nghiên cứu Biển Đông, Học viện Ngoại giao Việt Nam, ông Dương được dự kiến sẽ có buổi hội đàm với Phó Thủ tướng, Bộ trưởng Ngoại giao Phạm Bình Minh.
"Đây là một phiên họp thường kỳ để trao đổi về vấn đề hợp tác, tuy nhiên chủ đề chính trong bối cảnh hiện nay sẽ tập trung vào tình hình ở Biển Đông", ông Thủy nói với SCMP và cho biết cuộc hội đàm sẽ diễn ra vào ngày 17/6. Theo ông, Bắc Kinh được cho là đã từ chối hoặc bỏ qua đề nghị về các cuộc đối thoại cấp cao hơn từ phía Hà Nội. Hiện chưa rõ ông Dương có gặp các quan chức cấp cao hơn của Việt Nam trong chuyến đi này hay không.
Trước đó, Phó thủ tướng kiêm Bộ trưởng Ngoại giao Phạm Bình Minh hôm 6/5 đã điện đàm với Ủy viên Quốc vụ Trung Quốc Dương Khiết Trì, phản đối việc giàn khoan Hải Dương 981 và nhiều tàu Trung Quốc hoạt động tại khu vực thuộc thềm lục địa Việt Nam.