Điểm tin báo chí sáng ngày 12 tháng 6 năm 2014

12/06/2014
Trong ngày 11/6 và đầu giờ sáng ngày 12/6/2014, một số báo đã có bài phản ánh những thông tin liên quan đến công tác tư pháp như sau:
 

I- VỀ PHIÊN CHẤT VẤN VÀ TRẢ LỜI CHẤT VẤN CỦA BỘ TRƯỞNG HÀ HÙNG CƯỜNG TẠI KỲ HỌP THỨ 7, QUỐC HỘI KHÓA XIII.

1. Về phiên chất vấn và trả lời chất vấn của Bộ trưởng Hà Hùng Cường tại kỳ họp thứ 7, Quốc hội khóa XIII các báo Nhân dân, Báo Điện tử Chính phủ, Pháp luật Việt Nam, Báo Đời sống và Pháp luật, VOV Online, VietnamNet, VnExpress, VietnamPlus, Thanh niên, Hải Quan, VTV Online, Báo Giao thông vận tải, Hà Nội mới... đưa tin với các tiêu đề: “Cần làm rõ trách nhiệm trong giải quyết nợ đọng văn bản pháp luật”; “Hệ thống pháp luật phức tạp nhất thế giới”; “Tình trạng nợ đọng văn bản luật đã có chuyển biến”; “Chưa thấy lợi ích nhóm trong xây dựng văn bản, chính sách”; “Bộ trưởng xin 'thông cảm' 312 văn bản luật bị 'thổi còi'”; “Bộ trưởng Tư pháp: Chủ tịch xã cũng có quyền ban hành văn bản pháp luật”; “Chỉ còn “nợ” 50 văn bản pháp luật”; “Bộ trưởng Tư pháp: “Lợi ích nhóm trong các văn bản chưa phải lớn””; “Bộ trưởng Tư pháp: 'Hệ thống pháp luật của chúng ta phức tạp nhất ...”; “Có hay không lợi ích nhóm trong ngành tư pháp - phải trả lời rõ”; “Luật chờ nghị định, nghị định phải chờ thông tư”; “Lợi ích cục bộ, nhóm trong các văn bản chưa phải là vấn đề cần đặt ra”... Theo đó, các báo đưa tin: Thực hiện Chương trình Kỳ họp thứ 7 Quốc hội khóa XIII về chất vấn và trả lời chất vấn,  chiều nay (6/11) Bộ trưởng Bộ Tư pháp Hà Hùng Cường đã  trả lời chất vấn trước Quốc hội. Một trong những nội dung trọng tâm các ĐB chất vấn Bộ trưởng Bộ Tư pháp liên quan đến việc thực hiện nhiệm vụ của Chính phủ trong việc triển khai thi hành Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Trả lời câu hỏi các đại biểu Nguyễn Thị Kim Thúy (Ðà Nẵng), Trần Du Lịch (TP Hồ Chí Minh) về việc nhiều bộ, ngành khi xây dựng văn bản quy phạm pháp luật chỉ chú trọng bảo đảm lợi ích của bộ, ngành mình và đẩy phần khó khăn cho người dân, Bộ trưởng Tư pháp Hà Hùng Cường cho rằng, để xác định có việc đặt lợi ích nhóm trong xây dựng văn bản quy phạm pháp luật hay không "còn tùy thuộc vào từng góc nhìn". Trong khi thừa nhận một vài nơi có xảy ra việc vận động hành lang trong xây dựng văn bản pháp luật, nhưng việc kiểm tra, thẩm định được "thực hiện rất chặt chẽ, nhằm bảo đảm yêu cầu về chất lượng văn bản quy phạm pháp luật". Bộ Tư pháp đã tham mưu Chính phủ thực hiện nhiều giải pháp theo hướng kiểm soát chặt chẽ và gắn chặt với lợi ích người dân trong việc xây dựng văn bản quy phạm pháp luật.

Bộ trưởng thẳng thắn nhận xét, nhìn chung công tác này bảo đảm yêu cầu đề ra, nhưng nhiều quy định cụ thể vẫn còn nhiều bất cập, gây khó khăn trong quá trình thực hiện, nhất là các văn bản pháp luật do cấp cơ sở ban hành. Hiện nay, theo quy định Chủ tịch UBND cấp xã cũng có quyền ban hành văn bản quy phạm pháp luật dẫn đến tình trạng có những quy định gây chồng chéo, mâu thuẫn với các văn bản khác. Ðể khắc phục tình trạng này đòi hỏi cần có sự vào cuộc của các bộ, ngành, địa phương.

Một số đại biểu QH cho rằng, nhiều Thông tư hướng dẫn quy định các giấy phép còn gây phiền hà cho người dân, doanh nghiệp, thậm chí phát sinh tiêu cực. Về vấn đề này, Bộ trưởng cho biết, về nguyên tắc, văn bản hướng dẫn thi hành luật không được trái với luật. Bộ sẽ kiểm tra nội dung đại biểu nêu và báo cáo QH kết quả kiểm tra.

Về tình trạng nợ đọng văn bản pháp luật, Bộ trưởng cho rằng, tình trạng này vẫn còn diễn ra, nhưng thời gian qua đã được cải thiện. Chính phủ sẽ tiếp tục thực hiện các giải pháp đẩy nhanh hơn nữa công tác xây dựng văn bản quy phạm pháp luật. Tại các phiên họp Chính phủ, nhiều bộ trưởng, trưởng ngành đã nêu quyết tâm trước Chính phủ không để nợ đọng văn bản trong thời gian tới.

Ðề cập các giải pháp xây dựng đội ngũ cán bộ tư pháp bảo đảm chất lượng, yêu cầu cải cách tư pháp theo đề nghị của đại biểu Bùi Văn Xuyền (Thái Bình), Bộ trưởng cho biết, Bộ Tư pháp đã và đang thực hiện nhiều giải pháp nâng cao chất lượng đội ngũ cán bộ, đặc biệt coi trọng công tác đào tạo cán bộ, trong đó có việc xây dựng Trường đại học Luật Hà Nội và Trường đại học Luật TP Hồ Chí Minh trở thành trung tâm đào tạo trọng điểm đáp ứng yêu cầu hội nhập quốc tế. Ðồng thời, xây dựng Học viện Tư pháp thành trung tâm lớn đào tạo các chức danh tư pháp. Cùng với đó, tăng cường xây dựng đội ngũ làm công tác pháp chế tại các bộ, ngành, doanh nghiệp. Tuy nhiên, thực tế nguồn nhân lực làm công tác tư pháp hiện nay chưa đáp ứng yêu cầu thực tế và cần phải tăng cường công tác đào tạo nhằm nâng cao hơn nữa chất lượng đội ngũ này, đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp và hội nhập quốc tế.

Giải đáp băn khoăn về công tác thi hành án dân sự năm 2013 không đạt chỉ tiêu QH giao, Bộ trưởng cho biết, nguyên nhân một phần do "số vụ việc và số tiền phải thi hành án năm 2013 tăng cao hơn so với năm 2012". Bên cạnh đó, nhiều vụ án tồn đọng nhiều năm, thậm chí hàng chục năm, nhiều vụ án tòa tuyên nhưng không khả thi cho nên rất khó thi hành. Bộ Tư pháp đã thực hiện nhiều giải pháp quyết liệt nhằm bảo đảm thực hiện tốt công tác thi hành án dân sự. Trong đó, ngành tư pháp đã thi hành kỷ luật nhiều cán bộ thi hành án vi phạm kỷ luật, cho thấy quyết tâm của ngành tư pháp nghiêm túc trong nâng cao chất lượng và đẩy nhanh tiến độ thi hành án.

Bộ Tư pháp xin nhận khuyết điểm trước QH vì vẫn còn tình trạng chồng chéo các quy định trong các văn bản quy phạm pháp luật, gây khó khăn trong quá trình thực hiện. Bộ Tư pháp sẽ tiếp tục tham mưu Chính phủ để có biện pháp khắc phục tình trạng này trong thời gian tới.

Kết thúc phiên chất vấn của Bộ trưởng Bộ Tư pháp, Chủ tịch QH Nguyễn Sinh Hùng nhận định phần trả lời của Bộ trưởng Hà Hùng Cường đầy đủ, khá rõ ràng nhưng về trách nhiệm có phần nào còn lúng túng.

“Qua nội dung chất vấn này, chúng ta một lần nữa nhận thức sâu sắc hơn vai trò của Hiến pháp, pháp luật. Công tác xây dựng Hiến pháp, pháp luật tạo ra hành lang pháp lý cho việc phát triển kinh tế- xã hội, quốc phòng, an ninh, đối ngoại của đất nước thời gian qua nói chung có chuyển biến tốt, tích cực. Tuy nhiên, tại phiên họp, qua chất vấn và trả lời chất vấn, QH cũng lo lắng về hệ thống pháp luật còn nhiều vấn đề tồn tại như công tác xây dựng chương trình làm luật, tổ chức thực hiện pháp luật và công tác triển khai thực hiện pháp luật từ toàn bộ hệ thống chính trị tới người dân còn nhiều tồn tại, khiếm khuyết” – Chủ tịch QH phát biểu thẳng thắn.

Chủ tịch đề nghị Bộ Tư pháp, Uỷ ban Pháp luật của QH giúp QH, giúp thường vụ QH, giúp Chính phủ, Chánh án TAND tối cao kiểm tra, đôn đốc, tổ chức thực hiện tốt Nghị quyết về thi hành Hiến pháp. Định kỳ họp QH sẽ báo cáo về tình hình thực hiện; Khẩn trương nghiên cứu sửa đổi Luật ban hành pháp luật hợp nhất theo tinh thàn xử lý trách nhiệm nghiêm túc đối với những khuyết điểm, yếu kém trong tổ chức, hướng dẫn triển khai pháp luật.

2. Báo Tin tức có bài Trả lời của các Bộ trưởng đã đi vào trọng tâm câu hỏi. Bài báo phản ánh: Chiều 11/6, tiếp tục chương trình chất vấn và trả lời chất vấn tại kỳ họp thứ 7, Quốc hội khóa XIII, bên lề Quốc hội, nhiều đại biểu Quốc hội nhận xét: việc lựa chọn các bộ trưởng tham gia chất vấn và trả lời chất vấn tại Quốc hội kỳ này đã đáp ứng được những mong muốn của cử tri và nhân dân cả nước.

Đại biểu Nguyễn Thái Học (Phú Yên) cho rằng: Đây là kỳ họp mà cử tri rất quan tâm ở nhiều nội dung về kinh tế - xã hội, bảo vệ chủ quyền biển đảo đất nước. Cử tri gửi gắm đại biểu Quốc hội nhiều nội dung chất vấn các Bộ trưởng, trưởng ngành. Các đại biểu Quốc hội đã chủ động nêu vấn đề được cử tri quan tâm. Việc lựa chọn các bộ trưởng trả lời chất vấn lần này cũng cần thiết, đáp ứng mong muốn của người dân. Cũng như các phiên họp trước, Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng điều hành phiên chất vấn và trả lời chất vấn của các bộ trưởng, trưởng ngành hết sức nhanh nhạy, giúp các đại biểu Quốc hội nêu câu hỏi và các bộ trưởng trả lời đúng trọng tâm.

Đối với phần trả lời của Bộ trưởng Bộ Tư pháp, đại biểu Lê Đắc Lâm (Bình Thuận) cho rằng, Bộ trưởng Hà Hùng Cường đã nắm chắc các câu hỏi liên quan đến lĩnh vực phụ trách, nội dung trả lời đúng trọng tâm, trọng điểm. Tuy nhiên, Bộ trưởng cần nêu vấn đề ngắn gọn, súc tích hơn.

Đại biểu Trịnh Thị Thanh Bình (Bến Tre) nhận xét: Phần trả lời của Bộ trưởng Hà Hùng Cường đảm bảo đúng trọng tâm, trọng điểm, đi vào những vấn đề đại biểu quan tâm. Trong đó, đại biểu đánh giá cao phần trả lời của Bộ trưởng liên quan đến việc tổ chức thi hành án.

3. Báo Quân đội nhân dân có bài Ý kiến cử tri về chương trình chất vấn và trả lời chất vấn tại kỳ họp thứ 7, Quốc hội khóa XIII.

Ông Nguyễn Văn Bạch, cán bộ Tư pháp xã Tam Phước, TP Biên Hòa (Đồng Nai): Thẩm định kỹ các văn bản quy phạm pháp luật trước khi ban hành: Theo dõi phần trả lời chất vấn của Bộ trưởng Bộ Tư pháp Hà Hùng Cường, tôi vẫn băn khoăn về tình trạng chồng chéo văn bản quy phạm pháp luật giữa các bộ, ngành hiện nay. Mặc dù Bộ trưởng nêu lên nhiều tiến bộ trong công tác xây dựng luật và thẩm định các văn bản pháp luật nhưng trên thực tế sự tiến bộ này chưa rõ nét. Với chức năng của mình, Bộ Tư pháp phải chủ động phát hiện và ngăn chặn ngay tình trạng một số bộ, ngành, địa phương ban hành văn bản quy phạm pháp luật chưa phù hợp với Hiến pháp, luật pháp của Nhà nước và thực tiễn đời sống xã hội. Ngay trong lĩnh vực tư pháp tại địa phương cũng đã có rất nhiều văn bản hướng dẫn theo ngành dọc và của cấp chính quyền trực tiếp quản lý thiếu thống nhất nên khó thi hành. Cùng với đó là tính ổn định không cao của hệ thống văn bản quy phạm pháp luật và tính quy phạm thấp, thiếu những quy tắc xử sự cụ thể mà chủ thể phải thực hiện đã làm giảm hiệu lực của văn bản luật. Bản thân tôi trong quá trình công tác đã từng gặp trường hợp luật “đá” nghị định, văn bản hướng dẫn “vênh” với văn bản gốc, nhất là trong lĩnh vực đất đai, hôn nhân gia đình, khai sinh chứng tử… Đây là hậu quả của tình trạng chồng chéo văn bản quy phạm pháp luật. Hạn chế này một phần do lỗi của Bộ Tư pháp đã không kịp thời phát hiện và “thổi còi” trước khi văn bản được ban hành.

Là cán bộ trong ngành tư pháp trực tiếp thực hiện nhiệm vụ ở cơ sở, tôi rất mong lãnh đạo Bộ quan tâm chỉ đạo, kiểm tra chặt chẽ các bộ, ngành, địa phương trong việc ban hành văn bản quy phạm pháp luật bảo đảm tính thống nhất, khả thi, minh bạch, sát thực tiễn để chúng tôi dễ dàng áp dụng, mang lại thuận tiện cho nhân dân. 

4. Báo Nhân dân đưa tin về Ý kiến cử tri về chương trình chất vấn và trả lời chất vấn tại kỳ họp thứ 7, Quốc hội khóa XIII:

- Thi hành sớm án dân sự phải thông qua "cò" (!)

Tôi rất đồng tình với Bộ trưởng Hà Hùng Cường là Luật Thi hành án dân sự của chúng ta hiện nay phức tạp nhất thế giới. Việc yêu cầu cơ quan Thi hành án dân sự thi hành quyết định của Tòa án còn nhiêu khê gấp bội, nếu không muốn nói là cái việc "nhiêu khê" này do chính những người thực thi pháp luật "đẻ" ra để trục lợi. Hiện nay, hoạt động thi hành án dân sự cũng có "cò". Nếu muốn sớm được thi hành án thì người được thi hành án phải thông qua "cò". Trong khi đó, quyền lợi của công dân đã được pháp luật bảo vệ. Bộ Tư pháp nên sớm tham mưu Quốc hội sửa đổi Luật Thi hành án dân sự sát với thực tiễn cuộc sống. (Nguyễn Văn Đô, Xã An Phước, huyện Mang Thít, tỉnh Vĩnh Long).

- Rà soát các văn bản pháp luật bảo đảm phù hợp Hiến pháp

Để sớm đưa Hiến pháp (sửa đổi) đi vào cuộc sống, lãnh đạo các cấp, các ngành cần tập trung rà soát ngay các văn bản quy phạm pháp luật để sửa đổi, bổ sung, bãi bỏ hoặc ban hành mới cho phù hợp tinh thần và nội dung của Hiến pháp. Các cơ quan thông tin truyền thông mở rộng chương trình, dung lượng đăng tải, phát sóng các nội dung cơ bản của Hiến pháp... nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho mọi người tiếp cận được các nội dung của Hiến pháp và tạo sự đồng thuận cao trong nhân dân trong quá trình triển khai thi hành Hiến pháp (Phạm Văn Trọng, Tiền Giang).

II- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP

1. Báo Đại đoàn kết có bài Cần Thơ: Thi hành án dân sự quên chủ tài sản. Bài báo phản ánh: Ở TP Cần Thơ hiện đang có những vụ án dân sự rất kỳ lạ. Đó là khi thi hành án, Tòa án đã quên quyền lợi của chủ tài sản, dẫn đến việc phát sinh nhiều rắc rối.

Ngày 3-6, chủ DNTN, bà Đặng Hồng Bé nhận được thông báo của Chi cục Thi hành án dân sự quận Ninh Kiều (Cần Thơ) về việc giao tài sản cho người mua trúng đấu giá. Tài sản là toàn bộ trang thiết bị (điện tử, điện lạnh, tủ, bàn, ghế…) ở khách sạn số 65 Hùng Vương (Ninh Kiều) và hai cơ sở kinh doanh ở phường Châu Văn Liêm (Ô Môn, Cần Thơ). 

Người ký thông báo, Chấp hành viên Đào Thị Khánh cho biết, căn cứ theo hợp đồng mua bán tài sản bán đấu giá ngày 22-5, của Trung tâm Dịch vụ bán đấu giá tài sản TP Cần Thơ, tài sản bán đấu giá do Chi cục Thi hành án dân sự quận Ninh Kiều cưỡng chế kê biên, để thực hiện bản án đã có hiệu lực năm 2013, buộc bà Bé trả nợ cho một người hơn 1,3 tỷ đồng. Tài sản bán đấu giá được hơn 1,4 tỷ đồng.

Thế nhưng, số tài sản ấy lại đang bị ông Võ Trọng Khanh (ở số 112, Trần Phú, Ninh Kiều, Cần Thơ) kiện ra toà yêu cầu "ngăn chặn các hành vi dịch chuyển quyền đối với tài sản”. Theo ông Khanh, năm 2010, ông đã mua số tài sản ấy và góp vốn vào DNTN 65 Hùng Vương. TAND quận Ninh Kiều xác nhận, đã thu tạm ứng án phí của ông Khanh hôm 21-3-2014, đang thụ lý giải quyết vụ kiện tranh chấp tài sản giữa ông Khanh và bà Bé.

Ông Nguyễn Ngọc Thành ở phường Long Tuyền (Bình Thuỷ, Cần Thơ) đem gần nghìn mét vuông đất cho bà Nguyễn Thị Ngọc Dung thuê xây dựng nhà máy xay xát. Hết thời gian thuê, năm 1995, bà Dung thoả thuận mua mảnh đất với giá 3 cây vàng, trả trước 1/10, còn lại không trả được nên chưa làm thủ tục sang tên. Thời gian đó, bà Dung đang bị kiện đòi nợ. Từ năm 1997 đến 2005, toà án xét xử, quyết định giao nhà máy xay xát và mảnh đất cho một người dân để giải quyết nợ. Thi hành án dân sự Cần Thơ tổ chức các cuộc "tự thoả thuận” giao đất mà "vô tình” quên quyền lợi của ông Thành, trong khi mảnh đất vẫn đứng tên ông.

Sau khi được Tòa án "trả hộ nợ”, bà Dung liền bỏ đi đến nay không biết ở đâu khiến ông Thành phải khởi kiện tranh chấp quyền sử dụng đất với người được thi hành án giao đất. Từ năm 2010 đến 2012, án sơ thẩm tuyên người được thi hành án được giao mảnh đất phải trả cho ông Thành 325 triệu đồng nhưng bản án này bị Tòa phúc thẩm huỷ với lý do các bản án trước đây đã "tự thoả thuận” thi hành xong, nay ông Thành không có quyền đòi lại đất (?)

Mới đây, nhiều cơ quan của TP Cần Thơ xem xét, thấy rằng bỏ quên quyền lợi hợp pháp của ông Thành là không đúng. Lãnh đạo Cục Thi hành án Cần Thơ từ chối phát biểu vì "việc đã giải quyết xong”. Phó trưởng đoàn Đại biểu Quốc hội TP Cần Thơ, ông Huỳnh Văn Tiếp, cho biết sẽ có văn bản kiến nghị các cơ quan chức năng kháng nghị theo trình tự giám đốc thẩm để đảm bảo quyền lợi của ông Thành.

III- THÔNG TIN KHÁC

1. Báo Tuổi trẻ Online có bài Lập đoàn kiểm tra gói tín dụng 30.000 tỉ đồng. Bài báo phản ánh: Ngày 11-6, Bộ Xây dựng cho biết chuẩn bị phối hợp với Ngân hàng Nhà nước thành lập đoàn kiểm tra việc giải ngân gói tín dụng hỗ trợ nhà ở 30.000 tỉ đồng với mục đích tháo gỡ vướng mắc, thúc đẩy tiến độ giải ngân gói này - vốn đang chậm như hiện nay.

Theo Bộ Xây dựng, hiện nay một số địa phương vẫn chưa thật sự quyết liệt trong việc giải quyết các trình tự, thủ tục về công tác chuẩn bị đầu tư của các dự án nhà ở xã hội, cũng như việc xem xét, cho phép chuyển đổi dự án nhà ở thương mại sang nhà ở xã hội, cho phép điều chỉnh cơ cấu diện tích các căn hộ nhà ở thương mại.

Ngoài ra, một số ngân hàng còn quy định quá thận trọng và chặt chẽ, thậm chí đặt ra quy định riêng mà nhiều khách hàng vay vốn không thể đáp ứng được hoặc quá chậm trễ trong việc xét duyệt, thẩm định đối tượng .

Thống kê đến đầu tháng 6-2014, các ngân hàng đã cam kết cho vay trên 3.954 tỉ đồng, trong đó đã giải ngân trên 2.156 tỉ đồng (1.343 tỉ đồng cá nhân và hơn 812 tỉ đồng dự án doanh nghiệp).

Bộ Xây dựng cho biết tới đây để đẩy nhanh việc triển khai thực hiện, bộ tiếp tục phối hợp với một số bộ ngành liên quan thực hiện các giải pháp như sửa đổi, bổ sung và hoàn thiện các quy định của pháp luật về công chứng hợp đồng thế chấp tài sản hình thành trong tương lai; thủ tục thực hiện, công chứng hợp đồng; đăng ký, xử lý tài sản bảo đảm...

2. Báo Đại đoàn kết có bài Các bị cáo “đại án” được tuyên nhẹ tội. Vụ "đại án” liên quan đến "bầu” Kiên vừa kết thúc sau hơn nửa tháng xét xử khiến người dân càng thêm tin tưởng vào quyết tâm chống tham nhũng của Đảng và Nhà nước. Tuy nhiên, nhiều chuyên gia luật, luật sư và dư luận cho rằng ngoài Nguyễn Đức Kiên, các bị cáo còn lại của vụ án đã được hưởng một mức án quá nhẹ so với tội danh. Sau hơn nửa tháng xét xử, TAND TP Hà Nội tuyên phạt Nguyễn Đức Kiên tổng cộng 30 năm tù cho các tội danh: Kinh doanh trái phép, trốn thuế, lừa đảo chiếm đoạt tài sản, cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. 

Tuy nhiên, cùng bị VKS truy tố tội danh lừa đảo chiếm đoạt tài sản như Nguyễn Đức Kiên, nguyên Giám đốc ACBI Trần Ngọc Thanh lại chỉ bị TAND TP Hà Nội tuyên phạt 5 năm 6 tháng tù và nguyên kế toán Nguyễn Thị Hải Yến chỉ bị tuyên mức án 5 năm tù. Tương tự, cùng bị cáo buộc với tội danh cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, các cựu lãnh đạo ACB lại chỉ bị tuyên phạt mức án cáo nhất là 8 năm và thấp nhất là 2 năm tù.

Với việc bị tuyên phạt 20 năm tù cho cáo buộc lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Công ty thép Hòa Phát, Nguyễn Đức Kiên đã bị khép vào Khoản 4, Điều 139 Bộ luật Hình sự (từ 12 đến 20 năm hoặc chung thân). Theo đó, Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải Yến là đồng phạm trong vụ án cũng phải chịu mức khung hình phạt ở Khoản 4 Điều 139 Bộ luật Hình sự. Trong trường hợp có tình tiết giảm nhẹ, Tòa sẽ áp dụng theo quy định của Điều 47 Bộ luật Hình sự: "Khi có ít nhất hai tình tiết giảm nhẹ, Toà án có thể quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt mà điều luật đã quy định, nhưng phải trong khung hình phạt liền kề...”. Trong trường hợp này nguyên Giám đốc ACBI Trần Ngọc Thanh và nguyên kế toán Nguyễn Thị Hải Yến phải bị xét xử theo Khoản 3 Điều 139 Bộ luật Hình sự (từ 7 năm đến 15 năm).

Với tội danh cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, Nguyễn Đức Kiên bị TAND TP Hà Nội xử theo Khoản 3 Điều 165 Bộ luật Hình sự: "Phạm tội gây thiệt hại từ một tỷ đồng trở lên hoặc gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng khác, thì bị phạt tù từ 10 năm đến 20 năm”. Trong trường hợp các bị cáo khác có các tình tiết giảm nhẹ, TAND TP Hà Nội chiếu theo quy định của Điều 47 Bộ luật Hình sự, giảm khung hình phạt của các đồng phạm với "bầu” Kiên xuống Khoản 2 Điều 165 Bộ luật Hình sự: "Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt tù từ 3 năm đến 12 năm: Vì vụ lợi hoặc động cơ cá nhân khác; có tổ chức; dùng thủ đoạn xảo quyệt; gây thiệt hại từ 300 triệu đồng đến dưới 1 tỷ đồng hoặc gây hậu quả rất nghiêm trọng khác”.

 Như vậy, có thể thấy các bị cáo trong vụ "đại án” liên quan đến "bầu” Kiên đã được TAND TP Hà Nội kết tội nhẹ hơn so với các quy định của pháp luật. Đơn cử như trường hợp của các bị cáo Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải Yến, nếu chiếu theo quy định tại Điều 47 Bộ luật Hình sự thì không thể được hưởng mức án 5 năm 6 tháng tù và 5 năm tù được, bởi như vậy là còn dưới cả mức tối thiếu của khung hình phạt liền kề (7 năm đến 15 năm). Hoặc như bị cáo Huỳnh Quang Tuấn cũng không thể nhận mức án 2 năm tù, trong khi khung hình phạt liền kề nhẹ nhất là 3 năm. Các bị cáo khác mặc dù đã bị tuyên đúng khung hình phạt liền kề, nhưng với mức án chênh lệch gấp từ hơn 2 lần tới 6 lần là không thỏa đáng.

Song song với sự phấn khởi, tin tưởng của nhân dân vào quyết tâm phòng chống tham nhũng, không có "vùng cấm” trong việc điều tra, truy tố, xét xử của Đảng và Nhà nước, dư luận còn băn khoăn với mức án của các bị cáo đồng phạm trong "đại án” "bầu” Kiên vì sao quá nhẹ? Một câu hỏi được đặt ra là việc lừa đảo chiếm đoạt tài sản, cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng... làm thất thoát tới hơn 1.400 tỷ đồng lại chỉ phải ngồi tù 2 năm, 3 năm, 4 năm thì liệu có đủ sức răn đe những người đã, đang và sẽ có ý định tham nhũng?



File đính kèm
Các tin khác