I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Tuổi trẻ Online có bài Mở rộng thí điểm thừa phát lại thêm 12 tỉnh thành. Bài báo phản ánh: Bộ Tư pháp vừa ban hành quyết định chọn thêm 12 địa phương để mở rộng thí điểm thừa phát lại theo nghị quyết số 36/2012 của Quốc hội và đề án “Tiếp tục thực hiện thí điểm chế định thừa phát lại” đã được Chính phủ phê duyệt (hiện mới chỉ có TP.HCM đang thí điểm thừa phát lại từ năm 2010 đến nay).
Mười hai địa phương sẽ thí điểm chế định này gồm: Hà Nội, Hải Phòng, Quảng Ninh, Vĩnh Phúc, Thanh Hóa, Nghệ An, Bình Định, Đồng Nai, Bình Dương, Tiền Giang, An Giang và Vĩnh Long. Theo Bộ Tư pháp, các địa phương trên cần xây dựng đề án thí điểm chế định thừa phát lại tại địa phương mình gửi Bộ Tư pháp phê duyệt trước ngày 15-7-2013.
Đối với TP.HCM, việc thí điểm sẽ tiếp tục mở rộng tại một số quận huyện khác. Hiện nay TP.HCM có tổng cộng 8 văn phòng thừa phát lại đang hoạt động, trong năm 2013 TP.HCM sẽ thành lập thêm 4 văn phòng thừa phát lại. Theo Sở Tư pháp TP.HCM, sở sẽ tiếp nhận hồ sơ thành lập 4 văn phòng thừa phát lại trên từ ngày 1 đến 31-7-2013.
Theo quy định, người dân có thể yêu cầu văn phòng thừa phát lại thi hành bản án dân sự, xác minh điều kiện thi hành án để làm căn cứ thi hành án và nhờ thừa phát lại lập vi bằng những sự việc, giao dịch để làm bằng chứng. Văn phòng thừa phát lại cũng có chức năng tống đạt giấy tờ của tòa án, cơ quan thi hành án dân sự đến cho các đương sự.
2. Báo Pháp luật và Xã hội có bài Cục Thi hành án dân sự Hà Nội: Không “bắt buộc” đăng thông báo thi hành án và thông báo bán đấu giá tài sản tại một tờ báo cố định. Bài báo phản ánh: Thời gian gần đây, báo PL&XH nhận được phản ánh của một số chấp hành viên về việc, Cục Thi hành án dân sự (THADS) TP Hà Nội đã chỉ đạo không đúng về việc phải “bắt buộc” đăng thông báo về THADS, thông báo bán đấu giá tài sản trên một tờ báo cố định. Đồng thời, nhiều bạn đọc cũng thắc mắc, vì sao thời gian gần đây trên báo PL&XH không đăng các thông tin về THADS trên địa bàn TP Hà Nội và nghi ngờ có phải báo “bưng bít thông tin” về thông báo THADS và đấu giá tài sản trên địa bàn Hà Nội?
Qua tìm hiểu, PV báo PL&XH được biết, Cục THADS TP Hà Nội đã có công văn yêu cầu Chi cục trưởng Chi cục THADS các quận, huyện, thị xã và trưởng các phòng chuyên môn thuộc Cục quán triệt, chỉ đạo chấp hành viên và công chức trong đơn vị thực hiện việc đăng các thông báo về THADS, kể cả thông báo bán đấu giá tài sản trên một tờ báo “độc quyền” kể từ tháng 5-2013. Một số chấp hành viên cho biết, nếu họ đăng thông báo thi hành án, và thông báo bán đấu giá tài sản trên các tờ báo khác thì không được coi là có giá trị pháp lý, và phải đăng lại trên tờ báo kia mới “đúng thủ tục”.
Trước “sự lạ” và trái luật này, báo PL&XH và Cục THADS TP Hà Nội đã có sự trao đổi thông tin. Ngày 28-6-2013, Cục THADS TP Hà Nội đã có Công văn số 1349/CTHADS-VP do Phó Cục trưởng Dương Minh Công ký nêu rõ: “Yêu cầu của Cục THADS trong hai công văn nói trên nhằm khuyến khích tinh thần tự giác, tích cực của cán bộ, công chức trong việc viết tin bài trên các phương tiện thông tin đại chúng, nâng cao sự phối hợp và hiệu quả tuyên truyền về THADS giữa hai đơn vị là Cục THADS TP Hà Nội và báo Pháp luật Việt Nam”.
Trước đó, trao đổi với PV, ông Lê Quang Tiến, Cục trưởng Cục THADS TP Hà Nội cho hay, về việc đăng thông báo THADS và thông báo bán đấu giá tài sản thì Cục không chỉ đạo báo nào có giá trị, có phù hợp hay không phù hợp.
Còn việc một số chấp hành viên cho rằng, họ bắt buộc phải đăng tin ở một tờ báo, còn nếu đăng ở báo PL&XH, hay ở các tờ báo khác là thông tin không có giá trị pháp lý. Ông Tiến khẳng định: “Ai trả lời như thế là không chuẩn:!
Như vậy, theo ông Lê Quang Tiến và Công văn số 1349 của Cục THADS TP Hà Nội thì Cục này chỉ khuyến khích các chấp hành viên cộng tác đăng các thông tin nói trên với một tờ báo được chỉ định, chứ không phải bắt buộc. Điều này phù hợp với các qui định của pháp luật hiện hành về đăng thông báo THADS và thông báo bán đấu giá tài sản.
Cụ thể, Khoản 2, Điều 43 Luật Thi hành án dân sự qui định: “Trường hợp xác định đương sự đang có mặt tại địa phương nơi đương sự cư trú thì việc thông báo được thực hiện trên báo ngày trong hai số liên tiếp hoặc trên đài phát thanh, đài truyền hình của tỉnh, TP trực thuộc Trung ương của địa phương đó hai lần trong 02 ngày liên tiếp. Trường hợp xác định đương sự không có mặt tại địa phương nơi đương sự cư trú thì việc thông báo được thực hiện trên báo ngày trong hai số liên tiếp hoặc trên đài phát thanh, đài truyền hình của Trung ương hai lần trong 2 ngày liên tiếp”. Thông báo về bán đấu giá tài sản, Khoản 2 Điều 28 Nghị định số 17/2010/NĐ-CP cũng qui định: "Đối với tài sản bán đấu giá là động sản có giá khởi điểm từ 30 triệu đồng trở lên và bất động sản thì đồng thời với việc niêm yết, tổ chức bán đấu giá tài sản phải thông báo công khai ít nhất hai lần, mỗi lần cách nhau ba ngày trên phương tiện thông tin đại chúng của Trung ương hoặc địa phương nơi có tài sản bán đấu giá về việc bán đấu giá tài sản”.
Các qui định của pháp luật hiện hành về việc đăng thông báo THADS, và thông báo bán đấu giá tài sản đã nêu rõ các thông báo này không bắt buộc phải đăng ở báo Trung ương, càng không chỉ định phải đăng đích danh ở một tờ báo nào, do cơ quan thi hành án lựa chọn.
Những năm qua, nhiều Chi cục THADS trên địa bàn Hà Nội đã lựa chọn đăng tin trên báo PL&XH để “gần gũi” và thông tin nhanh tới bạn đọc Thủ đô hơn. Đăng thông tin trên báo PL&XH cũng rất thuận tiện cho các chấp hành viên bởi báo cử nhân viên đến các Chi cục nhận thông tin cần đăng, và sau khi báo phát hành, cũng đến các Chi cục để gửi báo, hóa đơn cho các chấp hành viên, vừa đỡ tốn thời gian đi lại cho chấp hành viên, vừa tiết kiệm chi phí hơn cho cơ quan THADS…
Như vậy, báo PL&XH và Cục THADS TP Hà Nội không “bưng bít thông tin” về thông báo THADS và thông báo bán đấu giá tài sản trên địa bàn TP Hà Nội. Các chấp hành viên, các Chi cục THADS trên địa bàn Hà Nội cần hiểu rõ quan điểm của Cục THADS TP, để tiếp tục có sự phối hợp, cộng tác với báo PL&XH trong thời gian tới.
3. Báo Pháp luật Việt Nam có bài Hai cấp tòa vi phạm tố tụng, người dân bị “làm khó”. Bài báo phản ánh: Một vụ kiện hợp đồng vay tài sản không có gì phức tạp xảy ra ở thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên nhưng lại gây bức xúc dư luận về cách giải quyết của một số cơ quan pháp luật. Phải đến phiên toà giám đốc thẩm, cả hai bản án mới bị huỷ để xét xử lại từ đầu.
Là chỗ quen biết, tháng 12/2008 chị Nguyễn Thị Kim Anh ở Tổ 15, phường Túc Duyên, TP. Thái Nguyên có vay của anh Dương Văn Khiêm (ở TP. Thái Nguyên) số tiền 1,3 tỷ đồng để kinh doanh và có giao hẹn khi nào cần đòi tiền thì báo trước từ 3 đến 5 ngày sẽ trả đủ cả gốc và lãi suất thoả thuận.
Đến ngày 22/12/2009 hai bên chốt nợ chị Kim Anh còn nợ anh Khiêm 663 triệu đồng. Do chưa lấy được nợ, anh Khiêm đã khởi kiện ra toà yêu cầu chị Kim Anh thanh toán số tiền trên. Ngày 11/5/2010 TAND TP. Thái Nguyên đã thụ lý vụ kiện.
Ở vụ kiện này chúng tôi xin không bàn đến chuyện khởi kiện số tiền là bao nhiêu vì nó đã rõ ràng, mà chỉ xin đề cập đến việc giải quyết kê biên tài sản không đúng với quy định của pháp luật và vi phạm tố tụng.
Trong quá trình giải quyết vụ án, ngày 15/6/2010 TAND thành phố Thái Nguyên đã ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với tài sản nhà và đất của chị Kim Anh và mảnh đất của anh Tân (chồng chị Kim Anh) không liên quan gì đến vụ kiện ở phường Phan Đình Phùng, Thái Nguyên để đảm bảo thi hành án.
Tiếp theo, ngày 17/6/2010 Phó Chi cục Thi hành án dân sự TP. Thái Nguyên Lê Thị Nam đã ký công văn gửi các cơ quan chức năng với nội dung không chứng thực xác nhận, chuyển nhượng đối với tài sản của chị Kim Anh và anh Tân.
Ngay sau đó, chị Kim Anh và anh Tân đã có đơn khiếu nại tới toà, vì 2 lô đất trên đã được chuyển nhượng trước đó hợp pháp cho vợ chồng anh Đặng Văn Đưởng và chị Trần Thị Liễu và đã được Phòng Công chứng số 1 (Thái Nguyên) làm thủ tục chuyển nhượng hợp pháp theo pháp luật ngày 8/6/2010 (trước ngày toà án ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời).
Nhưng không hiểu vì lý do gì toà án đã không xem xét để đưa anh Đưởng và chị Liễu vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Và đến khi xử toà sơ thẩm vẫn giữ nguyên quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với tài sản nhà đất của chị Kim Anh và cả lô đất của anh Tân không liên quan gì đến vụ kiện.
Đến phiên toà phúc thẩm của TAND tỉnh Thái Nguyên chỉ sửa một phần bản án sơ thẩm, đó là huỷ bỏ một phần quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời mảnh đất mang tên anh Nguyễn Đức Tân (chồng chị Kim Anh). Còn vẫn áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời như án sơ thẩm đã tuyên và vẫn không đưa vợ chồng anh Đưởng và chị Liễu vào tham gia tố tụng.
Quá bức xúc vì hai cấp xét xử thiếu khách quan, coi vợ chồng anh Đưởng là người ngoài cuộc nên anh đã khiếu nại tới VKSNDTC và sau đó Viện trưởng VKSNDTC đã ra kháng nghị. Ngày 28/5/2012, phiên toà giám đốc thẩm xét xử đã nhận định, việc chuyển nhượng 2 lô đất giữa chị Kim Anh và anh Tân cho anh Đưởng và chị Liễu đã qua thủ tục công chứng và xẩy ra trước khi cấp sơ thẩm áp dụng quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời.
Việc không đưa anh Đưởng chị Liễu vào tham gia tố tụng là không đúng với quy định của pháp luật. Và bản án giám đốc thẩm đã quyết định huỷ án sơ thẩm và phúc thẩm của hai cấp và yêu cầu xét xử lại theo quy định của pháp luật.
Theo quy định của pháp luật, sau khi toà cấp phúc thẩm của TAND tỉnh Thái Nguyên xử huỷ quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với mảnh đất mang tên anh Nguyễn Đức Tân thì sau đó Chi cục thi hành án dân sự TP. Thái Nguyên phải ra quyết định huỷ bỏ phần phong toả lô đất đó.
Nhưng trên thực tế đã hơn 2 năm nay Thi hành án dân sự TP.Thái Nguyên vẫn không ra quyết định huỷ bỏ việc phong toả lô đất nói trên. Hơn nữa đến nay bản án giám đốc thẩm đã tuyên huỷ 2 bản án sơ thẩm và phúc thẩm thì việc Chi Cục thi hành án dân sự TP. Thái Nguyên cũng phải ra quyết định huỷ bỏ phần phong toả các lô đất của chị Kim Anh và anh Tân.
Từ những chứng cứ nêu trên cho thấy còn nhiều điểm bất thường khi giải quyết vụ án, hậu quả người mua bán chuyển nhượng hợp pháp bị chịu thiệt thòi quá lớn. Hy vọng rằng, việc xét xử sơ thẩm lần hai sắp tới sẽ đảm bảo được quyền lợi hợp pháp của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.
4. Trang VnExpress có bài Quy định 'cộng điểm ưu tiên' của Bắc Ninh bị tuýt còi. Bài báo phản ánh: Bộ Tư pháp cho rằng tỉnh Bắc Ninh quy định cộng điểm cho đối tượng ưu tiên trong thi tuyển, xét tuyển viên chức là không có cơ sở pháp lý và không phù hợp với quy định của Chính phủ.
Nghị quyết số 84 của HĐND tỉnh Bắc Ninh ban hành kèm theo Quyết định số 199 (ra ngày 29/5/2013 của UBND tỉnh Bắc Ninh) quy định về chính sách cộng điểm ưu tiên trong tuyển dụng công chức, viên chức nêu rõ: Con đẻ của liệt sĩ, thương binh, bệnh binh, người hưởng chính sách như thương binh, Anh hùng lực lượng vũ trang... được cộng 20 điểm vào số điểm thi tuyển hoặc xét tuyển.
Ngày 3/7, trao đổi với VnExpress.net, tiến sĩ Lê Hồng Sơn (Cục trưởng Cục kiểm tra Văn bản quy phạm pháp luật, Bộ Tư pháp) cho rằng, nội dung trên không đúng với quy định tại điểm b khoản 1, Điều 5, Nghị định số 24/2010/NĐ-CP ngày 15/3/2010 của Chính phủ quy định về tuyển dụng, sử dụng và quản lý công chức.
"Nghị định số 24 không phân biệt con đẻ hay con nuôi hợp pháp, đều được cộng 20 điểm vào tổng số điểm thi tuyển hoặc xét tuyển. Việc tỉnh Bắc Ninh chỉ quy định “con đẻ” là ảnh hưởng đến quyền, lợi ích của người con nuôi hợp pháp", ông Sơn cho hay.
Điểm nữa của Nghị định trên cũng bị người đứng đầu Cục kiểm tra văn bản cho rằng không phù hợp là quy định: "Người dự tuyển công chức, viên chức là phụ nữ tốt nghiệp đại học hệ chính quy được cộng 10 điểm vào tổng số điểm thi tuyển hoặc xét tuyển; cộng điểm ưu tiên cho người tốt nghiệp đại học hệ chính quy các trường đại học". Cụ thể, loại khá được cộng 30 điểm, loại trung bình được cộng 20 điểm. Người tốt nghiệp đại học chính quy đăng ký dự tuyển vào chỉ tiêu tuyển dụng yêu cầu trình độ cao đẳng hoặc trung cấp được cộng ưu tiên 20 điểm.
Theo ông Sơn, căn cứ khoản 1 Điều 5 của Nghị định số 24, những người thuộc diện trên không thuộc đối tượng được ưu tiên cộng điểm trong tuyển dụng công chức.
"Cục đề nghị HĐND, UBND tỉnh Bắc Ninh tổ chức tự kiểm tra, xử lý nội dung chưa phù hợp với pháp luật và thông báo kết quả xử lý cho Cục”, ông Sơn cho biết.
5. Báo Tuổi trẻ Online có bài Sinh con thứ 3 phải “tự nguyện” nộp phạt?. Bài báo ghi ý kiến phản ánh của công dân: Do “vỡ kế hoạch” nên vào đầu tháng 6-2013, vợ tôi sinh con thứ ba. Trước đó, khi mang thai tháng thứ tư, vợ tôi đã bị người cộng tác viên dân số ở khu phố yêu cầu ký vào biên bản vi phạm quy chế địa phương vì sinh con thứ ba.
Sau khi con tôi chào đời được vài ngày, tôi đến UBND phường Thanh Nhàn (Q.Hai Bà Trưng, TP Hà Nội) làm khai sinh cho con. Cán bộ hộ tịch ở phường, bà Vũ Thị Hằng, hướng dẫn tôi làm đơn nộp phạt tự nguyện 1 triệu đồng, đơn này phải đưa cho cộng tác viên dân số tại nơi vợ chồng tôi cư trú ký, sau đó mang đơn và tiền về phường nộp thì mới được làm khai sinh cho con.
Bất ngờ về khoản nộp phạt này, tôi tìm hiểu các văn bản pháp luật thì thấy không có điều khoản nào quy định sẽ bị phạt tiền khi sinh con thứ ba và phải xin chữ ký của cộng tác viên dân số mới được khai sinh cho con. Tôi đến phường một lần nữa để trình bày điều này, tuy nhiên bà Hằng vẫn khẳng định đây là quy chế địa phương, mỗi nơi sẽ căn cứ vào điều kiện của mình để đề ra quy chế. Theo bà Hằng, số tiền người dân nộp phạt sẽ đưa vào quỹ kế hoạch hóa dân số của phường và được dùng để tuyên truyền kế hoạch hóa gia đình trên địa bàn phường. Bà Hằng còn nói đây là quy định bắt buộc của phường và đã thực hiện suốt 30 năm nay, nếu có thắc mắc thì lên hỏi lãnh đạo.
Tôi rất bất bình và hoang mang về giải thích của bà Hằng. Tôi không hiểu sao pháp luật không yêu cầu những thủ tục như vậy mà phường lại bắt người dân thực hiện, nếu không thì không được làm giấy khai sinh cho con? Một người thân của gia đình tôi khi nghe câu chuyện này cũng bức xúc nên đã phản ảnh với báo Tuổi Trẻ. Sáng 1-7, tôi nghe phóng viên Tuổi Trẻ báo lại là chủ tịch UBND phường Thanh Nhàn khẳng định không hề có việc thu tiền phạt sinh con thứ ba rồi mới cho làm giấy khai sinh. Tôi rất mừng, vội mang ngay hồ sơ đến UBND phường để làm khai sinh cho con. Lần này bà Hằng không yêu cầu tôi phải tự nguyện đóng 1 triệu đồng nữa mà hướng dẫn làm đơn gồm họ tên bố mẹ, ghi rõ nội dung là đã sinh con thứ ba, đơn này phải được cộng tác viên dân số tại khu phố ký vào thì phường mới làm khai sinh. Chiều cùng ngày, tôi mang đơn này cho người cộng tác viên dân số nhưng người này không chịu ký. Tôi lại đến UBND phường trình bày nhưng cũng không được giải quyết.
6. Trang NDHMoney.vn có bài Cần có chế tài hình sự với CTCK. Bài báo phản ánh: Nhân viên CTCK tự ý lấy tiền và chứng khoán trong tài khoản của NĐT, nhưng việc xử lý chưa kịp thời, chưa đủ mạnh.
Những năm gần đây, một hành vi vi phạm khá phổ biến, gây bức xúc cho NĐT, ảnh hưởng nghiêm trọng đến niềm tin trên TTCK là một số vụ việc nhân viên CTCK tự ý lấy tiền và chứng khoán trong tài khoản của NĐT, nhưng việc xử lý chưa kịp thời, chưa đủ mạnh.
Mới đây nhất, một số khách hàng tại CTCK Đại Việt và CTCK Beta làm đơn tố cáo nhân viên của hai công ty này chiếm đoạt tiền và chứng khoán trong tài khoản của họ, gây thiệt hại khoảng 3 tỷ đồng. Khi sự việc mới xảy ra, theo phản ánh của NĐT, cả hai công ty hứa sẽ hoàn trả tiền cho khách hàng. Thế nhưng, cho đến thời điểm này, các CTCK vẫn chưa bồi hoàn tài sản như đã hứa.
Chờ CTCK bồi hoàn thiệt hại bất thành, nên cũng như nhiều vụ việc tương tự từng xảy ra trên thị trường trước đó, NĐT chỉ còn cách gửi đơn tố cáo tới Ủy ban Chứng khoán Nhà nước (UBCK), cơ quan điều tra và công luận. Tuy nhiên, trong thẩm quyền của mình, UBCK không thể buộc CTCK hoàn trả tiền cho NĐT - điều NĐT mong đợi nhất - mà chỉ có thể ra quyết định xử lý vi phạm hành chính nếu quá trình thanh, kiểm tra phát hiện CTCK có hành vi vi phạm pháp luật trong lĩnh vực chứng khoán. Trường hợp phát hiện dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự, thì hồ sơ vụ việc được chuyển cho cơ quan điều tra.
Theo phản ánh của các bị hại trong một số vụ việc, tài sản của họ bị chiếm đoạt đã rõ, nhưng việc xử lý qua cơ quan điều tra thường mất nhiều thời gian, thậm chí có trường hợp vụ việc không được khởi tố trong thời gian dài và kết quả xử lý ra sao, bản thân NĐT không nắm được. Điều này khiến họ hoang mang, mất niềm tin vào CTCK cũng như TTCK.
Thực tế cho thấy, UBCK đã buộc các CTCK quản lý tách bạch tài khoản tiền của NĐT với tài khoản của CTCK, nhưng tình trạng lạm dụng tài khoản của NĐT vẫn diễn ra với những chiêu thức ngày càng tinh vi, khó lường. Rất có thể, tình trạng này không xảy ra nhức nhối như hiện tại, nếu trong Bộ luật Hình sự và mới đây là Thông tư liên tịch 10/2013 hướng dẫn áp dụng một số điều của Bộ luật Hình sự về các tội phạm trong lĩnh vực thuế, tài chính - kế toán và chứng khoán có quy định, hướng dẫn về tội danh cán bộ, nhân viên CTCK lợi dụng tín nhiệm, vị trí làm việc để chiếm đoạt tiền và chứng khoán của NĐT.
Hiện tại, Dự thảo Bộ luật Hình sự sửa đổi đang được Bộ Tư pháp chủ trì xây dựng, với tư duy mới như mở rộng phạm vi áp dụng các hình phạt không mang tính giam giữ; bổ sung các loại tội phạm cụ thể, quy định về trách nhiệm hình sự của pháp nhân… Nhiều thành viên thị trường kiến nghị, Dự thảo cần bổ sung tội danh mới, quy định về trách nhiệm hình sự của pháp nhân là CTCK, cũng như cán bộ của CTCK chiếm đoạt tiền và chứng khoán của NĐT, với những chế tài nghiêm khắc, nhằm đấu tranh có hiệu quả với tình trạng này, qua đó bảo vệ tính công bằng, minh bạch cho TTCK.
II- THÔNG TIN KHÁC
1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài UBND xã đóng cửa đi “liên hoan”. Bài báo phản ánh: Ngày 3-7, từ 7 giờ 30 sáng đến hơn 15 giờ chiều, trụ sở UBND xã Phong Phú, huyện Tuy Phong (Bình Thuận) đã gần như đóng chặt cửa các phòng khiến nhiều người dân địa phương đến chứng thực giấy tờ phải nhốn nháo vì không biết hỏi ai.
Bà T., một người dân địa phương, bức xúc phản ánh từ sáng sớm bà đã mang lý lịch của con gái đang học tại TP.HCM đến chứng thực. Tuy nhiên, suốt cả buổi sáng không thấy ai, 13 giờ 30 chiều bà quay lại nhưng chờ đến gần 2 giờ đồng hồ vẫn không thấy ai nên đành quay về nhà.
Được biết ngày 3-7, chương trình Lục lạc vàng của VTV tổ chức trao 20 con bò cho người nghèo của hai xã Phong Phú và Bình Thạnh, huyện Tuy Phong. Theo đó chương trình được tổ chức vào buổi sáng tại xã Phong Phú và đến 10 giờ 30 đã kết thúc. Sau đó, các cán bộ xã tham gia đã đi “liên hoan”, địa điểm “liên hoan” là nhà hàng Mỹ Phố thuộc thị trấn Liên Hương, huyện Tuy Phong.
PV đã điện thoại thông báo cho ông Hồ Ba - Chủ tịch UBND huyện Tuy Phong và ông Nguyễn Thanh Nam - Giám đốc Sở Nội vụ tỉnh Bình Thuận biết sự việc này. Cả hai ông cho biết sẽ kiểm tra xử lý ngay. Đến 15 giờ 30 chiều 3-7, UBND huyện Tuy Phong đã cử một tổ công tác xuống làm việc đột xuất tại xã Phong Phú. Lúc này phòng của chủ tịch UBND xã và hai phó chủ tịch xã vẫn đóng cửa im ỉm. Tương tự, các phòng của chủ tịch HĐND, chủ tịch MTTQ xã, các phòng của Văn phòng ủy ban, Đoàn Thanh niên, Hội Phụ nữ, Hội Nông dân… cũng đóng cửa.
2. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh đưa tin VN đứng thứ 127/187 quốc gia về phát triển con người. Báo cáo Phát triển con người năm 2013 do Chương trình Phát triển Liên Hiệp Quốc (UNDP) giới thiệu vào sáng 3-7 cho thấy chỉ số phát triển con người của Việt Nam tăng 41% trong vòng hai thập niên qua.
Cụ thể, Việt Nam đứng thứ 127 trong tổng số 187 quốc gia, thuộc nhóm xếp loại trung bình về phát triển con người.
Báo cáo năm nay tập trung vào phân tích đánh giá hơn 40 quốc gia đang phát triển với các thành tựu nổi bật về phát triển con người, trong đó có Việt Nam. Theo bà Pratibha Mehta, Điều phối viên thường trú của Liên Hiệp Quốc, nếu không đầu tư vào con người thì những lợi ích thu được từ thị trường quốc tế hoặc từ đầu tư trực tiếp nước ngoài sẽ rất hạn chế. Đầu tư vào tiềm năng con người có ý nghĩa sống còn giúp Việt Nam nâng cao lợi thế cạnh tranh và nhờ đó được hưởng lợi đầy đủ khi gia nhập kinh tế quốc tế.