I- THÔNG TIN NỔI BẬT
1. Báo Nhân dân điện tử đưa tin về Ngày làm việc thứ 21, kỳ họp thứ tư, Quốc hội khóa XIII: Thông qua hai nghị quyết và thảo luận về Dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992. Ngày 15-11, Kỳ họp thứ tư, Quốc hội (QH) khóa XIII sang ngày làm việc thứ 21. Các đại biểu QH làm việc tại Hội trường thông qua Nghị quyết về phân bổ ngân sách T.Ư năm 2013 và Nghị quyết về Chương trình hoạt động giám sát của Quốc hội năm 2013, thảo luận Dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Thuế thu nhập cá nhân, Dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992 và Dự thảo Nghị quyết về việc lấy ý kiến nhân dân về Dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992.
Ðầu giờ làm việc buổi sáng, QH nghe Chủ nhiệm Ủy ban Tài chính, Ngân sách của QH Phùng Quốc Hiển trình bày Báo cáo giải trình, tiếp thu ý kiến của đại biểu QH về phương án phân bổ ngân sách T.Ư năm 2003. Báo cáo cho biết, Ủy ban Thường vụ QH đã tiếp thu và chỉnh lý các vấn đề đại biểu quan tâm: về bổ sung có mục tiêu từ ngân sách T.Ư sang ngân sách địa phương; việc chi cho các tập đoàn, tổng công ty và bảo lãnh cho các doanh nghiệp vay vốn nước ngoài; các chương trình mục tiêu quốc gia...
Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tài chính, Ngân sách của QH, thành viên Ðoàn Thư ký kỳ họp Ðinh Văn Nhã trình bày dự thảo Nghị quyết phân bổ ngân sách T.Ư năm 2013. Theo đó, tổng số thu cân đối ngân sách T.Ư là 519.836 tỷ đồng. Tổng số thu cân đối ngân sách địa phương là 296.164 tỷ đồng. Tổng số chi cân đối ngân sách T.Ư là 681.836 tỷ đồng, bao gồm cả 193.595 tỷ đồng bổ sung cân đối, bổ sung có mục tiêu từ ngân sách T.Ư cho ngân sách địa phương. Sau đó, QH đã biểu quyết thông qua Nghị quyết về phân bổ ngân sách T.Ư năm 2013.
QH cũng nghe Chủ nhiệm Văn phòng QH, Trưởng Ðoàn Thư ký kỳ họp Nguyễn Hạnh Phúc trình bày Báo cáo giải trình, tiếp thu ý kiến của đại biểu QH và dự thảo Nghị quyết về Chương trình hoạt động giám sát của QH năm 2013 và biểu quyết thông qua nghị quyết nói trên.
Thảo luận về Dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Thuế thu nhập cá nhân, các đại biểu QH cơ bản tán thành với Tờ trình của Chính phủ cũng như Báo cáo thẩm tra dự án luật này của Ủy ban Tài chính, Ngân sách của QH. Về các vấn đề, cụ thể, các đại biểu tập trung thảo luận ba nội dung chính trong dự thảo luật.
Thảo luận về Dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992, Dự thảo Nghị quyết về việc lấy ý kiến nhân dân về Dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992, hầu hết ý kiến phát biểu đều khẳng định sự cần thiết của việc sửa đổi Hiến pháp năm 1992, nhất trí với chín nội dung cơ bản cần tập trung sửa đổi, qua đó bảo đảm đổi mới đồng bộ cả về kinh tế và chính trị, xây dựng Nhà nước pháp quyền Việt Nam xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân và vì nhân dân, hoàn thiện thể chế kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa, bảo đảm tốt hơn quyền con người, quyền và nghĩa vụ cơ bản của công dân; xây dựng và bảo vệ đất nước; tích cực và chủ động hội nhập quốc tế. Dự thảo Nghị quyết về việc lấy ý kiến nhân dân về Dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992 được chuẩn bị nghiêm túc, công phu, chất lượng, bảo đảm tính hợp hiến, hợp pháp, tính thống nhất của hệ thống pháp luật, đáp ứng yêu cầu của Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật.
Dự thảo Hiến pháp sau khi sửa đổi, bổ sung có 11 chương, 126 điều. So với Hiến pháp năm 1992, Dự thảo Hiến pháp giảm một chương, 21 điều, 18 điều giữ nguyên, 95 điều sửa đổi và bổ sung 13 điều mới.
2. Báo điện tử Chính phủ đưa tin Động đất 4,7 độ Richter tại Bắc Trà My. Theo Viện Vật lý địa cầu, trận động đất xảy ra vào 14h24, hôm nay, 15/11 tại khu vực địa phận huyện Bắc Trà My, tỉnh Quảng Nam.
Động đất có độ lớn 4,7 độ Richter xảy ra tại vị trí có tọa độ (15,35 độ vĩ Bắc, 108,10 độ kinh Đông), độ sâu chấn tiêu khoảng 6 km.
Trung tâm báo tin động đất và cảnh báo sóng thần - Viện Vật lý địa cầu vẫn đang tiếp tục theo dõi trận động đất này.
Theo đánh giá động đất gây nên rung động trên cấp VI (theo thang MSK-64) ở khu vực đập thủy điện Sông Tranh.
Thời gian qua, khu vực Bắc Trà My xảy ra nhiều trận động đất. Gần đây, ngày 22/10, xảy ra trận động đất 4,6 độ richter ở khu vực này.
II- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Bộ trưởng Tư pháp giữ chức chủ tịch Hội đồng Tư vấn cải cách TTHC. Thủ tướng vừa quyết định cử Bộ trưởng Bộ Tư pháp Hà Hùng Cường kiêm giữ chức chủ tịch Hội đồng Tư vấn cải cách thủ tục hành chính (TTHC) kể từ ngày 19-11.
Hội đồng Tư vấn cải cách TTHC có trách nhiệm tư vấn với Thủ tướng về các đề xuất, sáng kiến cải cách quy định hành chính liên quan đến hoạt động sản xuất kinh doanh và đời sống của nhân dân; giám sát việc thực hiện cải cách TTHC tại các bộ, ngành, địa phương. Thủ tướng cũng giao Bộ Tư pháp làm thường trực Hội đồng Tư vấn cải cách TTHC (thành phần gồm đại diện Bộ Tư pháp, Văn phòng Chính phủ, Bộ Nội vụ…).
Trước đó, Thủ tướng đã ký quyết định chuyển nhiệm vụ và bộ máy tổ chức của Cục Kiểm soát TTHC từ Văn phòng Chính phủ sang Bộ Tư pháp.
2. Báo Pháp luật và Xã hội có bài Một người dân “tố” UBND quận Hoàng Mai không chịu… thi hành án. Bài báo phản ánh: Hơn 1 năm bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật nhưng UBND quận Hoàng Mai không thi hành án khiến bà Thủy bức xúc.
UBND quận cho rằng, TAND TP Hà Nội vượt quá giới hạn xét xử nên đề nghị TAND TC giám đốc thẩm lại bản án; trong khi đó, người khởi kiện “tố”, quyền và lợi ích hợp pháp của mình đang bị xâm phạm.
Liên quan đến việc thực hiện dự án trên địa bàn quận Hoàng Mai, bà Nguyễn Thị Thủy, SN 1964, trú tại phường Thịnh Liệt, quận Hoàng Mai, Hà Nội, đã khởi kiện UBND quận Hoàng Mai yêu cầu hủy Phương án số 33/PACT ngày 23-6-2009 của Hội đồng bồi thường, hỗ trợ, tái định cư của UBND quận Hoàng Mai và các văn bản khác có liên quan. Luật sư Huỳnh Phương Nam, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Thủy cho rằng, quá trình thu hồi đất thực hiện Dự án xây dựng tuyến đường phía Bắc trung tâm hành chính quận Hoàng Mai, UBND quận Hoàng Mai đã không ra quyết định khi thu hồi; thủ tục bồi thường, hỗ trợ cũng không đúng. Như lời ông Nam, hộ này chỉ nhận được phương án bồi thường sau 2 tháng mà không được nhận quyết định phê duyệt phương án chi tiết bồi thường, hỗ trợ. Đáng nói, phương án này lại xác định không đúng diện tích đất bà Thủy đang sử dụng tại thửa đất số 226 tờ bản đồ 41 – B –III tại vị trí Ngõ Tó. Bà Thủy cho rằng, 78m2 đất nông nghiệp của gia đình tại địa chỉ trên bị thu hồi tại Dự án xây dựng tuyến đường phía Bắc Trung tâm hành chính quận Hoàng Mai là đất xen kẹp trong khu dân cư. Nhưng UBND quận không bồi thường theo quy định, áp giá bồi thường thấp hơn so với giá được phê duyệt tại phương án tổng thể Dự án này. “Quá trình sử dụng, đất của nhà tôi 3 lần (gần 116m2) bị Nhà nước thu hồi. Năm 2005, thực hiện Dự án xây dựng tuyến đường phía Bắc trung tâm hành chính quận Hoàng Mai, UBND quận xác định không đúng chủ sử dụng giữa mẹ con tôi (102m2). Ở 102m2 này, có 52m2 đất lưu không nhưng UBND quận Hoàng Mai lại trả tiền bồi thường cho mẹ tôi. Tổng số đất nông nghiệp của gia đình bị thu hồi là 167,6m2/518m2 nhưng tôi lại không được bố trí tái định cư” – bà Thủy trình bày.
Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Nguyễn Viết Trường, Phó trưởng Ban bồi thường GPMB quận Hoàng Mai, khẳng định UBND quận không sai. Căn cứ để UBND quận Hoàng Mai ban hành quyết định dựa vào báo cáo của UBND phường Thịnh Liệt. Theo đó, gia đình bà Thủy được giao 714m2 đất sản xuất nông nghiệp. Với 3 dự án, hộ này bị thu hồi 115,6m2 (16%) nên không được bố trí tái định cư. Đại diện quận cũng bác 78m2 là đất xen kẹp vì thửa đất này không nằm trong khu dân cư. Trước đó, TAND quận Hoàng Mai đồng quan điểm với bên bị kiện và xử bác yêu cầu khởi kiện của bà Thủy; giữ nguyên Phương án số 33 và bác các yêu cầu khác của đương sự.
Nhưng cấp phúc thẩm nhận định, việc TAND quận Hoàng Mai coi Phương án số 33 là đối tượng khởi kiện vụ án là không đúng. Bởi, phương án này không phải là quyết định hành chính, không là đối tượng khởi kiện vụ án hành chính tại tòa. Cùng với yêu cầu hủy Phương án 33, bà Thủy đã đề nghị hủy các văn bản khác có liên quan. UBND quận Hoàng Mai khẳng định đã giao quyết định thu hồi đất, phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ nhưng bà Thủy không nhận. Tuy nhiên, phía bị kiện không đưa ra được chứng cứ. Trường hợp bà Thủy không nhận văn bản, UBND quận Hoàng Mai phải lập biên bản làm căn cứ. Bên cạnh đó, hồ sơ và lời khai của các đương sự cho thấy, bà Thủy không được giao quyết định phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ của UBND quận Hoàng Mai. Bà Thủy chỉ nhận được Phương án số 33 nên đã khiếu nại, khởi kiện. Như vậy, về bản chất, người khởi kiện khiếu nại, khởi kiện đối với Quyết định số 1322/QĐ-UBND ngày 25-6-2009 của UBND quận Hoàng Mai. Tòa cấp sơ thẩm bác các yêu cầu khác đồng nghĩa với việc, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Thủy đối với Quyết định số 1322/QĐ-UBND. HĐXX cấp phúc thẩm tuyên sửa bản án sơ thẩm, hủy Quyết định 1322/QĐ-UBND và buộc UBND quận Hoàng Mai phải thực hiện hỗ trợ bằng bán nhà chung cư hoặc bồi thường bằng tiền cho hộ bà Thủy.
Kể từ khi có phán quyết trên, hơn 1 năm qua, việc thi hành án vẫn bị “treo”. Luật sư Huỳnh Phương Nam nói, thay vì đôn đốc UBND quận Hoàng Mai thi hành bản án phúc thẩm thì Chi cục THADS quận Hoàng Mai lại nhắc nhở Ban bồi thường GPMB quận Hoàng Mai. “Nhân vật” chính phải gánh trọng trách sửa sai mà TAND TP Hà Nội nêu là UBND quận Hoàng Mai. Nhưng “khổ chủ” lại lấy lý do xem xét lại bản án theo thủ tục giám đốc thẩm, UBND quận Hoàng Mai đề trì hoãn việc thi hành án. “Sự “nhùng nhằng” này đã ảnh hưởng đến tính nghiêm minh của pháp luật, quyền lợi chính đáng của người dân” – ông Nam nhấn mạnh.
3. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Bảo đảm quyền bào chữa - Bài 3: Bị án cũng có quyền được bào chữa?. Bài báo phản ánh: Người bào chữa được quyền tham gia, tranh luận tại phiên họp giám đốc thẩm, tái thẩm?
Từ việc đánh giá quyền bào chữa trong các giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử chưa được đảm bảo, Liên đoàn Luật sư Việt Nam đã có văn bản gửi Ban Soạn thảo sửa đổi, bổ sung BLTTHS, kiến nghị nhiều nội dung cụ thể…
Theo Liên đoàn Luật sư, người bào chữa không bình đẳng với người tiến hành tố tụng về vị trí, vai trò, không bình đẳng trong việc điều tra, thu thập chứng cứ nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho nghi can. Vì vậy, liên đoàn đề nghị thiết kế một chương riêng trong Bộ luật Tố tụng hình sự (BLTTHS) quy định chung về quyền bào chữa và quyền hạn, trách nhiệm của người bào chữa trong các giai đoạn TTHS. Chúng tôi xin lược trích một số đề xuất đáng chú ý.
Đây là một nội dung đề xuất rất mới của Liên đoàn Luật sư. Theo đó, Liên đoàn Luật sư đề nghị ngoài người bị tạm giữ, bị can, bị cáo, luật cần bổ sung thêm là bị án (người đang thi hành án hình sự) cũng được hưởng quyền bào chữa. Theo liên đoàn, nhu cầu được bảo vệ pháp lý của bị án là có thực, liên quan đến việc bảo đảm các quyền lợi hợp pháp theo quy định. Ngoài ra, bị án cũng cần luật sư trợ giúp trong nhiều vấn đề như xin xem xét ân giảm án tử hình, tạm hoãn thi hành án, giảm án tha tù trước thời hạn, đặc xá…
Trên thế giới, pháp luật tố tụng của các nước đều có quy định cho phép bị án được nhờ luật sư bảo vệ. Chưa kể, nguyên tắc cơ bản về vai trò luật sư của Liên Hiệp Quốc quy định rằng tất cả mọi người đều có quyền mời một luật sư bào chữa cho mình trong các giai đoạn TTHS…
Liên đoàn Luật sư đề xuất luật quy định thêm là người đại diện hợp pháp của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo, bị án, người thân thích hoặc người được họ chỉ định đều có thể nhờ người bào chữa. Song song đó, liên đoàn cũng đề xuất những quy định cụ thể để đảm bảo thực thi quyền này.
Một vấn đề khác mà liên đoàn đề xuất là luật cần quy định rõ về quyền đảm bảo thông tin liên lạc giữa người bào chữa với người bị tạm giữ, bị can, bị cáo, bị án. Cơ quan điều tra, VKS, tòa án và cơ quan giam giữ có nghĩa vụ bảo đảm các cuộc gặp mặt và việc thông tin liên lạc giữa người bị tạm giữ, bị can, bị cáo, bị án với người bào chữa của họ một cách riêng tư và độc lập.
Đây cũng là một vấn đề gây nhiều tranh luận trong giới luật sư nhưng đến nay vẫn chưa ngã ngũ. Lần này Liên đoàn Luật sư đề nghị quy định trong quá trình thực hiện trách nhiệm bào chữa, người bào chữa có nghĩa vụ giữ bí mật về các sự việc liên quan vụ án mà mình nắm được cũng như thông tin và tình hình có liên quan tới khách hàng. Người bào chữa trong quá trình tham gia tố tụng nếu phát hiện khách hàng hoặc người khác đang chuẩn bị hoặc đang tiến hành các hành vi tội phạm làm nguy hại đến an ninh quốc gia, trật tự công cộng và sự an toàn của người khác phải lập tức thông báo cho cơ quan tố tụng.
Để đảm bảo quyền giữ bí mật, cơ quan điều tra, VKS, tòa án không được yêu cầu người bào chữa cung cấp những sự việc liên quan vụ án mà người bào chữa nắm được trong quá trình thực hiện chức trách bào chữa của mình.
Theo Liên đoàn Luật sư, luật cần quy định rõ là người bào chữa có thể điều tra, thu thập chứng cứ từ người làm chứng, tổ chức và cá nhân liên quan. Người làm chứng, tổ chức và cá nhân có liên quan được yêu cầu có trách nhiệm phải phối hợp với người bào chữa. Trong quá trình điều tra, thu thập chứng cứ, nếu cần thiết, người bào chữa có quyền đề nghị cơ quan tố tụng hỗ trợ điều tra, thu thập chứng cứ; bàn giao các chứng cứ hoặc yêu cầu các cơ quan tố tụng thu thập chứng cứ...
Mặt khác, liên đoàn đề nghị trong quá trình lấy lời khai người bị tạm giữ, hỏi cung bị can, tiến hành đối chất, khám xét, thu giữ đồ vật, tài liệu, khám nghiệm hiện trường và một số hoạt động điều tra khác liên quan đến việc xác định, thu thập chứng cứ, điều tra viên phải thông báo chậm nhất không quá 48 giờ đồng hồ cho người bào chữa để có mặt. Người bào chữa của người bị tạm giữ, bị can có quyền có mặt tại chỗ trong các hoạt động điều tra nêu trên...
Đề xuất này của Liên đoàn Luật sư xuất phát từ thực tế hầu như không luật sư nào được tham gia phiên họp giám đốc thẩm, tái thẩm bởi luật trao hoàn toàn quyền quyết định cho tòa. Vì vậy, liên đoàn đề nghị trong giai đoạn giám đốc thẩm, tái thẩm, người bào chữa có một số quyền như gặp mặt bị án tại cơ quan giam giữ, được liên hệ tòa nơi thụ lý xem xét theo trình tự giám đốc thẩm, tái thẩm để đọc, ghi chép, sao chụp hồ sơ vụ án.
Ngoài ra, người bào chữa còn được quyền điều tra, thu thập chứng cứ từ người làm chứng, các tổ chức, cá nhân có liên quan, được yêu cầu tòa án có thẩm quyền ra lệnh triệu tập người làm chứng hoặc hỗ trợ điều tra, thu thập chứng cứ. Đặc biệt là người bào chữa được quyền tham gia, tranh luận tại phiên họp giám đốc thẩm, tái thẩm.
4. Báo Trang Vtv.vn có bài Trăn trở nạn tảo hôn và hôn nhân cận huyết ở miền núi. Bài báo phản ánh: Cả huyện có tới 56 trường hợp tảo hôn và kết hôn cận huyết thống, chủ yếu tập trung ở các xã định canh, định cư. Đây đã và đang là vấn nạn và nỗi lo cho chính quyền Nam Đông (Thừa Thiên - Huế).
Điều đáng nói, theo bà Lê Thị Thu Hương, Phó Chủ tịch UBND huyện Nam Đông, “tình trạng tảo hôn nhiều năm nay không chỉ diễn ra ở các xã định canh, định cư, mà đang có chiều hướng gia tăng ở các xã vùng kinh tế mới”.
Mặc dù Trung tâm dân số kế hoạch hóa gia đình huyện Nam Đông đã có nhiều biện pháp nhằm đẩy mạnh công tác tuyên truyền, kết hôn đúng độ tuổi pháp luật qui định. Tuy nhiên, do nhận thức của người dân đặc biệt là đồng bào dân tộc thiểu số còn hạn chế, nên nạn tảo hôn ở huyện miền núi Nam Đông vẫn đang có chiều hướng gia tăng.
Chỉ tính từ năm 2008 đến nay, trên địa bàn huyện Nam Đông có 56 trường hợp tảo hôn và kết hôn cận huyết thống. Đây đã và đang là vấn nạn và nỗii lo cho chính quyền địa phương nói riêng và của toàn xã hội nói chung.
Để hạn chế tình trạng trên đòi hỏi sự vào cuộc của các cấp, các ngành, đặc biệt vai trò của gia đình, những người làm cha làm mẹ cần nâng cao hơn nữa vai trò giáo dục con cái. Phải có những biện pháp tích cực trong việc tuyên truyền vận động nâng cao nhận thức của người dân, và xử lý thật nghiêm các trường hợp vi phạm, có như vậy nạn tảo hôn mới thực sự được đẩy lùi.
5. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Bắt chứng minh “xe chính chủ” là vô lý. Bài báo phản ánh: Quản lý là cần thiết nhưng đến mức phạt cả việc không sang tên đổi chủ là không phù hợp.
TS Lê Hồng Sơn, Cục trưởng Cục Kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật, Bộ Tư pháp: “Quy định xử phạt hành vi không chuyển quyền sở hữu phương tiện tại Nghị định 71/2012 là không phù hợp”.
Phóng viên: Hiện có nhiều ý kiến khác nhau về quy định xử phạt hành vi không chuyển quyền sở hữu phương tiện. Quan điểm của ông về vấn đề này?
+ TS Lê Hồng Sơn: Nghị định 71 đã tạo điều kiện cho CSGT can thiệp quá sâu vào những lĩnh vực không phải trách nhiệm quản lý của mình. Như thế là đang “ép” quan hệ dân sự, làm co lại sự phát triển của xã hội. Người ta đi xe không chính chủ là việc bình thường. Quản lý là điều cần thiết nhưng cũng vừa phải thôi. Chứ quản lý quá sâu, đến mức phạt cả việc không sang tên đổi chủ là không chấp nhận được. Còn việc giải quyết hậu quả do không sang tên đổi chủ, gây khó khăn cho việc xử lý thì đây là trách nhiệm của ngành công an.
Ngày 15-11, Pháp Luật TP.HCM phản ánh việc CSGT Thái Nguyên lập biên bản một trường hợp không chứng minh xe chính chủ. Đây là ví dụ điển hình về nhận thức và xử lý sai của CSGT, cần phải có biện pháp chấn chỉnh kịp thời. Người bị xử phạt có thể nộp hồ sơ kiện ra tòa hành chính về quyết định xử phạt đó.
Ông có thể nói rõ thêm việc CSGT kiểm tra xe mượn, xe không chính chủ để xử phạt không phù hợp ở điểm nào?
+ Bắt người ta phải chứng minh chiếc xe đang đi là xe mượn hay xe mua nhưng chưa sang tên đổi chủ là vô lý. Đấy là trách nhiệm của cơ quan có thẩm quyền chứ không phải của đương sự, hơn nữa phải trong bối cảnh có tranh chấp về quyền sở hữu. Còn việc lưu thông chiếc xe chưa sang tên đổi chủ không ảnh hưởng gì đến trật tự giao thông cả.
Xin nói thêm, trong xã hội mối quan hệ liên quan đến mượn tài sản để sử dụng là rất sống động, dư luận phản ứng vấn đề này là có lý do. Cơ quan có thẩm quyền nên xem xét.
Nghị định 71 còn xử phạt hành vi không mang theo một số giấy tờ khác như giấy đăng ký xe, bảo hiểm trách nhiệm dân sự… Quan điểm của ông về quy định trên?
+ Theo tôi, khi người dân tham gia giao thông chỉ cần có giấy phép lái xe, có giấy chứng nhận kiểm định đúng luật là được rồi. Bắt họ mang cả giấy đăng ký xe là không phù hợp. Vì đăng ký xe là quản lý theo chiều sâu liên quan đến sở hữu, người dân mang theo giấy đăng ký xe là không cần thiết, dễ xảy ra mất mát, bất tiện. Hơn nữa, trường hợp cho mượn xe, nếu chấp hành quy định này thì người mượn có thể cầm cố hay bán xe, gây hậu quả nghiêm trọng cho chủ sở hữu.
Về bảo hiểm dân sự, tôi đồng ý là bắt buộc phải mua. Nhưng cũng không nên nhầm lẫn mục đích xử phạt và thẩm quyền xử phạt. CSGT chỉ nên yêu cầu người lái xe xuất trình khi có tai nạn giao thông phải xử lý trách nhiệm dân sự.