I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP
1. Báo điện tử Nông thôn ngày nay có bài: Thông tư 33, 34 của Bộ NNPTNT: Hợp pháp nhưng không hợp lý. Bài báo phản ánh: Về 2 Thông tư quy định việc kinh doanh thịt tươi sống và trứng gia cầm này, TS Lê Hồng Sơn - Cục trưởng Cục Kiểm tra Văn bản quy phạm pháp luật, Bộ Tư pháp, khẳng định: Đây là 2 văn bản hợp pháp nhưng không hợp lý.
Trả lời phỏng vấn của phóng viên NTNN ngày 23.8, TS Lê Hồng Sơn nói:
- Theo tôi, đây là 2 văn bản hợp pháp, nhưng về tính hợp lý thì có vấn đề. Cũng rất may là Bộ NNPTNT đã biết lắng nghe góp ý, phản ánh của dư luận và tự kiểm tra, sửa chữa để đảm bảo tính hợp lý của văn bản.
Theo một Thứ trưởng Bộ NNPTNT thì trong quá trình soạn thảo 2 thông tư này, Bộ có lấy ý kiến của các bộ, ngành liên quan nhưng hầu hết đều chỉ tham gia cho có, chính đây là một nguyên nhân khiến cho 2 thông tư xa rời thực tế, “chết yểu”?
- Trách nhiệm chính ở đây thuộc về người chắp bút soạn thảo văn bản. Khác với luật hay nghị định, khi soạn thảo thông tư, trách nhiệm chính vẫn thuộc bộ chủ quản. Các bộ, ngành liên quan không có trách nhiệm xem xét mà chỉ tham gia góp ý thôi. Vì thế, người ta tham gia cũng ở mức độ vừa phải, nhiều khi chỉ nói “dăm câu ba điều” cho phải phép.
Cái chính vẫn là ở người chắp bút, nằm ở tư duy, trình độ nhận thức của người đó như thế nào. Ví như nếu muốn có một thông tư chất lượng, cơ quan soạn thảo chỉ cần tổ chức hội thảo, lấy ý kiến các chuyên gia một cách khoa học và nghiêm túc, vấn đề sẽ bật ra ngay thôi. Chứ cứ để ra đời những sản phẩm lỗi thế này rồi sửa đi sửa lại, trước hết ảnh hưởng đến uy tín của cơ quan soạn thảo, sau ảnh hưởng đến uy tín của Nhà nước với nhân dân.
Được biết, chiều 22.8, Bộ Tư pháp đã tổ chức cuộc họp xem xét việc Đà Nẵng hạn chế nhập cư mới vào một số quận nội thành. Ông có thể cho biết kết quả cụ thể ra sao?
- Cuộc họp có sự tham gia của đại diện Ủy ban Pháp luật của Quốc hội, đại diện Thường trực HĐND TP. Đà Nẵng, Vụ Pháp luật Văn phòng Quốc hội, Vụ Pháp luật Văn phòng Chính phủ, Tổng cục Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội...
Tất cả ý kiến của các bên tham gia đều khẳng định Đà Nẵng phải thực hiện nghiêm túc Luật Cư trú, nghĩa là phải dỡ bỏ lệnh cấm nhập cư đối với một số đối tượng quy định trong Nghị quyết 23 do HĐND TP.Đà Nẵng ban hành năm 2011.
Đà Nẵng có 1 tuần đến 10 ngày để tự xử lý. Cụ thể là, Chủ tịch UBND TP.Đà Nẵng phải chỉ đạo các đơn vị chức năng cấp dưới, nhất là công an, dỡ bỏ ngay lệnh cấm nhập cư, thực hiện nghiêm Luật Cư trú. Ai có nhu cầu nhập cư vào Đà Nẵng thì phải cho người ta nhập cư. Nếu Đà Nẵng không thực hiện, Bộ sẽ có báo cáo gửi Thủ tướng để có chỉ đạo xử lý. Tiếp đó, trong kỳ họp tới đây, HĐND TP.Đà Nẵng cũng phải hủy phần nội dung vi phạm Luật Cư trú trong Nghị quyết 23.
2. Báo điện tử Dân trí có bài Cơ quan chức năng nhầm một chữ, dân mất 900m2 đất. Bài báo phản ánh: Trong đơn thư gửi tới cơ quan chức năng, báo chí của bà Hoàng Thị Tâm trú tại làng Thân, xã Diễn Phúc, huyện Diễn Châu (Nghệ An) nói rõ: Bà là chủ sở hữu lô đất có diện tích 900m2 thuộc thửa 328 tờ bản đồ số 01 ở xã Diễn Phúc (huyện Diễn Châu), giấy chứng nhận số I523315 do UBND huyện Diễn Châu cấp ngày 2/3/1998.
Năm 2002, vụ án Nguyễn Đức Lượng và đồng bọn mua bán trái phép chất ma túy được đưa ra xét xử, lô đất của bà nằm trong diện nghi vấn đứng tên hộ cho Nguyễn Đức Lượng nên cơ quan Công an tạm thời thu hồi để điều tra.
Trong hai phiên tòa sơ thẩm của TAND tỉnh Nghệ An và phúc thẩm của Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội đều quyết định trả lại lô đất này cho bà Tâm vì đã chứng minh được đây là tài sản của gia đình bà, không phải đứng tên hộ cho Nguyễn Đức Lượng.
Tuy nhiên trong hai bản án này đều nhầm từ "Hoàng Thị Tâm" sang "Nguyễn Thị Tâm". Sau khi bản án có hiệu lực (ngày 2/6/2002) bà đã nhiều lần gửi đơn đến các cơ quan chức năng xin lại tài sản trên nhưng không được trao trả.
Năm 2005, khi đơn xin lại tài sản của bà chưa được phúc đáp thì Cục thi thành án dân sự tỉnh Nghệ An quyết định đem lô đất này ra bán đấu giá mà không có bất cứ thông báo nào cho bà Tâm. Khi vô tình đọc được thông báo bán đấu giá lô đất của mình tại UBND xã Diễn Phúc bà mới tá hỏa chạy vào Cục thi hành án Nghệ An kêu cứu thì nhận được câu trả lời: “Phải có quyết định đính chính bản án của tòa án thì mới xem xét”.
Bà Tâm lại chạy sang TAND tỉnh Nghệ An khiếu nại và được tòa ra bản đính chính số 689/VP-TA ngày 10/3/2005 khẳng định: Tuyên trả 1 bìa đất có diện tích 900m2 mang tên Nguyễn Thị Tâm, trú tại xã Diễn Phúc, huyện Diễn Châu nay đính chính lại là Hoàng Thị Tâm. Tuy nhiên, khi nộp bản đính chính của TAND tỉnh Nghệ An cho Cục thi hành án Nghệ An thì Cục thi hành án tỉnh Nghệ An lại yêu cầu phải có bản đính chính của TAND tối cao.
Trong công văn trả lời đơn của bà Hoàng Thị Tâm, Cục thi hành án Nghệ An khẳng định: “Hai quyết định đính chính của Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An và Tòa án nhân dân tối cao về việc trả lại cho gia đình Nguyễn Đức Lượng và gia đình Lượng một số tài sản trong đó có giấy chứng nhân đất mang tên Nguyễn Thị Tâm đính chính thành Hoàng Thị Tâm là việc đính chính một tài sản không có trên thực tế”.
Rõ ràng đây là tài sản có thật được Nhà nước công nhận bằng đăng ký quyền sử dụng đất có tồn tại trong bản đồ địa chính tỉnh Nghệ An, được Tòa chứng minh không liên quan đến tội phạm và phải trả cho người dân nhưng Cục thi hành án lại tuyên bố không có. Vậy không rõ Cục thi hành án đã làm thủ tục bán lô đất của ai tại thửa 382 tờ bản đồ 01 tại xã Diễn Phúc, Diễn Châu?
Trao đổi về vấn đề này ông Đặng Văn Hải, Cục phó Cục thi hành án dân sự tỉnh Nghệ An cho biết: “Sau khi nhận được bản án và 5 lô đất, Cục đã có công văn hỏi Tòa án nhân dân tối cao về việc lô đất nào bán, lô đất nào trả thì nhận được công văn trả lời bán các lô đất trong đó có lô của bà Hoàng Thị Tâm nên làm thủ tục chuyển Sở Tài chính bán đấu giá”. Ông Hải cũng khăng định đây là sai sót của Tòa án, Cục chỉ làm theo bổn phận.
Báo cũng có bài Thi hành án huyện Cẩm Giàng nóng vội, người dân khốn khổ. Bài báo phản ánh: Theo nội dung đơn đề nghị chị Phạm Thị Quyên trú tại Xóm mới, thôn Tràng Kỹ, xã Tân Trường, huyện Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương gửi đến báo Dân trí phản ánh: Ngày 26/10/1999, chị Quyên có mua lại đất và nhà ở của bà Bùi Thị Phúc (mảnh đất rộng 261m2) được thể hiện trong Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký ngày 26/10/1999 có chữ ký và dấu xác nhận của Chủ tịch UBND xã Tân Trường, ông Trần Văn Kính. Mảnh đất của bà Phúc đã được cấp giấy chứng nhận QSDĐ số A969486 ngày 5/12/1991 của UBND tỉnh Hải Hưng (trước đây). Mảnh đất này được bà Bùi Thị Phúc ký giấy ủy quyền cho cháu là Bùi Thị Liễu đứng ra bán và nhận tiền.
Trước khi ký giấy chuyển nhượng đất và nhà ở, ngày 20/5/1999, vợ chồng bà Bùi Thị Phúc và chồng là Nguyễn Ngọc Ngân đã có đơn xin chuyển nhượng đất + nhà ở, đồng ý giao kết chuyển nhượng nhà, đất. Văn bản này có đầy đủ chữ ký của bà Phúc và ông Ngân. Sau khi làm thủ tục mua bán, chị Quyên và người được ủy quyền là Bùi Thị Liễu đến UBND xã Tân Trường xác nhận và được UBND xã đồng ý cho làm thủ tục chuyển QSDĐ. Khi thủ tục chuyển QSDĐ đang tiến hành, CA huyện Cẩm Giàng về làm việc và yêu cầu UBND xã Tân Trường không làm giấy chuyển QSDĐ phần đất trên do gia đình bà Phúc liên quan đến vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân.
Sau đó, chị Phạm Thị Quyên nhiều lần gửi đơn đề nghị chuyển QSDĐ nhưng đều không được chấp nhận, bởi CA huyện Cẩm Giàng chưa có văn bản trả lời sau khi ra quyết định đề nghị tạm hoãn việc chuyển QSDĐ từ bà Bùi Thị Phúc và chồng là Nguyễn Ngọc Ngân sang cho chị Phạm Thị Quyên cuối năm 1999.
Kể từ khi ký hợp đồng mua đất và nhà ở, gia đình chị Quyên luôn thực hiện đầy đủ quy định nộp thuế theo quy định của nhà nước. Sau thời gian đi làm ăn xa, năm 2009, bà Bùi Thị Phúc bất ngờ ủy quyền cho con về đòi lại lô đất 261m2 mà bà Phúc đã ủy quyền cho chị Bùi Thị Liễu bán cho chị Phạm Thị Quyên. Sau những lần hòa giải bất thành, bà Phúc làm đơn kiện gia đình chị Phạm Thị Quyên ra TAND huyện Cẩm Giàng.
Tại bản án số 01/2011/DSPT của TAND tỉnh Hải Dương, Hội đồng xét xử không chấp nhận nội dung kháng nghị của chị Phạm Thị Quyên, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Bùi Thị Phúc. Công nhận một phần hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ ngày 26/10/1999 giữa chị Quyên và chị Liễu. Gia đình chị Quyên được sử dụng phần đất gồm nhà 02 tầng, công trình phụ sát nhà 02 tầng, 01 gian quán liền trước nhà 02 tầng và sử dụng phần diện tích 87m2 như nội dung bản án sơ thẩm; Buộc chị Bùi Thị liễu trả lại chị Phạm Thị Quyên số tiền 318.297.768đ vì đã bán cả phần diện tích không được ủy quyền.
Không hài lòng với bản án phúc thẩm số 01/2011/DSPT ngày 13/1/2011 của TAND tỉnh Hải Dương, chị Phạm Thị Quyên tiếp tục kiến nghị giám đốc thẩm gửi TAND Tối cao ngày 15/2/2011 đề nghị xem xét lại bản án, TAND Tối cao có giấy biên nhận tiếp nhận đơn khiếu nại của chị Phạm Thị Quyên.
Trong lúc TAND Tối cao chưa đưa ra quyết định giám đốc thẩm, ngày 24/8/2011, Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cẩm Giàng đã ký quyêt định thi hành án số 285/QĐ-CCTHA. Gia đình chị Phạm Thị Quyên đã làm đơn xin hoãn thi hành án đề chờ quyết định của TAND Tối cao, nhưng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cẩm Giàng vẫn liên tục thúc ép chị Phạm Thị Quyên thi hành bản án. Mới nhất, ngày 14/8/2012, Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cẩm Giàng đã dẫn một nhóm gồm hơn 10 người vào kê biên tài sản, đo đạc đất của gia đình mà không hề báo trước.
Để đảm bảo quyền lợi gia đình và sự an toàn của các thành viên, chị Phạm Thị Quyên kiến nghị TAND Tối cao, Viện KSND Tối cao, Tổng cục Thi hành án (Bộ Tư pháp) sớm xem xét đơn khiếu nại bản án phúc thẩm số 01/2011/DSPT ngày 13/1/2011 của TAND tỉnh Hải Dương.
3. Báo Nhân dân điện tử có bài Khi luật sư nói về việc bảo vệ...luật sư. Bài báo phản ánh: Luật sư là những người tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ. Tuy nhiên khi tính mạng sức khỏe tài sản hay danh dự nhân phẩm của họ bị xúc phạm thì họ sẽ được bảo vệ thế nào?
Hiện vẫn chưa có quy định cụ thể về phạm vi cũng như phương thức bảo vệ luật sư mà chủ yếu vẫn chỉ dừng lại ở việc tư vấn, hỗ trợ luật sư khi họ gặp các vấn đề khúc mắc khi hành nghề, khi gặp cản ngại của các cơ quan quản lý nhà nước, cơ quan tiến hành điều tra, tố tụng.
Cho đến nay, quan điểm bảo vệ luật sư theo phạm vi và cách thức nào cũng không thống nhất. Luật sư Nguyễn Huy Thiệp, Phó Chủ nhiệm Ủy ban bảo vệ quyền lợi luật sư (VBF) cho hay, khi gặp những rào cản phát sinh từ cơ quan tiến hành tố tụng địa phương khác hoặc cấp Bộ- ngành nhất là khó khăn phát sinh từ quy định thì tiếng nói của Đoàn luật sư các tỉnh, thành càng ít tác dụng. Do đó, VBF được thành lập để bảo vệ tốt hơn cho các LS.
LS Nguyễn Huy Thiệp cũng khẳng định, VBF chỉ lên tiếng bảo vệ luật sư khi những sự xâm hại đó có nguyên nhân xuất phát từ hoạt động hành nghề hoặc trong hoạt động hành nghề. Nếu vì nguyên nhân khác thì VBF sẽ trả lời cho người yêu cầu biết để gửi yêu cầu đến các cơ quan chức năng giải quyết theo thẩm quyền và theo quy định.
Nhiều luật sư đề nghị Liên đoàn Luật sư nên bảo vệ quyền lợi của các thành viên cả trong và ngoài hoạt động tố tụng vì có những hành vi tấn công hay gây trở ngại có nguyên nhân từ hoạt động hành nghề từ trước đó của luật sư.
4. Báo Công an thành phố Hồ Chí Minh có bài Người cha bị con... khai tử. Bài báo phản ánh: Ngày 29-3-2012, Báo Công an TP. Hồ Chí Minh đăng bài về ông Nguyễn Văn Quang (SN 1957, ngụ 48 Nguyễn Kim, P6, Q10) sau một thời gian đi làm ăn xa trở về thì nhận được hung tin đã bị các con yêu cầu tòa án tuyên bố đã chết. Căn nhà do vợ chồng ông tạo dựng cũng bị các con “hợp thức hóa” rồi bán cho người khác. Giờ đây, ước mong duy nhất của ông là được... sống lại!
II- CÁC THÔNG TIN KHÁC
1. Báo điện tử Chính phủ đưa tin: Thống đốc Nguyễn Văn Bình cho biết, 5 ngày sau vụ bắt giữ ông Nguyễn Đức Kiên và sau đó là bắt giữ ông Lý Xuân Hải, hoạt động rút tiền tại Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB) đã trở về bình thường. Hiện tượng người dân đến rút tiền tại ACB diễn ra khá mạnh trong các ngày từ 21/8 đến 23/8 nhưng đã giảm rất đáng kể từ ngày 24 – 25/8.
Cho đến nay, hệ thống ngân hàng vẫn hoạt động an toàn, lành mạnh và đã trở lại như trước thời điểm bắt giữ ông Nguyễn Đức Kiên.
Theo Thống đốc Nguyễn Văn Bình, các cơ quan như Bộ Công an, NHNN, Ban Tuyên giáo Trung ương, Bộ Thông tin và Truyền thông đã có sự hợp tác rất chặt chẽ,chủ động, có các kịch bản cần thiết để ứng phó với mọi tình huống có thể xảy ra.
2. Trang web vtv.vn có bài Tháng 8, CPI tăng 0,63% so với tháng 7. Bài báo phản ánh: Sau hai tháng chỉ số giá tiêu dùng (CPI) đạt giá trị âm so tháng trước, sáng nay (24/8), Tổng cục Thống kê công bố số liệu về CPI cả nước của tháng 8/2012. Theo đó, CPI tháng 8 tăng 0,63% so với tháng 7, mức tăng cao nhất kể từ sau tháng Tết Nguyên đán đến nay.
Giá xăng dầu điều chỉnh tăng trong tháng đã khiến chi phí giao thông tăng mạnh, mức tăng so tháng 7 là 1,07%. Trong khi đó, hiện nay các doanh nghiệp kinh doanh xăng dầu tiếp tục kêu lỗ và liên tục có kiến nghị xin tăng giá ở mặt hàng này.